Решение по делу № 2-799/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-799/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону              20 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2021 по иску Гоптарева Е.К. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гоптарев Е.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 1 августа 2020 года в 23 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К Ю.Ю., автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Г С.В., принадлежит ему же и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гоптарева Е.К., принадлежит ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К Ю.Ю.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх» по полису МММ №.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх».

14 сентября 2020 года Гоптарев Е.К. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело.

Гоптарев Е.К. обратился к независимым экспертам.

Согласно, экспертного заключения № от 18 сентября 2020 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 391 200 руб.

21.10.2020г. в адрес РСА направлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 391 200 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 234 720 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 459 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 390 038 рублей, штраф в размере 195 019 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 459 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гордиец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, так как заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортному происшествия. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, просили полностью отказать в исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

1 августа 2020 года в 23 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № 93 под управлением К Ю.Ю., автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Г С.В., принадлежит ему же и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гоптарева Е.К., принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К Ю.Ю..

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх» по полису МММ №.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх».

14 сентября 2020 года Гоптарев Е.К. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату на основании заключения ООО «Компакт Эксперт», так как заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортному происшествия.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2021 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации <данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 01.08.2020 г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.08.2020г.? 3. Определить какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.08.2020г.? 4. Определить какова величина годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.08.2020г.?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 24.03.2021 года, транспортное средства <данные изъяты> г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 01 августа 2020 года получило повреждения следующих элементов кузова: диск переднего левого колеса, крыло переднее левое, брызговик передний левый, молдинг крыла переднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, порог левый, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, бампер задний, брызговик задний левый, обивка двери задней левой, ПНБ головная левая, обивка крыши, НПБ боковая левая, ремень безопасности водителя.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.08.2020г составляет без учета износа 716 680 руб. с учетом износа: 464 500 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> г.р.з. № - 491 628 рублей. Величина годных остатков ТС <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от 01.08.2020г. составляет 101 590 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20.01.2020, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом исследовались материалы гражданского дела, отказной материал, фотоснимки двух участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста <данные изъяты>», поскольку изложенный в нем вывод имеет общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста <данные изъяты>» о том, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2020 г., не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факты наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 390 038 рублей.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием отказного материала по факту ДТП от 01.08.2020 г. и фотоснимков участников ДТП. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре транспортного средства истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от 17.04.2020 г., проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля истца несоответствия идентификационных данных установлено не было. (л.д.87,88)

Довод ответчика о том, что проведение трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является, поскольку эксперт Г Ю.Ю. имеет диплом о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника». Диплом о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по специальности «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Сертификат соответствия по специализации: 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников Г Ю.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников. (л.д.152) В связи с чем суд считает квалификацию эксперта-трасолога подтвержденной и отвечающей установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности о включении экспертов-техников производящих экспертизы в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трасологов в государственный реестр экспертов-техников.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом не произведены исследования механизма ДТП, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, опровергается заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 390 038 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 019 руб., из расчета: 390 038 руб. * 50 % = 195 019 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 05.10.2020г. по 19.05.2021г.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 14.09.2020 г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 04.10.2020 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 05.10.2020 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2020г. по 19.05.2021 г. (226 дней) из расчета: 390 038 руб. * 1% * 226 дней = 881 485,88 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 459 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 641,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гоптарева Е.К. компенсационную выплату в размере 390 038 рублей, штраф в размере 195 019 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9459 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 641,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021 г.