Решение от 21.04.2023 по делу № 8Г-8992/2023 [88-10977/2023] от 17.03.2023

УИД 77MS0370-01-2019-000495-93

Дело № 88-10977 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Бочаровой О.П., Гридневой Е.В., Ермакова Р.С., Макаркиной Е.А., Марининой И.В., Московиной Н.В., Пеньшиной В.А., Сосновской Н.В., Хохловой О.С., Шинкевич О.Б., Яшиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу №2-21/2019 по иску Шинкевич О.Б., Сосновской Н.В., Пеньшиной В.А., Хохловой О.С., Макаркиной Е.А., Яшиной Е.В., Бочаровой О.П., Гриневой Е.В., Марининой И.В., Ермакова Р.С.. Москвиной Н.В. к АО «Болгария Эйр» АД о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Шинкевич О.Б., Сосновская Н.В., Пеньшина В.А., Хохлова О.С., Макаркина Е.А., Яшина Е.В., Бочарова О.П., Гринева Е.В., Маринина И.В., Ермаков Р.С.. Москвина Н.В. обратились в суд с иском к АО «Болгария Эйр» АД о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены авиабилеты в АО «Болгария Эйр» АД по маршруту Москва-Варна-Москва, на что ими были затрачены денежные средства. Между тем, вылет самолета был задержан, в связи с чем полагаю, что услуга международной перевозки была оказана некачественно. Полагая свои права нарушенными, ФИО15 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 22078,50 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 6382 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., ФИО4 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 14719 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 4255 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ФИО6 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 7359,50 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 2127 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ФИО7 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 7359,50 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 2127 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ФИО8 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 7359,50 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 2127 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ФИО9 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 7359,50 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 2127 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ФИО10 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 14719 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 4255 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ФИО11 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 14719 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 4255 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ФИО12 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 7359,50 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 2127 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ФИО13 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 7359,50 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 2127 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ФИО14 просила взыскать с АО «Болгария Эйр» АД уплаченные за билеты денежные средства в размере 7359,50 руб., денежные средства за бронирование гостиницы в размере 2127 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между Шинкевич О.Б., Сосновской Н.В., Пеныпиной В.А., Хохловой О.С., Макаркиной Е.А., Яшиной Е.В., Бочаровой О.П., Гриневой Е.В., Марининой И.В., Ермаковым Р.С., Москвиной Н.В. и АО «Болгария Эйр» АД заключен договор международной перевозки по маршруту Москва-Варна-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час.

Из представленных квитанций следует, что истцами затрачены денежные средства на приобретение 25 авиабилетов в размере 367975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами уплачены денежные средства в размере 421472 руб. за проживание в отеле.

Из справки АО «Международный аэропорт Шереметьево» следует, что плановое время отправления рейса FB 764 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Болгария Эйр» АД из Аэропорта Шереметьево - 16.20 час, фактическое время отправления - 22.58 час. задержка рейса по отправлению из Аэропорта Шереметьево составила 06 час. 38 мин., ввиду позднего прибытия судна в аэропорт Шереметьево.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, авиаперевозка является международной.

В случае, если авиаперевозка является международной, отношения ее участников регулируются международными соглашениями, единообразно определяющими условия международных авиаперевозок. К рассматриваемым правоотношениям при разрешении спора о международных воздушных перевозках подлежат применению нормы международного договора Российской Федерации, в данном случае Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929) с протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией. Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.    

Нормы международного права являются частью правовой системы Республики Болгарии. Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ является частью правовой системы Республики Болгария. Российская Федерация также является участником указанной Конвенции.

Разрешая исковые требования истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 1186, 1190, 1212, 1187 ГК РФ, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также положениями вышеприведенных Конвенций, суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, авиаперевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного задержкой рейса, а потому на него не может быть возложена ответственность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что задержка рейса была вызвана объективными причинами, а именно ввиду позднего прибытия судна в аэропорт Шереметьево, что также указывает на отсутствие вины авиаперевозчика за задержку рейса.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и отвергая доводы апелляционных жалоб о необходимости такого взыскания, суд отмечает следующее.

Согласно п. 24 Варшавской конвенции, иск об ответственности на каком бы то ни было основании может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами, предусмотренными настоящей Конвенцией.

Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу о том, что ответственность перевозчика в данном случае ограничена правовыми последствиями, предусмотренными Варшавской Конвенцией, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям общих положений ГК РФ, изложенных в ст. 151, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку предел ответственности ограничен специальной нормой международного права, возможность взыскания компенсации морального вреда этими нормами не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем оснований не согласиться с отказом в удовлетворении иска в этой части суд не находит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░