Решение по делу № 33-825/2021 от 05.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-825/2021 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Додонова В. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «СМТ-Логистик» к Додонову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМТ-Логистик» обратилось в суд с иском к Додонову В.Ю., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 824 065 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 663 622 руб., просроченные проценты – 811 124 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 206 307 руб. 73 коп., неустойка по просроченным процентам – 282 291 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг – 123 784 руб. 64 коп., основной долг – 1 721 694 руб. 58 коп., срочные проценты – 15 241 руб. 22 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 786 руб. 50 коп.; обратить взыскание на предмет залога – права требования, принадлежащие Додонову В.Ю. по договору участия в долевом строительстве №.../А от <дата> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 281 232 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между филиалом ОАО «АКБ Балтика» (правопредшественником истца) и Додоновым В.Ю. был заключен кредитный договор № КИ-СП№..., по условиям которого Додонову В.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 624 232 руб. сроком на 120 месяцев под 12 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика прав на недвижимое имущество (квартиру) по договору №.../А от <дата> участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных многоквартирных домов, расположенного по строительному адресу: <адрес>, земли <адрес> общей площадью 78,8 кв. м, номер <адрес>, этаж 2, строительный номер <адрес>, стоимостью 3 281 232 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) <дата>. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве №.../А от <дата>, заключенному между ООО «Константа Девелопмент» и ответчиком; а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации. В нарушение условий кредитного договора заемщик периодически допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки прав требования от <дата> №.../РЦп-НБ ПАО АКБ «Балтика» уступило права требования, в том числе по кредитному договору от <дата> № КИ-СП-П №... ООО КБ «Н-Банк»; по договору от <дата> №.../№... ООО КБ «Н-Банк» уступило права требования по кредитному договору от <дата> № КИ-СП-П 1/№... АКБ «ЕНИСЕЙ»; <дата> по договору №.../РЦп-ЛОГ права требования по кредитному договору уступлены ООО «СМТ-Логистик». О состоявшейся переуступке прав ответчик был уведомлен. ООО «СМТ-Логистик» направило Додонову В.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> № КИ-СП-П 1/№..., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Додонова В.Ю. в пользу ООО «СМТ-Логистик» сумму просроченного основного долга в размере 663 622 руб., проценты в размере 811 124 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 20 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 15 000 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 123 784 руб. 64 коп., сумму основного долга в размере 1 721 694 руб. 58 коп., срочные проценты в размере 15 241 руб. 22 коп., а всего - 3 370 466 руб. 44 коп.

Обращено взыскание на принадлежащие Додонову В.Ю. имущественные права по договору участия в долевом строительстве №.../А от <дата>, с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома – жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, земли <адрес> общей площадью 78,8 кв.м., номер <адрес>, этаж 2, строительный номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации залога 3 281 232 руб. В удовлетворении требований в остальной части оказано.

С Додонова В.Ю. в пользу ООО «СМТ-Логистик» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 786 руб. 50 коп.

С данным решением Додонов В.Ю. не согласился и в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истцом не доказан факт заключения договора в той редакции и с тем содержанием, копия которого представлена в материалы дела; поскольку у истца не имеется оригинала договора в той редакции, что представлена в материалы дела и такой договор подписан не был, то основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ООО «СМТ-Логистик», ответчик Додонов В.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Филиалом ОАО «АКБ «Балтика» (кредитором) и Додоновым В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № №..., по условиям которого Додонову В.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 624 232 руб. сроком на 120 месяцев под уплату 12 % годовых (том 1, л.д.17-24).

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика прав на недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве №.../А от <дата>, расположенное по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «<адрес> общей площадью 78,8 кв.м., номер <адрес>, этаж 2, строительный номер <адрес>, стоимостью 3 281 232 руб.

    Порядок уплаты процентов определен в п. 4 Индивидуальных условий на получение кредита.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 37 814 руб.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной в период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты ее погашения включительно.

    Согласно п.п. 17, 18 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом права требований по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, земли <адрес> общей площадью 78,8 кв.м., номер <адрес>, этаж 2, строительный номер <адрес>, стоимостью 3 281 232 руб.

Договор №.../А участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта недвижимости заключен между ООО «Константа Девелопмент» (застройщик) и Додоновым В.Ю. (дольщик, участник долевого строительства) <дата>, зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата> (том 1, л.д. 35-42, 43-46).

<дата> права требования по кредитному договору № №... от <дата> уступлены ООО КБ «Н-Банк» (договор №.../РЦп-НБ) (том 1, л.д. 47-49).

<дата> права требования по кредитному договору уступлены АКБ «ЕНИСЕЙ» (договор №.../НБ-ЕБФ) (том 1 л.д. 65-70).

<дата> права требования по кредитному договору уступлены ООО «СМТ-Логистик» (договор №.../РЦп-ЛОГ) (том 1, л.д. 82-85).

О состоявшихся переуступках прав требований ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, с февраля 2017 года допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМТ-Логистик» направило Додонову В.Ю. требование о погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения (том 1, л.д. 98-109).

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 3 824 065 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 663 622 руб., просроченные проценты – 811 124 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 206 307 руб. 73 коп., неустойка по просроченным процентам – 282 291 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг – 123 784 руб. 64 коп., основной долг – 1 721 694 руб. 58 коп., срочные проценты – 15 241 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, суд посчитал, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от <дата> №...-П, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями Верховного суда РФ, позиции Конституционного суда РФ, посчитал необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до следующих размеров: на просроченный основной долг – до 20 000 руб., на просроченные проценты – до 15 000 руб., полагая, что снижение неустойки до указанных размеров позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве №.../А от <дата>, заключенному между ООО «Константа Девелопмент» и ответчиком, а также ипотекой квартиры с даты ее государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества) (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции установлено, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве №.../А от <дата> стороны пришли к соглашению, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 3 281 232 руб.

Таким образом, с учетом ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена реализации заложенного имущества с публичных торгов установлена судом в размере 3 281 232 руб.

Кроме того, суд также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Додонова В.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 876 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика; основания для снижения размера неустойки, определенной к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку она не является завышенной, доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика относительно того, что кредитный договор был заключен в иной редакции, чем в той, что представлена в материалы дела, судебная коллегия полагает необоснованным и несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что представленная в материалы дела копия кредитного договора не совпадает с тем договором, который подписал ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, а представленные документы заверены надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Додонова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: