Решение по делу № 11-17/2019 от 11.12.2018

Дело № 11-632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2019 года                                г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Липинцевой Ирины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 26.07.2018 года по гражданскому делу по иску Липинцевой И. К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Липинцева И. К. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 23 марта 2018 года истец приобрела в магазине-салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ... стоимостью 24 990 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне выявился дефект плохая слышимость на разговорном динамике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин салон ООО «Евросеть-Ритейл» с целью возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Сотрудниками было предложено произвести проверку качества товара. По результатам проверки качества заявленный потребителем дефект не обнаружен.

Просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Липинцевой И. К. уплаченные за смартфон денежные средства в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 26.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Липинцевой И.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной суммы за смартфон, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что заявленный потребителем недостаток на момент передачи товара имелся, что является достаточным основанием для удовлетворения требований.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу закона потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

В случае если, истец отказался от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцати дневного срока, его требования могут быть удовлетворены только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года истец приобрела в магазине-салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Meizu M792H Pro 7 64 GbRed стоимостью 24 990 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне выявился дефект плохая слышимость на разговорном динамике.

26 марта 2018 года истец обратилась в магазин салон ООО «Евросеть-Ритейл» с целью возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» на момент передачи продавцом товара в смартфоне имелся недостаток в виде низкого уровня громкости разговорного динамика.

Поскольку истец обратилась к ответчику за возвратом уплаченной за товар денежной суммой в течении пятнадцати дней, требования истца должны быть удовлетворены.

    В связи с тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 24 990 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку действиями ответчика по невозврату денежных средств оплаченных за товар были причинены нравственные страдания, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

     Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 995 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1 299 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

    Определением мирового судьи судебного участка № 122 от 20.06.2018 года по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ...

    Расходы на производство экспертизы составили в размере 30 000 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

    Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 26.07.2018 года по гражданскому делу по иску Липинцевой И. К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Липинцевой И. К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Липинцевой И. К. денежные средства за смартфон ... в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 995 рублей.

В удовлетворении исковых требований Липинцевой И. К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ... расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 рублей 55 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная