Решение по делу № 33-6478/2024 от 05.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024 года
Судья I инстанции Ломановская Г.С.		Дело № 33-6478/2024
		76RS0013-02-2024-001304-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Валко Дениса Андреевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валко Дениса Андреевича (ИНН №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) о взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Валко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 301 696 рублей 94 копейки, расходов на отправку заявления в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.02.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «IVECO», государственный регистрационный знак №, под управлением Парсеваткина И.В., и автомобиля «NISSAN Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением Валко Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Парсеваткин И.В. 09.02.2023 Валко Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. 28.02.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 101 412 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 года требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.07.2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 128 938 рублей 70 копеек. Денежные средства в указанном размере поступили на счет истца 30.11.2023 года. По заявлению истца ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 42 644 рубля 32 копейки за вычетом НДФЛ в размере 6 372 рубля. Решение финансового уполномоченного от 12.02.2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении (а фактически – об отмене) решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка на сумму убытков начислению не подлежит, при этом неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения выплачена истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 года Валко Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, имевшим место 06.02.2023 года. 28.02.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 101 412 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 года требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.07.2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 128 938 рублей 70 копеек. Денежные средства в указанном размере поступили на счет истца 30.11.2023 года. По заявлению истца ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 42 644 рубля 32 копейки за вычетом НДФЛ в размере 6 372 рубля.

Решением Рыбинского городского суда от 19.07.2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2023 года, установлено, что размер страхового возмещения, недоплаченного страховщиком, составил 16 012 рублей. 112 926 рублей 70 копеек являются невозмещенными истцу убытками.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у Валко Д.А. возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения.

При этом из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, она подлежит начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства возложена на страховую компанию не на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки на сумму ущерба, взысканного судом. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права; требований о взыскании неустоек, пеней и прочих компенсаций по иным основаниям в иске Валко Д.А. не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 мая 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу Валко Дениса Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи