Решение от 25.05.2021 по делу № 1-425/2021 от 16.03.2021

Дело № 1-425/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                            25 мая 2021 года

            Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Бийска Алтайского края Финка А.Э.,

подсудимого Петухова АВ,

защитника Кузьминой Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Петухова АВ, <данные изъяты>, имеющего судимость:

    15 марта 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года ему отменено условное осуждение, назначенное по указанному приговору суда, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в исправительную колонию общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 15 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

         Петухов А.В. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» от 28.04.2020 года №л/с ДД назначен со 02.05.2020 года на должность полицейского мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с п.п. 9, 10, 13 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 02.05.2020 года командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское», п.п. 4, 5, 11 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции ДД обязан: непосредственно принимать участие в охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения.

       Таким образом, на основании вышеуказанных норм, а также положений Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции ДД является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства.

В соответствии с постовой ведомостью за январь 2021 года, утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское», в период времени с 16 часов 00 минут 10.01.2021 года до 04 часов 00 минут 11.01.2021 года сотрудник полиции ДД находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка территории, обслуживаемой ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», совместно с сотрудником полиции Ка, стажером по должности полицейского мобильного взвода №2 Ко

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 10.01.2021 года сотрудники полиции ДД, Ка., находясь в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а также стажер в должности полицейского мобильного взвода №2 Ко, прибыли в квартиру по адресу: <адрес> по указанию оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» для разбирательства по сообщению о драке. По приглашению ПВ сотрудники полиции прошли в квартиру по указанному адресу, где находился Петухов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 10.01.2021 года, у Петухова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного нахождением сотрудников полиции в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, к сотруднику полиции ДД в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, Петухов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что сотрудник полиции ДД является представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ДД, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции ДД физической боли и телесных повреждений, как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, приблизился к сотруднику полиции ДД, находившемуся в коридоре квартиры по указанному адресу, действуя умышленно, со значительной силой нанес один удар кулаком руки в область лица сотрудника полиции ДД, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой скуловой области лица (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

        В судебном заседании Петухов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, пояснил о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

        Кроме признания вины подсудимым, вина Петухова А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

        Показаниями Петухова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д.75-77, 107-111, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что вину он признает в полном объеме. 10.01.2021 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> края, он нанес удар по лицу сотруднику полиции, в настоящее время известно, что это был ДД, как ему показалось, он нанес ДД удар незначительной силы, наступления последствий в виде легкого вреда здоровью ДД не хотел. Когда наносил удар, то видел, что перед ним находится сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании. В связи с чем он нанес ДД удар, не помнит, так как был пьян.

         Показаниями потерпевшего ДД, данными в судебном заседании о том, что в январе 2021 года, возможно 10 января 2021 года, он по сообщению дежурного с коллегами Ка и Ко на служебном автомобиле выехал на вызов на <адрес> в <адрес>, квартиру не помнит, где их встретил отец подсудимого, на котором были следы от побоев. Он был в форменном обмундировании, на нагрудном кармане у него был дозор, производилась видеозапись. Когда он зашел в квартиру, представился. В квартире находился Петухов А.В., вел себя неадекватно, у него были признаки алкогольного опьянения, присутствовала мать Петухова, которая пояснила, что сын пришел пьяный, вел неадекватно, у него с отцом начался конфликт, который перешел в драку. Они вели себя корректно. Он стал задавать Петухову А.В. вопросы, тот сказал, чтобы они забирали его и увезли, надел куртку, после чего сделал скачок к нему и правой рукой со значительной силой ударил его в левую часть лица, от чего он почувствовал физическую боль, применил боевой прием и надел на Петухова наручники. Петухов сопротивлялся, нанес удар ногой ему в живот. Они вызвали другой наряд полиции. Затем они отвезли Петухова А.В. в наркологический диспансер, где у Петухова А.В. было установлено состояние опьянения. Петухов А.В. говорил им, что выпил с друзьями. Он обратился в больницу в этот же день, так как испытывал головную боль и тошноту, ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга. На следующий день он прошел экспертизу, находился на стационарном лечении 10 дней, затем 15 дней находился на амбулаторном лечении.

        Показаниями свидетеля Ко, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 63-66, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 10.01.2021 года около 21 часа 30 минут по сообщению дежурного он с Ка и ДД прибыли по адресу: <адрес>, когда поднялись на лестничную клетку пятого этажа, где расположена <адрес>, их встретил незнакомый мужчина, который позже был установлен, как Петухов В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он, Ка, ДД прошли в квартиру, в коридоре стояли парень, позже установленный, как Петухов А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и его мать. Когда прошли в квартиру, ПВ сразу ударил Петухова А.В. по лицу кулаком, ДД, чтобы предотвратить драку, дернул ПВ за туловище назад, оказался между ПВ и Петуховым А.В. Ка вывел ПВ на лестничную клетку, а Петухов А.В. стал собираться, как он пояснял, в отдел полиции, ДД говорил Петухову А.В., чтобы тот не торопился, нужно выяснить обстоятельства произошедшего, но он его не слушал, надев куртку, и сразу нанес ДД кулаком удар по лицу в область скулы слева, что видели он, мать Петухова, которая сделала ему замечание. После этого ДД к Петухову А.В. была применена физическая сила, надеты наручники, была запрошена помощь второго наряда ППС, который, прибыв, помог вывести Петухова А.В.

        Показаниями свидетеля Ка, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 59-62, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию.

        Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

    протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2021 года, согласно которому потерпевший ДД на месте в квартире по адресу: <адрес> <адрес> пояснил о том, что 10 января 2021 года около 21 часа 45 минут Петухов А.В. причинил ему телесные повреждения, а именно: нанес кулаком руки удар по голове, отчего он испытал острую физическую боль, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 53-58);

    протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписью событий 10.01.2021 года, на которой зафиксирован факт причинения Петуховым А.В. телесных повреждений ДД в коридоре квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 127-134);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу оптический диск с видеозаписью событий 10.01.2021 года (т.1 л.д. 135);

    заключением эксперта №34 от 12.02.2021 года, согласно которому у ДД обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой скуловой области лица (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и 10 января 2021 года, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок, не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по медицинским критериям подпункта 8.1 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 года (т.1 л.д. 118-120);

            выпиской из приказа №97л/с от 28.04.2020 года, согласно которой ДД со 02.05.2020 года назначен на должность полицейского мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д. 34);

            должностной инструкцией полицейского мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» ДД, согласно которой он имеет функции представителя власти (т.1 л.д. 35-36);

            выпиской из книги постовой ведомости, утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское», согласно которой сотрудник полиции ДД в период времени с 16 часов 00 минут 10.01.2021 года до 04 часов 00 минут 11.01.2021 года находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, на охране общественного порядка обслуживаемой территории ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» совместно с сотрудником полиции Ка, стажером по должности полицейского мобильного взвода №2 Ко (т.1 л.д. 38);

            видеозаписью событий 10 января 2021 года, просмотренной в судебном заседании.

      Анализируя показания потерпевшего ДД, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта, потерпевший допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Ка, Ко, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

      Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

      Заключение эксперта №34 от 12.02.2021 года об обнаружении у ДД телесных повреждений, их локализации и механизме образования отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ телесных повреждений, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

        Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора.

        Видеозапись событий 10 января 2021 года была получена следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержание видеозаписи в протоколе ее осмотра с участием потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, что свидетельствуют о достоверности событий, зафиксированных на видеозаписи, содержащейся на диске, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

        В связи с чем, суд признает протокол осмотра предметов: оптического диска с видеозаписью событий 10.01.2021 года (т.1 л.д. 127-133) допустимым доказательством по настоящему делу.

        Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Петуховым А.В. преступления, в судебном заседании не установлено.

        Показания подсудимого Петухова А.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании Петухов А.В. подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.

<данные изъяты>

       Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Петуховым А.В. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

       Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия Петухова А.В. были квалифицированы по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

       Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», и считает правильным квалифицировать его действия по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, вместе с тем, учитывает, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержит сведений о том, что примененное Петуховым А.В. насилие вызвало состояние, угрожающее жизни потерпевшего, которое могло закончиться смертью, поскольку согласно заключению эксперта, обнаруженные у ДД телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой скуловой области лица (1), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и опасности для жизни потерпевшего не представляли.

       Таким образом, квалифицирующий признак опасности для жизни на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что указанный квалифицирующий признак необоснованно вменен подсудимому в ходе предварительного расследования, в связи с чем, считает необходимым исключить из объема обвинения Петухову А.В. и из квалификации его действий квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», как не подтвержденный исследованными доказательствами.

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает вину Петухова А.В. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

       Суд считает, что квалификация действий подсудимого объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств,

       Так, в примечании к ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится определение представителя власти, которым является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Из этого определения следует, что представитель власти является должностным лицом, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и представляет правоохранительный, в том числе МВД России, контролирующий или иной орган (различные звенья государственных органов и органов местного самоуправления, которые выполняют функции власти). В судебном заседании установлено, что в силу возложенных на ДД служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3 и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и противоправные действия Петуховым А.В. осуществлялись в отношении представителя власти ДД в связи с исполнением им должностных обязанностей, то есть по поводу выполнения им этих обязанностей.

      Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для здоровья», поскольку под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В судебном заседании установлено, что Петухов А.В., достоверно зная и осознавая, что сотрудник полиции ДД является представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица ДД, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой скуловой области лица (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

           При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Петухов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимости, <данные изъяты>.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петухову А.В., суд признает и учитывает признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

       Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

       Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Петухову А.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено, поскольку Петухов А.В. совершил преступление, которое было очевидно для сотрудников полиции, после совершения преступления он сразу был доставлен в отдел полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, Петухов А.В. не сообщил.

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Петухову А.В. суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения Петуховым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, показаниями потерпевшего ДД, свидетелей Ка, Ко о наличии у Петухова А.В. признаков алкогольного опьянения, <данные изъяты>, и не опровергается показаниями подсудимого, признавшего употребление алкоголя перед тем, как он совершил преступление, пояснившего суду о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, если бы он был в трезвом состоянии, не совершил бы преступления, соответственно, факт совершения преступления Петуховым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств.

       С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения Петухова А.В., вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления алкогольных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления.

      Что касается доводов адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Петухову А.В. обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, суд отмечает, что по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит.

       В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

       Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Петухову А.В. наказание, предусматривающее лишение свободы.

            Вместе с тем, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Петухову А.В. обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Петухова А.В. возможно без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Петухов А.В. должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.

       Оснований для замены Петухову А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства наказание Петухову А.В., правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

       При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 5916 рублей 25 копеек и в судебном заседании в размере 3944 рубля 50 копеек, всего: в размере 9860 рублей 75 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой Петухов А.В. не отказывался, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, принимая во внимание, что Петухов А.В. <данные изъяты>, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, суд считает, что он сможет оплатить процессуальные издержки, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Петухова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 9860 рублей 75 копеек.

        В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественных взысканий, 08 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края было разрешено наложение ареста на сотовый телефон марки «Huawei U5», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Петухову А.В., в отношении которого были установлены ограничения в виде запрета на распоряжение им.

        В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

        Обоснование принятого по нему решения должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая, что суд посчитал необходимым взыскать с осужденного Петухова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым сохранить арест на сотовый телефон марки «Huawei U5», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Петухову А.В., наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2021 года, до фактического исполнения приговора суда в части взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату.

       В случае отсутствия у Петухова А.В. достаточных денежных средств для уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, а именно: на сотовый телефон марки «Huawei U5», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Петухову А.В., в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату.

                       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.318 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░.3, ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9860 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Huawei U5», ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Huawei U5», ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.