Решение от 15.04.2021 по делу № 33-3170/2021 от 19.03.2021

Судья: Магденко И.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-3170/2021 (№М-96/2021, 9-24/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Пичугиной Е.С.,

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года,

по иску Пичугиной Елены Степановны к СНТСН «Цементник» о признании решения очередного общего собрания СНТСН «Цементник» путем заочного голосования от 06.09.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Е.С. обратилась с иском к СНТСН «Цементник» о признании решения очередного общего собрания СНТСН «Цементник» путем заочного голосования от 06.09.2020 недействительным.

Определением судьи Топкинского городского суда от 19.02.2021 указанное заявление было оставлено без движения, Пичугиной Е.С. предоставлен срок для устранения недостатков указанного заявления до 05.03.2021.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года постановлено: возвратить исковое заявление Пичугиной Елены Степановны к СНТСН «Цементник» о признании решения очередного общего собрания СНТСН «Цементник» путем заочного голосования от 06.09.2020 недействительным.

В частной жалобе Пичугина Е.С. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Считает, что оспариваемое определение является необоснованным и незаконным, поскольку собственники СНТСН «Цементник» извещались одним и тем же текстом через средства массовой информации – газету города Топки «Провинция» и через чат вотсапа товарищества.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления Пичугиной Е.С. следует, что истец просила признать недействительным решение очередного общего собрания СНТСН «Цементник» путем заочного голосования от 06.09.2020.

В силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Пичугиной Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что все члены СНТСН «Цементник» о намерении истца оспорить в судебном порядке решение общего собрания заблаговременно уведомлены не были. То есть, истцом, по мнению суда первой инстанции, не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

           Истцом в установленный судом срок предоставлены : объявление в газете, скриншоты переписки с членами СНТСН « Цементник», из которых усматривается, что информация об обращении истца в суд с данным исковым заявлением имела место не заблаговременно, а уже после 19.02.2021 ( дата поступления в суд искового заявления).

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░