Решение по делу № 33-3830/2016 от 16.03.2016

Судья: Макарова Л.А. Дело №33-3830/2016 А-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Тарасова В.М. к Мазалову Р.В. и Мазаловой М.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мазалова В.Р. о признании недействительным права собственности на квартиру и земельный участок и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова В.М.- Галичаниной И.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года, которым постановлено

«в удовлетворении исковых требований Тарасова В.М. к Мазалову Р.В. к Мазаловой М.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мазалова В.Р. , о признании недействительным права собственности на квартиру и земельный участок и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов В.М. обратился с иском к Мазалову Р.В., Мазаловой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мазалова В.Р., просит признать недействительным право общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доле в праве каждого на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить записи о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок; установить факт родственных отношений между ним и его матерью Семенюк С.В., умершей 09 июля 2002 года; включить в наследственную массу после смерти Спирченка В.А. квартиру, общей площадью 39,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> года умер его дедушка Спирченок В.А., после смерти которого осталось наследство, состоящее из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Единственным наследником после смерти дедушки является он, так как его мать Семенюк С.В. умерла до смерти дедушки. До смерти дедушки он ухаживал за дедушкой, помогал ему по хозяйству, принимал участие в его похоронах и фактически вступил в наследство, забрав все его личные вещи: бытовую технику, посуду, постельные принадлежности. Спирченок В.А. до дня смерти проживал по спорному адресу. В настоящее время намерен вступить в наследство в виде недвижимого имущества, однако не может этого сделать, так как право собственности на квартиру и земельный участок незаконно зарегистрированы за ответчиками. Поскольку в свидетельстве о рождении истец записан как Виталий, а в паспорте как Виктор, просил установить факт родственных отношений между ним и его умершей матерью Семенюк С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасова В.М.- Галичанина И.А. выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что единственным наследником после смерти Спирченка В.А. по праву представления является истец Тарасов В.М., который фактически принял наследство, забрав личные вещи умершего, однако оформить наследство на квартиру и земельный участок не смог, так как на недвижимое имущество не было документов. Право собственности умершего Спирченка В.А. на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от 05 октября 1992 года и договором купли-продажи от 20 августа 1992 года. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного недвижимого имущества умершему, так как перечисленные документы свидетельствуют о наличии на день смерти Спирченка В.А. права собственности на спорное имущество. То обстоятельство, что в документах не указаны адреса, обусловлено тем, что на момент их заключения в селе Солгон отсутствовали наименования улиц и нумерация домов, которые были утверждены лишь 14 июля 2000 года. Кроме того, в исковом заявлении истцом также были заявлены дополнительные требования об установлении факта родственных отношений между истцом и его матерью Семенюк С.В. и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Спирченка В.А. в удовлетворении которых суд необоснованно отказал.

На апелляционную жалобу представителя истца Галичаниной И.А. ответчиками Мазаловым Р.В., Мазаловой М.В. поданы возражения, в которых они просят судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Тарасова В.М., ответчиков Мазалова Р.В., Мазаловой М.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, выслушав представителя истца Галичанину И.А., не возражавшую против возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования. Исковые требования о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на квартиру и земельный участок были разрешены судом. По требованиям о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений стороны представляли в суд доказательства, давали объяснения, которым судом была дана оценка в мотивировочной части судебного решения, однако решения по данным требованиям принято не было.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» N 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку часть исковых требований судом первой инстанции в решении разрешена не была, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Ужурский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Тарасова В.М. к Мазалову Р.В. , Мазаловой М.В. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: