Решение по делу № 33-4389/2017 от 23.03.2017

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-4389/2017

035г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Емельянова В.А.

судей Маркатюк Г.В., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

гражданское дело по иску Александровой О.Ю. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе врио начальника института СибЮИ МВД России Федонюк О.В.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александровой О.Ю. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать увольнение Александровой О.Ю. незаконным.

Восстановить Александрову О.Ю. на работе в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности <данные изъяты> с 15 июня 2016 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления Александровой О.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнений) к СибЮИ МВД РФ, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что с 1993 года она проходила службу в правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе в СибЮИ МВД России с 2002 г. Распоряжением Президента Российской Федерации от 07.07.2011 г. № СибЮИ МВД России передан в ведение ФСКН России. С 01 сентября 2011 года она была принята на должность <данные изъяты> Приказом № от 31 мая 2016 года она была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), этим же приказом исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля 14.06.2016 г. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как, по ее мнению, была нарушена процедура увольнения, она не была предупреждена в установленном законом порядке о предстоящем увольнении. Кроме того, ее увольнение и исключение из списка сотрудников произведено в период ее временной нетрудоспособности. Полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, у нее резко ухудшалось здоровье. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, оставления ее незаконными действиями без средств к существованию у нее отсутствует возможность погашать проценты за пользование кредитом. Просила признать увольнение из органов наркоконтроля незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ на сумму, взысканную судом, с даты незаконного увольнения по дату исполнения ответчиком решения суда, убытки в виде процентов на сумму, взысканную судом, с даты незаконного увольнения по дату исполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств из расчета процентной ставки по кредиту 15 % годовых, убытки в виде суммы, потраченной на лекарства и стоимости лекарств которые необходимо будет приобрести истице в будущем в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе врио начальника института СибЮИ МВД России Федонюк О.В. просит отменить решение суда, взыскать с Александровой О.Ю. понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления истца поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Восстановить истца в звании <данные изъяты> не может, кроме того, штат СибЮИ МВД России утвержден 16 июня 2016 года и восстановить истца в должности сотрудника органов наркоконтроля с 15 июня 2016 года, не представляется возможным. Полагает, что истец, являясь с 10 ноября 2016 года <данные изъяты>, не может быть принята на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула является завышенным, поскольку при расчете среднего заработка судом в нарушение п.3 п.п «Н» Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы включены суммы материальной помощи в июне 2015 года в размере <данные изъяты> и в мае 2016 года в размере <данные изъяты>, а также разовые премии в декабре 2015 года в размере <данные изъяты> и апреле 2016 года в размер <данные изъяты> рублей, не предусмотренные системой оплаты труда и выплаченные по решению начальника образовательной организации из образовавшейся экономии денежных средств, предназначенных на выплату денежного довольствия сотрудников в 2015 и 2016 годах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Посконнов Д.Н. просит изменить решение суда, отказав полностью в удовлетворении исковых требований. Считает, что в связи с отказом Александровой О.Ю. на момент предложения поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации исковые требования о восстановлении истицы удовлетворению не подлежат. Указывает о необоснованности выводов суда о восстановлении истицы в ФГКОУ «СибЮИ МВД России», поскольку уволена Александрова О.Ю. была из ФСКН России, в трудовые отношения с МВД РФ истица не вступала. Поскольку истица с 11.05.2016 года по 30.06.2016 года находилась на больничном, ответчик обоснованно уволил ее с 31.06.2016 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель Александровой О.Ю.- Погорелова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФГКОУ «СибЮИ МВД России», заключение прокурора поддержавшую представление, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать то обстоятельство, что процедура увольнения истца не нарушена, лежит на ответчике.

Положение ч. 6 ст. 81 ТК РФ устанавливает запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичная запрет установлен в абзаце 5 п. 145 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не допускается увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» определено, что до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Согласно п. 1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

В силу п. 2 указанного Положения Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пп. 6 п. 142, п. 150 указанного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; сотрудники, увольняемые со службы по данному основанию, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559, в период проведения организационно-штатных мероприятий должностными лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы, в ходе которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.

По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения (п. 15).

Согласно ст. 11 ТК РФ, поскольку прохождение службы в органах наркоконтроля, является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах наркоконтроля возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истица Александрова О.Ю. была принята на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на 1 год с 01.09.2011 года на должность доцента <данные изъяты>), ей присвоено первое специальное звание <данные изъяты>, с 01.09.2012 года действие контракта было продлено до достижения предельного возраста пребывания на службе.

12 апреля 2016 года истец Александрова О.Ю. была уведомлена о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также о том, что при изъявлении желания она может поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается актом.

Как следует из листа-беседы, Александрова О.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Истцу были разъяснены основания и порядок увольнения и исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля, вопросы получения льгот, компенсаций и выплат, положенных при увольнении. Должности в органах наркоконтроля не предлагались, направление на ЦВВК (ВВК) ФСКН России не выдавалось, порядок получения направления на ВВК разъяснен.

В период с 11.05.2016 года по 30.06.2016 года Александрова О.Ю. имела освобождение от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом №-лс от 31.05.2016 года Александрова О.Ю. уволена со службы в органах наркоконтроля за оборотом наркотических средств и психотропных средств, исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с 14 июня 2016 года. С названным приказом о прекращении трудового договора истец Александрова О.Ю. была ознакомлена 17.06.2016 года, что сторонами по делу не отрицалось.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что увольнение истца проходило в рамках проводимой процедуры ликвидации ФСКН России в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (пп. "б" п. 4).

Пунктом 5 названного Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01.06.2016 года.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1026-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФСКН России» определено завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, по 31.12.2016 года включительно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 года №1026-р СибЮИ ФСКН России отнесено к ведению МВД России, вследствие чего было переименовано в СибЮИ МВД России. Соответствующие изменения внесены в Устав Института. Сведения об изменении ведомственной принадлежности Института внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2016 года.

В соответствии с п. 2, 6, 21 Устава СибЮИ МВД России, является юридическим лицом, правопреемником СибЮИ ФСКН России, находится в ведомственном подчинении МВД России, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено с грубым нарушением норм права, поскольку увольнение истца и исключение из списка органов наркоконтроля произведено в период временной нетрудоспособности, а потому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют указанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии волеизъявления истца на прохождение службы в органах внутренних дел в институте судебная коллегия признает несостоятельными поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика суду представлены не были. В то же время обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца проходить службу в органах внутренних дел в институте. Кроме того, с 11.05.2016 года до дня ее увольнения истец являлась нетрудоспособной, что в свою очередь лишало ее возможности обратиться с соответствующим рапортом к работодателю.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном восстановлении истца в ФГКОУ «СибЮИ МВД РФ», с учетом того, что истец была уволена из ФСКН России, поскольку как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт перехода Сибирского юридического института из подчиненности ФСКН в подчинение МВД не лишает права истца на восстановление прежних условий труда, при этом выбранные способы, порядок и условия оформления передачи организации из ведения одной службы в другую правового значения для трудовых отношений с работниками не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у руководителя ФГКОУ «СибЮИ МВД РФ» полномочий по присвоению истцу звания <данные изъяты> признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность не по присвоению истцу звания <данные изъяты>, а по восстановлению истца в прежней должности и в звании, которое ей было ранее присвоено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления истца в должности по состоянию ее здоровья, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку увольнение истца произведено незаконно.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула взысканной в пользу истца, поскольку в нарушении ст.2 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при расчете среднего заработка включены суммы материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а также разовые премии в размере <данные изъяты>, не предусмотренные системой оплаты труда.

В связи с чем, подлежит перерасчету размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу истца.

Так, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из следующего расчете: <данные изъяты>

В связи с уменьшением размера заработной платы, за время вынужденного прогула взысканного в пользу истца, подлежит также уменьшению размер государственной пошлины подлежащий взысканию в пользу местного бюджета, который составляет <данные изъяты>два требования неимущественного характера)).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба и представление не содержат. В целом доводы жалобы и представления направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: