Решение от 20.04.2022 по делу № 8Г-6342/2022 [88-7887/2022] от 22.03.2022

29MS0062-01-2021-000044-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7887/2022

№ 2-3845/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Демидовой К. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3845/2021 по исковому заявлению Демидовой К. В. к Карасову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Демидова К.В. обратилась в суд с иском к Карасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований, что 05 ноября 2019 года в 11 час. 52 мин. ошибочно перевела ответчику 1 500 руб., а в 14 час. 20 мин. того же дня - 30 000 руб. Первый платеж был зачислен в счет оплаты услуг мобильной связи, а второй - на банковский счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк». За осуществление второго перевода с истца была удержана комиссия в размере 450 руб. Денежные средства, ошибочно переведенные ответчику, не возвращены.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2019 года по 05 июля 2020 года в размере 1 260,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 158,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 05 ноября 2019 года Демидова К.В. с использованием личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета в 11 час. 52 мин. перечислила 1 500 руб. в счет оплаты услуг мобильной связи абонента ПАО «МТС» с номером +№, а в 14 час. 20 мин. перечислила 30 000 руб. на банковский счет №, отрытый в АО «Тинькофф Банк». За осуществление перевода денежных средств с Демидовой К.В ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия в размере 450 руб.

По данным ПАО «МТС» номер мобильного телефона +№ зарегистрирован за абонентом Карасовым А.А.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» ответчику принадлежит банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

По информации ПАО «Сбербанк», 05 ноября 2021 года в 00 час. 00 мин. на банковский счет, открытый на имя Демидовой К.В., было произведено зачисление денежных средств в размере 33 000 руб., переведенных индивидуальным предпринимателем Волковым А.Г. на «хознужды».

Возражая относительно заявленных требований, Карасов А.А. ссылался, что перечисление денежных средств являлось оплатой за монтаж и размещение рекламного носителя баннера магазина джинсовой одежды «ДжиМи», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Волкову А.Г., по договоренности с лицами, представляющими интересы последнего.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены суду фотография, распечатка смс-переписки, детализация вызовов абонента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между индивидуальным предпринимателем Волковым А.Г. и Карасовым А.А. сложились правоотношения по возмездному монтажу и размещению рекламного носителя - баннера магазина джинсовой одежды «ДжиМи», Волковым А.Г. были перечислены Демидовой К.В. денежные средства, которые впоследствии ею переведены ответчику. Установив, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты по возмездной сделке, суд отметил, что в случае наличия претензий по качеству, объему, сроку оказываемой услуги индивидуальный предприниматель Волков А.Г. не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении дела судами правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного способа защиты нарушенного права.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Установив, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты по возмездной сделке, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными обстоятельствами и переоценку представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░