Решение по делу № 1-45/2022 (1-424/2021;) от 18.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                      21 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

под председательством судьи Кравченко Ю.В.,

с участием помощника прокуратуры города Ростова-на-Дону Карагебакян Д.А.,,

представителей потерпевшего <данные изъяты>» по доверенности ФИО39, ФИО74, ФИО40,

подсудимых Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В.,

защитника-адвоката Валеевой Е.В.,

при секретаре Полтиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Свидетель №30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Свидетель №30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013 похитили денежные средства в сумме 819 000 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>» (08.12.2014 наименование банка изменено с <данные изъяты>» на <данные изъяты>») при следующих обстоятельствах.

Так, Кизявка В.Н. являясь генеральным директором и одним из учредителей (обладая при этом 95% доли уставного капитала) <данные изъяты>», которое в свою очередь в соответствии с уставом <данные изъяты>», утверждённым решением единственного акционера № от 29.11.2011 и протоколом № общего внеочередного собрания участников <данные изъяты>» от 29.11.2011 является единственным акционером, а соответственно учредителем <данные изъяты>» в неустановленное время, но не позднее 29.03.2012 с целью хищения денежных средств принадлежащих <данные изъяты>» в особо крупном размере, разработал преступный план. Во исполнение разработанного преступного плана Кизявка В.Н. не позднее 29.03.2012, в точно неустановленное время и месте осознавая факт того, что без участия директора <данные изъяты>» Фандиенко Д.В. реализовать свой преступный план, направленный на хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты>» не сможет, умышлено вовлек последнего для участия и реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты>» посветив его в детали преступного плана и распределив между ним роли. Согласно разработанного преступного плана Кизявка В.Н. реализуя совместный с Фандиенко Д.В. преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являясь учредителем и единственным акционером <данные изъяты>», в связи с чем, обладая согласно устава <данные изъяты>» утверждённого решением единственного акционера № от 29.11.2011 высшим органом управления указанного общества, в компетенции которого среди прочего входило: внесение изменений и дополнений в Устав или утверждение Устава Общества в новой редакции; реорганизация Общества, принимаемое не менее чем тремя четвертями голосов, участвующих в собрании; ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимаемое не менее чем тремя четвертями голосов, участвующих в собрании; избрание членов Совета директоров; досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров, принимаемые простым большинством голосов, участвующих в собрании; увеличение уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акции, принимаемое простым большинством голосов, участвующих в собрании; избрание членов Ревизионной комиссии прекращение их полномочий, принимаемое простым участвующих в собрании; утверждение аудитора Общества, принимаемое простым большинством голосов, участвующих в собрании; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчётности Общества, в том числе отчетов о прибылях и убытках (отчетов прибылей и убытков) Общества, а так же распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового года, принимаемое простым большинством голосов, участвующих в собрании; принятие решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаемое в случаях и в порядке, предусмотренных Уставом общества; принятие решения об одобрении крупных сделок, принимаемое в случаях и в порядке, предусмотренных Уставом общества; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и не отнесённых настоящим Уставом к компетенции Совета директоров Общества, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами в коммерческой организации, используя свои полномочия учредителя <данные изъяты>» действуя умышлено, осознавая что его действия противоречат законным интересам <данные изъяты>», так как направлены на ухудшение финансового состояния и увеличение кредиторской задолженности фактически руководимого им общества и его кредиторов, должен был провести переговоры с сотрудниками <данные изъяты>» о получении кредита в указанном банке, для <данные изъяты>» при этом сообщить заведомо ложные несоответствующие действительности сведения якобы о желании получить кредит в <данные изъяты>» для <данные изъяты>» с целью пополнения оборотных средств, для увеличения количества продукции <данные изъяты>» с целью последующей реализации контрагентам и получения прибыли, за счет которой осуществить выполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов. После чего получив согласие в <данные изъяты>» по выдаче кредита для <данные изъяты>» Кизявка В.Н. должен был дать устные распоряжения вовлечённому им в преступный план Фандиенко Д.В. о необходимости подготовить и предоставить в <данные изъяты>» необходимый пакет документов, для получения кредита, а после подписать соответствующий договор. Кроме того, Кизявка В.Н., согласно разработанного преступного плана, после поступления кредитных денежных средств с расчётного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» должен был, через вовлечённого им в преступный план Фандиенко Д.В. и лиц неосведомлённых о преступном умысле последних, осуществить перевод кредитных денежных средств со счета <данные изъяты>» на счета организаций, подконтрольных Кизявка В.Н., после чего совместно с Фандиенко Д.В. полученными от <данные изъяты>» кредитными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым в результате вышеуказанных действий ухудшить финансовое состояние <данные изъяты>», что повлечет невозможность исполнения обязательств по кредитному договору. В свою очередь Фандиенко Д.В., будучи вовлеченным в преступный план Кизявкой В.Н. действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения и единым умыслом совместно с Кизявка В.Н., являясь директором <данные изъяты>», в обязанности которого согласно устава <данные изъяты>» утверждённого решением единственного акционера № от 29.11.2011 входило: без доверенности действовать от имени общества, представлять общество в отношениях с другими организациями и гражданами, распоряжаться имуществом и средствами общества, руководить ведением бухгалтерской отчётности и подписывать балансы общества, открывать в банковских учреждениях расчетные и иные счета общества и распоряжаться денежными средствами на счетах, заключать договоры, контракты, соглашения и совершать иные юридические сделки от имени общества, утверждать штатное расписание общества, принимать на работу, определять права и обязанности сотрудников общества, применять к ним меры поощрения и взыскания, командировать сотрудников общества по территории РФ и за границу; принимать решения о предъявлении от имени общества претензии и исков к юридическим и физическим лицам, выполнять другие функции для обеспечения нормальной деятельности общества, издавать приказы, распоряжения и инструкции по вопросам своей компетенции, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами в коммерческой организации, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>», согласно разработанного преступного плана должен был после переговоров Кизявка В.Н. с сотрудниками <данные изъяты>» о получении кредита в указанном банке, для <данные изъяты>» осознавая, что получение кредита в <данные изъяты>» повлечет ухудшение финансового состояния и увеличение кредиторской задолженности руководимого им общества и его кредиторов по указанию последнего должен был подготовить и предоставить в <данные изъяты>» необходимый пакет документов, для получения кредита, а также подписать соответствующий договор. После поступления кредитных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» Фандиенко Д.В. вопреки законным интересам <данные изъяты>» должен был, через лиц неосведомлённых о преступном умысле, осуществить перевод кредитных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетные счета организаций, подконтрольных Кизявка В.Н., после чего совместно с последним полученными от <данные изъяты>» кредитными денежными средствами распорядится по своему усмотрению, тем самым в результате вышеуказанных действий ухудшить финансовое состояние <данные изъяты>», что повлечет к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Далее Кизявка В.Н. во исполнение вышеуказанного преступного плана, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с Фандиенко Д.В., в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с Фандиенко Д.В., из корыстных побуждений, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>» не позднее 29.03.2012, точное время не установлено, заранее зная, что его преступные действия совместные с Фандиенко Д.В. повлекут к ухудшению финансового состояния <данные изъяты>», что приведет к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору обратился в <данные изъяты>» с просьбой о выдаче <данные изъяты>» кредита. В ходе переговоров Кизявка В.Н. из корыстной заинтересованности действуя вопреки интересам <данные изъяты>» и единым умыслом совместно с Фандиенко Д.В. сообщил сотрудникам <данные изъяты>» заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения якобы о желании получить кредит в <данные изъяты>» для <данные изъяты>» с целью пополнения оборотных средств, для увеличения количества продукции <данные изъяты>» с целью последующей реализации контрагентам и получения прибыли, за счет которой осуществить выполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов, хотя на самом деле Кизявка В.Н. совместно с Фандиенко Д.В., заранее не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, а полученные от <данные изъяты>» в качестве кредита денежные средства намеревались похитить, путем перечисления на подконтрольные Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. организации. После чего, Кизявка В.Н. убедив сотрудников филиала <данные изъяты>» в законности своих намерений направленных на получение кредита для <данные изъяты>» и дальнейшего выполнения принятых обязательств по погашению кредита, получив согласие от сотрудников филиала <данные изъяты>» на выдачу кредита в указанном банке для <данные изъяты>», не позднее 29.03.2012, точное время не установлено, согласно разработанного преступного плана заранее зная, что его преступные действия совместные с Фандиенко Д.В. повлекут ухудшение финансового состояния <данные изъяты>», что приведет к невозможности исполнению обязательств по кредитному договору, дал указание вовлеченному им директору <данные изъяты>» - Фандиенко Д.В. подготовить заявление и необходимый пакет документов для открытия кредитной линии в филиале <данные изъяты>», для <данные изъяты>», при этом осознавая, что его действия направленные на получение кредита противоречат законным интересам <данные изъяты>» и повлекут к увеличению кредиторской задолженности, что повлечет за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и его кредиторам. В свою очередь Фандиенко Д.В. будучи вовлеченным в преступный план Кизявка В.Н. во исполнение вышеуказанного преступного плана, имея умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с Кизявка В.Н., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с Кизявка В.Н., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>» не позднее 29.03.2012, точное время не установлено, будучи осведомлённым от Кизявка В.Н. о том, что в ходе переговоров последним с сотрудниками филиала <данные изъяты>» последние дали согласие на выдачу кредита для <данные изъяты>» действуя умышлено вопреки законным интересам <данные изъяты>», дал подчинённым ему сотрудникам <данные изъяты>» не осведомленным о его преступных намерениях указания подготовить необходимый пакет документов, для выдачи филиалом <данные изъяты>» кредита, после чего реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты>» осознавая, что его действия направленные на получение кредита противоречат законным интересам <данные изъяты>» и повлекут к увеличению кредиторской задолженности, что повлечет за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и кредиторов, подал заявление и необходимый пакет документов для открытия кредитной линии <данные изъяты>», для <данные изъяты>». После чего, Фандиенко Д.В. являясь директором <данные изъяты>» по указанию Кизявка В.Н., заранее осознавая, что <данные изъяты>» не намерено в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства перед <данные изъяты>» по погашению суммы кредита и процентов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно разработанному плану, с использованием своего служебного положения, вопреки законным интересам <данные изъяты>», заранее зная о том, что взятые на себя обязательства по погашению кредита выполняться не будут, 29.03.2012 находясь в офисе филиала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в неустановленное точное время, из корыстных побуждений подписал с филиалом <данные изъяты>» в лице Управляющего филиалом <данные изъяты>» в <адрес> ФИО3 кредитный договор № от 29.03.2012 в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей сроком до 27.03.2015, согласно которого филиал <данные изъяты>» открывает <данные изъяты>» Кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять <данные изъяты>» кредиты в пределах лимита задолженности 750 000 000 рублей. В дальнейшем Фандиенко Д.В. по указанию Кизявка В.Н. реализуя совместный с последним преступный умысел и действуя согласно распределённым ролям, с целью хищения денежных средств филиала <данные изъяты>» являясь директором <данные изъяты>» вопреки законным интересам <данные изъяты>» заключил с филиалом <данные изъяты>», в лице Свидетель №9 следующие договоры кредитных линий: - № от 12.07.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей, сроком до 11.07.2014; - №-К от 10.09.2013 в форме кредитной линии. на сумму 30 000 000 рублей сроком до 10.09.2014; - №-К от 15.10.2013 в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до 15.10.2014. При этом Фандиенко Д.В. действуя единым с Кизявка В.Н. умыслом по указанию последнего, с целью окончательно убедить сотрудников филиала <данные изъяты>» в правомерности своих действий, в качестве поручителей по вышеуказанным кредитным договорам в форме кредитной линии указал подконтрольные Кизявке В.Н. организации, а именно: <данные изъяты>». В свою очередь Кизявка В.Н., действуя единым умыслом с Фандиенко Д.В., для создания ложного представления перед сотрудниками филиала <данные изъяты>» правомерности своих действий, и с целью окончательно убедить сотрудников филиала <данные изъяты>» в правомерности своих действий, выступил в качестве поручителя, а также убедил выступить Свидетель №4 не осведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. в качестве поручителя по вышеуказанным договорам. Согласно условиям кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей сроком до 27.03.2015 цель кредита - пополнение оборотных средств (закупка сырья у отечественных производителей для дальнейшей переработки, закупка ингредиентов и упаковки для производства молочной продукции). Согласно условиям кредитного договора № от 12.07.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей, сроком до 11.07.2014 цель кредита - пополнение оборотных средств (закупка сырья у отечественных производителей для дальнейшей переработки, закупка ингредиентов и упаковки для производства молочной продукции). Согласно условиям кредитного договора № от 10.09.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей сроком до 10.09.2014 цель кредита - пополнение оборотных средств (закупка сырья у отечественных Производителей для дальнейшей переработки, закупка ингредиентов и упаковки для производства молочной продукции). Согласно условиям кредитного договора № от 15.10.2013 в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до 15.10.2014 цель кредита - закупка сырья у отечественных производителей для дальнейшей переработки, закупка ингредиентов и упаковки для производства молочной продукции. Кроме того, согласно условий вышеуказанных договоров филиал <данные изъяты>» обязался осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», а в свою очередь <данные изъяты>» обязалось осуществлять расходование денежных средств по целевому назначению. После чего, филиал <данные изъяты>» во исполнение условий кредитных договоров: № от 29.03.2012 в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей сроком до 27.03.2015; № от 12.07.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей, сроком до 11.07.2014; № от 10.09.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей сроком до 10.09.2014; № от 15.10.2013 в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей сроком до 15.10.2014, в период времени с 30.03.2012 по 31.12.2013 со счета № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществило перечисление денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты>» № открытый в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 2 136 645 000 рублей. В свою очередь Кизявка В.Н., действуя совместно и согласованно с Фандиенко Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, получив от Фандиенко Д.В. информацию о том, что на расчетный счет <данные изъяты>» № открытый в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по кредитным договорам: № от 29.03.2012 в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей; № от 12.07.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей; № от 10.09.2013 в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей; № от 15.10.2013 в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей, стали поступать денежные средства, действуя совместно с Фандиенко Д.В. по заранее разработанному преступному плану, осознавая, что договор поставки молока № от 17.03.2010 заключённый, между <данные изъяты>» в лице Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>» в лице Свидетель №1 не осведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. является фиктивным, поскольку фактически поставка молока от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» осуществляться не будет, кроме того осознавая, что согласно условиям кредитных договоров кредитные денежные средства должны расходоваться <данные изъяты>» исключительно на пополнение оборотных средств (закупка сырья у отечественных производителей для дальнейшей переработки, закупка ингредиентов и упаковки для производства молочной продукции), с целью придания своим неправомерным действиям законного вида, и тем самым в случае проверки сотрудниками филиала <данные изъяты>» подтверждения расходования кредитных денежных средств по целевому назначению в период времени с 30.03.2012 по 19.12.2013 с целью хищения денежных средств принадлежащих филиалу <данные изъяты>», действуя умышлено, осознавая, что его действия противоречат законным интересам <данные изъяты>» и повлекут к ухудшению кредиторской задолженности, что повлечет за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества, дал указания Фандиенко Д.В. о необходимости осуществить перечисление поступивших от филиала <данные изъяты>» кредитных денежных средств с расчётного счета <данные изъяты>» № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на подконтрольные Кизявка В.Н. расчетные счета <данные изъяты>» № и № по основанию: оплата за молоко-сырое цельное согласно договора поставки молока № от 17.03.2010 на общую сумму 937 772 329 рублей 96 копеек, однако продукция не поставлена. Кроме того, Кизявка В.Н., в период времени с 30.03.2012 по 24.12.2013 действуя совместно и согласованно с Фандиенко Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» осознавая, что по договору поставки молока № от 01.01.2010 заключённому, между <данные изъяты>» в лице Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>» в лице Свидетель №30, неосведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., а также по договору поставки молока № от 01.01.2013 заключённому, между <данные изъяты>» в лице Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>» в лице ФИО43 неосведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., фактически поставка молока от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» в полном объеме не будет осуществляться, кроме того осознавая о том, что согласно условиям кредитных договоров кредитные денежные средства должны расходоваться <данные изъяты>» исключительно на пополнение оборотных средств (закупка сырья у отечественных производителей для дальнейшей переработки, закупка ингредиентов и упаковки для производства молочной продукции), с целью придания своим неправомерным действиям законного вида, и тем самым в случае проверки сотрудниками филиала <данные изъяты> подтвердить расходование кредитных денежных средств по целевому назначению, с целью хищения денежных средств принадлежащих филиалу <данные изъяты>», действуя умышлено, осознавая, что его действия противоречат законным интересам <данные изъяты>» и повлекут к ухудшению кредиторской задолженности, что повлечет за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества, дал указания Фандиенко Д.В. о необходимости осуществить перечисление поступивших кредитных денежных средств со счета №, открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с расчётного счета <данные изъяты>» № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетные счета <данные изъяты>» №, № и № по основанию: «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2010», а также «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2013» на общую сумму не менее 150 960 405 рублей. В свою очередь Фандиенко Д.В. получив указания от Кизявка В.Н. действуя совместно и согласованно с последним, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстных побуждений осознавая, что договор поставки молока № от 17.03.2010 заключённый между <данные изъяты>» в лице Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>» в лице Свидетель №1, неосведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., и подконтрольного Кизявка В.Н. является фиктивным, поскольку поставка молока от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» осуществляться не будет, кроме того осознавая, что согласно условиям кредитных договоров, кредитные денежные средства должны расходоваться <данные изъяты>» исключительно на пополнение оборотных средств (закупка сырья у отечественных производителей для дальнейшей переработки, закупка ингредиентов и упаковки для производства молочной продукции), в период времени с 30.03.2012 по 19.12.2013 используя свое служебное положение, действуя умышлено, осознавая что его преступные действия противоречат законным интересам <данные изъяты>» и повлекут к ухудшению кредиторской задолженности, что приведет за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества, дал указание подчинённому Фандиенко Д.В. бухгалтеру <данные изъяты>» - Свидетель №11, не осведомлённой о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. осуществить перечисление денежных средств с расчётного счета <данные изъяты>» № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетные счета <данные изъяты>» № и № по основанию: оплата за молоко-сырое цельное согласно договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Фандиенко Д.В. получив указания от Кизявка В.Н. действуя совместно и согласованно с последним, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстных побуждений осознавая, что по договору поставки молока № от 01.01.2010, заключённому между <данные изъяты>» в лице Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>» в лице Свидетель №30 неосведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., а также по договору поставки молока № от 01.01.2013, заключённому между <данные изъяты>» в лице Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>» в лице ФИО43 неосведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., фактически поставка молока от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» в полном объеме не будет осуществляться, кроме того осознавая, что согласно условиям кредитных договоров кредитные денежные средства должны расходоваться <данные изъяты>» исключительно на пополнение оборотных средств (закупка сырья у отечественных производителей для дальнейшей переработки, закупка ингредиентов и упаковки для производства молочной продукции), в период времени с 30.03.2012 по 24.12.2013 используя свое служебное положение, дал указание подчинённому Фандиенко Д.В. бухгалтеру <данные изъяты>» - Свидетель №30, не осведомлённой о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. осуществить перечисление денежных средств с расчётного счета <данные изъяты>» № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчетные счета <данные изъяты>» №, № и № по основанию: «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2010», а также «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2013 на общую сумму не менее 150 960 405 рублей. Свидетель №11 не осведомлённая о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. по указанию последнего, стала осуществлять перечисление денежных средств, в том числе из денежных средств, поступивших в период времени с 30.03.2012 по 31.12.2013 из <данные изъяты>» на расчётный счет <данные изъяты>» № по кредитным договорам: №-К от 29.03.2012; №-К от 12.07.2013; №-К от 10.09.2013; №-К от 15.10.2013 на расчётные счета <данные изъяты>» №, №, по основанию: «оплата за молоко-сырое цельное согласно договора поставки молока № от 17.03.2010», а также на расчетные счета <данные изъяты>» №, № и № по основанию: «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2010» и «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2013». Так, Свидетель №11, будучи не осведомлённой о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. по указанию последнего в период времени с 30.03.2012 по 19.12.2013 осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетные счета <данные изъяты>» №, № в общей сумме 937 772 329 рублей 96 копеек из которых, не менее 506 577 436 рублей 21 копейки было перечислено из денежных средств, поступивших по кредитным договорам: №-К от 29.03.2012; №-К от 12.07.2013; №-К от 10.09.2013; №-К от 15.10.2013 ранее, на расчетный счет <данные изъяты>» №, от филиала <данные изъяты>», а также в период времени с 30.03.2012 по 24.12.2013 осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетные счета <данные изъяты>» №, № и № в общей сумме не менее 150 960 405 рублей, из которых не менее 89 629 797 рублей 01 копейка было перечислено из денежных средств, поступивших по кредитным договорам: №-К от 29.03.2012; №-К от 12.07.2013; №-К от 10.09.2013; №-К от 15.10.2013 ранее на расчетный счет <данные изъяты>» № из филиала <данные изъяты>». Далее Кизявка В.Н. продолжая совместно с Фандиенко Д.В. реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты>» действуя умышлено, осознавая, что его действия противоречат законным интересам <данные изъяты>» и повлекут к ухудшению кредиторской задолженности, что приведет за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и его кредиторам, будучи осведомлённым от Фандиенко Д.В. о том, что с расчетного счета <данные изъяты>» № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчетные счета <данные изъяты>» № и № по основанию: «оплата за молоко-сырое цельное согласно договора поставки молока № от 17.03.2010» стали поступать кредитные денежные средства, ранее полученные в филиале <данные изъяты>», осознавая, что каких-либо поставок молока от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» по договору поставки молока № от 17.03.2010 осуществляться не будет, а сама сделка носит фиктивный характер, действуя из корыстной заинтересованности и умышлено, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», в период времени с 30.03.2012 по 31.12.2013 дал указания директору <данные изъяты>» - Свидетель №1, не осведомлённому о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., осуществить перечисление части кредитных денежных средств, полученных от <данные изъяты>» на иные расчетные счета <данные изъяты>», а часть кредитных денежных средств на подконтрольные Кизявке В.Н. и Фандиенко Д.В. фирмы: <данные изъяты>» для дальнейшего распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. После этого Свидетель №1 не осведомлённый о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений последних в период времени с 30.03.2012 по 31.12.2013 по указанию Кизявка В.Н., совместно с бухгалтером <данные изъяты>» - Свидетель №12 стал осуществлять перечисление денежных средств с расчётных счетов <данные изъяты>» №, №, в том числе поступивших с расчётного счета <данные изъяты>» №, по основанию: «оплата за молоко-сырое цельное согласно договора поставки молока № от 17.03.2010» на расчетные счета организаций, подконтрольных Кизявке В.Н. и Фандиенко Д.В., а именно: <данные изъяты>» №, №, №, № на общую сумму 538 590 320 рублей; ООО «Аввинкс» №, №, №, на общую сумму 73 767 735 рублей; <данные изъяты>» №, № на общую сумму 453 720 949 рублей 27 копеек; <данные изъяты>» №, № на общую сумму 46 133 000 рублей, а всего на общую сумму 1 112 212 004 рублей 27 копеек, которыми Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Кизявка В.Н. продолжая совместно с Фандиенко Д.В. реализовывать совместный преступный умысел действуя умышлено, осознавая что его действия противоречат законным интересам <данные изъяты>» и повлекут к ухудшению кредиторской задолженности, что повлечет за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и его кредиторам, в период времени с 30.03.2012 по 20.03.2013 будучи осведомлённым от Фандиенко Д.В. о том, что с расчетного счета <данные изъяты>» № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчетные счета <данные изъяты>» №, № и № по основанию: «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2010» «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2013» стали поступать, в том, числе кредитные денежные средства, ранее полученные в филиале <данные изъяты>», осознавая, что в полном объеме поставка молока от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» по договору поставки молока № от 01.01.2010 и договору поставки молока № от 01.01.2013 осуществляться не будет, а сама сделка носит фактически бестоварный характер, действуя из корыстной заинтересованности и умышлено, с целью хищения денежных средств принадлежащих <данные изъяты>», осознавая факт того, что <данные изъяты>» имеет задолженность перед <данные изъяты>» по поставке молока по вышеуказанным договорам, не позднее 04.03.2013 дал указания Фандиенко Д.В. о необходимости заключить с <данные изъяты>» договор об отчуждении исключительного права на секрет производства на сумму 134 000 000 рублей, согласно которому <данные изъяты>» осуществляет передачу в <данные изъяты>» исключительного права на Секрет производства (ноу-хау) на указанную сумму, заранее осознавая, что данного секрета не существует, а сделка носит исключительно фиктивный характер. Фандиенко Д.В., будучи в преступном сговоре с Кизявка В.Н. осознавая о том, что поставка молока от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» по договору поставки молока № от 01.01.2010 и договору поставки молока № от 01.01.2013 в полном объеме осуществляться не будет, а сама сделка носит фактически бестоварный характер, а также тот факт, что <данные изъяты>» имеет задолженность перед <данные изъяты>» по поставке молока по вышеуказанным договорам в сумме 134 000 000 рублей, не позднее 04.03.2013 действуя из корыстной заинтересованности и умышлено, с целью хищения денежных средств принадлежащих филиалу <данные изъяты>» подписал как директор <данные изъяты>» с <данные изъяты>» в лице ФИО43 не осведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. договор об отчуждении исключительного права на секрет производства на сумму 134 000 000 рублей, а 20.03.2013 подписал акт приема-передачи документов по договору на секрет производства № от 20.03.2013, таким образом, осуществив хищение денежных средств на вышеуказанную сумму принадлежащих <данные изъяты>», тем самым Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Одновременно с этим, Кизявка В.Н. действуя совместно и согласованно с Фандиенко Д.В., с целью избежать дальнейшей ответственности за хищение кредитных денежных средств принадлежащих <данные изъяты>», в случае обращения представителей <данные изъяты>» в суд и правоохранительные органы, заранее осознавая, что <данные изъяты>» не исполнит взятые на себя обязательства перед <данные изъяты>» по погашению кредитной задолженности, для придания вида своим преступным действиям гражданско-правовых отношений, согласно разработанного преступного плана в период времени с 03.07.2012 по 31.12.2013 дал указания Фандиенко Д.В. о необходимости проводить частичное погашение кредита и процентов полученного в филиале <данные изъяты>» по кредитным договорам: №-К от 29.03.2012; №-К от 12.07.2013; №-К от 10.09.2013; №-К от 15.10.2013. Фандиенко Д.В. в период времени с 03.07.2012 по 31.12.2013 получив указания от Кизявка В.Н. о необходимости произвести частичное погашение кредита и процентов, полученного в филиале <данные изъяты>» по кредитным договорам: №-К от 29.03.2012; №-К от 12.07.2013; №-К от 10.09.2013; №-К от 15.10.2013, действуя совместно и согласованно с Кизявка В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в указанный период времени дал указания бухгалтеру <данные изъяты>» - Свидетель №11, не осведомлённой о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. осуществить перечисление денежных средств с расчётного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет филиала <данные изъяты>», для частичного погашения выданного кредита и процентов. Свидетель №11, будучи не осведомлённой о преступном умысле Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. по указанию последнего в период времени с 03.07.2012 по 31.12.2013 осуществила перечисление денежных средств в филиал <данные изъяты>» в общей сумме 1 317 645 000 рублей в качестве погашения основного долга по кредиту.

Таким образом, Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. в период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013 имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выполняя фактически управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>», вопреки интересам указанного общества действуя совместно, умышлено произвели вышеуказанные действия, которые согласно заключению эксперта № от 19.06.2020 привели к существенному ухудшению финансового состояния <данные изъяты>» выразившееся в увеличении кредиторской задолженности, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и его кредиторам, и в результате чего, похитили кредитные денежные средства с расчётного счета <данные изъяты>» № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в общей сумме 819 000 000 рублей принадлежащие <данные изъяты>», что является особо крупным размером.

Также, Кизявка В.Н., имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в период времени с 30.03.2012 по 31.03.2014 организовал совершение сделок с использованием денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», полученных в результате совершения им хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, Кизявка В.Н., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Фандиенко Д.В., в период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013, похитил кредитные денежные средства с расчётного счета <данные изъяты>» № открытый в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в общей сумме 819 000 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». В процессе вышеуказанных действий направленных на хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты>» в сумме 819 000 000 рублей, Кизявка В.Н. имея умысел направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, принял решение о совершении сделки по приобретению под свой контроль юридического лица – <данные изъяты>», а также недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами: №. Осознавая, что поставка молока в адрес <данные изъяты>» от <данные изъяты>» по договору поставки № от 01.01.2010 не осуществлялась и осуществляться не будет, а сама сделка носит бестоварный характер, Кизявка В.Н. в период времени с 30.03.2012 по 31.03.2014 организовал сделки с использованием денежных средств, полученных им в результате совершения вышеуказанного преступления на общую сумму не менее 195 935 355 рублей путем перечисления их на расчетные счета <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>» в <адрес>, № открытый в <данные изъяты>» в <адрес> и № открытый в филиале <данные изъяты>» в <адрес> в качестве оплаты по договору № от 01.01.2010. Так, Кизявка В.Н., являясь генеральным директором и одним из учредителей (обладая при этом 95% доли уставного капитала) <данные изъяты>», которое в свою очередь в соответствии с уставом <данные изъяты>», утверждённым решением единственного акционера № от 29.11.2011 и протоколом № общего внеочередного собрания участников <данные изъяты>» от 29.11.2011 является единственным акционером, и соответственно, учредителем <данные изъяты>», в неустановленный период времени, но не позднее 07.08.2012 принял решение о приобретении под свой контроль юридического лица – <данные изъяты>», учредителем которого являлось <данные изъяты>», с целью дальнейшего контроля за расчетными счетами указанной организации, для реализации своего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления. С этой целью Кизявка В.Н. в неустановленные время и месте, но не позднее 07.08.2012 в ходе устной беседы с не осведомленным о его преступном умысле Свидетель №30, являвшимся единственным учредителем <данные изъяты>», согласовал с последним приобретение у него <данные изъяты>», при этом, одним из существенных условий Кизявка В.Н. явилось то, что оплата за приобретаемое у Свидетель №30 юридическое лицо будет произведена путем оплаты действительной стоимости уставного капитала <данные изъяты>» в сумме 782 630 рублей, а оставшаяся часть стоимости в размере 143 007 904 рублей, после регистрации <данные изъяты>» на подконтрольных ему – Кизявка В.Н. лиц, будет перечислена на лицевые счета Свидетель №30 и его супруги - Свидетель №30 в счет приобретения <данные изъяты>» у Свидетель №30 и Свидетель №30 принадлежащих им на праве собственности 27 земельных участков, путем разделения оставшейся суммы задолженности перед Свидетель №30 за приобретаемое у него <данные изъяты>» на стоимость 27 земельных участков с кадастровыми номерами: №), общей кадастровой стоимостью 43 433 555 рублей. Для осуществления своих преступных действий, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных Кизявка В.Н. в результате совершения преступления, осознавая необходимость контроля как расчетных счетов так и всего <данные изъяты>», вовлек в свой преступный план ФИО43 и Свидетель №2, не осведомленных о преступном характере совершаемых Кизявкой В.Н. действий и являющихся одновременно сотрудниками <данные изъяты>», соответственно, входящих в состав группы компаний «<данные изъяты>», то есть находящихся в служебной зависимости от Кизявка В.Н., сообщив ФИО43 о необходимости стать руководителем <данные изъяты>», а Свидетель №2 - учредителем <данные изъяты>», на что последние дали свое согласие. Во исполнение достигнутой между Кизявкой В.Н. и Свидетель №30 устной договоренности, 26.09.2012 по адресу: <адрес> между Свидетель №30 и Свидетель №2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 81 %, удостоверенный нотариусом ФИО42, согласно которому, Свидетель №2 приобрел у Свидетель №30 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8 100 рублей за действительную стоимость в размере 633 930 рублей 30 копеек, а 19 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» номинальной стоимостью 1 900 рублей действительной стоимостью 148 699 рублей 70 копеек до полного расчета Кизявки В.Н. с Свидетель №30 за приобретаемое <данные изъяты>» были проданы по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.09.2012 - Свидетель №30, выступающей от лица Свидетель №30, и являющейся гарантом недопущения негативных для Свидетель №30 последствий, связанных с отчуждением <данные изъяты>», либо не исполнением оговоренных ранее условий со стороны Кизявка В.Н. по оплате за Общество. Помимо этого, 26.09.2012 Свидетель №30 направил в совет директоров <данные изъяты>» заявление об освобождении его от должности генерального директора вышеуказанного Общества, на основании которого, 27.09.2012 было созвано заседание Совета директоров <данные изъяты>», по результатам заседания которого, на должность временно исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты>» был избран ФИО43, а в состав Совета директоров <данные изъяты>» включены подконтрольные Кизявка В.Н. – ФИО43 и Свидетель №2 На основании протокола заседания Совета директоров <данные изъяты>» от 27.09.2012, в <данные изъяты>» был издан приказ о приеме на работу № от 01.10.2012, согласно которому ФИО43 назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты>» на период времени с 01.10.2012 по 19.12.2012. 03.10.2012 на основании заключенных 26.09.2012 договоров купли-продажи долей <данные изъяты>» и поданного в МИФНС № 1 по Ростовской области расположенной по адресу: <адрес>, соответствующего пакета документов, в ЕГРЮЛ внесены записи о смене состава учредителей <данные изъяты>», согласно которым, учредителями Общества в процентном соотношении стали Свидетель №2 – 81% и Свидетель №30 – 19%. Получив в результате вышеуказанных последовательных действий контроль над <данные изъяты>», Кизявка В.Н. осознавая, что в период времени с 30.03.2012 по договору поставки молока № от 01.01.2010 заключённому между <данные изъяты>» в лице Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>» в лице Свидетель №30, не осведомлённого о преступном умысле Кизявка В.Н., с расчётных счетов <данные изъяты>» № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и № открытого в филиале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по указанию Кизявка В.Н. на расчетные счета <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты> в <адрес>, № открытый в <адрес> филиале <данные изъяты>» в <адрес> и № открытый в филиале <данные изъяты>» в <адрес> по основанию: «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2010», поступили и будут продолжать перечисляться денежные средства, в том числе кредитные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», ранее поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» со счета №, открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных им преступным путем, умышлено не позднее 11.10.2012 находясь в неустановленном месте на территории <адрес> дал указания подконтрольным ему лицам из числа руководителей <данные изъяты>», в том числе ФИО43, заключить с Свидетель №30 и Свидетель №30 договоры купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение указаний Кизявка В.Н. 11.10.2012 временно исполняющий обязанности генерального директора <данные изъяты>» - ФИО43 находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в неустановленное время, действуя по указанию Кизявка В.Н. подписал с Свидетель №30 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому <данные изъяты>» приобрело у Свидетель №30 земельные участки с кадастровыми номерами: № за общую сумму 100 000 000 рублей. 19.11.2012 временно исполняющий обязанности генерального директора <данные изъяты>» - ФИО43 находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в неустановленное время, действуя по указанию Кизявка В.Н. подписал с Свидетель №30 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому <данные изъяты>» приобрело у Свидетель №30 земельные участки с кадастровыми номерами: №, за общую сумму 38 007 904 рублей. 12.12.2012 временно исполняющий обязанности генерального директора <данные изъяты>» - ФИО43 находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в неустановленное время, действуя по указанию Кизявка В.Н., подписал с Свидетель №30 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому <данные изъяты>» приобрело у Свидетель №30 земельные участки с кадастровыми номерами: № за общую сумму 5 000 000 рублей, а всего <данные изъяты>» приобрело земельные участки общей стоимостью 143 007 904 рублей. После чего, Кизявка В.Н. осознавая, что на расчетные счета <данные изъяты>» №, № и № по основанию: «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2010» поступили денежные средства, в том числе кредитные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», ранее поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» со счета № открытого в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес> период времени с 11.10.2012 по 30.01.2013 дал указания руководителям <данные изъяты>» осуществить перечисление денежных средств, в том числе кредитных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» и похищенных ранее Кизявка В.Н., с расчётного счета <данные изъяты>» № открытого в <данные изъяты>» в <адрес> на расчетный счет Свидетель №30 №, и на расчетный счет Свидетель №30 № открытый в <данные изъяты>» в <адрес>, на общую сумму 143 007 904 рублей, из которых не менее 44 572 670 рублей 80 копеек было перечислено из денежных средств, поступивших ранее на расчетный счет <данные изъяты>» № из филиала <данные изъяты>» по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указаний Кизявка В.Н., 11.10.2012 с расчетного счета <данные изъяты>» № открытого в <данные изъяты>» в г.<адрес> на основании платежного поручения № от 11.10.2012 на расчетный счет Свидетель №30 № открытый в Ростовском <данные изъяты>» в <адрес> перечислены 74 000 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за земельные участки согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012 НДС не облагается». 23.10.2012 с расчетного счета <данные изъяты>» № открытого в <адрес> <данные изъяты> на основании платежного поручения № от 23.10.2012 на расчетный счет Свидетель №30 № открытый в <данные изъяты> перечислены 26 000 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за земельные участки согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012 НДС не облагается». 21.11.2012 с расчетного счета <данные изъяты>» № открытого в <данные изъяты>» в <адрес> на основании платежного поручения № от 21.11.2012 на расчетный счет Свидетель №30 №, открытый в <данные изъяты> перечислены 24 657 904 рублей 38 копеек с основанием платежа: «Оплата за земельные участки согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». 29.11.2012 с расчетного счета <данные изъяты>» № открытого в <данные изъяты> на основании платежного поручения № от 29.11.2012 на расчетный счет Свидетель №30 №, открытый в <данные изъяты> перечислены 13 349 999 рублей 62 копейки с основанием платежа: «Оплата за земельные участки согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». 20.12.2012 с расчетного счета <данные изъяты>» № открытого в <данные изъяты> на основании платежного поручения № от 20.12.2012 на расчетный счет Свидетель №30 №, открытый в <данные изъяты> перечислены 3 000 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за земельные участки согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 НДС не облагается». 30.01.2013 с расчетного счета <данные изъяты>» № открытого в <данные изъяты> на основании платежного поручения № от 30.01.2013 на расчетный счет Свидетель №30 №, открытый в <данные изъяты> перечислены 2 000 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за земельные участки согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 НДС не облагается». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кизявка В.Н. с целью завуалировать свои преступные действия по легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления и создать видимость гражданско-правовых отношений, возникших между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», осознавая, что названные финансовые операции влекут за собой установление обязанности получателя денежных средств - <данные изъяты>» поставить товар, указанный в назначении платежа, а также установление права плательщика <данные изъяты>» требовать поставки товара, либо возврата средств, дал указание подконтрольным ему и не осведомленным о его преступном умысле директору <данные изъяты>» Фандиенко Д.В. и генеральному директору <данные изъяты>» ФИО43 заключить ряд сделок, направленных на прекращение прав и обязанностей, возникших между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору № от 01.01.2010. Так, 29.12.2012 между <данные изъяты>» в лице директора Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО43 были подписаны: договор займа № от 29.12.2012 на сумму 115 847 000 рублей, а также соглашение о новации № от 29.12.2012 на основании которого, задолженность <данные изъяты>» в размере 115 847 000 рублей перед <данные изъяты>» полученные по основанию: «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2010» преобразована в договор займа № от 29.12.2012. Далее Кизявка В.Н. 28.02.2013 находясь по адресу <адрес>, невзирая на то, что произведенные финансовые операции значительно снизили финансовую стабильность <данные изъяты>», преследуя личную корыстную цель выраженную в легализации (отмывании) похищенных им денежных средств у <данные изъяты>», подписал решение единственного акционера <данные изъяты>» - <данные изъяты>», которым одобрил сделку по приобретению <данные изъяты>» у <данные изъяты>» исключительных прав в отношении секрета производства (Ноу-Хау) «Инновационная технология производства молочных напитков» за 134 000 000 рублей. Выполняя указания Кизявка В.Н., директор <данные изъяты>» Фандиенко Д.В. 04.03.2013, находясь в <адрес> подписал с <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО43 договор об отчуждении исключительного права на секрет производства, по условиям которого правообладатель (<данные изъяты>») обязуется передать приобретателю <данные изъяты>») право на секрет производства, под которым стороны понимают сведения производственного, технического, экономического, организационного и другого характера, в том числе о рецептуре молочных напитков, экономических расчетах прибыльности их использования, организации производства, необходимых инвестициях, оборудовании и персонале, в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны (п.1.2 договора). Взамен приобретатель (<данные изъяты>») обязуется выплатить правообладателю (<данные изъяты>») 134 000 000 рублей в срок до 31.03.2013 (п.п.3.1, 3.2 договора). Продолжая выполнять указания Кизявка В.Н., генеральный директор <данные изъяты>» Фандиенко Д.В., 20.03.2013, находясь в <адрес> подписал с <данные изъяты>» акт приема-передачи документов № согласно которому приобретатель (<данные изъяты>») получил от правообладателя (<данные изъяты>») подлинник единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», на который нанесен гриф «коммерческая тайна». При этом фактическая передача подлинника единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», на который нанесен гриф «коммерческая тайна» произведена не была. С момента подписания директором <данные изъяты>» Фандиенко Д.В. акта № от 20.03.2013 обязательства правообладателя (<данные изъяты>») по договору от 04.03.2013 «Об отчуждении исключительного права на секрет производства» являются выполненными и у приобретателя (<данные изъяты>») возникает обязанность рассчитаться по своим обязательствам согласно условиям сделки в размере 134 000 000 рублей (п.3.1 договора от 04.03.2013). Продолжая выполнять указания Кизявка В.Н., директор <данные изъяты> молокозавод» Фандиенко Д.В., 20.03.2013, находясь в <адрес> подписал с <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО43 соглашение о зачете встречных требований № от 20.03.2013, согласно которому прекращаются зачетом взаимные требования сторон друг к другу, а именно: - требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>» в размере 115 847 000 рублей вытекающие из договора № от 01.01.2010, согласно которым, на 29.12.2012 у <данные изъяты>» образовалась задолженность перед <данные изъяты>» в указанном размере, перечисленные в адрес Общества; - требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>» в размере 18 153 000 рублей вытекающие из договора № от 01.01.2010, согласно которым, на 20.03.2013 у <данные изъяты>» образовалась задолженность перед <данные изъяты>» в указанном размере, перечисленные в адрес Общества за период времени с 01.01.2013 по 19.03.2013; - требования <данные изъяты>» в размере 134 000 000 рублей, вытекающие из договора «Об отчуждении исключительного права на секрет производства» от 04.03.2013. Подписание соглашения от 20.03.2013 «О зачете взаимных встречных требований №» прекратило обязательства <данные изъяты>» перед своим кредитором <данные изъяты>», чем исключило возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности <данные изъяты>», включая земельные участки с кадастровыми номерами: № Таким образом в результате последовательного совершения сделок между: - <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по оплате денежных средств за поставку молока; - <данные изъяты>» и Свидетель №30, Свидетель №30 по приобретению земельных участков; - <данные изъяты>» об отчуждении исключительного права на секрет производства; - <данные изъяты>» о зачете встречных денежных требований, была достигнута преступная цель – обеспечение возможности свободного оборота земельных участков с кадастровыми номерами: №, приобретенными за счет средств, полученных Кизявка В.Н. в результате совершения хищения кредитных средств <данные изъяты>». Таким образом, Кизявка В.Н., в период времени с 30.03.2012 по 31.03.2014 в результате совершения сделок, связанных с приобретением земельных участков <данные изъяты>» у Свидетель №30 и Свидетель №30, а также иных сделок, за счет похищенных дене

Таким образом, Кизявка В.Н., в период времени с 30.03.2012 по 31.03.2014 в результате совершения сделок, связанных с приобретением земельных участков <данные изъяты>» у Свидетель №30 и Свидетель №30, а также иных сделок, за счет похищенных денежных средств принадлежащих <данные изъяты>», осуществил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, то есть совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме не менее 195 935 355 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кизявка В.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что в конце 2011 <данные изъяты>» пришел к ним с предложением о перекредитации их предприятия и выдаче дополнительных денег. Имеется структура собственности предприятия, участники сделки в этой ситуации. <данные изъяты> это организация, которая состоит из множества предприятий, объединенных одной целью, которой является производство и реализация молочных продуктов. Суть данной группы заключалась в том, что имея 63 миллиона рублей собственных средств в 2005, предприятие взяло 750 миллионов кредита и построило бизнес, к моменту прихода <данные изъяты> имело 63 миллиона рублей собственных денежных средств, что подтверждается балансами всех предприятий участвующих. Структура собственности <данные изъяты>» с руководителем и учредителем Свидетель №4. <данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты>» на 100 процентов. <данные изъяты>» принадлежит ему. <данные изъяты> этого предприятия, реализующая алкогольную продукцию и предприятие, созданное для развития <данные изъяты>. Суть работы предприятий заключается в том, что фактически, если посмотреть на структуру собственности, можно увидеть, что у предприятия на 670 миллионов имеется твердого имущества, соответственно, и 63 миллиона рублей собственных средств, и 750 миллионов рублей кредитов в других банках у предприятия всего 819 миллионов рублей, из которых 670 миллионов основные средства. Соответственно, видно, что банку предоставляется полный пакет документов, банк предлагает, так как у них 8 банков, у которых имеются кредиты, они их перекредитуют и дадут им еще 200 миллионов рублей на развитие данного бизнеса. К этому моменту у них имеется построенная структура, построенный завод, 50 процентов своих мощностей. Также у них построен ликерный цех, они производили ликер из импортного сырья и пытаются производить его из их сырья. Далее, суть взаимоотношений между предприятиями выглядит так, что каждое предприятие это отдельная юридическая структура, которая осуществляет хозяйственную деятельность в рамках этого бизнеса. Соответственно, между данными предприятиями заключены несколько договоров. Помимо данных договоров, между каждым предприятием заключены договоры займа, так как все договоры рамочные, они знают сколько произвел продукции <данные изъяты> и сколько группа заплатит в течение календарного месяца, это зависит от того, сколько денег она соберет со своих потребителей. Соответственно, все договора, которые существуют, рамочные, то есть они поставляют сколько смогут, а те платят сколько смогут. Соответственно, в конце квартала отчетного периода возникает между предприятиями взаимоотношения на предмет кто кому не доплатил или кто-то кому-то больше оказал услуг. Соответственно, так как в соответствии с налоговыми кодексами, это является авансы. Чтобы уйти от головной боли с авансами и точно знать финансовое состояние каждого предприятия конец квартального периода, у них вступают в работу договоры займа. Так как все предприятия работают по отгрузке, в данной ситуации происходит недоплата за продукты в размере 20 миллионов за год. Если <данные изъяты> оставит это как недоплату, завод должен заплатить в данной ситуации от отгрузки все налоги и отправить документы на размещение НДС, фактически, налоговый орган, одно предприятие будет вынуждено уплатить, другое предприятие вынуждено взять это к зачету. Соответственно, чтобы упростить данные мероприятия, у них происходит операция. Предприятие, так как существует реальная хозяйственная деятельность, на 100 миллионов рублей отгружена продукция, <данные изъяты> заплатил 90 миллионов рублей, это считается оплатой за продукцию, 20 миллионов он не заплатил, соответственно, 20 миллионов недоплаченные новируются в договор займа, <данные изъяты> показывает, что он заплатил, не надо брать никому возвраты, но между предприятиями возникает договор займа именно на 20 миллионов рублей. Это подтверждается материалами налоговой проверки <данные изъяты> за 2011, а также договоры займа между <данные изъяты>. Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность совместно, но каждое предприятие является отдельным юридическим лицом. Соответственно, являясь отдельным юридическим лицом, каждое предприятие кредитуется именно в той степени кредитов, которое нужно каждому предприятию. Перед кредитным договором с <данные изъяты>» они имеют 24 миллиона рублей кредита. <данные изъяты> 275, <данные изъяты> 466 миллионов рублей в других банка. Это все, на что построены данные предприятия. Согласно балансу, собственных денежных средств у предприятия меньше. Это инициатива была <данные изъяты>», потому что когда приходишь в банк и ведешь переговоры в банке, когда банк приходит, банк ведет переговоры в их офисе. Все предварительные переговоры проходили по адресу <адрес>, это подтверждают сотрудники и подтвердит сам управляющий. <данные изъяты>» не совсем чистоплотный банк. Имеется характеристика группы компаний, там написано, что 40 % всей молочной продукции <адрес>, происходит эта группа компаний. У данного предприятия собственных средств на 800 миллионов рублей из них имущества, средств, взятых у других банков, составляет 670, итого, с учетом переоценки, банк трансформирует 63 миллиона рублей, с учетом оценки они превращаются в 160. Банк предлагаем им, что даст 750, чтобы они закрыли кредиты во всех других банках, и как только, они закроют кредиты во всех других банках и передадут имущество в залог все, они дадут дополнительные денежные средства, для того, чтобы запустили производство с 50 % объема до 100 % объема, что позволит генерировать выручку. Так как, дадут кредит отдельно на Кагальницкий молокозавод они начнут пользоваться субсидиями, субсидируется кредит только у производителя. В этой ситуации, есть плюсы, они говорят, что у них стоит ликерный цех, но они ждут технологические процессы, потому что на импортном сырье они могут производить, на их сырье не могут производить. Дальше, они соглашаются, потому что в данной ситуации, так как 750 миллионов кредитов, у них завод работает на 50 % мощности, ликерный цех фактически не работает, потому что отсутствует технологические процессы. Соответственно, они на своем комитете принимают решение и озвучивают его банку. Они принимают решение и дают его <данные изъяты>, ведя переговоры с <данные изъяты>» они получали письма от банка. В этих письмах указано, что банк говорит, что он будет рефинансировать 750 миллионов рублей до подписания кредитного договора. Это должно было выглядеть следующим образом: <данные изъяты> подписывает кредитный договор и 750 миллионов рублей сразу же отправляются на погашение кредитов <данные изъяты>, автоматически, как только кредиты погашаются, банк получает себе имущество. Есть финансовое заключение банка, оно полностью подтверждает все. Разложены все кредитные ресурсы. Они ведут переговоры с банком, они пришли в банк за 980 миллионами, это подтверждается допросом Свидетель №30. Это прописано и в самом кредитном договоре. Соответственно, к моменту подписания кредитного договора, они договорились, им дают 980 миллионов, это позволяет закрыть 750 через определенный промежуток времени, оно к моменту подписания кредитного договора банк выдвигает новые условия, они прописаны в финансовом заключении. В этом финансовом заключении подтверждаются его слова, что они работают на 50 % мощностей. Согласно балансу, общее производство и выручка предприятия 1 миллиард 100. Общая рыночная стоимость имущества составляет 170 миллионов 418 тысяч рублей твердого залога. Банк, ссылаясь на данное кредитное заключение указывает, что у них существуют негативные факторы, высокая долговая нагрузка по отношению к выручке. Они говорят, что они не смогут им дать 200 миллионов рублей, так как соотношение долговой нагрузки составляет 750, а выручка 1 миллиард, если бы была выручка 1,5, то тогда они бы легко им дали. Они сказали, что хорошо, что у них написано, что основным их развитием является введение второго дилера. Второй дилер это <данные изъяты>, который при увеличении производства сырья, при увеличении производства самого <данные изъяты> даст эту выручку. Они делают рефинансирование, соответственно, они должны погасить денежные средства другим банкам из выручки. Соответственно, если они делают проектное финансирование, то они получат выручку из нее погасить кредит. Что касается к кредитного договора, предлагается к подписанию сделка, которая отражает их договоренности, но суть их договоренности размазана по всему кредитному договору. Заемщик обязан использовать денежные средства для пополнения оборотных средств п.2.2.1. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств, закупка сырья у отечественных производителей, закупка ингредиентов, упаковки для производства молочной продукции, для них это две цели. Одна цель это пополнение оборотных средств, для того, чтобы они рефинансировали кредиты, вторая цель закупка сырья и материалов. Для банка это тоже две цели, если обратиться к кредитному договору № от 15.10.2013. П.2.21 звучит что, кредит предоставлен на следующие цели: закупка сырья у отечественных производителей, и они видят отличие в данной ситуации цели одной и цели второй. Если обратиться к первому кредитному договору, то данный кредитный договор не является кредитным договор, потому что это сделка, которая облагает обязанности как на всю группу компаний, так и на банк. Соответственно, им выдают кредит на пополнение оборотных средств и закупку сырья и материалов, в данном кредитном договоре указывается, что все предприятия группы п.3.1.10, то есть они должны уведомить все банки о погашении кредитов, обеспечить с 1 июля 2012 чистый кредитный оборот в размере 100 % от размера чистых кредитных оборотов. Это говорит, что все предприятия должны 100 % оборотов оказывать в банки. П.3.1.12 предоставить в течении 30 календарных дней с даты выдачи кредитов договоры об ипотеке. В течение 60-ти дней провести реализацию. Предоставить договоры залога, заключенные в соответствии с данным договором. Данный договор подписан <данные изъяты>, а обязанности возлагаются на всю группу компаний. Идет указание на группу компаний данный договор трактуется как один из взаимосвязанных договоров. Потому что существует еще 7 договоров. Весь этот комплекс договоров является взаимосвязанными договорами. Это говорит о том, что максимальный срок, который указан в договоре 90 календарных дней, то есть в течение 90 календарных дней предприятие обязано полностью передать все залоги и полностью погасить все кредиты в других банках. У предприятия выручка 100 миллионов в месяц прямая выручка. Соответственно, если предприятие прямой выручкой будет гасить в течение 3-х месяцев. Оно может погасить только 300. Поэтому возникает проектное финансирование, которое им и говорят осуществить. Здесь они не нарушают никаких законов. У них с <данные изъяты>, так как тот желает быть вторым дилером подписан договор. Здесь написано, что <данные изъяты> именуется поставщик, <данные изъяты> покупатель, поставщик по заявке заказчика отправляет ему продукцию, тот ее оплачивает рамочный договор. Договор 11 января 2009. Именно по этим договорам, обвинение считает, что эти сделки фиктивны. Договор говорит, что <данные изъяты> поставит молоко <данные изъяты> после получения денежных средств. П.2.13 сырое молоко для переработки должно иметь маркировку, нанесенную на транспортную тару и сопровождаться товарно-транспортными документами, содержащие следующую информацию: наличие молока, значение показателей идентификации молока, в соответствии с таблицей, наименование изготовителя молока (физического лица, индивидуального предпринимателя, фермерского хозяйства, крестьянско-фермерское хозяйство), адрес изготовителя, масса нетто, номер тары. Этот пункт говорит о том, что суть работы <данные изъяты> должна заключаться в следующем: когда <данные изъяты> даст ему деньги, тот поедет и соберет молоко. По данным минсельхоза <адрес>, молоко подсобного хозяйства составляет 60 % от общего валового молока, собираемого в области. Далее, в этом же договоре указывается, что <данные изъяты> обязан предоставить услуги по финансированию <данные изъяты>. Тот готов финансировать покупку танков для охлаждения молока и другое оборудование. Необходимое для улучшения качества молока. Поставщик со своей стороны обязуется компенсировать полную сумму, в рамках настоящего договора и условия финансирования будут предоставлены в дальнейшем. Покупатель готов организовать техническую, покупатель это <данные изъяты>, помощь поставщику, путем введения новых технологических процессов, и обслуживать все данные мероприятия. Руководителем союз является Свидетель №1, входит в группу компаний как ИП Свидетель №1, потому что у него в собственности большое количество автотранспорта. Соответственно, на основании данных договор, если <данные изъяты> направил все средства <данные изъяты>, <данные изъяты> абсолютно спокойно предоставил транспорт, транспорт собрал бы молоко, <данные изъяты> установил бы танки, в танки собиралось, оно бы дальше ехало. После того, как <данные изъяты>» заблокировал все счета, <данные изъяты> осуществил в 2014 и поставлял молоко на <данные изъяты>, и забирал у него продукцию, и оплачивал работу <данные изъяты>. Кредитный договор говорит о том, что банк им должен дать 750 миллионов рублей в течении 2-х дней п.1.1, но банк не выдает им 750 миллионов в течении 1-2 дней. Банк растягивает выдачу данного кредита маленькими суммами. Выдается предприятию 30 миллионов рублей, 10 миллионов рублей направляется на закупку сырья, материалов, половина направляется <данные изъяты>. <данные изъяты> получает данные денежные средства и у него возникает долг перед <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора поставки перечисляет эту сумму <данные изъяты> обратно, но уже за поставляемую в будущем продукцию. <данные изъяты>, и вся выручка, которая поступает в <данные изъяты> и все предприятия сразу идет на погашение всем кредитным учреждениям. <данные изъяты> вместо того, чтобы получить 300 миллионов рублей, получает 750, но у него не исполненный договор с <данные изъяты>. Завод отправил союз предоплату за молоко, союз отправил ему предоплату за продукцию. Все это исследовало полиция, увидела, что никаких фиктивных взаимоотношений нет, и закрыла уголовное дело. В заключение № от 5 марта 2015 указано, что счет-фактуры никогда не выставлялись между данными предприятиями и данные договора, впоследствии, новированы в договоры займа. Указано, что счет-фактуры по данным операциям никогда не выставлялись и дальше это все новировано в договоры займа, все отражено в бухгалтерию. В договоре № от 29.03.2012 стоит пункт 3.1.21, то есть это говорит о том, что в данной ситуации они имеют право финансировать займами все компании группы внутри предприятия. В ином случае они не могут осуществлять финансовую деятельность, потому что ни одно из предприятий не может без внешнего финансирования. 20 марта перед заключением кредитного договора, начальник кредитного отдела пишет письмо, это говорит о том, что банку в данной ситуации, исходя из того бизнес-плана, который предоставлен банку, для чего нужен договор <данные изъяты>, и почему договор так звучит. Финансовое заключение банка говорит о следующем, также это стыкуется с решением Совета директоров, что предприятие собирается приобрести хозяйство молочного направления. Но <данные изъяты> на лугу вводят в структуру собственности. Это финансовое заключение банка на установление лимита финансирования от 16.03.2012. В кредитном договоре указывается, что не допускать увеличения совокупного кредитного портфеля группы свыше 780 миллионов рублей. Выдается 750 и все залоговое имущество забирается. 980 миллионов рублей покупка и строительство молочного хозяйства. Кредит 750 миллионов рублей выдается предприятию на рефинансирование, который в течении 3-х месяцев предприятие обязано через хозяйственную деятельность отдать обратно другим банкам, фактически, банк не выдает предприятию денег ни копейки. После этого, предприятию банк обещает выдать 200 миллионов дополнительных средств. Точно также в данной ситуации, в гражданских процессах, не рассматривая весь кредитный договор, а вынимая одну часть, говорят, что кредит дали, а его не вернули. Во время гражданских судов исследовано все. Исследован один из взаимосвязанных договором договор между <данные изъяты>, судом признан договор ничтожным со злоупотреблением правом со стороны банка. Потом это решение отменено, потому что суд начал исследовать весь комплекс взаимосвязанных договоров, который говорит о том, что данный кредит выдан на рефинансирование существующей задолженности. Во время судебного заседания <данные изъяты>» говорило тоже самое, что и он. Это под стенограмму лежит в материалах дела. Банк говорил, что да, кредит те дали группе компаний, да, кредит дали исключительно на рефинансирование, да, предприятие эти деньги через хозяйственную деятельность, эти деньги прорефинансировали, закрыло все кредиты, отдало им все имущество в залог, но сейчас банк говорит другое. Есть решения судом, которые подтверждают закрытие кредитов. Полностью исследована вся хозяйственная деятельность предприятия, когда банкротство, полностью выворачивают руководителя предприятия. Там написано, что с <данные изъяты> никаких фиктивных договоров нет, что погашен кредит. Следователь эти решения видел. Некоторые приобщил к материалам дела. Но предметом экспертизы решения не были. Суть заключается в том, из-за невыполнения условий <данные изъяты>», банк 750 миллионов дал, они 750 миллионов закрыли. У них написано, что <данные изъяты> написано, что дали 980 миллионов. Тот дал миллиард обратно. На самом деле этого не было. 900 миллионов не было никогда. <данные изъяты> переводят миллион сегодня, тот переводит миллион обратно, и так 300 раз по миллиону. Смысл работы холдинга выражен примерно в следующем: если у предприятия выручки 100 миллионов ежемесячно, это составляет 5 миллионов. Ни секунды эти деньги на <данные изъяты> не висели, потому что они возвращались. В кредитном договоре банк говорит, что вот 750 миллионов, нужно погасить все кредиты в течении 3-х месяцев, а они говорили, как, если у них выручка 100 миллионов в месяце. Банк сказал, что если даст 200, то они же будут работать с <данные изъяты>, он сказал, что будут. И банк сказал, сделайте <данные изъяты> предоплату, тот им сделает предоплату за сырье, и они получат выручку в данной ситуации, ту, которая им необходима. А для них, на основании решения, у них получится увеличение соотношения кредит и оборот. И на основании этого они дадут им 200 миллионов. <данные изъяты> перечисляются деньги, тот перечисляет их <данные изъяты>, <данные изъяты> закрыл долги. В течении 3-х месяцев банк, выдавая маленькие суммы на проектное финансирование и на реализацию хозяйственной деятельности, прокрутив через хозяйственную деятельность, они гасят 750 миллионов рублей. После этого, они пришли в банк и сказали, что исполнили 2 пункта кредитного договора. Они им дали 750 миллионов. Они всю выручку предприятия направили на погашение кредитов в других банках, осуществили проектное финансирование с <данные изъяты>, получили от <данные изъяты> проектную выручку на поставляемую в будущем продукцию, эти денежные средства направили на получение кредита. Итого, они имеют неисполненный договор с <данные изъяты>, они должны поставить ему продукцию на 500 миллионов, тот должен поставить сырья на 500 миллионов рублей. Это возможно только после того, когда <данные изъяты> профинансирует <данные изъяты> на установку танков и тот начнет собирать продукцию. На что им банк сказал, что уважаемые заемщики, исходя из условий кредитного договора, предоставит им 980 миллионов, в случае, если на покупку и строительство молочного хозяйства. Они сказали, что не смогут исполнить данный договор с <данные изъяты>, соответственно, они новируют данные правоотношения в договоры займа, соответственно, они должны <данные изъяты> за продукцию 750. Эти документы исследованы полицией. Более того, они подписали с <данные изъяты>» разграничение оплат по данным кредитным договорам. Имеются все дополнительные соглашения по всем кредитным договорам. Дальше написаны все платежи. В марте банк выдал им 65 миллионов рублей, из которых 34 пошло сюда, и 31 пошел на <данные изъяты>. Из выписки из лицевого счета, там участвуют оплаты на <данные изъяты>, но они не считаются, галочек против этих оплат не существует. Если взять 34 миллиона, и документы к этим 34 миллионам, они найдут поставщиков молока, от кого они реально молоко получили. Этот документ, который был затребован в <данные изъяты> говорит о том, что <данные изъяты>» знает и понимает, что с <данные изъяты> осуществлено проектное финансирование. В целях рефинансирования кредитов. В договорах не отражено рефинансирование, потому что, <данные изъяты>» готовился к рейдерскому захвату. Суд установил, что это рефинансирование в данной ситуации. Есть документы, подтверждающие, что все деньги пошли на рефинансирование. Это финансовое заключение, банк это отражено в судах, не делает анализ <данные изъяты>, делает анализ сводного баланса всей группы компаний. Между <данные изъяты> не осталось задолженности. Суть заключается в том, что заставив их показать финансовую деятельность <данные изъяты>, которую они осуществили полностью с законом и отразили все в бухгалтерии, это было специальное действие банка, чтобы сейчас это использовалось, на этом фоне строить привлечение к уголовной ответственности. Если у предприятия кредита 750 миллионов, чтобы заплатить эти 750 миллионов, ему надо дать дополнительные 200. Если не дать ни копейки, предприятие физически не сможет возвратить кредит. А с бизнес-планом 980 оно может возвратить, тот приобретает технологию, увеличивает оборот предприятия. Если ему не дать этих денег, то банк придет за имуществом и скажет, что эти движения противозаконны. Имущество оценено в 1 миллиард 150 миллионов. Чтобы вычислить, сколько у предприятия реальных живых денег, они взяли 750 миллионов долгов, полностью исследовали всю хозяйственную деятельность всей группы компаний, и вычислили, что 161 миллион рублей находится живых денег всей компаний. А долг 750. А имущества на 670 миллионов. Они оценили бизнес в 1 миллиард 150, разбили его: 500 миллионов на акции, и 670 миллионов на имущество предприятия. Они зарабатывают порядка 120 миллионов, из которых 20 миллионов платят в обслуживание кредита 750 миллионов. Им кредит дали на рефинансирование. Кредит можно дать, только погасив. Все залоги пункт 3. Заключение залогов банка, в которых написано, что перед выдачей кредита, банк не то, что не собирает выдавать им 200 миллионов после рефинансирования, а еще написано, что обязать клиента в течение первой половины времени пользования кредита погасить основной долг в размере недообеспеченной суммы кредита. Фактически выставив 670 миллионов рублей, в кредитном договоре написано, что если они начнут работу с хозяйством, те им дадут 200, а написано, что те не собираются им давать эти 200. Они этот документ узнали только в следствии, им документ никто не показывал. В финансовом заключении существует следующий пункт, что перед кредитным договором у них незаложенного имущества на 200 миллионов. Фактически, их предприятие могло получить недостающие 200 миллионов в другом банке. Предыдущие банки им выдали 750 миллионов, и у них осталось на 200 миллионов залога. Это говорит о том, что стоимость имущества другие банки, хватало на 750, мтс забрал все имущество. Банк оценил твердые залоги в 670 миллионов рублей, акции оценил в 500 миллионов. В целом это работает, это стоит гораздо дороже. Залоговое имущество составляет 670, залоговое взяли 400 миллионов рублей, соответственно, недообеспечение по документам составляет 280 миллионов рублей, соответственно, банк собирался из выданных 750 забрать еще 200. <данные изъяты> и группа компаний «<данные изъяты>» на момент начала работы с банком является крупнейшим молокозаводом <адрес>, который был построен с нуля и 40% продукции области производит именно это предприятие. Предприятие построено на кредитные деньги, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства РО, где указано, что 40 % всей молочной продукции производится данным предприятием. Структура предприятий, которые участвуют в сделки с <данные изъяты>, это четыре предприятия: <данные изъяты>», что подтверждено материалами дела. Управляет данной группой он, как председатель совета директоров через ИП Кизявка. Все взаимоотношения предприятий отражаются в бухгалтерских отчетах в связи с реальной деятельностью. Перед кредитом <данные изъяты>» <данные изъяты> имеет 466 млн. кредитов, <данные изъяты> 34 млн., <данные изъяты> 275 млн. Все кредиты обеспечены поручительством и имуществом предприятий. Согласно балансов предприятий ни одно из них не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность без внешнего финансирования. Это доказывается финансовым заключением сводным балансов, сделанным банком по всей группе. Банк оценивает бизнес в 1 245 296 тыс. руб. Имущество составляет 670 млн. рублей, 161 млн. собственных средств, все остальное кредитные денежные средства. Все это подтверждается заключением, договором залога, оценкой банка. Кредитный договор с банком заключается для финансирования всей группы компаний. Между компаниями подписываются договоры залога и поручительства между компаниями и <данные изъяты>». В материалах дела имеются сведения о лицах-участниках кредитных договоров, протокол одобрения <данные изъяты>, договоры поручительства, финансовое заключение банка, решение совета директоров <данные изъяты>». В договоре указано, что договор распространяется на все компании группы. Сам кредитный договор по своей сути является договор рефинансирования. Предприятие должно направить деньги на пополнение оборотных средств или сырья, полученную выручку в течение трех месяцев предприятие должно направить на погашение предыдущих кредитов и передать имущество банку в залог. При этом оно обязано осуществлять 100% оборота осуществлять в Банке, в течение трех месяцев осуществить перекредитовку, не допускать увеличение свыше 750 млн руб.. В течение трех месяцев предприятие закрывает долги, 750 млн. руб. идут на это и не могут быть похищены. Банк говорит о нецелевом использовании: в договорах прописано, что целью является пополнение оборотных средств и закупку сырья. Срок на погашение предыдущих задолженностей был установлен до 1 июля, в случае невыполнения банк имеет право отозвать кредит или установить штрафные санкции. Если обратиться к приложенным письмам в материалах дела, до заключения договора произошёл первый обман со стороны <данные изъяты>: согласно письмам от 16 и 20 марта 2012 года, начальник кредитного отдела пишет главному бухгалтеру прослеживается намерение Банка напрямую погасить кредитные задолженности. Впоследствии Банк изменил суть договора. Банк перед возбуждением данного уловного дела указывал, что выдавал кредиты только <данные изъяты>, а про другие компании не слышал, что не соответствует выше названным документам. Арбитражные суды, основываясь на такой позиции Банка, признали договоры ничтожными, заключенными путем злоупотребления правом, поскольку они порождали права и обязанности для других компаний. После, Банк предоставил все необходимые документы, подтверждающие, что кредит выдавался всем компаниям. В судебном заседании по делу № начальник кредитного отдела Свидетель №20 подтвердила, что кредит выдавался группе компаний для рефинансирования кредитной задолженности путем траншей. В материалах дела содержится также выписка по операциям по счетам <данные изъяты>», из которой следует, что в 2012 произведен возврат суммы долга, поступления платежей от <данные изъяты>». По каждому предприятию проводились похожие судебные разбирательства, и данный факт подтвержден в каждом из дел. Банк не выдал 750 млн. руб., а выдавал небольшими траншами. Согласно договору с <данные изъяты> видно, что обязуется поставлять молоко, путем сбора с фермерских хозяйств после финансирования <данные изъяты> В договоре с Банком также указано, что если до августа не будут использованы денежные средства, то банк в одностороннем порядке изменяет договор и отзывает кредитную линию. В заключении указано, что если не осуществляется прямое и проектное финансирование, то за 3 месяца физически невозможно осуществить рефинансирование. Однако в случае направления предоплаты <данные изъяты> в счет будущих поставок и ответных действий с их стороны получается необходимая выручка в размере 750 млн. руб., но получаем неисполненные обязательства перед <данные изъяты>. После погашения задолженностей в июне <данные изъяты>» стало единственным кредитором всех предприятий, что подтверждается балансовой ведомостью, решениями судов и иными документами. Согласно заключению <данные изъяты> работает только на 50%. Согласно договоренности с банком, банк должен выдать 200 млн. руб., а предприятие совершить определенные действия. Предприятия обращались за суммой в 980 млн. руб. В октябре они обратились за 200 млн. руб., подписывается дополнительное соглашение. Однако Банком ставится условие, что эти деньги передадутся только после покупки <данные изъяты>». Этот пункт исполняется. Однако покупка должна осуществляться кем-то из <данные изъяты>». После покупки членом <данные изъяты>» подписывается еще одно дополнительное соглашение. <данные изъяты>» имеет в собственности коров, технику, но не имеет земли. <данные изъяты> делает предоплату <данные изъяты>» предоплату на год вперед, так как последнее является постоянным поставщиком молока. На эти деньги <данные изъяты> покупает землю у Свидетель №30 и превращается в нормальное предприятие. Это предприятие согласно дополнительному соглашению предлагается в залог и поручительство для предоставления денежных средств, однако банк затягивает этот процесс. На конец 2012 имеется предоплата <данные изъяты>» и неисполненный договор с <данные изъяты>. Им денег не дают, близиться отчетный период. Они делают займ <данные изъяты> и получается, что тех обязательства равны обязательствам перед ними. С Банком подписываются дополнительные соглашения, где разграничиваются деньги, потраченные на <данные изъяты> и иных поставщиком. <данные изъяты>» отгружает им молоко в счёт предоплаты. <данные изъяты>» скрывает документы, тем самым вводит в заблуждение относительно реальных отношений <данные изъяты>». Конкурсный управляющий был выбран Банком. Документы с заводов в последствие были вывезены в неизвестном направлении. Следствие становится на позицию <данные изъяты>» в том, что кредит был выдан только одному предприятию, отказывая в приобщении документов, в процессуальных действиях, которые подтверждают участие группы компаний. В допросе Фандиенко приобщается перечень документов, ломающие версию о фиктивных взаимоотношениях с <данные изъяты>, которые исчезают. <данные изъяты>» совместно с <данные изъяты>» контролирует выдачу транша, контролирует направление этого транша на пополнение оборотных средств через будущую и действительную хозяйственную деятельность, контролирует высвобождение имущества из-под залога, после погашения предыдущих кредитов, принимает высвобожденное имущество в залог, после этого предоставлял следующий транш, который направлялся на аналогичные цели. Что происходило в течение трех месяцев. Согласно бухгалтерским данным каждое предприятие самостоятельно обеспечивало финансирование до кредитных взаимоотношений с Банком. Стороннее финансирование привело к росту цен на продукцию <данные изъяты>. Отказ от прямого финансирования Банком привел <данные изъяты> к потерям субсидий. Веря в дополнительное финансирование, которое Банк оттягивал под разными предлогами, в начале 2013 они остались фактически без оборотных средств, поскольку 200 млн. были переданы авансом <данные изъяты>» с расчетом на 200 млн. руб., которые обещал выдать банк. Позже заключается кредитный договор с банком, который позже был закрыт, на сумму 30 млн после демонстрации эффективности технологии производства ликера. С Банком была достигнута договоренность о предоставлении 200 млн. после строительства цеха по производству сырья для ликера и подтверждения эффективности технологии производства в промышленных масштабах, с этого времени <данные изъяты>» начинает отчитываться перед банком о хозяйственных операциях. После выполнения всех условий банку предоставляется бизнес план, подтверждающий возможность <данные изъяты>» выполнить свои обязательства после необходимого финансирования. Фактически у группы компаний есть <данные изъяты>, который хочет быть залогом, стоит технология внутри предприятия, у них все внедрено, лежит бизнес, который подтверждает, что при предоставлении 200 млн. Банк получит свои денежные средства назад. В 2013 на встрече с Свидетель №30 <данные изъяты> заверили о скоро предоставлении денежных средств и было предоставлено финансовое заключение банка от 28.06.2013, согласно которому лимит для использования <данные изъяты> с учетом увеличения составляет 890 млн. руб. В этот момент банком выдано 780 млн. руб. При предоставлении этих оборотных средств Банком, предприятие бы нивелировало нехватку оборотных средств и продолжило динамично развиваться. В ходе дальнейших переговоров Банк затребовал кучу дополнительных документов. Документы были собраны и переданы, но изменений не было. Банк предоставляет новое финансовое заключение, согласно которому лимит финансирования установлен в размере 920 млн. руб.. 14.10 подписывается дополнительное соглашение к кредитному договору №, где лимит уже 1 040 млн. руб.. Все подтверждается письмом о невыполнении условий договора от 30.07.2013, ответ банка от 01.08.2013, заключения на 890 млн., 920 млн. и 1 04 млн., доп. соглашение на 1 млрд., незаконченное строительство цеха ноу-хау, допросами Свидетель №30, документами работы по технологии, заключением специалиста по эффективности внедрения технологии от 17.04.2015. Банк затягивал выдачу транша, вследствие этого <данные изъяты> терпел убытки. Банку выдвинуто требование о предоставлении транша под угрозой банкротства. Банком выдвинуто условие, согласно которому дальнейшее финансирование будет осуществляться только после передачи всего имущества предприятий ему или аффилированным лицам за 10 тысяч рублей. Убытки на тот момент были уже 45 млн. руб., банк предлагал 30 млн. и 70 после переоформления. Им было выдвинуто предложение назначить финансовым управляющим <данные изъяты> руководителя <адрес> отделения <данные изъяты>». После предложения оформления данной конструкции нотариально, банк отказался от изложенной стратегии. Платежи с <данные изъяты> помечаются как договор займа. Банк выступает против этого, тогда он предлагал чтобы их человек занятлся этим вопросом. Банк предоставляет 30,9 млн. руб. в сентябре-октябре. Эти деньги недостаточны и не позволяют исправить положение. По сути банк их возвращает себе в качестве процентов. За 6 месяцев после предприятие возвращает 60 млн. Обязательства перед банком они выполняли до марта 2014. 28.03.2014 Банк присылает письмо следующего содержания, что банк готов им выдать 250 млн. руб. на 5 лет по ставке по действующему лимиту, поручительство <данные изъяты>», Кизявка, Свидетель №30, <данные изъяты>», а также действующий жилой дом, передача в собственность: торговой марки, 99,9 % долей <данные изъяты>, предоставление финансовой отчетности <данные изъяты>» на уровне не ниже среднего, предоставление государственную гарантии <адрес> по выданным кредитам. Отчетность они предоставить не могли, потому финансовое состояние на тот момент было плачевным. В государственной гарантии им отказали. 31 марта происходит блокировка всех счетов. В 2013 Банк перевел их в проблемные заемщики, хотя они исправно платили, потому что знали, что без денег они не продержаться. Получив блокировку, предприятия не могут осуществлять хозяйственную деятельность. <данные изъяты> как сторонняя организация исполняет свои обязательства, поставляя молоко, забирая и поставляя готовую продукцию заказчикам. 11.04.2014 все предприятия группы подают заявления о ликвидации в соответствии с ФЗ «О банкротстве». Банк стремясь продвинуть своего конкурсного управляющего предлагает реструктуризацию долгов. Банком предлагается план вывода из кризиса под условиями передачи имущества предприятий группы. 26.08.2014 на площадке Министерства сельского хозяйства заключается соглашение, в соответствии с которым Банк выдает 250 млн. руб., а они передают собственность. 10.09.2014 Банк выдвигает новые условия: установить лимит 50 млн. руб. под условиями его поручительства, 100% нового предприятия «<данные изъяты>», отдать им все остальное за 10 тыс. руб., либо передать компании «<данные изъяты>», чтобы та отдала это всё в залог банку. 10.02.2015 подается заявление о заключении мирового соглашения. Все кредиторы, кроме <данные изъяты>, были за. Арбитражному управляющему Свидетель №30 передается вся документация предприятия. 19.04.2016 проиграв судебные дела, Банк снова выходит на переговоры. Они заявляют о готовности вести переговоры на площадке Министерства сельского хозяйства. После заседания, 21.06.2016 они снова вышли с предложением на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения. Банку была передана вся документация молочного завода «<данные изъяты>». После начались проверки «<данные изъяты>». В том числе ФНС насчитала недоимки на сумму 50 млн. руб. После оспаривания в Арбитражном суде, осталась недоимка в 15 млн руб. На него завелось уголовное дело по данному основанию, которое потом было закрыто. Технологию производства Свидетель №30 удалил из полученной документации. <данные изъяты>» должно было заплатить в конкурсную массу 135 млн. руб. за технологию. У них есть решение арбитражного суда и заключение эксперта, которые говорят о том, что технология новая не фигкция. Свидетель №30 в допросе утверждает, что не получал ничего кроме трех бумаг, а электронного носителя с технологией не видел. «<данные изъяты>» выкупает сердце технологии оборудование, которые остается на территории <данные изъяты>. Подается иск о возврате имущества к <данные изъяты>», которого в последствие не оказывается на территории <данные изъяты>. Игнатов не признает наличие у него технологии. Есть экспертиза, которая подтверждает эффективность технологии, решение суда. Потрачено <данные изъяты> на 132 млн. руб. больше, чем было активов, этим подтверждается факт отсутствия хищения, потому что чисто математически такого быть не может. Остается вопрос, где находится технология и оборудование. Первое следствие установило факт отсутствия хищения. Банк подает заявление насчет субсидий. И дело вновь возбуждается. Их обвиняют в том, что они не совершали и они не согласны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фандиенко Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что директором он стал в ноябре 2009. До общения с <данные изъяты>, получили они кредит в марте 2012, он в принципе не знал, что буквы <данные изъяты> могут относиться к банку, а не мобильным телесистемам, клиентами которой они были. И только в конце 2011 ему на электронную почту пришло предложение от <данные изъяты>» с просьбой рассмотреть возможности их банка по их финансированию, о чём он доложил Кизявка В.Н. и в дальнейших переговорах он не участвовал. Он не только подписывал договора. О ходе переговоров Кизявка его информировал и уже непосредственно перед самим, тот сказал какие там будут условия и в чём выражается их выгода. Теоретически это должно было быть двумя этапами. На первом этапе кредиты всех банков, которых было более восьми штук, не только <данные изъяты>, но и группы <данные изъяты> объединялись в один, то есть они должны были получить от <данные изъяты> деньги на рефинансирование всех текущих кредитов. Кизявка говорил, сам <данные изъяты> порядка 460 млн. руб., <данные изъяты>, которая является учредителем завода, 24 млн. руб., <данные изъяты>» -267 млн. руб. Всего 765 млн. руб. это задолженности. Общая сумма задолженности должна была быть погашена компанией за счет средств, которые даст <данные изъяты> выделял деньги, с помощью которых должны были быть закрыты кредиты остальных банков и выведено имущество из-под залога, и переданы в качестве залогового имущества для обеспечения <данные изъяты>. Он исполнил обязательства, которые касались <данные изъяты>, но насколько он знает, все остальные компании выполнили все свои обязательства, все имущество было передано. Взаимоотношения с <данные изъяты> длились ровно два года, 29 марта 2012 года был получен первый кредит, 02 апреля 2014 года <данные изъяты> потребовал досрочного погашения кредита и на следующий день все платежи были остановлены с их стороны. За все время не было ни одной просрочки. Каких-либо неисполнений обязательств с их стороны абсолютно не было. На протяжении 24 месяцев двадцать шестого числа, они выплачивали требуемые банком по договору проценты за пользование денежными средствами. Кредитование предусматривалось в два этапа. Вторым этапом в кредитном договоре указано, что банк рассмотрит возможность увеличения лимита кредита до 980 млн. руб. для организации молочного производства. Около 200 млн. руб. должно было быть выделено для увеличения собственной сырьевой базы завода. С этой целью, начиная с 2012 деятельность по поиску площадки, места, где это возможно разместить. Это было и обращение непосредственно в Администрацию <адрес>, где находится завод, и в областное Министерство сельского хозяйства, с целью выделения места для строительства фермы, но в районе этого сделать было невозможно. Тогда встал вопрос о покупке какого-нибудь колхоза, где есть молочное производство в достаточном объеме, чтобы это могло удовлетворить их завод. Это было их желание. В переговорах он лично не участвовал. Всю информацию доводил Кизявка, как его непосредственный руководитель и владелец завода. В итоге денег выделено не было. На первоначальном этапе завод с помощью своих денежных средств пытался этот вопрос решить, путем покупки колхоза «<данные изъяты>» и предоплаты за молоко в размере 180-190 млн. рублей, то есть на год вперед оплатили поставку молока колхоза из «<данные изъяты>». Указания на это он получал от Кизявка, но, он так понимал, что тот шел на это будучи уверенным, что деньги вот-вот вернутся со стороны банка. Но этого не произошло. Договоры с <данные изъяты> были, это был 2009-2010, или даже первый в 2008. Один договор был о том, что они покупают у <данные изъяты> молоко, которое тот будет собирать с населения путем организации молочно-товарной фермы и после этого продавать им. Второй договор был о том, что сам <данные изъяты> покупает у них готовую продукцию и далее реализовывает на рынке. В чем фиктивность договоров он не знает. Этот договор был заключен задолго до кредитования в <данные изъяты>, минимум за 2-3 года. Основанием перечисления была предоплата за покупку сырья молока. Они перечисляли деньги за покупку продуктов питания. Он после подписывал соглашения о том, чтобы были изменены назначения платежа на оплату по договору возврата займа. <данные изъяты> вернул денежные средства <данные изъяты> сразу же. Они заплатили за молоко, те им заплатили за продукты питания. Действительно денежные средства в полном объеме вернулись <данные изъяты>. И подтверждается это бухгалтерскими и налоговыми отчетами, все это было отражено и подано в <данные изъяты>. Это было известно налоговой инспекции. Все их проверяли и никакого вывода денег не было. Следствие пишет, что договор был фиктивным, а сделка бестоварная, он не совсем понимает термин, что это такое бестоварная сделка. Он бы понял если бы они обменялись товарно-сопроводительными документами, товарными накладными, поставили роспись, что они приняли молоко, те от них приняли товары, были счета фактуры, но этого ничего не было. Была предоплата одна, была предоплата другая, какое здесь нарушение закона он не понял. Никаких фиктивных документов не было, была оплата по договору, была другая предоплата по договору, в рамках закона и совершенно прозрачно, открыто, никто ничего не скрывал. <данные изъяты> доподлинно знал, что денежные средства от <данные изъяты> вернулись <данные изъяты>, потому что счета были открыты в <данные изъяты>. Как он был уверен в то время, уверен и сейчас, всю эту схему по прокручиванию так называемому через <данные изъяты> придумал именно <данные изъяты>. Думает он так, в связи с тем, что изначально была речь о том, что первый договор на 750 млн. руб. является договором рефинансирования их всех задолженностей. И <данные изъяты> брал обязательство выполнить это самостоятельно. Но потом в связи с тем, что ставка резервирования денежных средств на рефинансирование гораздо выше, чем по остальным кредитам, <данные изъяты> принял решение уйти от рефинансирования с целью избежать ставки резервирования <данные изъяты>, и была придумана схема. Они платим деньги <данные изъяты>, им их возвращают, эти деньги уже не кредитные, а их выручка и они могут распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом они смогли выполнить условия договора и, в обозначенные в нем три месяца, закрыть кредиты и собственные, и <данные изъяты>, и <данные изъяты> выполнили обязательства и передали в залог свое имущество, освободим его из-под залога у других банков. В будущем они планировали работать с <данные изъяты>. Это была взаимовыгодная сделка, если бы для этого сложились необходимые условия. Они это собирались делать с 2010, задолго до того, как узнали о существовании <данные изъяты> Они исполняли обязательства перед <данные изъяты> в полном объеме до конца марта 2014. После того как деньги были оплачены в качестве предоплаты на колхоз «<данные изъяты>», с обязательством, что резко увеличиться поставка молока в адрес завода и этого не происходило. В начале 2013 он подошел к Кизявка В.Н. и сказал, что не хватает молока и что те деньги, которые заморожены в колхозе «<данные изъяты>» негативно сказываются на их деятельности. Он не в курсе о переговорах с руководством колхоза, но в конце пришло от них предложение о готовности к продаже технологии производства. Эта технология позволяла из компонентов молока, с применением определенной температуры и давления в определенной последовательности, получить напиток полностью соответствующий молоку. После демонстрации образца оказалось, что действительно крайне тяжело отличить от молока. В данном случае они могли получать конкретно заданные свойства, содержание жира, белка и других параметров, которые нормируются по ГОСТу. После получения заключения на заводе о возможности использования продукта в дальнейшей технологической цепочке, с одобрения Кизявка В.Н. был подписан договор купли этого ноу-хау, получена сама документация, технологические карты по производству молока, набор необходимого оборудования. При представителе завода оборудование было установлено на территории завода. Монтажом занимался технический директор Свидетель №3, технологическим процессом исполнительный директор, начальник производства ФИО44. О том, что эта технология секретная, какие за нее заплачены деньги знали он, Кизявка, бухгалтерия, финансовый директор. Непосредственным работником знать все подробности было не к чему. Об этой технологии им рассказали представители колхоза «<данные изъяты>» рассказали, как можно сделать из сухих исходных ингредиентов. У них есть набор оборудования. У них было описание этой технологии и то, что они в нее вложат и что получат на выходе. Им предоставлено было описание, конечный результат, который они получат и те деньги, которые они за это готовы были заплатить. Стоимость в 134 млн. руб. это двух месячная потребность в молоке завода. Если бы у них отсутствовала технология, то у них попросту не было сырья, из которого они делали готовую продукцию. Купить на рынке в то время сырое молоко было крайне сложно. Потому что сырья не хватало и не хватает сейчас. Благодаря технологии они получили возможность выпускать продукцию. Сухого молока на рынке не было, и оно гораздо дороже, чем сырое. А тут они получили возможность, используя доступные на рынке ингредиенты получать продукцию с заданными качествами по цене на 4 рубля ниже рыночной. Это и есть доказательство существования технологии. Ни на каком другом заводе этого не было. Все документы, которые были связаны с этой технологией, он передал Свидетель №30, как председателю ликвидационной комиссии. Насколько он знает, тот передал впоследствии Свидетель №30. Свидетель №30 это конкурсный управляющий. В дальнейшем он не принимал участие в судебных спорах, переговорах. Его деятельность на заводе прекратилась после того как было объявлено о ликвидации, он был снят с поста директора и через 2 месяца был уволен. Все печати, все документы он передал. Перед выдачей первого кредита 29 марта 2019 года задолженность компаний перед другими банками была 865 млн. руб. Через 3 месяца задолженностей перед другими банками не было, она была равна нулю. Они эти деньги перечислили на погашение задолженности перед другими банками. И даже больше, они получили 750, а погасили 765 млн. руб.. Первая фраза, которая написана в договоре это пополнение оборотных средств. И это любые цели. На покупку молока у <данные изъяты> была перечислена сумма около 536 млн. руб.. Он отрицает, что эта сделка была бестоварной. Это был авансовый платеж. К тому же эти деньги через неделю или две, может 3 дня, но в течение того же месяца были все возвращены. По условиям кредитного договора первая фраза была это пополнение оборотных средств. А следом в договоре было указано по этапам, в течение 30 дней должны вернуть деньги за имущество, в течение 60, 90 дней и так далее по дополнительным соглашениям. В течение 90 дней они должны были передать всё имущество <данные изъяты>, оно было в залоге у других банков. Они должны были закрыть кредитные договоры и передать имущество. Они имущество все передали в соответствии с условиями договора. У них были договоры, по которым оплата прошла, а продукция не была поставлена, но это была предоплата. Они им заплатили за покупку сырья, те им заплатили за готовую продукцию также в виде авансового платежа. Они им заплатили за сырое молоко. Те им заплатили такую же сумму за готовую продукцию. В итоге товара нет, те им должны по одному договору, они им по-другому. После этого они садятся с ними и говорят. Всё это делали, для того чтобы эти деньги были не кредитными, а их выручкой. Чтобы они могли потратить их на закрытие предыдущих кредитов. Мешал им банк потратить на закрытие кредитов кредитные деньги, банк запретил им это делать. Банк предложил им схему с целью ухода от <данные изъяты>. Они не могли подумать, что через 2 года их в этом обвинят. Им предложили схему, они сделали, и в чем тут нарушение закона. Переговоры вёл Кизявка В.Н., тот ему пояснил как нужно сделать. <данные изъяты>» это был колхоз, который производит молоко. Откуда у них технология он не знает. Им были предоставлены образцы ингредиентов, образцы готовой продукции. На заводе они ее испытали в своем производстве, можно ли это использовать. Когда они перечисляли деньги <данные изъяты>, сырья не должно было быть. Он точно знает, что сырья не было. Это была схема, чтобы получить из кредитных денег на заводе деньги в виде выручки. 750 млн. руб. кредитных средств выдавались на 30 дней. Было порядка 40 кредитных договоров, по которым было заложено имущество. После передачи освобожденного имущества банку, следовал очередной транш. В течение 3 месяцев эти 750 млн. им были выданы. То есть <данные изъяты> давал ровно столько денег, сколько нужно было погасить, и может быть с запасом небольшим, чтобы они могли осуществлять платежи и не потеряли основных поставщиков. Каждый транш полностью контролировался <данные изъяты>. Сначала был платеж <данные изъяты> под контролем <данные изъяты>, они потом получали на свой счёт в <данные изъяты> эту же сумму, которая потом шла в другой банк на погашение кредитов. Изымалось имущество из-под залога, передавалось <данные изъяты>, тот ставил себе зачёт, что это сделано и выдавал им следующий транш, чтобы они могли выкупить еще имущество. Кредитная линия была на 3 года. Они ее не должны были гасить. Она была до 2015, а в 2014 <данные изъяты> сказал возвращайте кредит досрочно без объяснения причин. Не вернули, потому что завод закрылся, были заблокированы счета, они не могли распоряжаться деньгами. После этого они объявили о своей ликвидации, потому что не могли дальше работать. Оценка имущества банком была 1 150 млн. руб.. В бухгалтерской документации отражалось перечисление денежных средств <данные изъяты> за поставку сырья изначально. А потом за поставку продукции. В договоре указано, что <данные изъяты>, как поставщик молока на завод, будет на деньги перечисленные <данные изъяты> организовывать пункты сбора молока и после сбора молока будет им его поставлять. Обычный договор. В итоге всё вернули. Договор был заключен еще в 2010, когда про <данные изъяты> они ничего не знали. Банк знал о существовании у них такого договора при предоставлении кредита. Между <данные изъяты>» этими предприятиями всегда были взаимоотношения, начиная с основания завода в 2003. Постоянно деньги туда-сюда ходили. А тут договор займа. Между предприятиями группы всегда были договоры займа. Не всегда у отдельной компании была возможность собрать денежные средства, тогда оформлялись договоры займа, потом они возвращались. Именно договором с <данные изъяты> не было запрета на передачу в займ. В договоре был установлен запрет на использование денежных средств на погашение кредитов как самого <данные изъяты>, так и сторонних организаций. Этого они и не делали. Напрямую они кредитные деньги не перечисляли. Они перечисляли собственную выручку. То есть когда они перевели деньги из кредитной сферы в не кредитные, то с них они могли давать займы. За время перекредитовки порядка 350 млн. руб. поступили не со стороны <данные изъяты>, а со стороны их покупателей, которые платили за их продукцию. Организации своими деньгами погасили свои кредиты. Они обо всех нюансах кредитного договора осведомлены. В том числе о прямом запрете на погашение других кредитов, рефинансирования, и о том, что денежные средства им предоставлялись для пополнения оборотных средств, закупку продукции. Договор запрещал погашение задолженностей из кредитных денег, а из выручки нет. Есть технологическое оборудование, а есть оборудование, которое готовит сырье. Они закупили оборудование, которое готовит сырье для производства конечной продукции. А им предоставили сырье для проверки, которое уже изготовлено по этой технологии. Часть оборудования у них имелась, часть пришлось приобрести. Для него, как директора завода, было важно получение продукта с заданными свойствами и его стоимость. После внедрения этой технологии изменились объемы производства в цифрах. От 20 до 40 тонн в день, но в 2009 порядка 80 тонн в день они делали, в конце 2011 порядка 100 тонн, в 2012 они вышли на 150 тонн, потом объемы стали падать из-за негативных тенденций. Если бы у них не было этой технологии, они бы просто не могли делать от 20 до 40 тонн в день. У них до этого была другая ситуация с деньгами, они могли закупать молоко на рынке. Когда у них перебои с деньгами, а молочники доят молоко каждый день, тем надо каждый день платить, у них нет такой возможности. Те уходят к другим покупателям, и они не могут купить молоко на рынке. А наличие этой технологии позволило им иметь от 20 до 40 тонн в день. То есть не увеличилось, а просто способ производства другой. Это было какое-то заводское оборудование. От дилера, завода изготовителя. Это оборудование не является каким-то уникальным, это обычное оборудование. Но при его использовании важна последовательность и соблюдение временных интервалов.

Суд проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, считает вину подсудимых в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» являются:

- показаниями представителя потерпевшего Коваленко И.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает в <данные изъяты> в службе безопасности. В 2012 <данные изъяты> Банк выдало кредит компании «<данные изъяты>», там было несколько кредитных траншей. Общая сумма там 810 000 000 рублей, 3 или 4 транша было, 3 или 4 кредитных договора. От имени компании-заемщика с банком все переговоры, соответственно, решения принимал господин Кизявка В.Н., генеральным директором компании-заемщика являлся Фандиенко Д.В.. Был заключен договор, были выданы деньги. Он не общался с Кизявка В.Н., банк общался, и была подана была заявка. Будучи единоличным исполнительным органом, документы подписывал генеральный директор Фандиенко, но все переговоры об условиях получения кредита и так далее, соответственно, как бы профильные службы и руководители соответствующего уровня банка вели, в том числе с Кизявка В.Н.. Потому что тот являлся конечным бенефициаром и собственником этого бизнеса и определял, собственно говоря, необходимость привлечения этого кредита, направление его использования, то есть банк воспринимал Кизявка как владельца этого бизнеса, как лицо, которое определяет, принимает судьбоносные решения компании. <данные изъяты> участник, акционером является компания <данные изъяты>, а Кизявка является участником компании <данные изъяты>, структура владения такая. <данные изъяты> владеет акциями <данные изъяты>, а Кизявка является участником <данные изъяты>. У Кизявка большинство владений было этой компании. Он участником переговоров не был. Были лица, отвечающие за получение кредитной заявки, соответственно, здесь в ростовском филиале это, кто у них там был на тот момент ФИО247. На уровне московского головного офиса, соответственно, там уже переговоры велись, насколько ему известно, после того, как кредит попал в категорию проблемных, там немножко с другими профильными подразделениями банка шло общение. На стадии получения переговоры велись здесь, это ростовский филиал, два сотрудника, которые были в тот момент, работали в банке, это ФИО248. ФИО249 это его однофамилица. Они вели переговоры с Кизявка, это входило в их функциональные обязанности. На основании того, что Кизявка был собственником молокозавода. Там группа компаний была, конечным бенефициаром, владельцем, являлся Кизявка. Заключили договор, соответственно, с условиями договора были выданы кредитные деньги. Собственно говоря, условия договора предполагали открытие кредитной линии с определенным установленным лимитом, то есть деньги получались, оборачивались, и возвращались назад. В какой-то момент времени компания перестала обслуживать свои кредитные обязательства. По условиям, процентная ставка, она была приведена в кредитном договоре. По условиям кредитного договора, то есть, соответственно, после того, когда банк получает кредитную заявку от заемщика, правовой департамент в своей части оценивает правоспособно, не правоспособно. То, что было необходимо в качестве обеспечения кредита, в частности, поручительство, залоги, банковские гарантии, те формы обеспечения, которые предусмотрены действующим законодательством РФ. Собственно говоря, после этого в их случае это был залог, соответственно, оборудование по молокозаводу. Несколько было траншей. Залог должен был покрывать, то есть размер обеспечения должен был как минимум покрывать размер обязательств кредитных заемщика. Иначе это не логично со стороны банка. Был выдан, соответственно, первый кредит. Банк, естественно, в кредитном договоре прописал определенные условия, которые должен соблюдать заемщик, так называемые, ковенанты, там, как правило должен быть определенный размер кредитового оборота, это раздел 3 договора, там подробно это расписано, там порядка 15-20 пунктов, все эти условия, ограничения, ковенанты, которые прописываются. В дальнейшем открыв, заключив договор и установив размер кредитной линии, заемщик, когда ему необходимо обращается в банк с заявлением о получении конкретного транша. Документ формата А4 и в нем пишется, что просят в рамках кредитного договора предоставить кредитный транш, условно говоря, там в размере 3 000 000 рублей. Банк тут же зачисляет деньги на расчетный счет заемщика, и заемщик, как бы пользуется этими кредитными средствами. Круговорот денег происходит, 3 000 000 рублей взял, что-то отдал, опять получил и, одномоментно размер задолженности не должен превышать того лимита, который установлен кредитным договором. Проценты вначале, проценты платились, изначально имело место обслуживание долга, какие-то проценты платились там. Эксперты анализировали движение по счету, конкретно с разбивкой по дням, по цифрам, по копейкам. Счет был открыт, у заемщика счет был открыт в их банке. Головной офис банка в <адрес>, филиал в <адрес>, банк переезжал. Деньги перечислялись с <адрес> счета, скорее всего, потому что заключался договор в <адрес>. В <адрес> филиале был заключен договор. У филиала есть полномочия в части рассмотрения до определенного лимита заявок, там рассмотрение самостоятельного заключения договоров, а в части, является ли филиал самостоятельным подразделением, у которого есть свой бюджет и которое самостоятельно зачисляет деньги. Деньги уходили с улицы <адрес>, банк переезжал несколько раз, несколько раз местоположение офиса менялось. Это был 2012 год, он на тот момент еще в банке не работал. У «<данные изъяты>» был счет открыт в их банке, в филиале в <адрес>. Он не думает, что клиент летал бы к ним в <адрес> открывать счет, поэтому естественно открывалось в Ростове, соответственно, клиент подает заявку, выдаются деньги, деньги используются, соответственно, там для совершения каких-то операций по купле-продаже и так далее, частично возвращаются, обслуживаются проценты, то есть, соответственно, банк, поскольку у клиента открыт счет в их же банке, они имеют возможность видеть те операции, которые происходят в их банке, и соответственно, как бы видя только эту часть хозяйственной деятельности клиента, они только основываясь на этих сведениях, и, соответственно, на тех, которые клиент обязан им с определенной периодичностью предоставлять в соответствии с условиями договора, они имеют возможность отслеживать соблюдение условий договора и тех ковенант. После того, как эти деньги стали выдаваться, в какой-то момент стали появляться у бизнеса сложности, в этой связи стало необходимо разбираться в этой ситуации, вникать во всё, в том числе, как служба безопасности проводили свою проверку, опрашивали сотрудников, то есть, соответственно, заемщик начал ссылаться на какие-то сложности в бизнесе, на нехватку денег. И заемщик говорил, чтобы они дали еще денег, что там все выправится. Поскольку банк является коммерческой организацией, в первую очередь, преследует цель, как бы, как любая коммерческая организация, получение прибыли от своей деятельности. Естественно они пытались каким-то образом первое время до финансировать этот бизнес, чтобы бизнес всё-таки заработал, вернуть своё. В конечном итоге поняли, что деньги ушли куда-то не туда, нужно разбираться подробнее, глубже и интенсивнее, собственно говоря, в результате проведенных проверок, они установили, что эти деньги были направлены на «<данные изъяты>», якобы на покупку молока. Компания очень долго перечисляла туда деньги, формировала, соответственно, задолженность встречного исполнения обязательств никаких не было. То есть схема выглядела следующим образом, <данные изъяты> получает в банке кредитные средства, эти кредитные средства перечисляет на «<данные изъяты>» якобы за поставку молока, естественно, никакой поставки молока не происходит, деньги аккумулируются на колхозе. В определенный момент времени колхоз также был выкуплен господином Кизявка. Те деньги, которые аккумулировались на «<данные изъяты>» были использованы для покупки земельных участков. После этого, родилась история с якобы передачей ноу-хау инновационной технологии производства молочных продуктов и с зачетом взаимных требований, который позволил исключить какие-либо требования от <данные изъяты> к «<данные изъяты>», соответственно, чтобы банк как кредитор не имел возможности дотянуться до активов колхоза в процедуре банкротства. Было 3 или 4 кредитных договора, то есть был первый договор на 750 000 000 рублей и потом было еще до финансирование, там было 30 000 000 рублей. Первый кредитный договор был как раз 750 000 000 рублей, а дальше были, следующие и, что у них возникли проблемы, не хватает денег, кассовые, чтобы они до финансировали, и всё заработает, и что те заработают кучу денег, и вернут деньги им. И вопрос, как можно вернуть деньги их, когда деньги ушли, и на эти деньги была куплена земля. Общая сумма выданного кредита была 819 000 000 рублей. Какие-то средства они собственными силами вернули за счет реализации имущества в процедуре банкротства, но этот возврат имел место быть в результате принудительных действий, не в результате каких-то добровольных, осознанных действий подсудимых. Вернули что-то, когда распродажа залога была в процедуре банкротства. Когда компанию банкротили, в процедуре банкротства, когда была реализация имущества, они как конкурсный кредитор получали свою долю пропорционально реестру, не пропорционально реестру, как залоговый кредитор там свои сколько, 80% залога кредитор получает. Являясь залоговым кредитором, конечно, они от реализации этого имущества получали какое-то там возмещение. Договор не исполнили, взяли деньги, не вернули, они забрали залоговое имущество, какую-то сумму вернули себе. Заемщик, являясь коммерческой организацией, которая в соответствии с гражданским кодексом, основной целью преследует извлечение прибыли, приходит в банк и говорит, что уважаемый банк, дайте денег, соответственно, будем покупать, продавать молоко, с этой разницы цен, соответственно, как бы будем получать какую-то прибыль, за счет которой сможем обслуживать кредит, и, соответственно, как бы часть прибыли пойдет на обслуживание кредита и заработки, как кредитор, часть прибыли остается у них, соответственно, это зарабатывают они. Действующее их гражданское законодательство презюмирует добросовестность действий участников правоотношений, то есть, естественно, когда к ним приходит заемщик, они исходят из того, что заемщик говорит им всю необходимую и достоверную информацию для принятия решения о выдаче кредита. Они не знают и не могут знать, и не имеют возможности проверить намерения заемщика о том, что полученные деньги тот будет выводить на третье подконтрольное лицо, использовать для приобретения каких-то иных активов, в данном случае, земельных участков и потом прикрывать эту деятельность сделкой по передаче ноу-хау и зачету взаимных требований. То есть, если бы к ним сразу пришли и сказали, дать денег, деньги выведут на третье лицо, купят себе землю, а их кинут, естественно, они бы не выдали кредит. Поэтому в данном случае он полагает, что преступление заключается в том, что их деньгами завладели путем обмана, который в соответствии с Пленумом 48, пункт 4, в сообщении заведомо недостоверных сведений в целях получения кредита. То есть заемщик им сообщил, что ему требуются деньги для совершения сделок, для приобретения молочной продукции у отечественных сельхозпроизводителей, что написано в договоре, в соответствующем пункте, а по факту заемщик совершал сделки, направленные на вывод денежных средств, на третье лицо и распоряжался ими по собственному усмотрению, покупал себе земельные участки, а потом, соответственно, прикрывал эти сделки какими-то непонятными документами. В этом и заключалось мошенничество. Ими была установлена подконтрольность организаций в ходе проведения проверки. Деньги, которые получались в качестве кредита, перечислялись на предприятие <данные изъяты>». Значит, изначально данным предприятием владел господин ФИО254. Значит, после того, как был заключен кредитный договор с банком, значит, одновременно с этим, плюс минус в это же время, между Кизявка и ФИО250 велись переговоры по приобретению актива в виду «<данные изъяты>». Изначально на самом колхозе, то есть «<данные изъяты>» был интересен, как актив, потому что изначально являлся собственником определенного земельного банка, то есть на территории <адрес> на эту компанию были оформлены земельные участки. Кроме этого, достаточно большое количество земельных участков были оформлены на самого ФИО253 как на физ лицо и на его супругу. Значит, в дальнейшем история развивалась следующим образом. Одновременно с заключением в банке договора, ФИО251, являясь акционером «<данные изъяты>», значит, регистрирует компанию «<данные изъяты>», куда переоформляются акции «<данные изъяты>» и ФИО256 становится. Держателем акций ФИО252 становится «<данные изъяты>», а ФИО255 является учредителем «<данные изъяты>», то есть если до этого контролировал «<данные изъяты>», то теперь появляется, скажем так, фирма, еще одна техническая компания, которая является держателем долей. Вот, значит, после этого, если он правильно помнит хронологию событий, значит в «<данные изъяты>» генеральным директором назначается господин ФИО257. Это человек, который тоже играл определенную роль в группе компаний, куда входил «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В так называемую они ее для себя называли <данные изъяты>, компании связанные афиллированные с заемщиком. После того, когда ФИО258 назначается генеральным директором колхоза, соответственно, как бы появляется возможность операционного контроля над компанией у ФИО259. ФИО260 это человек, который работал у Кизявка В.Н.. Тот зарплату получал в одной из компаний Кизявка. И в материалах дела, когда он знакомился в порядке статьи 216, есть выписки из Пенсионного фонда, где ФИО261 получал зарплату, одна из компаний, входящая, подконтрольная Кизявка, компания платила ФИО262 зарплату. Имея операционный контроль над компанией, у ФИО263 остается в любом случае стратегический контроль, ФИО264 этого ФИО265 может в любой момент уволить, собственно говоря, то есть это не окончательное решение, там проблемы. В этот период там, когда они анализировали движение по счету, там, скажем так, имеют место незначительные перечисления на «<данные изъяты>», но за полгода там порядка может 25-27 миллионов было перечислено на колхоз. В определенный момент времени, там где-то полгода происходит полный переход контроля над компанией. ФИО266 выходит из состава участников «<данные изъяты>». Компания полностью передается. ФИО267 и еще женщина одна была. ФИО268 тоже, соответственно, человек подконтрольный Кизявка, то есть, соответственно, как бы контроль над компанией полностью переходит к господину Кизявка и после этого «<данные изъяты>» начинает очень активно накачиваться деньгами с <данные изъяты>, естественно, теми деньгами, которые <данные изъяты> получает в качестве кредита в <данные изъяты>. Те деньги, которые приходят на колхоз с <данные изъяты>, они тут же начинают использоваться. Во-первых, как бы получается, что этими деньгами оплачивается сам, уже купили у ФИО269 колхоз, у которого есть определенные земли и дополнительно те деньги, которые начинают закачиваться на «<данные изъяты>», они используются для приобретения дополнительных земельных участков, которые были в собственности у ФИО270, как у физ лица. Банк имеет права требования к <данные изъяты> как к кредитор по кредитному договору, <данные изъяты> имеет права требования к «<данные изъяты>» по договору поставки молочных продуктов. Естественно, эти требования нужно каким-то образом убирать и была придумана, и реализована схема с якобы передачей ноу-хау, там супер инновационной технологии, которую никто, нигде, никогда в глаза не видел и не очень понятно, где и как она использовалась. Если открыть кредитный договор, то там есть условия, которые необходимо соблюдать, условия прописаны. Требования к заемщику предусмотрены кредитным договором. Там полтора десятка пунктов в договоре. Как правило, стандартные условия, то есть заемщик должен соблюдать определенные, там, допустим, кредитовый оборот, тот либо в процентах к чему-то считается, либо в каких-то абсолютных цифрах считается. Есть определенные требования, но они не связаны с остатком денег на счете, потому что цель кредитования заемщика, причина кредитования заемщика, у того не хватает денег, и тот приходит в банк, просит денег. Частичное гашение кредита имело место быть. Частичное погашение первоначальный отрезок времени было, то есть имитация бурной деятельности там была, частичное погашение кредита, возврат, частичный возврат транша, соответственно, там даже имела место уплата процентов. Сама суть кредитного продукта, возобновляемая кредитная линия, там оборот денег идет. Вот Кизявка пришел и попросил дать ему денег три миллиона, и они дали. Активы никакого отношения к расчету суммы похищенных средств не имеют, по двум причинам. Во-первых, потому что это возмещение частичных активов произошло после того, когда преступление, на его взгляд, было окончено. Во-вторых, они даже не могут это рассматривать как возмещение ущерба, потому что не имело места каких-то добровольных, осознанных действий со стороны подсудимого. Имели место иные принудительные процедуры. Это если проводить аналогию, угнали застрахованную машину, он пришел, получил страховку. То же самое, залог это своего рода страховка, это обеспечение обязательства. Он полагает, что это не имеет никакого отношения к оценке и квалификации действий подсудимых, потому что это не их добровольные осознанные действия, а принудительные процедуры, которыми, естественно, банк воспользовался, потому что они вынуждены это делать. ФИО271 купил земли порядка 130 000 000 рублей были цифры. Они выдали кредит <данные изъяты>, но на основании, непосредственно, самого кредитного договора, заемщиком <данные изъяты> является. Он работает в банке <данные изъяты> с апреля 2016 года. Ему известно о переговорах, что их вел Кизявка, со слов иных сотрудников банка. Стало известно в результате той проверки, которую они проводили как служба безопасности. Принимал решение о выдаче кредита с их стороны кредитный комитет. Оформляется принятие этого решения протоколом кредитного комитета. В протоколе кредитного комитета к договору самому первому содержание было, что одобрить выдачу кредита на таких-то, таких-то условиях. Те условия, которые были указаны в решении кредитного комитета легли в кредитный договор. Если открыть кредитный договор, в нем не будет каких-то иных условий, если кредитный комитет одобрил выдать 700 условно миллионов рублей, она будет копейка в копейку в решении и в договоре, если кредитный комитет одобрил на 60 месяцев или на 12 месяцев, это будет день в день, если одобрил. Это общепринятая практика. Решение кредитного комитета у них изъяли, газель документов в <адрес> по протоколу выемки отправили, с документами работало следствие. В документе содержалось ровно то, что написано в кредитном договоре. Он лично читал копию этого документа, когда занимался проверкой. Кредит был обеспечен залогом, проверяет имущественную составляющую подразделение банка, то есть специально обученные люди, которые работают в банке, которые должны, соответственно, быть там какие-то фото отчеты либо письменные отчеты, то есть в любом случае проверка проводится. 200 миллионов банк не до выдал, потому что не были выполнены какие-то условия со стороны заемщика. Они предоставляли те документы, которые поименованы в качестве приложения к заявлению о возбуждении уголовного дела. Остальное они не предоставляли, остальное следствие у них изымало. Для упрощения всех процедур, чтобы следователю не летать к ним в <адрес>, документы могли направлять сюда, изыматься в <адрес>, поэтому документы они могли отправлять в <адрес>. Если документы оформляются в ростовском филиале, <адрес> знает о них. В банке есть принтер и сканер, как правило, сканируется и происходит документооборот. Если это какие-то рабочие процедуры, соответственно, между сотрудниками, менеджерами идет документооборот в рабочем порядке в качестве вложений в почту, в электронную почту. Заложено всё было имущество <данные изъяты>. Первый договор на 750 000 000 рублей, это № это вторая половина марта, это могло быть и 28 марта, это было однозначно не позже даты договора, в его практике он не помнит, чтобы было день в день, 29, как правило, там неделя. Как правило, это в пределах одной рабочей недели. Их действующее законодательство, оно не позволяет заключать договор с такого юридического понятия, как группа компаний. Для их это категория, скорее, экономическая, финансовая. В банке сотрудники не лишены здравого смысла, в том числе руководители и они прекрасно понимали, что Группа компаний это какой-то единый, назовем так, экономический организм, в котором каждый выполняет свою функцию, соответственно, от эффективности, от устойчивости, от благополучия, как угодно это можно называть, любого из этих элементов зависит устойчивость всей структуры. Но, с юридической точки зрения, они могут заключить договор с конкретным юридическим лицом, которое является субъектом гражданских правоотношений. Почему выбирается такая форма взаимодействия. Законодательство им не позволяет заключить договор со всеми. Либо это будет сложная юридическая конструкция. Это будет сложно, с точки зрения заключения договора, отслеживания, претензионной, исковой и прочей работы. Но оценивая как контрагента, партнёра, они вынуждены оценивать всю Группу компаний, и понимать, как работает вся Группа компаний. Поэтому есть юридические категории, как сторона договора, а есть экономические категории. Поэтому как экономическая категория это Группа компаний, как юридическая категория это кредитор-заемщик. В договоре прописаны, то есть они видят счет заемщика в их банке. Они дали кредит, они видят этот счет в их банке, куда дальше разлетаются деньги они не имеют возможности видеть, поэтому как бы на своей стороне, естественно, они отслеживают соблюдение условий договора в силу этих ковенант, и обороты. И плюс, соответственно, если там прописаны обязанности заемщика. В ряде договоров, бывает, что заемщик им, как правило, обязан с определенной периодичностью какие-нибудь оборотно-сальдовые ведомости предоставлять, или налоговую отчетность. Естественно, ведется мониторинг в автоматическом режиме по картотеке арбитражных дел. В этой части они видят, они мониторят, контролируют. Выдавая кредит <данные изъяты>, они были уверены, что <данные изъяты> является коммерческой организацией, которая действует добросовестно по отношению к банку, будет осуществлять деятельность, предусмотренную ее уставом, а именно будет совершать сделки, направленные на извлечение прибыли и будет строго следовать условиям договора, в котором было прописано, что кредит выдается на приобретение молока у отечественных сельхозпроизводителей. У них не было никаких поводов на момент заключения договора и на момент выдачи кредитов, у них не было никаких поводов и оснований полагать, что эти деньги будут использоваться в совершенно других схемах. Договор это соглашение двух стороннее, господин Кизявка подписал этот договор, тот его внимательно прочитал и ознакомился. Если Кизявка понимал, что потребуются еще деньги, либо даже допускал такую возможность, то Кизявка не мог подписывать этот договор. Преступление совершено в отношении <данные изъяты>. Деньги принадлежали <данные изъяты>. Стороной в деле был указан ФИО272 и на тот момент был 2012 год, это был управляющий московским филиалом. Человек, который заключал договор, в банке не работает. Кредит был московский. Проводятся все совещания, заседания, на которых принимаются решения о выдаче кредитов в московском кредитном комитете в <адрес>. По такой сумме решение принималось не в <адрес>. Это <адрес> был лимит. В кредитном договоре написано, пополнение оборотных средств и в скобках закупка сырья, материалов и тому подобное. Закупка сырья и пополнение оборотных средств, в его понимании, это соотносится как частное и общее. Закупка сырья это частное, пополнение оборотных средств это общее. Под пополнением оборотных средств он понимает совершение операций, направленных на извлечение прибыли, поскольку организация Кизявки является коммерческой организацией и согласно ст.50 ГК РФ, это является основной целью ее создания извлечение прибыли, а в их случае имело место совершение финансовых операций и дальнейшее их прикрытие непонятными документами по выводу денег и по приобретению на них, соответственно, земельных участков. Поэтому совершение тех операций, которые имели место быть, он не считает пополнением оборотных средств. Те потратили денежные средства на цели, не связанные с договором. Деньги, которые тратились якобы на покупку молока, на колхоз имени <данные изъяты>, молоко-то не поступало, что мог Кизявка в <данные изъяты> отдавать и ждать. Есть <данные изъяты>, есть <данные изъяты>. У тех если в <данные изъяты> своих коров нет, доить было некого, те это молоко могли покупать, покупали те его якобы на колхозе имени <данные изъяты>, но молоко-то не приходило. <данные изъяты> молоко не производило само. Имеется в виду, те покупали где-то, и перерабатывали.
Может быть на <данные изъяты> его покупали, а может быть землю покупали. Адрес <адрес> филиала в 2012 был <адрес>. Заключение кредитного комитета это их внутренняя информация, заключение кредитного комитета заемщик не увидит, но если там какой-то будет негатив, то увидит. Если там какой-то будет негатив на момент заключения договора, там финансовый, правовой, если банк усматривает для себя какие-то критичные риски, неважно какой природы эти риски, правовые, экономические, то естественно, это будет так или иначе отражаться в заключениях, чтобы члены коллегиального органа имели возможность принять правильное решение или отказаться от заключения. Деньги были похищены и использованы по собственному. Денег было похищено 819 000 000 рублей. Прибыль у банка была отрицательная. Как банк мог получить прибыль, если банк не вернул даже свои деньги. Процентная ставка за пользование кредитом написана в кредитном договоре. По условиям договора, сумма этого займа должна была быть возвращена в те даты, которые указаны в кредитном договоре. Кредитный договор от 29 марта 2012 года. Всего было 4 кредитных договора, 750, два раза по 30 и 9. 14 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело. Что касается первого кредита на 750 миллионов рублей, подготовка к этой сделке началась в 2012 в марте, где-то в начале года, когда, господин Кизявка обратился к ним. По его сведениям Кизявка сам обратился к ним. Были проведены проверки, непосредственно, по имуществу, по финансовой деятельности <данные изъяты> и Группы компаний. Есть определенный регламент, который был соблюден. В кредитном договоре с точностью до запятой, прописаны все условия, которые были приняты кредитным комитетом, сумма, срок, условия, со условия, порядок взыскания, возможно, какие-то иные условия. То есть, не бывает так, что комитет принял 750 миллионов, а договор на 760 миллионов, комитет принял на 36 месяцев, а договор на 48 месяцев, комитет принял ставку 12, а в договоре она 15, такого не может быть. Кредитный договор от 26 марта, решение было принято буквально за три дня до выдачи кредита. Как правило, в пределах недели заключается кредитный договор, заемщику открывается кредитная линия. Заемщик, когда ему нужны деньги, приходит в Ростовский филиал, ему нужно 3 миллиона рублей, пишет заявку, формализованный бланк, что просит перечислить на счет 3 миллиона рублей. Банк перечисляет деньги. Перечисляет уже <адрес> филиал. Деньги идут отсюда из <адрес>. 750 миллионов это тот лимит, который заемщик не должен единовременно превышать. Общий оборот у него может быть миллиард, два-три. Но предельная задолженность не должна превышать этого лимита 750 миллионов рублей. Это удобно с одной стороны заемщику, то есть тот берет ровно столько денег, сколько считает необходимым использовать, если ему в моменте надо 3 миллиона, тот в моменте взял, три миллиона использует, и не платит проценты за все 750. Банк понимает те условия, на которых тот работает. Это продукт кредитная линия. Кредитный комитет принимает решение о существенных условиях, но кредитный договор, помимо тех существенных условий, которые принятые кредитным комитетом, содержит общие положения гражданского права, если рассматривать как соотношение общего и частного, кредитный договор это больше широкий документ, помимо существенных условий, которые важны с экономической точки зрения, кредитный договор содержит юридические условия, которые могут и не оговариваться в заключении кредитного комитета. Они могут быть приняты иными внутренними документами банка, политиками, допустим. Кредитный договор не может противоречить общим положения <данные изъяты>, общим положениям гражданского права. Финансовое заключение 21 марта 2012 года, предшествующее выдаче кредита, либо после выдачи готовился, это служба по работе с залогами. В этом заключении должна быть дана оценка. Каждое подразделение свой функционал выполняет, каждый отвечает за свое направление. У них еще имеется служебная записка, юристы готовили в октябре 2012 года, речь идет, заемщик планировал менять организационно-правовую форму. Это работа после выдачи кредита. Она на выдачу кредита никак не влияла. Дальше у них документы датированные 2013 годом, должен быть такой же документ по первому продукту, он нашел их по последующим кредитам. Это расчет ставки процентной, которая ляжет в кредитный договор, отличаются одной цифрой номером сублимита. В последующем заемщик в 2013 году заключил еще несколько кредитных договоров? соответственно, готовился расчет процентной ставки. Чисто арифметическая, техническая информация. Кредитный договор, который Кизявка заключил, плюс заседание кредитного комитета, как в кредитном договоре, так и в заключении кредитного комитета, где цель предоставления кредита, пополнение оборотных средств, закупка сырья и так далее. Деньги полученные в их банке были использованы на приобретение кучи земельных участков через определенные финансовые и хозяйственные схемы. Они знали о наличии существующей задолженности перед банками выдавая кредит. Цели указаны в кредитном договоре, цели указаны в решении кредитного комитета. Цели выдачи кредита прописаны в решении. Первый договор был в марте 2012 года, в 2013 году были еще кредитные договоры. Проверки готовились либо в связи с заключением последующих договоров, либо в связи с какой-то текущей работой по данному договору. 2 сентября 2013 года клиент признан проблемным и передан в подразделение по работе с проблемной задолженностью. 11 апреля 2014 года банк подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании денежных средств должника. 11 июня 2014 года решение Арбитражного суда о взыскании денег в размере 815 миллионов рублей. Август 2014 года в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсное производство по упрощенной схеме. Решение Арбитражного суда в отношении <данные изъяты> введена конкурсная процедура по упрощенной схеме 16.08.2014. 19.08 в отношении <данные изъяты> введено конкурсное производство по упрощенной схеме. 22.10.2014 решение Арбитражного суда требования банка к <данные изъяты> включены в требования банка по кредитному договору на 750 миллионов, требования включены в размере 742 658 265,90 рублей это основной долг, плюс процент. Банк включен в требования кредиторов как залоговый кредитор, обеспечили размер требования 349 миллионов рублей. Январь 2015 года обратился конкурсный управляющий об утверждении первоначальной стоимости имущества, стоимость определена в размере 538 миллионов рублей с НДС, либо 453 без НДС. Прочие кредиторы обжаловали начальную цену. Потом пошла уголовная составляющая, июнь 2015 года возбуждено уголовное дело, конкурсным управляющим утвержден ФИО277, декабрь 2015 года новый конкурсный управляющий ФИО278 После завершения судебных экспертиз стоимость имущества начальная цена 150 миллионов была утверждена. Примерно такая хронология событий была. В отношении всех юридических лиц, входящих в группу компаний была введена процедура банкротства. Кредитных договоров было 4. Но был еще один кредитный договор № от 15 февраля 2013 года, этот кредитный договор погашен, у них по нему не было претензий, они его не указывали в заявлении, договор не являлся предметом рассмотрения по уголовному делу. Договор был погашен 15 июля 2013 года на сумму 30 миллионов рублей. Что касается этих кредитных договоров, которые вошли в обвинительное заключение, по состоянию на 29 ноября, кредитный договор №, самый первый на 750 миллионов рублей, по нему остаток основного долга 574 172 004,16 рублей, задолженность списана за счет резерва, это та сумма, которая не была погашена. Кредитный договор 2261 от 12 июля 2013 года, кредитный договор был на 30 миллионов, просроченный основной дог не возвращен, все 30 миллионов в полном объеме плюс проценты 178 669, 40 рублей. Кредитный договор № от 10.09.2013 года, сумма кредитного договора 30 миллионов, задолженность 30 миллионов 161 265,40. Кредитный договор № от 15.10.2013 года, сумма кредита 9 миллионов рублей, просроченный долг 9 миллионов рублей, просроченные проценты 48 379,62 рубля. И это без учета расходов, в связи с взысканием денег. За счет реализации залогового имущества им удалось частично погасить задолженность, которую можно математически посчитать. Последние три кредита ничего не погасили. А по первому кредиту у них задолженность была 747 с половиной миллионов рублей, за вычетом того, что осталось не погашено, они погасили порядка 200 миллионов рублей, за счет реализации залогового имущества и путем применения иных процедур, оно либо реализовано, либо числится на балансе. В любом случае это актив, который имеет материальную стоимость, они соразмерно принятого на баланс имущества списывают задолженность. Стоимость определяется в ходе Арбитражной процедуры. Рыночная стоимость определяется продавцом и покупателем в момент совершения сделки. У них другие юристы занимаются арбитражами, он знает, что имеются многочисленные споры, многочисленные решения. Была не единовременная выплата, она получалась траншами. Кроме того, 750 миллионов это не запредельная сумма для филиала. Это деньги банка. В договоре расчетного счета указано место открытия расчетного счета <адрес> филиал. Задолженность по состоянию на 28 марта 2014 года, просроченной задолженности на 28 марта 2014 года не было. Имелась текущая задолженность по первому кредитному договору. Просроченная задолженность образовалась 31 марта 2014 года. По кредитному договору № № образовалась просроченная задолженность, просроченные проценты в сумме 7 074 583, 33 рубля это просроченные проценты. По кредитному договору № от 10.09.2013 года по состоянию на 31 марта образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере 189 020, 19 рублей. Общая сумма 7 миллионов 250 тысяч. Основной долг по первому договору 746 миллионов 375, по второму 30 по третьему 30, по четвертому 9. На 28 марта 747 миллионов 500 тысяч рублей. По поводу блокировки счетов, в чем пытаются упрекнуть банк, что якобы на 28 марта у <данные изъяты> не было задолженности, что он подтверждает, просроченной задолженности не было, просроченная задолженность возникла 31 марта, потому что в соответствии с условиями кредитного договора, Кизявка имел возможность ознакомиться с решением кредитного комитета, выплата процентов производится ежемесячно, в последнюю дату текущего месяца. Начиная, с первого рабочего дня апреля банк начал производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика. Кизявка пытается ввести в заблуждение, что якобы имела место блокировка денежных средств, на самом деле, это не так. Имеет место реализация пункт 3.5 кредитного договора, где прописано, что банк имеет право безакцептно списывать денежные средства, в счет погашения образованной задолженности. Никакой блокировки не было. В материалах дела имеется выписка по расчетному счету, что 30 марта, и 1 апреля, и 2 апреля, по расчетному счету проводились и дебетовые и кредитовые операции, банк в полном объеме зачислял поступающие на расчетный счет <данные изъяты>, но реализуя право предоставленное п.3.5 договора, договор был подписан генеральным директором Фандиенко. Банк, реализуя этот пункт договора, производил безакцептное списание денежных средств в счет оплаты образовавшейся просроченной задолженности. Задолженность образовалась просроченная 31 марта по двум кредитам 2245 в размере 7 074 миллиона рублей 587, 07 и задолженность образовалась по кредитному договору № в размере 189 тысяч рублей, итого 7 260 миллионов рублей. 31 марта образовалась задолженность по расчетному счету 31 марта 2012 года 2 с половиной миллиона перечисление на <данные изъяты> идет. С 31 марта списание процентов 86 тысяч, они списали. Списание процентов 317 тысяч, 3 миллиона 625 тысяч рублей погашение кредита, 98 тысяч списание процентов. 189 тысяч это уже 1 апреля. 189 тысяч списание процентов, 189 рублей, идет комиссия, списание просроченных процентов 120 тысяч. Идет списание просроченных процентов. 3 миллиона 625 тысяч рублей погашение кредита по кредитному договору №. Банк мониторил, они видели, что происходит с предприятием, понять, что предприятие не станет платить, необязательно ждать дефолта. Эту ситуацию правильнее профилактировать. Он думает, что уже в 2013 году было понимание, что крах неизбежен. Иск они формально подать не могли, пока нет просрочки. С апреля 2014 года началась претензионно-исковая работа, 31 марта 2014 года просрочка первая. Справка МТС Банка от 01.04.2014 года, там информация дана, что отсутствует какая-либо задолженность за период с 1 марта по 27 марта. Неисполненное распоряжение это когда банк, являясь банком, обслуживает своих клиентов, клиент дает распоряжение с просьбой перевести денежные средства на счет, неважно куда, это есть распоряжение клиента, банк его либо исполняет, либо не исполняет. По состоянию на 31 марта неисполненных распоряжений не было. Но распоряжение это не есть обязательство. Это две разные правовые и экономические категории. Они понимали, что им необходимо защищать экономические интересы, и возвращать выданные деньги, поэтому они прекрасно поняли, что сами их отдавать те не хотят и не могут, они реализовали средства, чтобы их вернуть. Соответственно, было принято решение о том, что самым правильным будет их возвращать путем введения процедуры банкротства. С момента старта взаимоотношений банку понятно следующее, когда они выдают кредит, они исходят из того, что эти деньги будут порождать деньги, те будут работать, получать прибыль, за которую будете обслуживать себя, платить проценты, обслуживать кредит, но когда спустя 2 года после получения кредита Кизявка на эти деньги покупает землю, естественно, образуется кассовый разрыв, безусловно, когда Кизявка эти деньги тратит на какой-то актив, который им не генерит выручки, у них возникает кассовый разрыв. Они неизбежно должны обслуживать имеющие обязательства, у них заложена финансовая модель определенная, но когда Кизявка не делает то, ради чего брал кредит, у них с одной стороны висят обязательства, а с другой стороны у них висит актив, который не генерит выручки. Рано или поздно чаша весов склоняется к обязательству. Приходит 31 марта, когда у тех нет денег, это и явилось причиной накопившегося кассового разрыва, который и привел к банкротству, а не то, что банк предъявил требование о досрочном расторжении, это следствие финансовых операций. Основанием уведомления о расторжении договора послужило несвоевременное исполнение обязательств. 31 марта возникла просрочка, два дня получается. Банковских дней один день просрочка. Банком было направлено требование о досрочном расторжении. Была какая-то переписка по электронной почте. П.3.5 заемщик предоставляет кредитору, а кредитор имеет право, они воспользовались своим правом. Всех денег не хватало для покрытия процентов. Насколько ему стало известно, что деньги тратятся не на деятельность, которая генерит выручку и за счет которой предприятие может работать, а деньги выводятся. На момент 1 апреля 2014 года уже были совершены те операции, оплачивались эти контракты, которые описаны у них в обвинительном заключении, оплачивались, якобы, поставки на <данные изъяты>, каким образом поставлялось молоко непонятно, этому движению денег не соответствует встречное исполнение в виде поставки товара, а выручку может генерить только добавленная стоимость при переработке и продаже, а когда деньги гоняются между компаниями, они это видят. Дело в том, что когда <данные изъяты> берет кредит, по состоянию на 31 марта возникает задолженность, если в банке взяли 700, надо 7 отдать, надо их где-то заработать. Они заключили договор, чтобы обеспечить свои имущественные интересы, обязательства, обеспечительные договора поручительства и залоги, они на момент заключения договора полагали, что предприятие будет заниматься своей профильной деятельностью, берет молоко, переработало, на переработке получило добавленную стоимость, продало молоко, за счет добавленной стоимости живет само и так далее. Но, когда они видят, что в течении 2-х лет деньги гоняются по кругу. Они просчитывают свои риски и бизнес-модель, исходя из заявленной деятельности. Если им заемщик говорит, что занимается переработкой молока, а потом выясняется, что хочет купить и перепродать землю, для них это непонятная ситуация с неконтролируемыми и не просчитываемыми рисками. Этот процесс начался сразу же после того, как был заключен кредитный договор. Они после того, как был подписан кредитный договор, они были связаны условиями кредитного договора, они были вынуждены исполнять его условия. Они пошли в Арбитражный суд и с письмом в ГУВД. С его точки зрения, мошенничество заключалось в том, что заемщик получил в банке деньги, имея умысел использовать их по своему усмотрению, именно на приобретение активов, тот умолчал о существенных для банка обстоятельствах, которые требуются банку для принятия решения о заключении, либо не заключении сделки. То есть, тем самым ввел в заблуждение коллегиальный орган банка, который принял решение об одобрении заключения сделки. Сообщил банку сведения о том, что будет заниматься коммерческой деятельностью, предусмотренной уставом, именно, покупкой/переработкой молока и сопутствующих операций, а по факту совершил ряд мнимых сделок и купил актив, распорядился этими деньгами по собственному усмотрению. Для банка это существенное условие для заключения, либо не заключения договора. Потому что, если бы к ним пришли в банк и попросили дать денег, чтобы сделать непонятные операции, банк бы подумал, и может быть бы дал не 750, а 100 миллионов. Не все счета были в <данные изъяты>, в <данные изъяты> были счета, но не всех компаниях. Банк был осведомлен об этих операциях, если операция проводится, банк не мог повлиять на нее. ФИО276 была сотрудником банка, была заместителем управляющего <адрес> филиала. ФИО273 была осведомлена о тех операциях, которые совершали. Они в одностороннем порядке не могут отказаться от исполнения договорных обязательств. Банк выдал кредит <данные изъяты> перечислил на <данные изъяты>», те деньги, которые банк перечисляет в качестве кредита <данные изъяты>, <данные изъяты> последовательно перечисляет, начиная с 2013 году, идут платежи на Акционерное общество колхоз <данные изъяты> это лицо, которое не входит в группу компаний <данные изъяты>, не связано обязательствами, не является залогодателем. Формально между <данные изъяты> и колхозом есть договор поставки молока, туда систематически начинают закачиваться деньги, активы <данные изъяты>, но молоко назад не идет. Что появляется на балансе <данные изъяты> после этих операций, на балансе <данные изъяты> появляется дебиторская задолженность, с колхоза деньги тратятся на приобретение земельных участков и земельные участки становятся не активом <данные изъяты>, а активом колхоза. Земля появилась за периметром, были выведены деньги, на колхозе появляется инновационная технология на флэшке. Арбитражного управляющего назначал Арбитражный суд. Имеются документы о том, что якобы покупалось молоко, имеются документы о том, что якобы была передана технология от колхоза имени <данные изъяты> <данные изъяты>. После того, когда у колхоза <данные изъяты> возникла задолженность по договору поставки молока, у него возникает обязательство поставить либо молоко, либо вернуть деньги. <данные изъяты> передает технологию <данные изъяты>, которая была оценена в 100 с лишним миллионов рублей. Есть заключение оценщика. Оценщик оценил эту технологию. Но тот оценивал не технологию, а письмо. Соответственно, возникают взаимные требования, колхоз должен <данные изъяты> за молоко, <данные изъяты> должно колхозу за технологию. Сама технология это большая загадка. Следов внедрения не обнаружено;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с подсудимыми. Организация <данные изъяты>» ему знакома, это его организация. Он все время являлся в этой организации учредителем, когда была хозяйственная деятельность, являлся директором. Он осуществлял деятельность в качестве директора в данной организации в 2009-2010 годах. Он участвовал в заключение договора поставки с <данные изъяты>». Один из договоров заключался на поставку готовой продукции от 2009, молочной продукции. Всё это регулировалось дополнительным соглашением, условие поставки была предоплата, объем по договоренности, только предполагалась поставка этой продукции в федеральные сети, оптовая поставка. Ему <адрес> должен был поставить. Когда отправляется заявка на завод, если те ее подтверждают, те выставляют счет, согласно этого тем оплачивается. Другой договор был на поставку сырья, молока <данные изъяты> уже со стороны «<данные изъяты>». У него были соответствующие возможности для поставки сырья. У него для этого были в собственности грузовые машины специализированные для перевозки молочной продукции. <данные изъяты> также пользовался арендой этих машин. Должно было быть два варианта развития событий, один это покупка у хозяйства напрямую поставка на завод. Хозяйств было много. Располагались они <адрес> в основном. Были договоренности еще в <адрес>. У них было это как-то оформлено соответствующими договорами. Были устные договоренности, то есть на контрактной основе этого не прописывалось, так как этому не был дан старт, поэтому как такового договора у него с поставщиками сырья не было. В итоге не выполнили условия договора ни первого и ни второго, по причине несогласования с <данные изъяты> дополнительных соглашений. Первая загвоздка была в выделении денежных средств, так как собственных средств на эти мероприятия у него не было, и договоренность была такая, то Кагальницкий молокозавод должен выделить ему для этого средства. Его дело было просто исполнить эти договора. В молочной продукции практически всё делается, как готовая продукция, так и сырье. Всё это время те брали сырье, продукцию у других поставщиков. Он нужен был, те не могли с контрагентами общаться, которых он привлек из <адрес>. Первичным был договор получения от <данные изъяты> готовой продукции. Если завод работает при определенной мощности, 180 тонн в сутки и перерабатывает, и у него есть на это своя реализация. Если для него начинают грузить машины, а разговор шел о машинах как минимум по 20 тонн в неделю две машины, три машины, тем нужно было замещение сырья. Видимо, для завода, таким образом, было выгодно, что если те ему начинают отпускать готовую продукцию, то он им должен организовать замещение сырья. Изначальные предположительные разговоры были такие, плюс была еще дополнительная договоренность по договору, что тевыделят деньги на приобретение части оборудования для сбора, сборного молока, то есть это самое дешевое, проблематичное молоко. <данные изъяты> делал попытки этим заниматься, то есть это интересная тема в ценовой политике, но это не получилось. До заключения договора с заводом у него не было взаимоотношения, связанные с поставкой сырья для молочной продукции с другими контрагентами. Молочную продукцию он покупал у Группы компаний <данные изъяты>. В небольших количествах в районе миллиона он занимался реализацией товара. У него был небольшой рынок для реализации. Были частичные реализации с оптовиками по области. Молочная продукция, сырье оно нигде не хранилось. Если только это не второй этап, сборное молоко. Как правило, машина забирает продукцию с хозяйства, напрямую едет на <данные изъяты> и там сливаются. Машины-термосы на время транспортировки, они поддерживают температурный режим. На балансе у «<данные изъяты>» не было ни одной единицы транспорта, это его личный транспорт, который работал от ИП Свидетель №1. У него было порядка 20 машин, рефрижераторов и молочных бочек. Предоплата по договорам была, началась после того, как его пригласили на встречу Кизявка и представители <данные изъяты>, с которыми обсуждался вопрос о выделении дополнительных денежных средств. Эта встреча была в кабинете у ФИО1, присутствовали двое мужчин представители банка. Кизявка был учредителем молокозавода. Директор не присутствовал на встрече. Его пригласили лишь для того, чтобы заверяться тем, что он может исполнить по этим договорам свои обязательства и попросили бухгалтерскую документацию предоставить. В дальнейшем он предоставил бухгалтерскую документацию для <данные изъяты>. В итоге оплата по договорам прошла, получил «<данные изъяты>» деньги. Деньги проходили в 2012 году, в виде предоплаты какими-то определенными частями. В общей сумме, чуть больше 500 миллионов рублей. Он на выполнение условий договора не израсходовал эти денежные средства. Все эти деньги копейка в копейку по договору покупки продукции от молокозавода были предоплатой перечислены <данные изъяты>. Такие были договоренности с <данные изъяты>. Схема как таковая была согласована. Эти деньги, которые были перечислены ему предоплатой и предоплату он отправил на <данные изъяты>, были предназначены для выкупа залогового имущества в других банках, вот, чтобы в дальнейшем, потом выделить дополнительные средства <данные изъяты>, в которых тот нуждался. Выделить средства после выкупа залогового имущества должен <данные изъяты>. <данные изъяты> кредитовался у <данные изъяты>. У него бухгалтером в «<данные изъяты>» с 01.01.2009 по 01.04.2014 была Свидетель №30. Она составляла бухгалтерскую отчетность. <данные изъяты> был в курсе этого всего происходящего, это была их прерогатива. <данные изъяты> был в курсе этого всего, потому что не зря же они его вызывали, как действующее лицо, взаимодействующее с <данные изъяты>. Частично «<данные изъяты>» занимался иными видами деятельности, торговлей мебели, продуктами питания, помимо молочной продукции. Вся бухгалтерская документация с ним согласовывалась по «<данные изъяты>». Печати, доступ к Банк-Клиенту, к расчетным счетам контролировал он и расходование всё с его согласия. Были открыты расчетные счета у «<данные изъяты>» на <адрес>. В <данные изъяты> были ИП открыты. Производственные цеха не состояли на балансе у «<данные изъяты>». Движимого и недвижимого имущества не было. Поголовье скота не было у <данные изъяты>». Не изготовлялось непосредственно в <данные изъяты>» изготовление молочной продукции. У Группы компаний <данные изъяты> осуществлялась <данные изъяты>» покупка молочной продукции. Ни у кого не арендовалось складское помещение для хранения продукции, которую он покупал у Группы <данные изъяты>, он работал с оптовиками. Те занимались самовывозом. Молоко «<данные изъяты>» никогда не производило. Он давал указания бухгалтерам «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств контрагентам. Он был инициатором в <данные изъяты>» о подаче одновременно с <данные изъяты>» на ликвидацию. Он принял такое решение о ликвидации, потому что нецелесообразность дальнейшей деятельности. После того как «<данные изъяты>» подал на ликвидацию, он постарался, набрал людей, постарался заместить Группу компаний <данные изъяты> по реализации, в течение трех месяцев баланс ушел в минус и он решил не продолжать эту деятельность. Не обсуждались с ним совместно с Фандиенко и Кизявка вопросы о том, что полученные в <данные изъяты> кредитные денежные средства вопреки условиям кредитного договора пойдут на погашение кредитов, открытых, в том числе на <данные изъяты>». <данные изъяты> хотел, чтобы он был поручителем, но он не выступал. Как таковых взаимоотношения между молокозаводом и «<данные изъяты>», связанные с займом денежных средств не было, но по закрытию учетного периода, все денежные средства 2012 года, на конец года предоплаты, которые он получил и предоплату, которую отправил тем, были новированы в займы для закрытия финансового учетного периода. Документально так оформлены эти денежные средства и Фандиенко подписывал. Это был акт сверки подписан между ним и Фандиенко. Займы новировались в деньги, чтобы не платить налоги, так как отгрузок не было никаких для закрытия отчетного периода по рекомендации бухгалтерии, с Фандиенко подписывали документы, встречные акты и новировали в займы для того, чтобы в ноль закрыться. Как таковых займов не было. Закрытие сделки по поставкам продукции так и не закрыли. Новировали в займы, для того, чтобы зачесть одни деньги с другими, то есть сумма была одна и та же. То есть изначально деньги пошли как типа по сделке, а потом это всё было переделано под займы для закрытия отчетного периода. Договора займа не оформлялись. Им бухгалтерия новировала это всё, просто написали займ. Деньги пришли по другому целевые. Деньги приходили и уходили по договору предоплаты на конец отчетного периода, когда были, он должен, ему должны, на конец отчетного периода, чтобы не платить налоги, бухгалтерия новировала это, перевела всё в займ, как такового займа не было на всём промежутке этого времени. Сделали акт сверки и согласно акта сверки закрыли деньги в ноль, то есть все деньги, которые были получены «<данные изъяты>», деньги все до копейки были возвращены <данные изъяты>. Исполнение договоров не производилось. С Фандиенко лично они подписывали документы, акты сверок. В период сделок с <данные изъяты> у него были собственные денежные средства. Был оборот собственных денежных средств, по 2012 году, в среднем варьировался миллион, два миллиона в год. <данные изъяты> ему перечисляло по договору поставки более 500 миллионов рублей. Деньги приходили неопределенными частями, абсолютно разными и день в день отправлялись на <данные изъяты>. Деньгами он не пользовался ни одного дня и ни одной копейки. Через какое-то время, как ему сказал Кизявка, что дополнительные средства не были получены. Через какое-то время на каких-то условиях, со слов Кизявка, банк <данные изъяты> активизировался под тем же лозунгом выделения дополнительных средств. Была еще какая-то некая сумма, 100 с лишним или 200 миллионов рублей, которые по договорам были получены от <данные изъяты>. По письмам либо по договорам займа, деньги отправлялись на группу компаний <данные изъяты>. И также были все в ноль закрыты. Были какие-то встречи перед данными мероприятиями. Присутствовал Кизявка и еще куча народу, и были люди от банка. Была женщина, которую банк на тот момент ввел в состав <данные изъяты>. Была Свидетель №7. Деньги ему перечислял <данные изъяты>, а он обратно или по указаниям на Группу. Его выгода была только в одном, если <данные изъяты> получает дополнительные средства, ему было обещано профинансировать, ему товар. Ему обещали не деньги, ему обещали давать продукцию под досрочку в определенных количествах. А эта была просьба прогнать деньги. В связи с этим он согласился на прогон денег. Это было продолжение то ли выкупа каких-то активов, принадлежащих Группе компаний <данные изъяты> и передача <данные изъяты>, либо улучшение показателей кредитной истории какого-то из предприятий. Если банк ставит своего финансового управляющего в два предприятия, контролирует перегон денег, естественно, у него никаких сомнений не возникало, потому что именно она во втором случае давала указание куда, какие деньги из предприятий отправлять. Инициатива по вот этой схеме всё-таки исходила от банка больше, чем от <данные изъяты>. То есть это была инициатива банка перегнать деньги. Это были какие-то их договоренности, при которых он даже частично не участвовал. То есть его ставили в курс, получали от него добро на эти действия. Предоплата шла за поставку на <данные изъяты> сырья, а возвращалось по договору поставки готовой молочной продукции. По поводу займа общались с бухгалтерами. Его бухгалтер соединялась с молокозавода, со Свидетель №7. Между «<данные изъяты>» и <данные изъяты> как по договорам поставки, между ними задолженности нет. Все деньги, которые были переведены на «<данные изъяты>», вернулись обратно на <данные изъяты>. Фиктивных документов, счет-фактур, товарных накладных по договорам поставки от <данные изъяты> на «<данные изъяты> никогда не было. Свидетель №9 ему знакома, она была финансовым управляющим со стороны банка. Она участвовала, лично ему давала распоряжения, звонила либо ему, либо бухгалтеру, деньги опять-таки по ее распоряжению отправляли. Со схемами какими-либо его никто не знакомил. Свидетель №9 он видел несколько раз, один раз он видел в кабинете у Кизявка, несколько раз он видел на территории. Последующие в 2013 году денежные средства, он на Группу <данные изъяты> перечислял. В этот период Свидетель №9 участвовала в переговорах. Его мог Кизявка в каких-то отдельных случаях информировать о том, что ему будут перечисляться денежные средства, указаний как таковых тот ему не давал, Кизявка его информировал. Фандиенко тоже также участвовал, как и Кизявка. Деньги были, перечислялись только в компании Группы компаний <данные изъяты>. Исключительно по указанию трёх лиц. Свидетель №9 контролировала, а Кизявка и Фандиенко ставили в известность о приходе каких-либо денег. Деньги принадлежали <данные изъяты>. Он не выполнял прям указания Свидетель №9. Фандиенко его ставил в известность, что человек от банка, который введен в штат финансовым управляющим, и Свидетель №9 контролирует все потоки. Молокозавод сказал, чтобы он выполнял ее указания, руководство молокозавода. Организация <данные изъяты>» ему известна. Он перечислял денежные средства. Оформлялось это перечисление через договор, был договор с «<данные изъяты>». Договор бестоварный был. И так со всеми, кому он перечислял. Единственное с кем параллельно этим деньгам существовали товарные отношения, это с Группой компаний <данные изъяты> и та сумма, которая не превышала 2 000 000 рублей. Он в курсе технологии. С технологией он знаком поверхностно. Участвовал в технологии по просьбе директора «<данные изъяты>» колхоза, который пытался создать своё, это ФИО235. ФИО236 пытался внедрить какое-то ноу-хау. Он имеет много друзей, связей в <адрес> и часто там бывал, была просьба от ФИО246 найти способ произвести анализ предоставляемого сырья. Доведения этого сырья там до каких-то определенных норм, это должно было служить удешевлением сырья. Удешевлением сырья, потому что одно из требований было не просто анализ, но и рекомендация к этому анализу, рекомендация от поставщиков из <адрес>. Несколько раз он забирал образцы, в электронном виде забирал. ФИО234 создал эту технологию в итоге, потому что он подписывал документы на эту технологию. Была какая-то работа, сделанная ФИО233, документы на эту технологию он подписывал. Саму технологию он привозил ответ в электронном. Тот давал ему исследования. Давал техзадание, делал пробы какие-то, что бы поверхностно дали рекомендации как сырье вогнать в те или иные показатели, что для этого требуется. Предполагаемые поставщики, потому что поставщики всех этих добавок, всё это называлось некоей «сывороткой», которую добавляли в молоко, с помощью этого можно было увеличивать объем молока, там от 30 до 40%, в объеме.От «<данные изъяты>» он ничего не подписывал. Он на тот момент являлся акционером «<данные изъяты>», он вкладывал туда деньги, он тем покупал оборудование, механизацию, то есть в принципе, он сопутствовал развитию «<данные изъяты>», поэтому такового рода просьбы для него были абсолютно понятны. По стоимости технологии, ему предлагали какую-то неопределенную сумму денег, в формировании цены за это он не участвовал. Занимался этим ФИО237, в итоге вместо денег он получил только немного дополнительных акций к тем, которые у него были <данные изъяты>». Технология была продана. Продали <данные изъяты>. ФИО238 продал. Потом он узнал, что тот продал более чем за 100 миллионов. Ему деньги не перечислялись. Доля его участия в этом мероприятии была мизерная 10 или 20%. ФИО240 затея была, и был еще один работник ФИО241 или Свидетель №30, на тот момент, тот был руководителем, не руководителем этого «<данные изъяты>». Он реально подписывал документы по этой технологии, документы были. ФИО239 ему приносил эти документы, он тому подписывал. Совхоз молоко производил больше 20-ти тонн в сутки. Как была оформлена технология, он не знает, но какая-то была либо работа, либо еще что-то. Были бумажные документы, которые он подписывал, бумаги относились к технологии. Эту технологию применили в совхозе «<данные изъяты>». Он за акции, которые покупал за деньги, заплатил порядка 5 000 000 рублей. В совхозе <данные изъяты>, помимо технологии, был коровник современный, складские помещения были, были трактора, которые он восстанавливал, которые цена по 20 000 000 рублей, была земля. Он в дальнейшем продал акции частному лицу. В 14-м году с имуществом ничего не случилось, оно не пропадало с <данные изъяты>, никуда не продавалось. Он не был главенствующий акционер. Он проценты не получал по акциям с этого совхоза. Совхоз развивался, он помогал вкладывать деньги, которые те зарабатывали. Он в итоге в убытке остался. По каким-то стечениям обстоятельств, появились договоренности о передаче колхоза на какой-то непонятный баланс и в этом участвовал ФИО245, который в тот момент, когда он решил продавать свои акции, поставил свою охрану, и охрана в течение всего урожая считала. ФИО242 это бывший собственник <данные изъяты>, ФИО243 имел взаимоотношения с <данные изъяты> через компанию «<данные изъяты>». Земля к <данные изъяты> попала, так как те кредитовались в <данные изъяты>. Кизявка покупал продукцию на совхоз <данные изъяты> и перечислял деньги. Совхоз поставлял заводу продукцию, молоко. Сырьё и молоко это одно и тоже. Он должен был заводу по одному договору поставлять сырье, а по другому от тех получать готовую продукцию молочную. Готовая молочная продукция подразумевает обработанное молоко, йогурты, сметану. Это не молоко должно было быть, это продукция должна была быть. Сырое молоко, оно является сырьем. А совхоз <данные изъяты> поставлял на молокозавод молоко. Поставлял каждый день. Ему известно точно, что дополнительных денег от <данные изъяты> так и не было получено. <данные изъяты> директор покупал какие-то земли у пайщиков;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с подсудимыми. Ему известна организация <данные изъяты>». Он являлся учредителем данной организации. Учредителем он стал, потому что ему Кизявка сказал, что продает <данные изъяты>» Свидетель №30, какой-то процент акций, и сказал, что он будет получать какой-то процент. Фактически занимался организацией ФИО215. Ему Кизявка порекомендовал, чтобы ФИО216 занимался организацией. Он назначал ФИО217 на <данные изъяты>». Он подписывал соответствующие документы о назначении на должность. Он помнит обстоятельства переоформления <данные изъяты> на него. Они с женой были и Свидетель №30 с женой были у нотариуса, сумма была 600 с чем-то тысяч. Деньги были его. Были акции <данные изъяты>. У него не было знаний для ведения хозяйственной деятельности. Он руководил деятельностью, но он не знал, чем занимается, какие сделки совершаются. Его никуда не приглашали, ФИО218 всем руководил, у него было доверие и понимание. Потом все это исчезло, поэтому он и продал все потом ФИО219. Он не понимал, что происходит, ему стало по объективным причинам напряжено. По итогу он слышал, что что-то покупалось, какие-то земельные участки покупались. Ему известно, что покупалась <данные изъяты> инновационная технология у <данные изъяты>». Он знал, что есть такая технология, технология была изготовлена ФИО220, и была продана. Он на собраниях не участвовал. За всю жизнь он в колхозе был 3 раза. Он не контролировал расчетный счет. Он не давал указания ФИО221 подписать договоры по земельным участкам. Он не давал указания о перечислении денежных средств ФИО222 на счета Свидетель №30. У Кизявка и ФИО223 были деловые отношения, те общались. ФИО224 вел деятельность так, как считал нужным, при каких-то его вопросах, тот ссылался на Кизявка, что там все решили, и ему нечего делать. Дизель аппаратура ему принадлежала. Перед покупкой <данные изъяты> он ее продал Кизявке. Он приобрел акции <данные изъяты> на свои деньги. Все его отношения по <данные изъяты> закончились выходом от нотариуса, когда он купил <данные изъяты>. На собраниях его не было никогда. Инициатором чего-либо он не был. В деятельности <данные изъяты> он вообще не участвовал. Он приобрел, думал, что будут дивиденды, но понял, что он не может повлиять, не умеет, и нет возможности, ФИО227 делал, что считал нужным, потом он ему и продал Степь. ФИО228 за это заплатил ему денежные средства. ФИО226 разрабатывал технологию <данные изъяты> или тот принес ее в <данные изъяты>. Он не видел эту технологию. Он не видел никаких документов. ФИО229 вел дела сам. Узнал он про эту технологию от ФИО231, тот сам ему сказал. Он знал о том, что есть какая-то технология, которую вроде как сделал ФИО230. Документов он на нее не видел. Эта технология просто технология, она лучше, чем предыдущая, как он понимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, чтоон знаком с Кизявка и Фандиенко. На <данные изъяты>» он работал с 2000 по 2016-2017, работал в разных должностях. В период с 2007 по 2014 он работал в должности директора по эксплуатации и развитию. С сентября 2017 в должности технического руководителя <данные изъяты>». В его обязанности как технического руководителя входило поддержание всего оборудования находящегося на предприятии в работоспособном, исправном состоянии, обеспечение завода в непрерывной подаче электроэнергии, газа, отведение сточных вод и подача воды. Плюс обеспечение службы всех запасными частями. Контроль за строительством новых объектов. Ему известно о кредитовании <данные изъяты>». На момент кредитования в 2016 уже не увеличивался ассортимент выпускаемой продукции, они уперлись в максимальную производительность, и она составляла в пике 225 тонн в сутки. Ему известно об инновационных технологиях молочных напитков. Технология продолжает работать, он ее внедряет на различных предприятиях. Предприятий 5 он сделал. Приготовление рекомбинированного молока на основе сухих смесей путем стабилизации сывороточных белков. Кто является автором этой технологии, он не знает, но точно не он и не их завод. Пробные партии вырабатывались в аппаратном цехе завода. Они были не совсем удачные. Потом было видно, что результат достижим, они знали, что нужно сделать, чтоб получить идеальный результат, и поэтому они задействовали, у них шла реконструкция, они построили производственный участок с целью увеличения объёмов молока, был построен новый участок, но участок не был запущен. Участок был на территории завода на <адрес>. Это было здание 12х14 метров, одноэтажное, односкатная крыша, кладка кирпич с дополнительными колоннами, балка перекрытия 32 сечения. Это было до того, как они познакомились с технологиями, здание построили. Цель этой постройки должна была быть новая приемка молока. Она позволяла бы принимать дополнительно порядка. Потом они ее перестроили, они убрали часть оборудования, которое должно было работать на приемке, часть демонтировали, часть добавили. Это произошло, когда они приняли решение применять эту технологию и стали под нее готовить производственную часть. Они закупили дополнительное оборудование, емкостное двадцатьпятка одна, две десятки балансные для очищенной воды, плюс установка для восстановления сухих смесей, плюс дополнительный трубчатый пастеризатор, плюс дополнительный двухсекционный пластинчатый охладитель, плюс дополнительная станция мойки, потому что продукт высокожирный, на стадии смеси. Это все покупки через бухгалтерию провели. Он выбирал, он покупал, а еще гуманизатор высокого давления. Это была точно <данные изъяты>». Установка установления молока была на базе дистрибьюторов промышленного производства сделанного компанией <данные изъяты>, а они ее доработали приемным устройством куда засыпается молоко, соответственно все это было перевязано по новой. Ему пакет документов был не нужен, ему достаточно описания технологической цепочки, а он сам подбирает оборудование под любую цепочку. Это его работа. Ему передали описание технологии, она была в виде технологической инструкции. Это внутрезаводской документ, который технолог выдает, когда они начинают запускать новый продукт. Сделали пробную партию, продукт получили. На основании этого главный технолог завода разрабатывает технологическую инструкцию, она вносится и раздается мастерам смены. Они согласно технологической инструкции производят продукт. Он получил эти технологические инструкции от главного технолога, тогда это была ФИО45. Но она всем занималась вместе с зав лабораторией с Свидетель №30. И ему объяснили, что это новая технология. Он участвовал, его привлекали, когда надо было организовать такую-то цепочку. Он как инженер. Он просто закупают, что ему сказали и все. Это совместная работа. Они сели обсудить, как у них в новом цеху будет это выглядеть. Им надо принять очищенную воду, подогреть ее до такой-то температуры, внести в нее сухие компоненты. Он это обсуждал с ФИО212 и Свидетель №30. Но это не рецепт. Рецепт это химический состав. А в технологической инструкции описаны температуры пастеризации, что при такой-то температуре добавляется такой-то ингредиент. А как результат они получают молоко. У них технологи с 25-летним стажем над этим работали. Основной компонент это молочная сыворотка, то есть результат переработки молока. В определенный момент технология перестала быть секретом. Любую технологи, какую не взять, ее надо подвязать к условиям предприятия. Каждое предприятие уникально. Нет одинакового завода, где бы было одинаковое оборудование, трассы, линии. Всегда затачивается под конкретные нужды. Они при приеме на работу подписывали какие-то документы, там было о неразглашении внутренних технологий. Производили монтаж линии производства сотрудники завода, сменные слесари. Ему неизвестно как эта технология попала на завод, у них до сотрудников это не доводилось. Собственник все время требовал удешевлять продукт. Пробовали, одно получается ерунда, были разные пути, но безрезультатные. А через какое-то время пришла информация, что будем применять новую технологию на основе сыворотки. Сыворотка это такой продукт с вопросом для молока. Кроме технологической инструкции других документов на эту технологию он не видел. По технологии получается молоко, и продукт не является опасным. Проверяла лаборатория Роспотребнадзора. В каком-то году оно получило золотую медаль. Он был председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты>», его назначил собственник. Когда он принимал участие в ликвидационных мероприятиях он видел документацию передавали, принимал Фандиенко. Он видел папку с документацией. Не вникал сильно. Открыл, просмотрел содержание, пролистал по блокам. Папка была цвета зеленого или голубого. Там была какая-то формулировка исключительное правообладание. Договор не было, было оглавление, в файле лежал компакт-диск. Первый раздел был описание технологии, он его прочитал, буквально первую страницу. Там была описана теория, физико-химические процессы. Было много всяких формул, графиков. Он передал ее вместе со всеми остальными документами <данные изъяты>» конкурсному управляющему ФИО213. Он не имеет никакого отношение к <данные изъяты>». Он там только по договору о строительстве молочного комплекса, участвовал в строительстве. Была создана ликвидационная комиссия. Они собрались, поделили обязанности, кто за что отвечает. Он отвечал за общее руководство, главный инженер взял на себя инвентаризацию всего имущества завода. Бухгалтерия должна была подготовить все уставные документы, лицензии и всю бухгалтерскую документацию. Он от юриста компании имел перечень документов, которые он как ликвидатор должен буду передать конкурсному управляющему. Согласно этого списка они готовили все по разделам. Кто документы, кто имущество. Они периодически собирали, проверяли, что готово. Когда все собрали, поняли, что могут все передать ФИО214. С момента когда заработала технология получилось сырье, а из сырья не совсем молоко. Какой-то объем продукции по новой технологии был выпущен заводом. По времени это происходило много, 1-2 года точно они поработали. С группой «<данные изъяты>» заключали договоры как ИП. Он очень много ездил, он осуществлял сбор информации для торговли для их. Он просто маркетинговые услуги оказывал. Ему были не все знакомы организации ИП, которые входили в группу «<данные изъяты>». Результат инвентаризации он утверждал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме о том, что он знаком с подсудимыми. Ему известна организации «<данные изъяты>». Он работал генеральным директором «<данные изъяты>». Главным бухгалтером была Свидетель №7. С Кизявка он знаком с детства. Кизявка был учредителем или директором в «<данные изъяты>» в определенный период времени. Договорные отношения с «<данные изъяты>» у него были. Оказания транспортных услуг, продажа продуктов питания. «<данные изъяты>» имела договорные обязанности с <данные изъяты>». Они являлись дилерам единственным <данные изъяты>. Молокозавод делал молоко. Они его продавали. Открытием счетов кредитных линий занималась в группе <данные изъяты> вся кредитная история. Он занимался в частности касающегося внутренних движений по расчетному счету «<данные изъяты>», для расчета с поставщиками и поддержания хозяйственной деятельностью с предприятиями. Всеми кредитными вопросами принимал решение Кизявка. У него была дебиторка, покупатели, продажи, тендеры, клиентская база и поддержание дебиторской задолженности, он занимался именно продажами. <данные изъяты> получал продукцию, они платили за продукцию, в соответствии с договором. Задолженность всегда была. «<данные изъяты>» и он как физическое лицо выступали, как поручителями перед «<данные изъяты>». Этого требовало условие банка. Тонкостями занимался главный бухгалтер. Ему в общих чертах известно про «<данные изъяты> Что они брали там кредит, разные юридические лица, объединенные в одну сеть. У каждого было свое направление. У него была реализация продукции завода. Финансовые вопросы и движение между партнерами. Все однозначно подтверждалось документацией, так как они участвовали в государственных тендерах, начиная от юстиции и заканчивая детскими садами, программами школьными. Все было проверено и соответственно претензий не было. Так как «<данные изъяты>» осуществляла реализацию непосредственно почти 90%, сумма отсрочки непосредственно контрагентом была у «группы <данные изъяты>» 80% суммы от общего оборота. <адрес> финансировал <данные изъяты>, получается отдавал товар на отсрочку, потом платили деньги. То есть если бы <данные изъяты> перестал финансировать, то они могли бы продавать хоть что-либо. Он отвечал за реализацию и качество продукции, отслеживать возникновение жалоб, оперативно решать. В торговле они не почувствовали, что внедрена какая-то новая технология. У технологов есть свои секреты, которые за пределы не выносятся. Договор поручительства перед «<данные изъяты>» он подписывал. Залог имущества отдавали.     Когда ухудшились финансовые дела, необходимо было существование в финансовом плане. Для поддержания контрактов это детские сады, дошкольные учреждения, которые не могли сразу найти и заменить поставщиков, было принято такое решение, больше не в финансовом плане, чтобы спасти свою шкуру, а именно не потерять свои каналы сбыта и лицо. То есть, они, не смотря на то что все-таки все ушли в банкротство, хотели продолжать работать и существовать. Они проработали в этом деле с 1997 года. Они вместе все строили этот завод. Были разные моменты у них в стране, по тем же самым школьным учреждениям, им обещали поддержку государства, но этого не происходило. Тем не менее, эти молодые люди, внесли существенный вклад в развитие животноводческого переработке, и это было самое крупное предприятие в ростовской области, самое качественное, оно конкурировало со всеми производителями <адрес>. Их продукция была от <адрес>, везде распространена и пользовалась спросом, и он считает, что это их заслуга. Они дали людям работу и заработать. Не дали умереть их молочному животноводству после 90 годов, от которых ничего не оставалось. Есть объективные и субъективные причины, где-то перестали советоваться между друг другом, где-то перестали спорить, где-то некачественно сработали, что-то не доделали. Много факторов и обстоятельств. Основанием для объявления банкротом послужил отзыв банковских средств. Положение инкассо на счетах, то есть были заморожены счета. В период банкротства его не было. Там было два учредителя в начале старта. Хранились печати, ключи у главного бухгалтера в сейфе, которая за это отвечала согласно приказа. Активы были у «<данные изъяты>» с 2009 по2014 большие. Цехов производственных не было. Не было ни скота, ни транспорта. У них машины для реализации доставки и оказания сервисных услуг партнерам и холодильное оборудование;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период времени с 21.11.2008 по 24.04.2013 она работала в <данные изъяты>» в должности директора. Учредителем являлся Свидетель №2 <данные изъяты>» составляла 1 штатную численность в её лице. На должность директора её назначил ФИО209 Офис <данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности <данные изъяты>» являлось сдача в аренду помещений, которые находились на балансе предприятия, за которые уплачивались земельный и имущественный налог. У <данные изъяты>» был 1 расчетный счет, открытый в <данные изъяты>». У неё был доступ к системе Банк-Клиент, где она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, остаток денежных средств также израсходовался на оплату заработной платы ей, как единственному сотруднику предприятия, а остальной остаток денежных средств находился на расчетном счете предприятия. За период её осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>» денежные средства от иных организаций, кроме <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» не поступали. Основным арендополучателем <данные изъяты>» являлся <данные изъяты>», который арендовывал одно большое помещение. Договора на аренду заключались между нею как директором <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 Стоимость аренды оговаривалась между учредителем <данные изъяты>» и директором <данные изъяты>» Свидетель №4 Примерно 2011-2012 ей от учредителя <данные изъяты>» Свидетель №2, стало известно о том, что <данные изъяты>» заключил договор с <данные изъяты>» в 2012 об открытии кредитной линии, а <данные изъяты>» будет, является поручителем. Далее она по указанию Свидетель №2 подготовила пакет документов для предоставления в дальнейшем их в Банк, который передала ФИО210 Она лично никакие документы в Банк не предоставляла, при переговорах не участвовала. Долговых обязательств, займов, кредитов у <данные изъяты>» не было. Финансовых отношений между <данные изъяты> не было. 24.04.2013 по решению учредителя Свидетель №2 было принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, то есть <данные изъяты>» присоединилась к <данные изъяты>» (т.122 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, чтоона знакома с подсудимыми. Она работала в группе <данные изъяты> главным бухгалтером, работала лет 7, в 2012 еще состояла там в должности. Она участвовала в переговорах, когда к ним пришел <данные изъяты>, она как бухгалтер поручителя была. Договор был, связали все в группу, предложили заместить полностью все кредиты, которые имела группа <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, 750 млн. На тот момент каждая компания имела свои кредиты. Ситуация была непростая, потому что при переговорах банк предложил прямое рефинансирование, о чем те, практически за три дня до подписания кредитного договора, отказались. Те предварительно взяли все договора, которые были заключены по компании, включили туда компанию <данные изъяты>. Сам договор, заключенный с <данные изъяты> подразумевал оборотные средства, ингредиенты, молоко отечественных производителей. Были договоры между <данные изъяты>. Там рассматривался договор поставки молока, предварительно тендером должны были заниматься, которые должны были получать от <адрес>, а те, в свою очередь, должны были поставлять им сырье. Она знакома была с кредитным договором. Согласно данному договору выполнялись все условия заемщиком. Денежные средства, которые были получены, кредитные расходовались. Все расходования были согласованы с банком. Деньги расходовались на закупку ингредиентов, на закупку отечественного молока, все было согласно договоров утвержденных с банком. Все документы, все договоры, все справки, все балансы были предоставлены банку для финансового мониторинга перед заключением кредитного комитета. В <данные изъяты> был руководителем Свидетель №4. В <данные изъяты> был руководителем Свидетель №1. Директором <данные изъяты> был Кизявка. Бухгалтера менялись постоянно. <данные изъяты> занимался логистикой, <данные изъяты> торговала, <адрес> производил продукцию. Заинтересованность была в том, чтобы работали все компании и сами себя обеспечивали. Всегда каждый директор, каждый бухгалтер имел свой Банк клиент, в <адрес> была Свидетель №11, у той был банк клиент, руководителем был Фандиенко. Она имела отношение к бухгалтерии молокозавода. Ее банк назначил человеком, который по списку звонила бухгалтерам и говорила сбросить балансы, справки, оборотки, потом она все собирала воедино, и при переговорах, те также просили ее. В <данные изъяты> ни у кого никогда не было чековых книжек, они не снимали деньги. Реализованная научная продукция хранилась на <адрес>, на <данные изъяты> там тоже были большие площади, ангары. Но там, в зависимости от продукции, от срока годности, осуществлялись поставки, у них была логистическая система, фуры, газели. По заключенным договорам, которые предоставили в <данные изъяты>, в том числе кредитные денежные средства, все договоры были реальными, с фактической поставкой товара, указанием услуг. Все было реально. Практически все школы <адрес>, все детские сады, все они обеспечивали своей продукцией, причем 1-4 классы РО, это был первый проект, по которому дети получали бесплатное молоко великолепного качества. Она считает, что неправда, что Кизявка и Фандиенко вменяется хищение денежных средств в размере 800 млн. Разговоры с <данные изъяты> были. Когда они предварительно с теми вели разговор, речь шла о замещении кредитных средств, плюс у них были проекты на расширение, дополнительно при покупке чего-то, сумма была в районе миллиарда. То есть, банк знал, что они собираются сделать проект с земли до прилавка. Банк конкретно знал все, потому что они по каждому поводу с банком советовались, потому что они все знали, что такое нарушение кредитной политики. Был приобретен, тоже вели с банком разговоры, что будет приобретен или колхоз, или какие-то акции, на тот момент получилось, что лицо, которое работало в их группе, оно приобрело <данные изъяты>, там были тракторы, коровы, земли не было. Были направлены оборотные средства на покупку данной земли, банк об этом прекрасно знал. Это было не из выделенных средств. Но все, что было приобретено, было предложено банку в залог. Приобретали технологию, на тот момент это была не первая технология, которая была приобретена, потому что их завод первый в России, который выпускал спиртную продукцию, они с голландцами работали вместе по технологии, соединили спиртовые содержание с молочной продукцией, если известно название <данные изъяты>, у них это была лунная пристань, они выпускали продукцию, которая была очень ходовая. Была приобретена технология, под эту технологию стали строить новый цех, банк все время приезжал и видел, что они работают по этой технологии, потому что мониторинг состоял не только по финансовым документам, но также по тому, что банк постоянно приезжал и проверял свой залог. Они оприходивали все в балансе, бухгалтеров не интересует технология, их интересуют документы, эти документы предоставляли и в банк, они предоставляли все балансы, технологии были поставлены на учет, банк об этом знал. Она давала указание директору о перечислении денежных средств, если такие указания были предусмотрены, в том случае, если нужно перечислить заработную плату на карты. Бухгалтер только налоги, контрагентами занимался Свидетель №30, тот четко понимал, что ему нужно заплатить своим контрагентам. У них была служба доставки по <данные изъяты>, это были газели, потом еще приобретали хендаи, то есть транспорт. <данные изъяты> располагалась на большом участке, поголовья скота не было. <данные изъяты> ничего не производила. У них были рефрижераторы, ночью шла загрузка, потому что детские садики они должны были отгружать уже в 6 часов утра. Собственный транспорт был. Хранилось на <адрес> и на группе <данные изъяты>, в зависимости от сроков хранения. На <данные изъяты> было 4-6 холодильников на Нансена 97б, 97а. <данные изъяты> не производила молоко. Принимал решение о заключении каких-либо сделок, в том числе на поставку товаров, приобретение товаров Свидетель №4. Всегда оценку производила сторонняя организация, так как у <данные изъяты> была своя залоговая служба и служба оценки, оценкой руководил человек, его звали ФИО206, они полностью с ним все проводили вместе, она ему помогала, они идентифицировали все оборудование, они его фотографировали, они брали заводские номера, полностью идентифицировали все оборудование. Что касалось финансовых документов, она запрашивала у бухгалтеров по списку, который ей давал <данные изъяты>, полностью ей предоставляли документы, в будущем, после заключения кредитного договора, точно также, когда проходил ежемесячный, ежеквартальный финмониторинг, когда работали залоговые службы, проверяя залог, она запрашивала все у бухгалтеров, все отправляла <данные изъяты>, консолидированный баланс делал сам <данные изъяты>. Было предложение <данные изъяты> о погашение кредитных обязательств перед другими кредиторами, могло быть за счет кредитных денежных средств, полученных от <данные изъяты>, это указание давалось самим <данные изъяты>. Она присутствовала при этом предложении. Но это нигде не было прописано. За 3 дня до подписания кредитного договора, те сняли свое предложение о рефинансировании, и предложили, что есть договоры <данные изъяты>, и работайте, потому что те несут финансовые риски, это были все их риски, ни одного действия не было, которое было бы не согласовано с <данные изъяты>. Система внутри компании займа была. Она не получала уведомление от банка. За 8 месяцев выбрали 800 млн в <данные изъяты> и это было решение <данные изъяты>. Это было предложение <данные изъяты>, который ушел от прямого рефинансирования, это риски, за те месяцы они должны были погасить 750 млн, при совокупной выручке 120 млн, банк не понимал, что это невозможно сделать. <данные изъяты> предложил так сделать все. Они заключили договор 31 марта 2012 года, в 2014 году они стали банкротами. 750 млн это деньги, которые должны были пойти на рефинансирование. Деньги, которые они взяли у других банков пошли на строительство завода. Им предложил банк просто рефинансировать 750 млн. У них была задолженность 750 млн, задолженность осталась такой же. Они погасили свою задолженность 750 миллионов, которая у них была за счет собственных средств. Задолженность осталась только перед <данные изъяты>. При первоначальных переговорах речь шла о 750 млн рефинансирования, им банк предлагает и банк их поставил в непонятную ситуацию, те четко понимали, что они работают по договорам. <данные изъяты> предлагал им работать по предоплате. <данные изъяты> узнал, что у них есть 750 млн задолженность, потому что на тот момент <данные изъяты> собирал себе кредитный портфель. Сначала позвонили, они решили собраться. Это была инициатива <данные изъяты>. Все так работают. Первоначально встречаются с руководителем, те обговаривают, какие нужны суммы. Они купили землю в колхозе Ленина на деньги банка и оборотные средства. Потом земли стали в залоге у <данные изъяты>, когда колхоз <данные изъяты> приобрел эти земли, они по первоначальному кредитному договору должны были отдать это все. Но получилось, что <данные изъяты> не взял эти деньги в залог. <данные изъяты> еще до заключения кредитного договора запросил всю финансовую отчетность, все данные, в том числе и по <данные изъяты>. Были предоставлены данные по <данные изъяты>. Было предоставлено 2 договора, в одном выступал покупатель <адрес>, а в другом продавец. Так как <данные изъяты> собирался заниматься, у нее и мелкий был опт и крупный, она так понимала, что <данные изъяты> обещал сделать приемной отделение, чтобы тот занимался молоком и поставлял на <адрес>. <данные изъяты> отказался от прямого рефинансирования за 3 дня, все были в шоке, и это и было их решение, почему банк и не включил <данные изъяты> в состав компаний. Когда банком делался консолидированный баланс, месячная выручка была 120 млн, почему банк и предложил эту схему, потому что умножить 120 на 3, 750 млн никак не получалось, при этом, договоры имели законное право работать, это авансовые платежи, каждый раз, когда погашали где-то, работали по второму договору, аванс туда, аванс сюда, гасились кредиты, она брала справку и приносила в банк, тут же выдавались транши, это схема, которую им предложил <данные изъяты>, и они по ней работали. Когда они подавали финансовый мониторинг квартально, они проводили это все в займы. Банк это видел, они это говорили, потому что, если это авансы, то для налоговой они должны их включать, как авансы, поэтому им приходилось переводить их в займы. В договоре не было денег на исполнение договора, не было фермы, ее нужно было приобретать. В свою очередь, Кагальник должен был профинансировать оборотными средствами <данные изъяты>, с приемного отделения все начинали. Весь провал был связан с тем, что обещания <данные изъяты> были связаны с тем, что они в конце их не выполнили. <данные изъяты> кроме 750 млн и еще обещал много. Когда проводились переговоры, речь шла о покупке фермы, то есть, сумма шла в районе млрд, так как у них нет собственного оборудования у тетрапака, они теряли в валюте, у них больше расходы были, в связи с тем, что <данные изъяты> выкупила молочные заводы, эти иностранные предприятия брали кредиты в иностранных банках, клали сюда на депозиты, зарабатывали деньги, плюс брали государственные средства и субсидировали. Субсидии отменили, в 2013 году их уже не было. При покупке колхоза, что было написано в кредитном договоре. Деньги были перечислены по договору по поставке, и по другому договору были перечислены <адрес> обратно. <данные изъяты> хотел за 3 месяца сделать все возможное, чтобы они заместили кредиты в других банках, вынули оттуда залоги. <данные изъяты> четко дал указание по срокам, какие кредиты гасить в каком банке. Так как имущество было в залоге, был один свободный участок, <данные изъяты> сразу его оценил, первый транш был выдан <адрес>. Ей было дано задание, чтобы она моментально при погашении кредита вынимала залог, единственный залог, который они долго не могли вынуть, это акции <данные изъяты>, и все, тут же все вынималось и передавалось. Те сами оценивали. <данные изъяты> забрал все имущество. Банку чуть-чуть что-то было возвращено. Но имущество все, что было, все забрали, оценили его в 1,5 млрд <данные изъяты>. Они предприняли все меры, чтобы сохранить все активы. В сентябре 2013 было написано письмо в <адрес> о том, что у них критическое состояние с финансами, были переговоры, им обещали дать большую сумму, чтобы предприятие стало на ноги, она так понимала, что договорились, что им дают 30 млн, при этом кредитный комитет решает, что у них входит в штаб человек, который полностью контролирует финансовые потоки, то есть, директора смотрят, куда нужно заплатить, бухгалтера делают платежки, но без ведома Свидетель №9 работника <данные изъяты>, они не имеют права никуда отправить деньги. Все договоры лежали у Свидетель №9. Свидетель №9 знала, куда уходят деньги, если они уходили в другой банк, то она должна была принести ей справку, Свидетель №9 должна была контролировать все потоки. В это время осуществлялись авансовые платежи на <данные изъяты> и авансовые платежи с <данные изъяты>, Свидетель №9 одобряла данные платежи. Были письма Свидетель №9. Было письмо, которое она готовила как ответ, там было написано, что сделаны все платежки, и отправляются по договору на <данные изъяты>, то есть банк был в курсе всех событий, она ничего без Свидетель №9 не делала. Свидетель №9 все видела, куда уходят деньги, кто поставщики, сколько приходит молока. Свидетель №9 была последние 3-4 месяца 2013 года. Когда Свидетель №9 стала финансовым директором, уже был цех построен. Свидетель №9 имела полный доступ и к активам предприятия. По дополнительным соглашениям, где разделялись поставки на <данные изъяты>, они готовили для Минсельхоза документы, причем, подписывали они их все вместе, банк все это видел, то есть, их проверяла Свидетель №20, подписывала Свидетель №9. Об этом банк тоже все знал, они четко выделили те деньги, которые пошли, и была поставка, ФИО12 знал о том, что это финансовые платежи. Она возила документы, там была Свидетель №9, там была Свидетель №20. Все реестры, платежи, выписки по счетам она предоставляла. Реально была технология. По новой технологии выпускалась и поставлялась продукция. Цех был выстроен. Купили технологию, когда это было после кредита <данные изъяты>, когда зашла Свидетель №9, уже не просто была технология, по технологии уже были поставки. Состояла эта технология в том, что бы было уменьшение себестоимости, это было основное. Деньги перечислялись за технологию из собственных средств. Никакая из компаний из группы не покупала земельные участки. Когда пришла Свидетель №9, технология работала, та была осведомлена, что все работает, Свидетель №9 видела каждую документацию. Фактическое исполнение сделок, которые оформлялись, в том числе, где нужно было перечислять денежные средства, Свидетель №9 проверяла. Она была главным бухгалтером группы <данные изъяты> и назначенным человеком, который занимался бухгалтерскими финансовыми документами для предоставления в <данные изъяты>, она не общалась по поводу технологии. В банке ходили разговоры, что, пока не будет финансирования, <адрес> своих оборотных средств не может дать на приемное отделение, это прописано в договоре. То есть договор в части поставок не исполнен только из-за того, что банк не выдал дополнительного финансирования, и не выдал ничего. Получается, что-то, что <данные изъяты> перечислял на <данные изъяты>, оно возвращалось по другому договору на <данные изъяты>. Баланс между ними, и задолженность была по нулям. То есть, ни <данные изъяты> не должен <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не должен <данные изъяты>. Это все отражено в балансе. Платежные документы она предоставляла. У них не было кассовой деятельности, чековых книжек, они работали только по банку, причем, в кредитном договоре прописано, что они не имели права работать с другими банками. В течение полугода они должны были перейти только на 100% оборот <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она знакома с подсудимыми, они вместе работали. По 2014 год она работала <данные изъяты>. В должности начальника отдела. Прекратили свою трудовую деятельность, в связи с банкротством предприятия. Недвижимого имущества у «<данные изъяты>» не было. Генеральным директором был Свидетель №4. «<данные изъяты>» занималась реализацией молочной продукцией, реализацией продуктов питания. Хранили эту продукцию на арендованной территории у <данные изъяты>. <данные изъяты> являлся поставщиком молочной продукции в «<данные изъяты>». Поставщиком с использованием не своих автомобилей, транспортные услуги оказывала компания «<данные изъяты>». С <данные изъяты> был заключен договор на поставку продукции, которую те производили. «<данные изъяты>» ее реализовали через торговые сети города <адрес>. Последним директором <данные изъяты> в 2014 году являлся Фандиенко Д.В.. До этого был другой директор. Она чаще общалась с ФИО202. Ей известна Свидетель №7, та главный бухгалтер «<данные изъяты>». Был юрист, который подготавливал документы. Автомобили были в лизинге. Если заканчивался договор лизинга, транспортное средство автоматически выкупалось. У «<данные изъяты>» были кредиты. У «<данные изъяты>» были кредиты в «<данные изъяты>». Она не занимались глобальной финансовой деятельностью. В начале месяца не было известно сколько конкретно продукции поставит <данные изъяты> за месяц. Не было известно, сколько денежных средств «<данные изъяты>» оплатит <данные изъяты> в течение месяца. Исходя из этого, договора между «<данные изъяты> и между всеми остальными компаниями носили рамочный характер, по факту сколько поставит, столько и оплатят. Данные по поставленной продукции подавались в бухгалтерию первичные документы, банковские выписки и оплаченные деньги бухгалтерия выгружала из программы, дальнейшие взаимоотношения это в бухгалтерию. Ее задача была сверить с количеством поставленной продукции по машинам, чтобы суммы соответствовали в одной и другой бухгалтерии, и первичку передать бухгалтерии;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что <данные изъяты> являлся кредитором <данные изъяты>». На тот момент когда она устроилась работать в <данные изъяты> уже были взаимоотношения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, был выдан кредит на сумму 750 млн руб. В момент когда у <данные изъяты>» стали наблюдаться трудности, связанные с дефицитом сырья на рынке молока, собственник <данные изъяты>» и <данные изъяты> обратился для получения дополнительного финансирования на покрытие кассовых разрывов и комитетом банка было принято решение о предоставлении дополнительного финансирования около 750 млн руб., при условии, что она будет исполнять наблюдательную функцию в группе компаний «<данные изъяты> и смотреть за тем, чтобы выданные средства не пошли на нецелевое использование, чтобы не было грубых нарушений, таких как покупка нецелевой недвижимости или еще чего-то. Было условие между головным офисом и группой компаний «<данные изъяты>», что она будет трудоустроена в штат <данные изъяты>» и группу компаний «<данные изъяты>» для того, чтобы соблюдать эту наблюдательную функцию и иметь возможность, в случае обнаружения нарушений, оперативно сообщить об этом в головной офис банка. Она там была трудоустроена в течение полугода. Финансирование было предоставлено осенью 2013, примерно в этот момент она была туда трудоустроена. И когда уже пошли досрочные платежи в марте 2014, уже не было необходимости ей там оставаться, сведения перестали поступать от заемщика и с 01.04.2014 она была уже уволена с обеих компаний и с <данные изъяты>» и с «<данные изъяты>». На самом деле она была ограничена в проверке, потому что основное ее место работы, по сути единственное место работы <данные изъяты>», где она занимала должность заместителя руководителя филиала по корпоративным направлениям, что когда была настроена работа с группой компаний «<данные изъяты>» ей направлялись практически на регулярной, практически ежедневной основе платежи, которые компания собирается платить. Это были суммы, с каких счетов будет оплата с их банка, и было написано назначение платежа. По назначениям платежа и по суммам она могла ориентироваться это пойдет на закупку сырья, как договаривались Кизявка с банком, для осуществления хозяйственной деятельности, или например она могла увидеть, что напротив какого-то платежа стоит назначение покупка автомобиля, она могла об этом сообщить головному офису оперативно и у банка был предмет для переговоров с Кизявка на тему, почему тот расходуют средства банка не на сырье, а на покупку нецелевых активов. Собственно в этом ее наблюдательная функция и заключалась. Она направляла эти реестры платежей на имя Свидетель №7, если у нее возникали какие-то вопросы она могла их задать, что это и для чего это, и получить пояснения. Доступа к каким-то первоначальным документам на предприятии у нее конечно же не было, никакого доступа она получить не могла, все что у нее было это реестры составленные компанией полученные от Свидетель №7 в электронной форме, было прописано, что и куда будет платить, какая компания. У них, как у банка реального рычага платежи запретить не было. Потому что в тот момент еще <данные изъяты>» исполнял свои обязательства по процентам и у них в договоре банковского обслуживания со всеми клиентами было условие, что не смогут не пропускать платежи, и обязаны исполнить в течение 3 дней. По сути, в течение трех дней они могли провести переговоры о нецелевом использовании денежных средств. Реестры были комфортны для условий банка, потому что когда в августе Кизявка обратился о дополнительном финансировании, то здесь у банка была тяжелая ситуация тяжелого выбора, то есть можно было не давать дополнительного финансирования, тогда была угроза, что кассовый разрыв, который образовался, то есть как разрыв образовался до весны 2013 ситуация на рынке молока была такая, что его было достаточно и <данные изъяты>» это молоко получал в рассрочку от своих поставщиков, а когда возник дефицит молока летом, то получается, что нужны были деньги на закупки, поскольку молоко разбирали другие производители. И возможно было деньги не предоставить, но тогда бы компания осталась без оборотных средств, закупить сырье компания бы не могла. И Кизявка заявлял громко, что если они не предоставят финансирование, то обслуживать кредит на 750 млн. тот не сможет. И по сути получается, что можно немного дать и надеяться, что ситуация выправится и наладится ситуация в компании с оборотными средствами и дальше сможет обслуживать кредит, погашать проценты. Либо не давать и поставить под угрозу уже выданную большую сумму. И головным офисом было принято решение, что будет хорошо если они будут видеть реестры платежей, которые платятся, но по сути реальных рычагов, инструментов запретить не платить, у банка не было. Потому что во-первых есть другие расчетные счета, которые можно было провести и они бы об этом не узнали, узнали бы только по факту, запросив выписку. И запретить что-то проводить, таких механизмов у них не было. Обязательство исполняется и заемщик может тратить свои средства куда хочет, если это не кредитные средства, полученные в день получения, а потом уже заемщик продал молоко, снова купил новое, купил новое сырье. Вот этот момент получается эти средства как бы его, не кредитные. И здесь больше считалось, что банку будет комфортней, если представитель банка будет держать руку на пульсе и сигнализировать, если что-то пошло не так. На переговоры шли без ее участия, ей постфактум сообщили, что нужно войти в состав компании, что на этих условиях договорились выдать кредит Кизявка и смотреть за платежами, за той информацией, которая будет предоставляться клиентом. Она на предприятии к каким-то первичным документам доступа не имела и сверить платеж у нее не было возможности никакой, но и времени особого не было, поскольку она выполняла функции с другими клиентами в том числе как зам руководителя банка. Она стали выполнять функции наблюдения уже когда были выданы новые 50 млн кредитных средств. Тех 750 млн уже не было, поскольку если бы были, то и необходимости в этих дополнительных средствах не было. Понятно, что эти деньги уже были как-то потрачены, возможно, на основные средства, их в обороте уже не было. Поэтому ее наблюдательная функция за реестром платежей и вот этими средствами, которые там были получены в районе 10 млн, разными траншами осенью 2013 года. <данные изъяты> была одна из компаний, которая тоже числилась в реестре поставщиков <данные изъяты>». О секретной технологии ей не известно. Она не работала на <данные изъяты>», она была в штате сотрудников, но она не появлялась на <данные изъяты>», она туда не приезжала, она не была на каких-то совещаниях, она не общалась с сотрудниками <данные изъяты>», она была на своем рабочем месте в <данные изъяты>, поэтому доступа к информации, которая обсуждалась на <данные изъяты>» у нее не было. Ей была доступна та информация, которая направлялась непосредственно от клиента к ним в банк. Переговоры всегда банк вел с Кизявка. Кизявка как ключевой собственник всех предприятий, как бенефициар. Тот принимал решения. В <адрес> летал Кизявка, с головным офисом встречался Кизявка. Если им нужно было дополнительно что-то обсудить, в тот момент когда еще не возникало ситуаций по дефициту выделяемого финансирования, к Кизявка ездили. Фандиенко она видела, но Фандиенко по банку не принимал ключевых решений, всегда вели переговоры только с Кизявка. Фандиенко возможно подписывал какую-то документацию, но после одобрения Кизявка. Ключевые решения принимал Кизявка. В данной ситуации она была оформлены на <данные изъяты>», она подписывала трудовой договор с обеими компаниями. В одной компании она была финансовым директором, в другой заместителем финансового директора, там был набор прав и обязанностей как в стандартном договоре, но это была фикция, потому что ни одним из этих прав она не пользовалась. Но это не права финансового директора. Это по сути просто стандартное общение клиента со своими заемщиками. А если заемщик начинает испытывать трудности и грозит большой убыток в случае непогашения кредита, это вылилось в такую форму дополнительного контроля. Ей не было предоставлено управление денежными потоками, ей не было предоставлено доступа к банк-клиенту, ей не было доступа к перечню документов, у нее не было цифровой подписи, она этими права воспользоваться не могла, они ей не были предоставлены, возможно, в договоре были указаны, но предоставлены не были. Финансовый директор не может перекрыть любой платеж, во-первых, право первой подписи у генерального директора. Она не помнит было ли у нее такое право по договору, у нее была договоренность с Кизявка такая, что они, как представитель банка, входят в штат, но форма взаимодействия будет именно такая, о которой они договорились на входе. Что не будет никакого оперативного вмешательства в деятельность предприятия, что будет предоставляться информация для них, и они будут смотреть. Но на предприятии, чтоб она могла сидеть и работать с первичными документами, и перекрывать платежи, такой договоренности не было. Поэтому все о чем они договорились с Кизявка, им все предоставлялось, дополнительной какой-то информации не было. Это были принципиальные договоренности, которые Кизявка на входе озвучил, в том числе и ей, какие у них условия сотрудничества. <данные изъяты> не принимает решение о выдаче денежных средств, принимает решение кредитный комитет, который находится в головном офисе. У филиала не было полномочий принимать решение о выдаче кредитных средств. Они могли готовить материалы для кредитного комитета, а комитет принимал решение и спускал решение сюда, которое они исполняли. Лимит устанавливается на группу компаний, но конечно там прописывается, кто будет выступать заемщиком, кто поручителем, это стандарт, что лимит на группу компаний, кто-то заемщик, кто-то поручитель, поэтому кто-то был указан заемщиком. Как правило, в договоре стандартные условия для всех заемщиков. Есть в договоре возможно ссылки перекрестные на другие пункты в договоре. То есть один пункт договора может ссылаться на другие пункты договора. Информация, что у предприятия уменьшилась себестоимость производства, имеется, потому что в договоре есть обязательство заемщика и их участников, поручителей, залогодателей предоставлять в банк отчетность с расшифровками. И банк каждый квартал мониторит финансовое состояние заемщиков, благодаря отчетности, которая предоставляется и динамика сравнивается. Понятно что если был сделан такой вывод, кредитным управлением были проанализированы цифры в динамике, себестоимость которая была ранее и себестоимость которая получена, и на основании этих данных сделан такой вывод. Это стандартная процедура по всем заемщикам, ежеквартальный мониторинг финансовой отчетности, финансового состояния. Она не помнит такого обязательства, чтобы предоставлять договоры, куда будут оплачиваться деньги, потому что договоры могут быть в принципе еще не заключены. Но по идеи банк рассчитывает, что если заемщик денежные средства у банка занимает, то у него есть уже понимание кому тот будет платить, если это обязательства долгосрочные, устойчивые, либо у них есть реестр потенциальных поставщиков, потому что часто бывает так, что список поставщиков достаточно диверсифицирован, особенно если берешь понемножку у каждого, то не обязательно будут заключены договоры, можно заключить договор непосредственно зная, что есть на что закупить сырье и в этот момент заключать договор. Какой-то реестр предварительный у кого закупать сырье, молоко возможно предоставлялся. По идеи должен был предоставляться, чтобы банк понимал есть какая-то база, понимание заемщика как вести бизнес, у кого будет понимать, и кому будет продавать. Понятно, что <данные изъяты>» продавал в розницу в сеть, а покупка сырья, возможно, просили список потенциальных поставщиков. Платежи исполнены целевым образом, действительно у банка есть обязательства по мере своих возможностей контролировать целевое использование, но никто из банков не имеет такой возможности проверять была ли реальная поставка. Поэтому банк руководствуется документами, которые предоставил клиент и понимает, что денежные кредитные средства пошли на целевое использование. Не кредитные средства контролируют другие сотрудники банка в рамках 115-ФЗ. Ни один банк не будет проверять поставки заемщика, поскольку у него нет таких ресурсов и компетенции. Здесь должен быть соблюден баланс доверия с клиентом. Если они понимают, что клиент не допускал просрочки, не был обвинён в том, что отчетность искажает, банк принимает решение вступать в доверительные отношения или нет. Каких-то инструментов у банка контролировать поставки клиента нет. Банк не мониторил ежеквартально финансовое состояние заемщика на основании документов, которые заемщик и поручитель предоставляли в банк. Это стандартный набор документов, который как правило прописан в договоре, бухгалтерская отчетность с расшифровками, возможно договоры с поставщиками и покупателями, и возможно акт проверки залога, если это залоговое имущество, раз в пол года составляется банком. То есть выборочно проверка товаров в обороте, осмотр недвижимого имущества, чтобы убедиться, что имущество стоит, не сгорело. Из документов видно, какой объем прошло продаж, то есть выручка. Опять-таки, если информация достоверная. Себестоимость показывает в целом сколько денег было потрачено, и сколько денег было потрачено на какие-то коммерческие расходы. По каким-то ведомостям, можно увидеть, какие платежи прошли. Но это опять таки отчетность предоставляется заемщиком и банк просто смотрит на цифры и на основании своего опыта и компетенции своих сотрудников, и если ему что-то не понятно может задать клиенту уточняющие вопросы, но как правило эта информация предоставляется заемщиком. То есть банк не приезжает, не садится рядом с бухгалтером, и не говорит распечатайте. Все предоставляется заемщиком самостоятельно в рамках договора. Перечень документов, который предоставляется перечислен в договоре. Форма-2 это отчет о продаже, сколько продано за период. Форма не дает оперативной информации. Форма-2 это сколько было продано товара за период времени. Ей сложно делать выводы, но банк на что-то смотрит. Выручка она снижается или увеличивается, какая у нее динамика, какая рентабельность на предприятии, это для того, чтобы держать руку на пульсе и следить за финансовым состоянием заемщика. Но опять таки здесь, к сожалению, частый случай, что это все равно не помогает, заемщики все равно переводят в статус неблагополучных, начинают банкротиться. Это не панацея, но это те инструменты, которые банк использует со своими заемщиками. Она работала в банке с 2013. В феврале 2013 она занимали должность заместителя управляющего филиала. Если документы ею не подписаны, то она документы не анализировала;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме о том, что в <данные изъяты>» она работает с октября 2005 по ноябрь 2014 и с 11.01.2016. С октября 2005 года по февраль 2006 года она работала в должности экономиста <данные изъяты>». С февраля 2006 года она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>». Юридический и фактический адрес <данные изъяты>»: <адрес>. <данные изъяты>» состоит на учете в МИФНС № 18 по РО в г.Азове. Основной вид деятельности <данные изъяты>» - производство молочной продукции. 26.08.2014 по решению Арбитражного суда РО <данные изъяты>» признан банкротом, с декабря 2015 года назначен конкурсный управляющий Свидетель №30 С 2009 года генеральным директором <данные изъяты>» являлся Фандиенко Д.В. Финансовым директором с 2003 года являлась Свидетель №14 Учредителем <данные изъяты>» является <данные изъяты>». В штате <данные изъяты>» состоит она одна, с 31.03.2017 все остальные сотрудники уволены с полным расчетом по заработной плате, задолженностей нет. В разные периоды времени в штате <данные изъяты>» состояло разное количество сотрудников. В разные периоды времени у <данные изъяты>» были открыты расчетные счета в разных банках, с 2012 расчетные счета были открыты: в «<данные изъяты>». Правом подписания платежных документов было только у генерального директора Фандиенко Д.В., который осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>», при этом решения по крупным сделкам, крупным финансовым вопросам принимались по согласованию с учредителем <данные изъяты>», руководителем которого является Кизявка В.Н. Расчетный счет <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> был подключен к системе «Банк-клиент», которая была установлена на её рабочем компьютере, ключ от системы «банк-клиент» хранился у генерального директора Фандиенко Д.В., который ей его выдавал в случае необходимости проведения финансовых операций. Она никаких финансовых решений не принимала. Все финансовые операции она проводила при наличии у нее документов, подписанных руководителем, только по его указанию. С 2012 по 2013 доступ к системе «банк-клиент» также имела, в случае ее отсутствия, бухгалтер Свидетель №30, которая с 2014 не работает на <данные изъяты>». На рабочем компьютере Свидетель №30 также была установлена система «банк-клиент», но расчетного счета, открытого в каком-то другом банке. Крупными поставщиками молока для <данные изъяты>» являлись: <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>» в <адрес>. Крупными поставщиками упаковки для <данные изъяты>» являлись <данные изъяты>». Основными покупателями готовой молочной продукции <данные изъяты>» являлись <данные изъяты>» руководитель директор Свидетель №4, а также <данные изъяты>» поставлял готовую молочную продукцию в школы, детские сады, другие государственные учреждения по государственному контракту. Она получила в конце марта 2012 от генерального директора Фандиенко Д.В. ключ от системы «банк-клиент» уже от открытого расчетного счета в «<данные изъяты>». На данный расчетный счет несколькими траншами поступали денежные средства в общей сумме 819 000 000 рублей по кредитным договорам <данные изъяты>» с «<данные изъяты>». Условия по данным кредитным договорам ей неизвестны. По март 2014 <данные изъяты>» осуществлял выплаты процентов «<данные изъяты>» по кредитным договорам. Примерно в 2010 году между <данные изъяты>» был заключен договор поставки. Обстоятельств заключения данного договора она не знает, так как в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вышла на работу она в ноябре 2010. С 2012 по 2014 <данные изъяты>» не поставляло молоко <данные изъяты>». В период времени с 2012 по 2014 между <данные изъяты>» ежеквартально заключались соглашения о новации, на основании которых стороны договорились заменить первоначальные обязательства <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» по договору поставки 2010. В связи с чем, <данные изъяты>» выступал займодавцем, а <данные изъяты>» займополучателем на беспроцетной основе. Также в период времени с 2012 по 2014 между <данные изъяты>» заключались ежеквартальные договоры уступки права требования, согласно которым <данные изъяты>» в счет погашения своей задолженности перед <данные изъяты>», в соответствии с заключенными соглашениями уступал <данные изъяты>» право требовать оплату по актам сверок, составленным между <данные изъяты>». С начала апреля 2012 по июнь или июль 2012, с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на расчетный <данные изъяты>», то есть часть полученных <данные изъяты>» кредитных средств. Денежные средства перечислялись несколькими траншами, в общей сумме было перечислено более 500 000 000 рублей. Данные перечисления производила она и Свидетель №30 по указаниям финансового директора Свидетель №14 и генерального директора Фандиенко Д.В. Данные перечисления производились посредством системы «Банк-клиент», с назначением платежа за поставку молока по договору 2010 между <данные изъяты>». По данным платежам <данные изъяты>» поставку молока в адрес <данные изъяты>» не производило. Все вышеуказанные денежные средства были возвращены <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>». Денежные средства были возвращены в связи с тем, что <данные изъяты>» не были выполнены условия договора поставки. Данные денежные средства были израсходованы по указанию финансового директора Свидетель №14 и генерального директора Фандиенко Д.В. на погашение кредитов <данные изъяты>» в других банках. У <данные изъяты>» были кредитные обязательства в то время перед банками «<данные изъяты>». В этот период времени <данные изъяты>» были выплачены кредиты во всех вышеуказанных банках. Задолженность по кредитным договорам имелась только перед «<данные изъяты>». По регламенту процедуры банкротства, 31.03.2017 все залоговое движимое и недвижимое имущество <данные изъяты>» перешло в собственность «<данные изъяты>», о чем между <данные изъяты>» и арбитражным управляющим Свидетель №30 был подписан соответствующий договор. Готовится к передаче <данные изъяты>» залоговое имущество <данные изъяты>». Поставки товара молока и молочной продукции на <данные изъяты>» от <данные изъяты>» поступали в полном объеме. Сколько поступало товара на <данные изъяты>» столько и приходовалось. Возникали какие-то расхождения, но они были незначительны, которые сразу, же устранялись. В 2012 <данные изъяты>» перечислило денежные средства за поставку молока на сумму более 180 млн. рублей, однако по бухгалтерскому учёту товара было поставлено на 53 млн. рублей. Таким образом, скорее всего товар на 127 млн. рублей не был поставлен, оплата была переведена в счёт следующей поставки. Это было стандартное назначение платежа. Поставка молока по договору № от 11.01.2009 между <данные изъяты> и <данные изъяты>» не осуществлялась. Указания о перечислении денежных средств ей поступали от её руководителя Фандиенко Д.В. Указания о перечислении денежных средств на расчётный счет <данные изъяты>» происходили так, что в начале рабочего дня, её к себе в кабинет вызывал её руководитель Фандиенко Д.В., который ей передавал лист бумаги, на котором было указано в какие организации и какую сумму необходимо перечислить денежные средства по действующим договорам, но никаких иных документов, которые должны были служить основанием для перечисления платежа, он ей не передавал. Она никаких вопросов Фандиенко Д.В. не задавала, в связи с тем, что была уверенна, что все его указания являются законными. <данные изъяты>» никакой продукции не поставляло в адрес <данные изъяты>» в период времени с 01.04.2009 по 01.01.2014. В дальнейшем, ей известно, что основанием платежа «договор поставки», который она указывала как основание платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на <данные изъяты>» был изменен на «займ». По тем денежным средствам, по которым <данные изъяты>» не вернул <данные изъяты>» были заключены договора уступки прав требований. Данное решение было принято между <данные изъяты>», в лице директора ФИО200 <данные изъяты>», в лице Фандиенко Д.В. и <данные изъяты>», в лице Свидетель №4, от кого именно ей неизвестно, ей лишь Фандиенко Д.В. передал договор уступки прав требований (т.67 л.д.128-131, 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме о том, что примерно с 2011 или с 2012 по 2013 она помогала директору <данные изъяты>» Свидетель №1 вести бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>». В 2013-2014 она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>». С начала создания <данные изъяты>» состоял один директор Свидетель №1 Затем, когда Общество начало вести финансово-хозяйственную деятельность, штат сотрудников <данные изъяты>» стал набираться. В штат сотрудников <данные изъяты>» в 2013-2014 входили директор, менеджеры, кладовщики, главный бухгалтер, кассир, всего примерно до 15 человек. Основным видом деятельности <данные изъяты>» являлась оптовая торговля молочной продукцией. Основным поставщиком готовой молочной продукции <данные изъяты>» являлся <данные изъяты>». У <данные изъяты>» были заключены договора, на основании которых <данные изъяты>» приобретал с отсрочкой платежа у <данные изъяты>» готовую молочную продукцию для последующей продажи. В основном <данные изъяты>» получал от <данные изъяты>» готовую молочную продукцию, и после ее реализации, рассчитывался с <данные изъяты>». Но если у <данные изъяты>» была такая возможность, то расчет производился сразу. Также <данные изъяты>» являлось поставщиком готовой молочной продукции для <данные изъяты>», расчеты производились аналогичным образом. Были и еще поставщики, у которых <данные изъяты>» закупало готовую молочную продукцию, но они были не такими крупными. Офис <данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>, Общество состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова- на-Дону. С 2002 примерно по 2012 она работала в <данные изъяты>» в должности бухгалтера. Директором <данные изъяты>» был Свидетель №4 Офис <данные изъяты>», где было и её рабочее место находился по адресу: <адрес>. С момента открытия <данные изъяты>» до начала осуществления деятельности, Свидетель №1 привозил ей в этот офис ноутбук, в котором были данные для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности <данные изъяты>». По этим данным она формировала отчеты. Она это делала в качестве оказания помощи Свидетель №1, так как была с ним знакома с 2001. Когда у ООО «СоюзЮгТорг» начались поставки продукции, то она перешла работать в данное Общество. По договорам аренды <данные изъяты>» стал занимать помещения и на <адрес> и по адресу: г.Свидетель №30-на-Дону, <адрес>. Позже, ООО «СоюзЮгТорг», стало на учет в МИФНС № по РО. Между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «СоюзЮгТорг» были заключены договоры, по которым отгрузки товара не было, а оплата со стороны ОАО «Кагальницкий молокозавод» поступала на расчетный счет ООО «СоюзЮгТорг», а затем данные денежные средства были возвращены на расчетный счет ОАО «Кагальницкий молокозавод», так как поставки товара не было. С апреля по июнь 2012 от ОАО «Кагальницкий молокозавод» на расчетный счет ООО «СоюзЮгТорг» поступали денежные средства по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких поставок молока за этот период времени по данным платежам ООО «СоюзЮгТорг» в адрес ОАО «Кагальницкий молокозавод» не осуществлял. В это время она помогала Свидетель №1 вести бухгалтерскую отчетность, платежные поручения она лично не формировала. Ключа от системы «ФИО12-клиент» у неё не было. В тот период времени Свидетель №1 являлся директором ООО «СоюзЮгТорг» и полномочия главного бухгалтера были возложены на него. Она была оформлена на должность главного бухгалтера ООО «СоюзЮгТорг» позже. Но о деятельности ООО «СоюзЮгТорг» она в тот момент знала. На основании первичных документов, которые находились в компьютере ООО «СоюзЮгТорг», она знала, что денежные средства, поступившие ООО «СоюзЮгТорг» от ОАО «Кагальницкий молокозавод» были возвращены ОАО «Кагальницкий молокозавод». Платежные поручения по данным переводам денежных средств она не формировала, она это знает из документов, которые находились в ноутбуке, который ей приносил Свидетель №1 Денежные средства были перечислены ООО «СоюзЮгТорг» на расчетный счет ОАО «Кагальницкий молокозавод» с основанием платежа по договору поставки № ДП-001/2009 от ДД.ММ.ГГГГ. Никакая поставка товара по данным платежам ни по одному из указанных договоров не осуществлялась. Вышеуказанные платежи были ею в ноутбуке, который приносил ей Свидетель №1 в бухгалтерской программе «БЕСТ», объединены в одном счете № - «расчеты по займам выданным», так как данные расчеты были произведены по бестоварным сделкам и НДС не облагались, чтобы данные суммы не включились в сумму при расчете суммы налога на добавленную стоимость. Программа 1C появилась у ООО «СоюзЮгТорг» в 2014. Достаточно объемный товарооборот между ООО «СоюзЮгТорг» и ОАО «Кагальницкий молокозавод» был в 2014. У ООО «СоюзЮгСтрой» в разные периоды были открыты расчетные счета в ФИО12 «Абсолют», «Уралсиб», «Глобэксбанк». Примерно с 2002 года по 2011 она работала в ЗАО «Группа АЛЛ» в должности бухгалтера. Основной вид деятельности ООО «СоюзЮгТорг» закупка и реализация молочной продукции у ЗАО «Группа АЛЛ», «Ростовский ФИО4 плавленых сыров» и какой-то Краснодарский молочный ФИО4. ООО «СоюзЮгТорг» не осуществляла деятельность по торговле мебели, не осуществляла деятельность по торговле нефтепродуктов, а также по торговле спиртного алкоголя. ООО «СоюзЮгТорг» осуществляла деятельность по торговле молочной продукцией. Печать фирмы находилась у неё в рабочем столе, а также ключи от системы «ФИО12-клиент» находились у неё. В ходе работы, она видела, что с расчетного счета ОАО «Кагальницкий молокозавод» поступали денежные средства на расчётный счет ООО «СоюзЮгТорг». Ей Семёнов Ю.А. говорил о том, что часть денежных средств необходимо направить на расчетные счета ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС», ООО «Маршал», однако при этом никаких документов ей предоставлено не было, отгрузка товара от ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС», ООО «Маршал», ОАО «Кагальницкий молокозавод» не производилась. Между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «СоюзЮгТорг» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка не осуществлялась, эти сделки являлись бестоварными. Денежные средства, поступившие по договору поставки были новированы в займы. По тем денежным средствам, по которым ООО «СоюзЮгТорг» не вернул ОАО «Кагальницкий молокозавод» были заключены договора уступки прав требований. Данное решение было принято между ОАО «СоюзЮгТорг», в лице директора Семёнова Ю.А., ОАО «Кагальницкий молокозавод», в лице ФИО2 и ЗАО «Группа АЛЛ», в лице Свидетель №4 Решение о том, чтобы новировать «договор поставки» на «займ», было принято между бухгалтером ОАО «Кагальницкий молокозавод» Свидетель №11, ЗАО «Группа АЛЛ» Свидетель №7, данное решение поступило со стороны ОАО «Кагальницкий молокозавод». Решение о новировании «договор поставки» в «займ» было связано тем, что необходимо уплатить НДС. В связи, с чем поступившие денежные средства с ОАО «Кагальницкий молокозавод» на расчетный счёт ООО «СоюзЮгТорг» были новированы в займ. ООО «СоюзЮгТорг» собственных средств практически не было, в связи, с чем ООО «СоюзЮгТорг» не имел возможности предоставить денежные средства в виде займа. Деятельность ООО «СоюзЮгТорг» не предполагала наличия производственных мощностей и складских, для принятия и хранения товара, то есть ООО «СоюзЮгТорг» не имела производственных мощностей для хранения молока и молочной продукции. Для составления отчетности составлялись и подписывались акты сверок, которые фиксировали финансовые расхождения между предприятиями, на основании которых возникали задолженности между предприятиями. На основании результатов актов сверок в дальнейшем заключались договора переуступки прав требований (т.67 л.д.146-149, 150-153);

- показаниями свидетеля ФИО47, допрошенной в судебном заседании, о том,что что она знакома с подсудимыми, они были руководителями ее. Она работала в <данные изъяты> с начала его открытия с 2002, и пока ФИО4 не закрылся. В должности старшего мастера. Она совсем недолго была технологом, когда завод открылся. Она работала главным технологом. Было производство молока. Удешевление было молока, добавляли сыворотку и сухое молоко. Руководство сказало им, что нужно удешевлять. Производилось внедрение инновационной технологии, смешивалось молоко с этих ингредиентом насосом. Какое-то оборудование закупалось специальное, там происходило смешивание. Готовили люди и подавали. Фандиенко был директор, Кизявка был учредитель. Смешивание молока происходило год, может, больше. Она узнала, что молоко стало дешевле, после того, как им сказали, что продукт стал дешевле. Происходило это так, что добавляли сыворотку в сухое молоко. Нормализация молока проходила с сывороткой и разведенным сухим молоком. А до этого было одно молоко и ничего не добавляли. То есть, новая технология состояла из того, чтобы в молоко добавлять сухое молоко и сыворотку. Технология проста, в стакан молока добавить воды, вот и вся технология. Изготавливали молоко по ГОСТу. Для изготовления молока они получали сырье, был у предприятия построенный цех. Из этого цеха оттуда подавали, они смешивали молоко, проводили нормализацию и все. До новой технологии они тоже по ГОСТу производили. И так, и так по ГОСТу было. В ГОСТе написано, не менее 21 параметра. Они делали все по ГОСТу. В части компонентного состава просто уменьшились показатели и все. Фандиенко на бумаге не предоставлял ей количество ингредиентов. Построили новое здание, люди работали, им подавали продукт. Но она не была в том здании, не видела, что там происходило, но предполагала по поводу новой технологии. Они делали то, что говорило им руководство. Она работала в аппаратном цеху. Каждый свое делал дело там. Получая сырье из второго цеха, они получали от лаборатории документы, что сырье, которое они получали в производство, полностью соответствует ГОСТу для производства (т.68 л.д.62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме о том, что с 2006 по 2009 он работал в должности генерального директора <данные изъяты>», который располагался по адресу: <адрес>. Одним из акционеров <данные изъяты>» являлся Кизявка В.Н. Основным видом деятельности являлось производство молочных продуктов. Главным бухгалтером <данные изъяты>» являлась Свидетель №11, которая выполняла его обязанности согласно должностной инструкции. На данную должность его пригласил Кизявка В.Н., так как Кизявка В.Н. знал, что управлением на производстве он занимался с 2002 и имел достаточный опыт. С Кизявка В.Н. он познакомился еще в институте, вместе с ним учились. До его назначения на должность генерального директора в <данные изъяты>, генеральным директором являлся ФИО48 Причины увольнения ФИО48 с данной должности ему неизвестны. Кизявка В.Н. ему по данному поводу ничего не пояснял. <данные изъяты>» находился на этапе развития, когда он пришел на завод, предприятие производило в сутки 20 тонн молока, а когда он увольнялся с данной должности, то предприятие перерабатывало примерно 100 тонн в сутки. У <данные изъяты>» кредитные обязательствами были точно. У <данные изъяты>» был открыт расчетный счет в банке «<данные изъяты>» были договорные отношения с отсрочкой платежа с <данные изъяты>», у которых они приобретали молоко. У <данные изъяты>» было много специализированной техники, у «Тетра Пак» приобретено оборудование, техника была как новая, так и бывшая в употреблении. Техника на балансе находилась. Часть данной техники являлось залоговым имуществом по кредитным обязательствам. Передача директорства от него к Фандиенко Д.В. происходила согласно закону, как положено, имущество и документы по акту приема-передачи. Он уволился по собственному желанию. При трудоустройстве его на данную должность в 2006, между ним и Кизявка В.Н. была устная договоренность, что он поднимет производство завода до 100 тонн в день. Данная договоренность была выполнена, и в связи с этим он уволился по собственному желанию. Ему знаком Фандиенко Д.В., с которым они обучались на одном факультете в институте, как и с Кизявка В.Н., так и с Свидетель №4 Ему известна организация <данные изъяты>», так как он в 2005 работал в должности заместителя директора по управлению производством, а директором был Кизявка В.Н. Офис располагался по <адрес>. <данные изъяты>» генеральным директором являлся Свидетель №4, который и осуществлял управленческие функции предприятия. Офис организации располагался по <адрес>. <данные изъяты>» директором являлся ФИО113 Офис располагался по <адрес>. <данные изъяты>» являлись основным заказчиком у <данные изъяты>». <данные изъяты>» закупала молочную продукцию и в дальнейшем её реализовывала, так как у организации имелась соответствующая охлаждающая техника (машины), склады. Свидетель №1 ему знаком, тот являлся сотрудником одной из вышеперечисленных компаний. С ФИО197 он познакомился при сотрудничестве с компанией, в которой он работал, когда брали в аренду технику молоковозы. Те, кто являлись директорами <данные изъяты>» Кизявка В.Н., <данные изъяты>» ФИО49, <данные изъяты>» Свидетель №4, они являлись и фактическими руководителями данных компаний, на момент осуществления им должностных полномочий генерального директора <данные изъяты>». Кизявка В.Н. мог вносить предложения и давать рекомендации по осуществлению деятельности предприятия. Расчётные счета <данные изъяты>» за период его трудовой деятельности были открыты в Ростовский <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; расчётный счёт открыт в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; расчётный счёт открыт <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> и иных Банках. В договоре №№ поставки от 11.01.2009 подпись похожа на его, но выполнена не им, он данный договор не подписывал. В договоре №№ беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, он данный договор не подписывал. Сумма по договору №№ беспроцентного займа от 01.01.2007 не поступала в период когда он являлся генеральным директором <данные изъяты>». Договор №№ беспроцентного займа от 08.06.2009 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Кизявка В.Н. и <данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №13, беспроцентный займ в пределах 100 000 000, сроком с 08.06.2009 по 31.12.2014 подписан не им. Сумма по договору №№ беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступала в период когда он являлся генеральным директором <данные изъяты>». Договор № беспроцентного займа от 01.01.2007 между <данные изъяты>» в лице директора ФИО49 и <данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №13 заключенного на основании беспроцентного займа в пределах 100 000 000, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан не им. Сумма по договору № беспроцентного займа от 01.01.2007 не поступала в период когда он являлся генеральным директором <данные изъяты>» (т.67 л.д.205-209, 225-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании том, что она знакома с подсудимыми, вместе с ними работала. Она работала на <данные изъяты> в должности финансового директора. В ее обязанности входил обсчет себестоимости продукции. Она работала до 2014 года. У них была инновационная технология, покупали, она обсчитывала только рецептуры, которые приносили, занимался этим директор по производству. Директор был ФИО194. Что касается технологии, где и у кого она приобреталась ей неизвестно, это делал ФИО195. Она принимала рецептуры, приносили эти рецептуры молока, количество по ингредиентам, вставляется цена ингредиентов и высчитывается стоимость литра продукции, есть разные рецептуры сырья. Была и старая и новая технология, для нее специально цех построили, она называлась <данные изъяты>. У <данные изъяты> были долги перед поставщиками. Закрывались эти долги путем перечисления денежных средств. Они продавали свою продукцию и получали за это денежные средства и закрывали свои долги перед поставщиками. Были долги перед банком <данные изъяты>. Занимали деньги на развитие производства, пополнение оборотных средств. Она проработали до апреля 2014. Технология как таковая была. В 2013 была приобретена новая технология. Был построен специальный цех от основного производства. Его называли «<данные изъяты>». В силу своей профессии, она не знает всей технологической стороны процесса. Они называли его <данные изъяты>, потому что там было сухое молоко. На выходе должно было получаться сырье для дальнейшего производства. Это жидкая консистенция, но сырье нужно было дорабатывать. Сырье, которое уже почти молоко. Есть технологии, которые не меняются, а есть, для которых построили цех. У нее не спрашивали построить или нет. Они ставили новый цех именно под эту технологию, делали несколько рецептур, обсчитывали их. Она уверенна, что была технология новая, купленная за деньги. И она по ней работала;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с июля 1987 она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В период времени с 1987 по март 2002 председателем колхоза <данные изъяты> являлся ФИО51, который в 2002 умер. Далее, были проведены выборы колхозного собрания, на котором был избран новый председатель колхоза Свидетель №30, в 2003 колхоз был преобразован в <данные изъяты>, генеральным директором которого также был назначен Свидетель №30, который проработал в данной должности по 20.09.2012. Далее, 20.09.2012 на собрании акционеров, Свидетель №30 по собственному желанию уволился с должности генерального директора <данные изъяты>». Далее, на должность генерального директора была предложена кандидатура ФИО43 Основным видом деятельности <данные изъяты>» является производство, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, это зерновые, бобовые, масленичные, кормовые культуры. Выращивание крупнорогатого скота для «ремонта» маточного поголовья коров и производство молока. На балансе <данные изъяты>» находилась дорогостоящая техника, оборудование, поголовье скота, автотранспорт грузовые автомобили. Штатная численность <данные изъяты>» составляла примерно около 100 человек. Расчетные счета были открыты в <данные изъяты>» и незначительный период времени также был открыт в <данные изъяты>» примерно в 2013, с 2017 был открыт расчетный счет в <данные изъяты>». Ключи от системы «Банк-Клиент» находились у неё, изготовлением платежных поручений либо осуществлением денежных переводом занималась она по указанию директора. Составлением бухгалтерской отчётности также занималась она, с 2018 в штатную численность была введена 1 единица финансового директора, на которую была назначена Свидетель №26, та работала дистанционно, рабочее место находилось в <адрес>. При помощи программы «1С» Свидетель №26 передавались первичные документы, которые та формировала в отчетность. Все перечисления, обработкой банковских документов по расчетному счету, открытому в <данные изъяты>» занималась Свидетель №26 Печать <данные изъяты>» хранилась в сейфе, печать иногда находилась в бухгалтерии, на период отсутствия руководителя на рабочем месте. В основном печать находилась в сейфе у руководителя в кабинете. Доступ к сейфу имели она и директор. Производственных цехов у <данные изъяты>» не было, поголовье скота составляло более 1 000 голов, в день производство молока составляло примерно 10 000 тонн. <данные изъяты>» никогда не производила закупку молока у сторонних организаций, так как организация имела достаточное количество поголовья скота, и в приобретении молока у иных организаций у <данные изъяты>» не было необходимости. Решение о кредитовании принималось руководителем. У <данные изъяты>» имелись долговые обязательства, перед <данные изъяты>», сумма долга составляет примерно 71 млн. рублей, а также перед контрагентами, общая задолженность перед которыми составляет около 50 млн. рублей. Основными контрагентами <данные изъяты>» являлись <данные изъяты>» и другие. Ей известна организация <данные изъяты> с которой имелись финансовые отношения, а именно <данные изъяты>» поставляла молоко в адрес <данные изъяты>» примерно в 2010 по 2015. Между <данные изъяты>» был заключен договор на поставку молока, данный договор был долгосрочным, который пролонгировался. Директором <данные изъяты>» являлся Фандиенко Д.В., которого она никогда не видела, ей известно о том, что он является директором из документов, учредителем <данные изъяты>» являлся Кизявка В.Н., которого она неоднократно видела, он приезжал к руководителю <данные изъяты>». Задолженности между <данные изъяты>» никогда не было. <данные изъяты>», директором которого являлся ФИО193 который предоставлял залоговое имущество, как <данные изъяты> для получения <данные изъяты>» кредита в <данные изъяты>». Поставок молока от <данные изъяты>» никогда не было. По поводу «Инновационной технологии производства молочных напитков», она слышала о данной технологии, однако она её никогда не видела. На базе их хозяйства <данные изъяты>» она не изготавливалась. Оборудование, которое находилось в <данные изъяты>» предназначено для доения коров. Оборудование техники для изготовления, производства и тестирования молока и молочной продукции никогда не было. Её никто с данной технологией не знакомил. «Инновационной технологии производства молочных напитков» на базе <данные изъяты>» никогда не применялась и не тестировалась, так как собственные возможности в виде поголовья скота полностью обеспечивали осуществление деятельности организации. Никаких денежных средств от продажи «Инновационной технологии производства молочных напитков» на расчётный счет <данные изъяты>» не поступало. Между <данные изъяты>» и Свидетель №30 и Свидетель №30 были заключены договора купли-продажи о приобретении земельных участков, которые находились на территории <адрес> (т.68 л.д.47-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с октября 2006 она являлась Арбитражным управляющим <данные изъяты>). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу №А53-13172/2014 она назначена конкурсным управляющим <данные изъяты>». Решением 21.08.2018 было оглашено Арбитражным судом Ростовской области резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства. Свидетель №4 являлся ликвидатором <данные изъяты>», который, при назначении её арбитражным управляющим передал ей документы предприятия. В ходе проведения финансового анализа ею было установлено, что признаки преднамеренны фиктивного банкротства не выявлены, была задолженность по заработной плате 530 тыс. рублей, задолженность перед кредиторами на сумму 959 млн. 587 тыс. рублей, из них около 700 млн. рублей по договору поручительства перед <данные изъяты>», обеспечено залогом имущества <данные изъяты>» на сумму 21 млн. 14 тыс. рублей. В ходе проведения инвентаризации была проведена оценка имущества, которое находилось на балансе <данные изъяты>, не движимое имущество было оценено 1 млн. 434 тыс. рублей, а движимое имущество автотранспорт, являющийся предметом залога было оценено в 11 млн. 181 тыс. рублей. 21.08.2017 между <данные изъяты>» подписано соглашение о передаче предмета залога в собственность <данные изъяты>» на стоимость 8 966 292,07 рублей. По предъявленным требованиям <данные изъяты>» в ходе реализации имущества <данные изъяты>» было погашено 13 млн. 429 тыс. рублей. В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим <данные изъяты> было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности банкротства <данные изъяты>» о признании недействительности сделок между <данные изъяты>», а именно договора залога движимого имущества № от 29.03.2012, № от 29.03.2012, № от 29.03.2012, договора залога движимого имущества № от 25.05.2012, договора поручительства № от 29.03.2012, договора поручительства № от 12.07.2013, договора поручительства № от 10.09.2013, договора поручительства № от 15.10.2013. Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А5313172/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительности сделок заключенных между <данные изъяты>» отказано. Постановлением Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 10.08.2016 по делу А5313172/2014-15АП-83212016 оставил определение суда <адрес> от 04.05.2016 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В результате проведения анализа <данные изъяты>» сделок на заведомо невыгодных убыточных условиях ею выявлено не было. Причиной банкротства <данные изъяты>» послужила плохая конъюнктура рынка молока и молочной продукции (т.68 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с апреля 2011 он является Арбитражным управляющим <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу №А53-13171/2014 он назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>» ИНН №. 15.02.2018 была оглашена Арбитражным судом Ростовской области резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства. Кизявка В.Н. являлся ликвидатором <данные изъяты>», который при назначении его арбитражным управляющим передал ему документы предприятия. В ходе проведения финансового анализа им было установлено, что у предприятия имеется кредиторская задолженность перед <данные изъяты>», <данные изъяты>», Кизявка В.Н., <данные изъяты>» и ИФНС. В соответствии с действующими нормативными актами и в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов им была проведена инвентаризация активов предприятия. В ходе инвентаризации было выявлено, что на балансе компании числится все залоговое имущество. Также на балансе предприятия числилось здание, оборудование электрическая подстанция, ворота, и земельный участок, которые не находились в обременении. После была проведена оценка всего имущества, далее в рамках дела о банкротстве Арбитражный судом Ростовской области был утвержден порядок реализации имущества должника, проведены торги на которых, имущество было реализовано на общую сумму около 80 млн. рублей. В связи с тем, что основным кредитором являлся <данные изъяты>», то подавляющая часть денежных средств, полученная от реализации имущества, была направлена на погашение кредиторской задолженности. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок <данные изъяты>», фиктивных сделок установлено не было, признаки преднамеренного банкротства отсутствовали. В результате проведения анализа <данные изъяты>» сделок на заведомо невыгодных убыточных условиях им выявлено не было. Причиной банкротства <данные изъяты>» послужило предъявления требований как к поручителю по кредитному договору <данные изъяты>» (т.68 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2006 по 2014 он работал в <данные изъяты>» в должности главного инженера. <данные изъяты>» ему знакома, так как <данные изъяты>» продавала молочную продукцию. <данные изъяты>» поставляло молоко <данные изъяты>». Он присутствовал на совещании, на котором обсуждалась новая технология изготовления молока и молочной продукции. Он отвечал за подводящие среды, то есть за подводку пара для стерилизации, промывки оборудования, охлаждения готовящейся продукции. Он не занимался технологией изготовления. Он не присутствовал в цехе при изготовлении молока и молочной продукции по «инновационной технологии». С «инновационной технологией производства молочных напитков», он считает, что должны были быть ознакомлены начальник лаборатории Свидетель №30 и главный технолог. Он помнит, что был некоторый период времени, когда главного технолога вообще не было (т.67 л.д.164-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в 11-16 годах она работала в <данные изъяты>. Пришла заместителем начальника отдела, уволилась начальником управления. В ее должностные обязанности и, в том числе ее подразделения входила оценка финансового положения заемщика, составление кредитной документации, взаимодействие с головной организацией, дальнейшее сопровождение. При ее участии заключались кредитные договоры между <данные изъяты> и <данные изъяты>. При процедуре заключения договоров оценивались риски, оценивалась деятельность кредитуемой организации и финансовое положение, показатели, конъюнктура рынка. Молокозавод не производил перекредитацию в <данные изъяты> кредитов от иных банков. Непосредственно вел переговоры с молокозаводом заместитель руководителя филиала. На начало переговоров был ФИО52, потом уволился, был его зам Свидетель №9. Она лично общалась с представителями молокозавода, это главный бухгалтер, и собственник, и директор. Фамилии Кизявка В.Н., Свидетель №30, Фандиенко и ФИО190. На момент переговоров с Кизявка они вели переговоры, как с бенефициарным владельцем. В банке определенный процесс заключения, каждая служба в части своего подразделения: юридическая служба оценивала правоспособность, залоговики оценивали залоги, они финансовое положение, безопасность, репутацию и прочие нюансы и в комплексе пакет направлялся в головной офис, в единый комитет, чтобы было принято решение. Решение о работе с молокозаводом о выдаче кредита, принималось головным офисом в <адрес>. Там еще параллельно проверялись заключения, дополнительно служба рисков делала свое заключение. Они рассматривали молокозавод как схему бизнеса: завод, торговый дом и, транспортная компания, еще какой-то внутри компании. В части исполнения обязательств, все проценты выплачивались, документы предоставлялись. Через какое-то время фиксировалось банком ухудшение финансового состояния. Там было в связи с изменением рынка, из-за дефицита. Оценку и осмотр залогового имущества производила у них отдельная служба, сотрудники. Руководителем этой службы был мужчина. Это был ФИО53. В переговорах она участвовала. Физически все договоры запросить у торговой компании невозможно было, выбирались крупнейшие, и анализировались. У них было условие, где был порог, верхняя граница, в которую те упирались, соответственно, это всё ограничивалось. У них был финансовый режим. Как правило, в договоре устанавливается верхняя граница, предприятия могут выбирать кредит и любой банк. Не было условием от <данные изъяты> то, что кредиты других банков были погашены в определенный срок и единственным кредитором стал бы <данные изъяты>. Это на усмотрение клиента. Она оформляла и сотрудники финансовые заключения, заключения кредитного подразделения. Она переписывалась по поводу взаимодействия со Свидетель №7 по электронной почте. Договор какой-то был, и уточнение вопросов посредством электронной почты были. У них документация предусмотрена, что кредитные договоры других банков ложились в кредитное исследование. Те пытались сойти с рефинансирования, потом, видимо, не получилось. Под конкретное, куда идет платеж, клиент предоставляет, как правило, счет-фактуры, от кого это, какие-то документы. Банк не может выдать кредит, если банк четко видит, в ситуации, что кредит не будет возвращен в определенной сумме. У <данные изъяты> каких-либо просрочек в исполнении в обслуживании кредитных линий до последнего не было. До последнего это один единичный случай. Это единичный случай, когда <данные изъяты> допустило просрочку. В 2016 она в каком-то заседании участвовала, был какой-то суд и они с юристами были. После выдачи кредита сопровождением занимались уже другие подразделения, и она детально туда не погружалась. Вообще это был не ее функционал. Когда заключали договор с <данные изъяты>, должен был быть завод поручителем. Договор был заключен с определенным юридическим лицом. В договоре есть фраза, не допускать увеличения кредитного лимита группы компаний до, и это, скорее всего, и есть финансовая доминанта, которая ограничивала верхнюю границу долговой нагрузки, что клиент может сделать с определенной суммой до этого предела. У них в банке был кредитный договор с <данные изъяты>. У них анализируется финансовое положение и заемщика, и поручителя и, соответственно, банк не увеличивает долговую нагрузку поручителя. В практике, как показывает практика, в принципе, с банками, клиент, во-первых, если такое прописано в кредитном договоре, тот погашает какую-то часть в других банках, предоставляет платежку, подтверждающую, что оплачена задолженность и на эту сумму клиент может выбрать. Банки могут выдать какую-то часть кредита, понимая, что клиент погасит из выручки и кредитуется в их банке, такую деятельность банки практикуют, но это не рефинансирование, рефинансирование это прямое направление кредитных средств на расчетный счет в другом банке;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он не работал в <данные изъяты>». Он работает вице-президентом, руководителем корпоративного блока, членом Правления. Он не участвовали в каких-либо переговорах по заключению кредитного договора с <данные изъяты>». Он не знает компанию <данные изъяты>. Ему известно, что завод <данные изъяты>» являлся получателем кредита в <данные изъяты>». Кредит завод не выплатил, поскольку знакомство с данным заводом произошло у него, когда он находился в должности директора департамента по вопросам с проблемной задолженностью. То есть это заемщики, которые не исполняют свои обязательства перед банком. Причины не выплат, потому что не было денег, что-то случилось с бизнесом. Анализ деятельности <данные изъяты>» проводился банком, на предмет расходования денежных средств, которые были получены в качестве кредита. Очень много было закуплено сырья, но это только тот момент, который подпадает после неисполнения обязательств перед банком и имеющейся у него информации. Было закуплено, согласно балансу, что большая часть оборотных активов, которые исходя из производственного цикла, очевидно, были не нужны компании. Это скоропортящиеся продукты сырье и материалы. В функции банка слово помочь неправильно употреблять, безусловно, он участвовал в переговорах, несколько альтернатив и антикризисных мер, классическая модель поведения банка, что сначала обсуждаются антикризисные меры в рамках возможности выхода из кризиса и оценки перспектив, с учетом рисков. Если банку было бы известно том, что заемщик собирается потратить денежные средства на мнимые сделки, кредит бы не был выдан. Ему предоставлялись электронные письма по переписке между ФИО189 и Кизявка. Это переписка сотрудников его департамента, в которых обсуждалась модель реструктуризации и минимизации возможных рисков банка в случае, если реструктуризация, и все эти меры не достигнут желаемого результата. Был оборотный кредит, целью его было покупка и дальнейшее использования сырья и материалов основного производства. Кизявка В.Н. ему лично знаком. Кизявка приезжал в офис банка в <адрес> для обсуждения возможной реструктуризации. Возможные варианты были предложены обеими сторонами обязательно. Скорее всего, вопрос был об удлинение срока и какой-нибудь бизнес-план в какой период времени все будет хорошо. Это не в параметрах, как это бывает обычно, что-то могло пойти не так. Либо запрошенные параметры со стороны клиента были убыточны с точки зрения срока, процентной ставки, либо бизнес-план который был представлен, был слишком амбициозный, либо же условия банка не были приняты со стороны клиента. Банк всегда просит дополнительное обеспечение в кризисной ситуации. Почему банк не исполнил и не выдал 280 млн руб, потому что заемщиком не были выполнены какие-то условия кредитного договора. У них перед кредитным договором проводится финансовое исследование компании. Он не знаком с финансовом заключением. Дополнительное обеспечение в обмен на дополнительное финансирование вполне допустимо. Все скрывается в параметрах стоимости обеспечения, его ликвидности и запрошенного финансирования. Поэтому в принципе в рамках реструктуризации задолженности такая техника вполне приемлема и является обычной. В банке разделены функции принятия решения о передаче проблемной задолженности, это сделано для того, чтобы исключить факты искажения информации какого-либо влияния на процесс принятия решения. Нужно смотреть решение коллегиального органа на передачу основания. Решение коллегиального органа это обычно кредитный комитет. Если банк вводит в управление <данные изъяты>» человека, то этот человек должен быть одновременно и сотрудником банка. Практика наблюдения за операционной деятельностью проблемной задолженности также существует в банковской среде. Правда обычно входят в совет директоров или наблюдательный орган, но здесь возможно из-за масштаба это было внутри организации. Нормальная практика, если с момента первой неоплаты предприятием банк заблокировал деньги. <данные изъяты> на 5 день просрочки предписывает банку формировать повышенный резерв. То есть это означает, что дальнейшие выдачи в принципе формируют требования <данные изъяты> дополнительные резервы на балансе банка. Поэтому остановка формирования дополнительной задолженности, для установки банком сверхзащиты до выяснения обстоятельств причины возникновения просрочки задолженности. <данные изъяты> говорит, что есть такой момент технической просрочки, то есть программы включения электричества или еще что-то, вот на технические вопросы связанные с оплатой своих обязательств <данные изъяты> и предписывает в течение 5 дней. Если заемщик не исполнил в течение 5 дней свои обязательства, то это уже считается существенным фактом для формирования резервов заемщика. Это требования <данные изъяты>. В принципе банк остановить выдачи может по множеству факторов изменений финансового положения заемщика, даже до наступления фактической просрочки. В кредитном договоре указано, каким финансовым критериям должна соответствовать компания для того, чтобы банк продолжал финансирование и с помощью экономических факторов, которые влияют на возвратность. То есть здесь с точки зрения взаимоотношений между банком и клиентом важно не просто исполнение обязательств, очень важно соответствовать компании тем финансовым параметрам, которые принимались в расчет в момент выдачи кредита, структура баланса и все остальное. У банка главная задача в случае кризиса сократить время на выработку решений, в принципе может быть несколько параллельных процессов. Оценка и разработка процедуры банкротства, анализ возможности восстановления и третий вариант поиск компании или фонда которые купят задолженность с точки зрения каких-то свои внутренних причин;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, чтоон работает в <данные изъяты>» начальником управления по судебной работе. Он общался с Кизявка по работе. В «<данные изъяты>» он работает с 2009 года. В его обязанности входит сопровождение судебных исполнительных процедур, процедур банкротства, которые с клиентами банка, техническое снабжение, программное обеспечение, обучение, отчётность, предоставление годовой отчетности, в части дела о банкротстве. Входило в его обязанности встречи с неплательщиками, проблемными клиентами или они сами выходили на переговоры, либо если переговоры с участием других слушателей принимали участие, сами непосредственно они с ними в самих переговорах не участвовали, только в судебных заседаниях. <данные изъяты> был клиентом банка. Он о существовании завода узнал в 2013 году, когда у данного клиента начались проблемы с полученным кредитом. По условиям заключения кредитного договора он ни с кем не общался, так как это не его должностные обязанности, это работа на этапе первички. Он общается, когда начинаются проблемы, то есть неплатежеспособность и отказ выполнять обязательства, тогда уже включается их направление для получения судебных актов. С целью урегулирования ситуации, еще до судебной и в последующей, когда уже клиент получал судебное исполнение, когда началось дело о банкротстве ему доводилось общаться с Кизявка В.Н.. Встречи на которых он присутствовал, когда шли переговоры об урегулировании ситуации Кизявка позиционировал себя, как лицо, которое принимает решения, который ведет переговоры от имени компаний «<данные изъяты>. Они все входили в одну группу компаний, которые осуществляли производство молока и его переработку, и реализацию в последующем. Кизявка позиционировал себя, как лицо принимающее решение. Когда начались проблемы с обслуживанием кредита, он исходит из сведений, которые ему передали, целью кредитования была приобретение молока и ингредиентов у отечественных производителей для последующей переработки уже на предприятии. Он работал с несколькими договорами, кредит был небольшой и потом в районе 30000000 рублей три или четыре договора, которые уже в последующем заключались. В процессе урегулирования, общения с Кизявка В.Н., последний не сообщал ему, что цель кредита на самом деле другая. По факту денежные средства использовались на другие цели, об этом стало известно уже в ходе процедуры банкротства, когда были другие кредиторы, которые были включены в реестр, начинали процедуру, пытались вернуть денежные средства, поставщики пытались вернуть свою продукцию, а потом выяснилось, что денежные средства перечислялись на расчетные счета «<данные изъяты>». Назначение платежа совпадало с тем назначением, который был указан в договоре на приобретение молока, в последующем часть средств было перечислено на счета компании <данные изъяты>». В последующем в ходе процедуры банкротства и проведение экспертизы было установлено, что денежные средства были уже направлены на другие цели и поставки реально молока с <данные изъяты>» не происходило, а «<данные изъяты>» поставило молока на сумму значительно меньше той, которая была перечислена по договору. Договоры были рамочные, и соответственно назначение в платежках указывалось на приобретение молока. Кредит целевой был предусмотрен, платежи должны были проходить только если они направлялись на цели предусмотренные по договору. Поэтому со счета Кагальницкого молокозавода деньги уходили с назначением именно на приобретение молока и ингредиентов для производства молочной продукции. В процессе выдачи кредита он не принимал участие. В ходе процедуры представительство банкротства были запрошены сведения обо всех открытых счетах, которые были открыты, и арбитражными управляющими запрашивались сведения о движении средств по счетам, было установлено, что со счета, который был в банке, денежные средства перечислялись также в «им. Ленина» для приобретения молока. В ходе процедур банкротства было установлено, что у должника появились на балансе, какие-то ноухау. Они в ходе процедуры банкротства, что это такое так и не смогли установить, поскольку распоряжение арбитражного управляющего находилось в результате инвентаризации. Получен договор на основании которого было приобретено некое ноу-хау и акт приема передачи ноухау в соответствии с которым должен был быть передан какой-то иск, на котором находились секретные производства. В ходе процедуры производства, они этот документ обнаружить так и не смогли, так же было выяснено, что было приобретено это ноухау посредством сделки, которая состояла в том числе частично зачет, денежные средства по рамочному договору было перечислено должником им. «<данные изъяты>» за поставку молока, такого объема поставки, которое было установлено в ходе банкротства не было, было в районе 180 000 000 рублей перечислено, по факту, документами было подтверждено 50 000 000 - 60 000 000 рублей было закрыто поставкой молока от <данные изъяты>», остальная сумма была зачтена в счет оплаты этого ноухау и еще 6 000 000 рублей было также перечислено по этому договору купли-продажи от Кагальницкого молокозавода в пользу «<данные изъяты>» в счет оплаты этого ноухау. Установить его они так и не смогли. Стоимость этого ноухау по договору купли продажи это было толи 130 000 000 толи 150 000 000 рублей. Покупка ноухау не согласовывалась. Ни с банком, ни с другими кредиторами данная покупка, как выяснилось не согласовывалась. В ходе изучения документов, которые были получены должника, они видели, что это сделка была одобрена акционерным обществом, акционерами Кагальницкого молокозавода и <данные изъяты>», подпись на одобрение стояла Кизявка В.Н.. Кизявка одобрял эту сделку на приобретение. У них был спор по поводу оспаривания этой сделки, были в наличии документы свидетельствующие, что была сделка, она была одобрена, то есть договор заключен, была оплата, соответственно дальше они не общались. Их нормативными актами, внутренними документами, инструкциями <данные изъяты>, если кредит целевой, то расходование средств должно быть именно на те цели, на которые они выданы. Дается кредит в том числе на покупку ингредиентов, сырья для производства молока и получается, что предприятие должно работать и приносить в результате этой сделки прибыль. Иначе предприятие не сможет вернуть долг и проценты. Они изучают дело по имеющимся материалам, полученным в результате инвентаризации должника, которые были получены арбитражным управляющим. Они их анализируют и на них основываются требования. Они занимались урегулированием проблем с клиентом, как погашать задолженность. Переговоры велись, он присутствовал, но они не договорились ни о чем, чтобы можно было выйти из этой ситуации. В ходе банкротного дела, Кизявка пояснял что такая ситуация сложилась якобы из-за резкого удорожания молока и из-за этого произошел кассовый разрыв. Кизявка был активный участник процесса. Фандиенко он не видел, знает только, что это бывший руководитель. Впервые он узнал о проблемном кредите в 2013, а непосредственно в работу включился, когда начались судебные споры. Банкротство началось в июне 2014. Заключались проблемы <данные изъяты> в том, что не сможет производить погашение. Когда ему в работу поступил клиент, к тому было выставлено досрочное требование. Он принимал участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности и в банкротстве. В 2013 началось досрочное требование выставляться. Он работать с документами начал в 2014. Послужило основанием для начала процедуры банкротства, то что было принято решение акционерами компании начать процедуру ликвидации. Было принято решение о добровольной ликвидации и в последующем было подано заявление самим же должником о банкротстве. Непосредственно он переговоров с Кизявка не вел, он сопровождал юридическую сторону, его задачей было, в случае, если будет достигнута договоренность, ее нужно было юридически оформить в те документы, которые будут согласованы. Поскольку согласовано ничего не было, поэтому никаких документов он не готовил. У предприятия имелись просрочки по обязательствам. В 2014 была процедура банкротства. В июне была начата процедура банкротства. Письмо банка от 01.04.2014 он не писал. После того как клиенту направлено требование о досрочном погашении задолженности или частичном погашении и клиентом данное требование не выполнено, после этого клиент передается ему для предъявления искового заявления. Ни о наличии или отсутствии задолженности его управление не знает, писем не пишет задолжникам. Ему передается кредитная и обеспечительная документация, соответственно направленное требование клиенту, то есть сведения о досудебной претензии. В документах должны быть кредитные договоры, доп соглашения к нему, требование и сроки неисполнения. Кредитный договор заключен, и заемщиком выступает одно лицо, но были поручители, залогодатели. Заемщиком был <данные изъяты>». Когда он подает иск его интересует кто заемщик, сумма задолженности, и то, что обязательства не исполнены. Меры к мировому соглашению <данные изъяты> к урегулированию вопроса с <данные изъяты> не принимал. Со стороны банка таких предложений не было. Заявления в банке готовят сотрудники, но полномочия на подписание у него есть по доверенности. Поэтому он подписывает заявления;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что примерно с ноября 2011 по январь 2012 она работала <данные изъяты>», в должности менчендайзера. Организация располагалась по адресу: <адрес>. Руководителем их отдела являлась девушка по имени Свидетель №18. <данные изъяты>» ей знаком, так как данная организация поставляла молочную продукцию <данные изъяты>», которая в свою очередь реализовывала другим заказчикам. Молочная продукция хранилась в холодильных камерах, которые находились в складских помещениях (т.67 л.д.183-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период времени с 2007 по 2014 он работал <данные изъяты>» в должности заместителя коммерческого директора. В его обязанности входил сбыт и реализация молочных продуктов питания. Причиной увольнения послужило банкротство предприятия, то есть не способность рассчитаться с кредиторами. Офис и складские помещения <данные изъяты>» располагались по адресу: <адрес>. Генеральным директором являлся Свидетель №4, все распоряжения по работе давал Свидетель №4, заместителем был ФИО114 На работу его принимал непосредственно сам Свидетель №4 Основной деятельностью <данные изъяты>» продажа продуктов питания и продажа молочной продукции. <данные изъяты>» являлось дилером <данные изъяты>». Складское помещение, где хранилась и содержалась продукция, находилось по адресу: <адрес> оборудование для хранения продукции находилось в аренде, так же в аренде находилось и складское помещение. <данные изъяты>» в действительности осуществляло деятельность, у который были контрагенты, например, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», их было очень много, так же осуществлялись поставки в магазины, в бюджетные организации детские сады, школы, с которыми заключались договора на поставку молочной продукции. После того как <данные изъяты>» прекратило свое существования в 2014, то все обязательства по дальнейшей поставке молочной продукции перезаключены на <данные изъяты>», ему организация знакома. Данная организация занималась, реализовывали алкогольную продукцию. <данные изъяты>» ему известно, организация занималась перевозками. <данные изъяты>» организация ему знакома, так как <данные изъяты>» являлось дилером. Директором <данные изъяты>» являлся Свидетель №1. Офис и складские помещения находились по адресу: <адрес>, отдел продаж и складские помещения. Вместе с ним в <данные изъяты>» работали также сотрудники, торговые представители ФИО115, ФИО116, ФИО54 2012 он занимал должность либо заместителя коммерческого директора, либо начальником отдела продаж <данные изъяты>». Ему знаком директор <данные изъяты> Фандиенко Д.В. Он его видел, когда их возили на экскурсию в <данные изъяты>». А также ему стало известно о том, что Фандиенко Д.В. является директором <данные изъяты>» из документации писем, которая приходила от организации, где был указан директор Фандиенко Д.А. (т.67 л.д.230-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период времени с 2006 по 2012 он работал <данные изъяты>» в должности моторист. На территории <данные изъяты>» находился автосервис, который обслуживал всю технику данной организации. <данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>. Начальник транспортного отдела являлся Свидетель №1. Его на работу принимал Свидетель №1. Он занимался ремонтом техники, более в его обязанности ничего не входило (т.67 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №26, допрошенной в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме о том, что в период времени с 2012 по 2014 она работала в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Организация располагалась по адресу: <адрес>. Руководителем являлся Кизявка В.Н., он же и являлся фактическим руководителем предприятия, заместителя у него не было, когда Кизявка В.Н. находился в отпуске, то его обязанности никто не исполнял. В штате примерно было 50 человек. На работу её принимал непосредственно сам Кизявка В.Н. Основной деятельностью <данные изъяты>» являлись грузовые перевозки. Техника для перевоза груза находилась в аренде, на балансе не состояла. С <данные изъяты>» заключались договора на поставку молочной продукции. С <данные изъяты>» заключались договора на поставку молочной продукции и договора на транспортные услуги. С <данные изъяты>» заключались практически регулярно договора на транспортные услуги в разные регионы, <адрес>. С <данные изъяты>» заключались договора на аренду помещения у <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Директором <данные изъяты>» являлся Свидетель №4, директором <данные изъяты>» являлся ФИО56 В собственности у <данные изъяты>» имелись офисные здания и ремонтные боксы, которые располагались по адресу: <адрес>. Также имелись в собственности у <данные изъяты>» офисное здание, в котором находились складские помещения, в которых находились холодильные камеры, для того, чтобы хранить молочную продукцию, которая приобреталась на основании договоров поставки. Также складские помещения холодильные камеры сдавались в аренду <данные изъяты>». Поставка товара от <данные изъяты>», <данные изъяты>» производилась на <данные изъяты>», так как она состояла в ревизионной комиссии и составляла инвентаризационную ведомость опись именно складских остатков наличия товара на складе. В <данные изъяты>» был бухгалтер по имени Свидетель №30. Адрес <данные изъяты>» <адрес>. С бухгалтером Свидетель №30 они общались в основном по телефону. В <данные изъяты>» имелись грузчики, которые разгружали «паллеты» с молочной продукцией. Примерно в 2012, от директора Кизявка В.Н. поступило указание подготовить пакет документов для предоставления в <данные изъяты>», а именно: бухгалтерскую отчетность баланс о прибылях и убытках, расшифровку по складским остаткам и по имуществу, которое находилось на балансе у <данные изъяты>», активы предприятия бухгалтерскую отчетность в «<данные изъяты>». От Кизявка B.Н. ей стало известно, что <данные изъяты>» будет выступать в роли поручителя в кредитном договоре у <данные изъяты>». Она подготовила полный пакет документов и передала его директору Кизявка В.Н. Напрямую с банком она никакой связи не поддерживала. У <данные изъяты>» находилось на балансе недвижимое имущество, а именно офисные здания, ремонтные боксы по адресу: <адрес>, а также офисные здания, офисная мебель, оргтехника, складские помещения и камеры холодильные, которые находились по адресу: <адрес>. Также было оборудование для осуществления ремонтных работ шиномонтаж, верстаки, склад запчастей, которое находилось по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество являлось залоговым имуществом, оценку которого производили сотрудники <данные изъяты>». Ей известно, что Фандиенко Д.В. является директором <данные изъяты>». О том, что Фандиенко Д.В. является директором <данные изъяты>» она узнала из документов, которые уже имелись в наличии, когда она устроилась на работу. Она несколько раз видела Фандиенко Д.В. у них в бухгалтерии <данные изъяты>» <адрес>, когда он привозил бухгалтерские документы. В период времени с мая 2014 по август 2017 она работала в <данные изъяты>», в должности главного бухгалтера. Учредителем <данные изъяты>» являлся ФИО57, директором являлся Кизявка В.Н., коммерческим директором являлся Свидетель №4 Примерно в начале 2014 между <данные изъяты>» был заключен договор на поставку упаковки, то есть <данные изъяты>» поставил упаковку примерно на 1 500 млн. рублей. Был заключен договор аренды оборудования между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» предоставлял в аренду оборудования производственное оборудование, более 100 наименований, примерно с мая 2014 по август 2016, на общую сумму примерно 1 млн. 200 тыс. рублей. Был заключен договор аренды между <данные изъяты>», на сумму примерно 1 млн. 180 тыс. рублей, то есть <данные изъяты>» предоставлял в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 2014 затраты по производству молочной продукции <данные изъяты>» выставлялись <данные изъяты>», далее <данные изъяты>» перевыставлял затраты по производству <данные изъяты>» добавляя при этом 5 % вознаграждение. При этом предоставлял письмо, в котором просил произвести оплаты за потребляемые ресурсы <данные изъяты>» в соответствующий орган Донэнерго, электросети, водоканал, горгаз. В дальнейшем оплата и производилась за потребляемые ресурсы Донэнерго, электросети, водоканал, горгаз, а 5 % были перечислены на расчётный счет <данные изъяты>» как «вознаграждение по договору переработки давальческого сырья». Долговых обязательств между <данные изъяты>» не было, договоров уступки права требования не было. Между <данные изъяты>» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Между <данные изъяты>» был заключен договор на аренду холодильной камеры, расположенной по адресу: <адрес>, примерно на сумму 300 тыс. рублей. Между <данные изъяты>» был заключен договор аренды офисного помещении и складских помещений, расположенные по адресу: <адрес>. Между <данные изъяты>» был заключен договор поставки, то есть примерно в мае 2014 <данные изъяты>» приобретал готовую молочную продукцию, и небольшую часть сопутствующей продукции питания. Оплата была произведена сразу, же после поставки (т.67 л.д.171-175, 179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №27, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что примерно в 2013-2014 он работал в <данные изъяты>» в должности начальника отдела по запчастям. <данные изъяты>» занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей, а также продажей автозапчастей, логистикой. <данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. Вход на территорию <данные изъяты>» осуществлялся через автоматические ворота. <данные изъяты>» располагался в двух зданиях. В первом небольшом здании, расположенном справа от въезда располагался сервис, в котором работал он, ФИО58, ФИО59, ФИО117, а также девушка, занимавшаяся логистикой по имени Свидетель №30 и еще одна женщина. Руководители <данные изъяты>» Свидетель №1, Кизявка В.Н. работали в другом здании, также имелись мойка, боксы для автомобилей грузовые, приезжавших для сервиса. <данные изъяты>» не имело никакого отношения к производству и переработке молочной продукции. Помещения и оборудования связанные с производством и переработкой молочной продукции на территории <данные изъяты>» отсутствовали. Это предприятие занималось только сервисом и перевозками. <данные изъяты>» занимался сервисом автомобилей, занимавшихся перевозкой продукции <данные изъяты>», а также перевозкой товаров других заказчиков. Его руководителями являлись Свидетель №1 и ФИО58 (т.68 л.д.179-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №28, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работала в <данные изъяты>» с 2000 по 2015 в должности менеджера, а в последующем руководителем отдела региональных продаж. Примерно с 2005 по 2015, генеральным директором являлся Свидетель №4 Учредителем являлся Кизявка В.Н. Впервые она его увидела в 2011, когда вернулась из декрета. Первоначально <данные изъяты>» располагалось в 2-х офисах: <адрес> и <адрес>. Примерно в 2009, 2-й офис переехал с адреса: <адрес>. <данные изъяты>» занималось производством молочных продуктов. Все оборудование находилось в <адрес>. Никакая продукция не закапалась. <данные изъяты>» занималось реализацией молочной продукцией, <данные изъяты>» производством. С Фандиенко Д.В. лично она знакома не была, но фамилию такую слышала. Должность главного бухгалтера в <данные изъяты>» занимала Свидетель №7, бухгалтера Свидетель №26 Ее непосредственным начальником был Свидетель №24 (т.68 л.д.183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что примерно до 2015 он работал в <данные изъяты>», в должности кладовщика. Офис компании располагался по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» занималось реализацией молочной продукции йогуртов. Продукция поступала из <адрес> или <адрес>. Компания производительной работой не занималась, оборудование для этого отсутствовало. Руководителем <данные изъяты>» был Свидетель №4 Он был уволен в связи с закрытием компании (т.68 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период времени с 2011 по 2016 он работал в <данные изъяты>» в должности директора. Организация занималась открытием магазинов и продажей молочной продукции. <данные изъяты>» занималось производством и поставкой молочной продукции, которую они в последующем реализовали. <данные изъяты>» находился в <адрес>, директором был Фандиенко Д.В. На территории <данные изъяты>» он был, там находились производственные цеха, оборудования для производства молочной продукции, работали сотрудники. Кизявка В.Н. ему знаком, тот был учредителем <данные изъяты>» и его непосредственным начальником (т.68 л.д.190-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что примерно с февраля 2012 по сентябрь 2017 она работала в <данные изъяты>» в должности оценщик. Отчет №№ об оценке рыночной стоимости инновационной технологии производства молочных напитков ноу-хау, принадлежащей <данные изъяты>», был подготовлен ею, основываясь на данных, которые были предоставлены заказчиком. В данном случае объект оценки представляет собой «ноу-хау», следовательно, оценка производилась исключительно доходным подходом. Заказчиком были предоставлены сведения об экономии себестоимости на 1 литр продукции, также заказчиком был предоставлен средний объект продаж за год, соответственно имея указанные сведения, оценщиком посчитана годовая экономия, с использованием оцениваемой технологии. Полученный размер экономии себестоимости дисконтируется, то есть применяется коэффициент дисконтирования, соответствующий данному объекту оценки. В результате чего оценщик получает рыночную стоимость объекта оценки. Копия отчета об оценке, включая документы, которые заказчик предоставляет для оценки, хранятся в оценочной компании 3 года, после чего они утилизируются. После чего оформляется отчет об оценки, который подписывается ею, и далее она передает данный отчет на подпись руководителю. После чего данный отчет передается заказчику, либо ею, либо самим директором, либо секретарем организации (т.68 л.д.141-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с Кизявка В.Н., состоял в трудовых отношениях с ним. Он работал юристом в <данные изъяты>», Кизявка был руководителем. К <данные изъяты>» он тоже имеет отношение, он там был устроен в штат после того, как Молочный завод «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), и он был оформлен юристом. Он не работал на предприятии <данные изъяты>». Принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты> Кизявка, потому что тот был генеральным директором. Ему известно о сделке по передаче инновационной технологии производства молочных напитков. Это была инновационная технология по улучшению качества продукции и по выпуску объема продукции. Ему это известно из судебных заседаний в рамках банкротства <данные изъяты>, где он представлял интересы молочного завода «<данные изъяты>», который был кредитором. Он знаком с арбитражным управляющим Свидетель №30. Свидетель №30 был арбитражным конкурсным управляющим, после того, как был освобожден от должности ФИО169 <данные изъяты> управляющий. Молочный завод «<данные изъяты>» был как кредитор <данные изъяты>. Именно действия молочного завода как кредитора, с целью возвращения денежных средств согласовывались с Кизявка. С Свидетель №30 не согласовывали. Свидетель №30 арбитражный управляющий и тот действовал самостоятельно в силу положений Закона «О банкротстве». Он состоял в штате молочный завод «<данные изъяты>» и ему выплачивали зарплату. Он ходил как юрист от молочного завода «<данные изъяты>» по доверенности от этого предприятия и, соответственно, за это получал зарплату. Ему известно об инновационной технологии производства молочных напитков то, что состоял спор, искали документы. Он обладает информацией именно по действиям <данные изъяты> и многие там просто задавались вопросом, кто кому передал эту папку, где находится этот секрет производства. Существовал секрет производства, потому что папка с договором, ликвидатором ФИО170 папка была передана ФИО171, есть акт приема-передачи документов после того как процедура банкротства была доведена, конкурсное производство, соответственно, по Закону «О банкротстве», арбитражный управляющий принимает документы, если это ликвидация от ликвидатора, если это процедура, которая идёт вне формы ликвидации, от руководителя последнего. Соответственно, спор касался этого вопроса. Кизявка В.Н. пытался найти эти документы именно от ФИО172, так как тот все документы, которые были на <данные изъяты>. Свидетель №30 Свидетель №30 был первый управляющий, именно тот все документы передал, а потом в последующем передавались эти документы Шкуратовскому, Свидетель №30. Был договор был и какие-то приложения. Это всё бумажные носители. В арбитраж ее не представляли. У него этой папки никогда не было. Это документы <данные изъяты>, на молочный завод они не передавались. Он работал с документами молочного завода «<данные изъяты>», соответственно, это документы строгой отчетности, которые могли подаваться только от лиц, которые руководили этим предприятием либо потом, в последующем осуществляли ликвидацию. Стоимости этого секрета производства формировалась по сведениям, исходя из цены приобретения. Стоимость определялась, исходя из этих условий. Технолог была Свидетель №30, она указала в судебных заседаниях в арбитраже о том, что инновационные технологии применялись, расширялась линейка продукции, то есть снижалась себестоимость, и увеличивался объем производства. Сторона <данные изъяты> присутствовали абсолютно во всех судебных разбирательствах, то есть все, которые процессы осуществлялись в тот период, когда он работал на молочном заводе «<данные изъяты>», они во всех судебных заседаниях участвовали. Шла текущая процедура банкротства, когда он участвовал, формировалась конкурсная масса, проводились собрания кредиторов и, собственно говоря, решался вопрос о реализации имущества <данные изъяты>, с целью погашения требований кредиторов, среди которых <данные изъяты> был мажоритарным кредитором. Для опроса ФИО173 не привлекался. ФИО174 не появлялся ни в одних судебных процессах, от него были представители. Представители в каждые судебные процессы ездили от ФИО175. В связи с тем, что тот процедуру вёл некорректно, с нарушениями норм Закона «О банкротстве». В 2015 тот был отстранён судом за нарушения положений Закона «О банкротстве». С августа 2014 тот был утвержден судом, а в 15-м то ли в сентябре, то ли в октябре суд уже устранил, то есть применил к тому меру ответственности и отстранил, соответственно, после шёл ФИО176. ФИО177 побыл там совсем немного и после этого был утверждён Свидетель №30. Он участвовал как лицо, представляющее интересы директора молочного завода «<данные изъяты>», он в курсе о том, что <данные изъяты> является мажоритарным кредитором. В 12 году они выдавали большую кредитную линию 750 000 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств они и включились на эту сумму в список требований кредиторов. Денежные средства выдавались на закупку сырья, на пополнение оборотных средств. Вообще <данные изъяты> из-за вот таких вот действий по сдерживанию выдачи кредитных договоров <данные изъяты> не смог исполнить обязательства. Дело в том, что эта кредитная линия, а <данные изъяты> уже был закредитован <данные изъяты>, там свыше 400 000 000 рублей, только в разных банках, и <данные изъяты>, там банков 7 было. <данные изъяты> предложил прокредитовать его и полностью перейти на обслуживание к нему, то есть чтобы нигде, ни в каких банках общество больше не кредитовалось, так как оно было сильное, 200 тонн молока они производили в сутки, то есть в три смены там работали люди, соответственно, там была предложена именно такая схема. Но прежде чем, скажем так, выполнить обязательства и приобретать сырьё для производства молочной продукции, надо было погасить кредиты, которые уже существовали на <данные изъяты>. В арбитражном суде были споры, связанные с признанием недействительными кредитных договоров, которые <данные изъяты> предоставлял. <данные изъяты> предоставлял 750, 30, 30 и 9 000 000 рублей. Ставился вопрос о нецелесообразности выдачи этих кредитов, там денежные средства, денежные средства пошли практически часть на погашение уже действующих займов, потому что в кредитном договоре срок был 90 дней. В договоре написано на закупку сырья, но дело в том, что в этот период, когда денежные средства заходили от <данные изъяты> на <данные изъяты>, там руководитель <адрес> филиала, она была финансовым контролером на <данные изъяты> и, соответственно, фактически давала направление, распоряжение этими денежными средствами. То есть, если бы у них <данные изъяты> направлял эти деньги вчистую на приобретение сырья, и работало без этих кредитов, он думает, что предприятие бы вытянуло и обслуживало бы этот кредит, но, к сожалению, большая часть пошла на погашение, потому что так стояло условие кредитного договора. Это не было там прописано, было там в течение 90 дней группа компаний. Вообще кредитовали не <данные изъяты>, кредитовали <данные изъяты>. То есть предприятие имело товарный знак, имело вывеску, это <данные изъяты>, в которую входили <данные изъяты>, компания <данные изъяты>, сама <данные изъяты>. Вот у них были самостоятельные направления деятельности, <данные изъяты> это транспорт, <данные изъяты> реализация, <данные изъяты> это производство. Это целый комплекс был мероприятий, которые объединяли в себе единую цель, это производство, реализация и доставка этой продукции до конечного потребителя. И вот была задача, ведь <данные изъяты>, когда кредитовался у сторонних банков, они обеспечивали исполнение этих обязательств всеми компаниями, поручительствами, своим имуществом, <данные изъяты> транспортными средствами, также и поручителем являлось. И вот задача стояла, чтобы погасить эти кредиты, высвободить имущество, которое находилось в залогах в других, сторонних банках и полностью передать вплоть до обеспечения обязательств, которые были предоставлены в вилле кредитной линии со стороны <данные изъяты>. То есть вот это было условие. Он 10 лет работал в банке банковским юристом был, поэтому как бы ему достаточно легко здесь оперировать всеми моментами. Дело в том, что, когда кредитуется компания, там ставится определенный лимит, порог, лимит кредитования выше, которого нельзя. Лимит был у <данные изъяты> сформирован в виде цифры 780 000 000 рублей. То есть, чтобы на компанию нагрузка финансовая не свыше этой суммы была. Поэтому <данные изъяты> и должен гасить был кредиты сторонних банков, чтобы войти в этот лимит и договорённость была с <данные изъяты>, это всё в судах, в сделках, когда это всё, оспаривались кредитные договора, это всё проговаривалось, <данные изъяты> должен был выполнить условие еще до суммы 980 000 000 рублей, до выдать этот кредит, с целью того, чтобы <данные изъяты> мог войти в рентабельность и оборачиваемость по закупке, по реализации и по маржинальной прибыли. Было одним из условий высвободить имущество, которое в залогах у других банков. Часть залогового имущества была передана, там и, дело в том, что это Акционерное общество, принадлежали акции, соответственно, они также вошли в залог, объем, стоимости предприятия, до полумиллиона рублей тогда стоили акции. Они также вошли в состав. Не хватало того имущества залогового. Это кредитная линия, частями выдавали, то есть на ту часть, которая выдавалась хватало, высвобождалось, давали дальше. Это не разовая сумма, которую перечислили 750 000 000 рублей. Но для того, чтобы это всё обеспечить, Группа компаний должна была выполнить условия банка, высвободить эти залоги и передать их <данные изъяты>. С той прибыли, которую получал <данные изъяты>, естественно, сам выполнить этого не мог, именно вот для этого финансового контролера, который контролировал. Потом, 200 000 000 рублей не додали на <данные изъяты>, они не зашли. Имущество полностью все <данные изъяты> перешло, абсолютно забрали всё. И этого хватало, но из-за того, что были затянуты процедуры, были, непонятно каким образом, там проводились оценки, потому что и конкурсные кредиторы вынуждены были оспаривать определение стоимости объектов, потому что они реально по рынку стоили дороже и сам завод, оборудование, дорогостоящее оборудование, которое предоставлялось Тетра-Паком. Потом упаковочный материал в конечном итоге из-за того, что не реализовывался, материал так и сгнил на <данные изъяты>. Объем обеспеченности этими товарами, так называемыми, в обороте был высок, акции, потом естественно, они в рамках того, что была запущена процедура конкурсного производства, они обесценены фактически, то есть предприятие уже не стоит ничего. Была представитель <данные изъяты>, которая регулировала перечисления. Должность называлась финансовый контролер, она была принята на полставки что ли в <данные изъяты>, то есть официально трудоустроена. Она принимала решения, он с ней был знаком. Она согласовывала это всё с кредитным отделом, она согласовывала с <адрес>, объемы финансирования, перечисления, кому перечислять, в каких объёмах. Это финансовый контролер этим занимался. Ему известно, так как это в судебных разбирательствах все поднимали эти вопросы, когда оспаривались. <данные изъяты> естественно отстаивал ее позицию и говорил о том, что она была поставлена туда с целью того, чтобы контролировать расходование этих денежных средств и направление по возврату. Были представлены документы о том, что она была трудоустроена, у нее была должностная инструкция, судом это исследовалось, что входило в круг ее обязанностей. Естественно, финансовый контролер, это контроль за денежными средствами, естественно, они поступали со стороны <данные изъяты>. То есть, Банку было известно о движении денежных средств даже исходя из того, что все расчетные счета были открыты в банке, то есть <данные изъяты>. Иные расчетные счета с другими банками, было условие о том, что они закрывают и обслуживаются только в <данные изъяты>. То есть <данные изъяты> контролировал каждый рубль. Но это невозможно было совершать хозяйственные операции и банк их не видел. Во-первых, обязательства, которые прописываются в кредитных договорах, а также в инструкциях, банк на регулярной основе, ежеквартально проверяет, запрашивая документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по расходованию денежных средств, по наличию и сохранности обеспечения, по объему производства, полученной выручке, по фонду заработной платы, то есть он на регулярной основе раз в квартал получает эту информацию. Залоговая служба проверяла и мониторила состав наличия залогового имущества, его сохранность, то есть в каком состоянии находится. Это достаточно серьезная ответственность со стороны банка, выдавая такие большие денежные средства, естественно, перед регулятором <данные изъяты> они несут серьёзную ответственность, поэтому все эти мероприятия, естественно, проводились, абсолютно все. Все обсуждения были в судебных заседаниях. Это было в рамках оспаривания выдачи кредитных договоров, было подано заявление молочным заводом <данные изъяты>». Судом истребовались полностью все кредитные досье <данные изъяты>, представлялись в материалы дела, начиная от анкет заполнения, кто директор, идентификационные данные, ИНН, ОГРН, уставы и так далее, то есть весь комплекс мероприятий, который проводился банком перед выдачей кредита, то есть проверяли чистоту сделки этой. Все заключения, всех служб, залоговой службы финмониторинг, отдел рисков, экономический отдел, юротдел, служба безопасности, то есть по всем этим четырем кредитам суд истребовал эти документы и исследовал, то есть на каких, скажем так, документах, на каких данных банк формировал объем кредита для выдачи, чем кредит обеспечивал и как гарантировал для себя возвратность этих средств. То есть это всё исследовалось арбитражным судом. Всё предоставляли, этих документов как бы у <данные изъяты> часть были, часть нет, потому что там документы, они в рамках проводимой проверки по заявлению, по уголовному делу, они изымались, и, соответственно, второй экземпляр идентичных документов находится в банке, банк их предоставлял и судом каждый документ был изучен. И судом установлено было, что Группа компаний, <данные изъяты> предоставлял сведения о том, что они, когда рассчитывали экономическую целесообразность выдачи кредита, они консолидировали баланс, то есть единый консолидированный баланс <данные изъяты> аппаратура там общество, они консолидировали баланс, выводили возможности, мощности всей Группы и определяли объем финансирования, им предоставляли кредит. Свыше лимита не было предоставлено денежных средств, как он понял из-за того, что пошли проблемы, связанные с отсутствием уже взаимопонимания и руководства <данные изъяты>, Банка, и банк просто приостановил финансирование и <данные изъяты> уже не смог выйти из тяжелой финансовой ситуации. Была прибыль, много производил молокозавод. Деньги <данные изъяты> ушли на погашение кредитов. Прибыль была, с нее платили. Но было очень много процентов. Без задержек, без просрочек, без картотек, без задолженностей перед бюджетами федерального уровня, местного уровня, то есть там ничего не было. Естественно, всё работало, как единый механизм, но предприятие в связи с тем, что ему надо было закрывать кредитные обязательства сторонних банков, где там также не было ни просрочек, ни долгов, никаких исполнительных производств, ни взысканий в судебном порядке, ничего этого не было, соответственно, надо было закрывать, надо было работать, но для того, чтобы выйти к софинансированию и пределу лимита до фактически миллиарда рублей, там 250 000 000 рублей надо было, они не осуществлены. В связи с этим пошел провес, пошла просрочка. Фандиенко был руководителем до того момента, как была введена там ликвидационная комиссия. Он никогда не сталкивался с Фандиенко. Он на <данные изъяты> там бывал только тогда, когда суд обязывал совместно провести осмотр наличия имущества, товара в обороте, которые являлись залогом банка, вот это единственный момент, когда он был, что касается деятельности Фандиенко, он не знал. Вначале он работал на молочном заводе <данные изъяты>». И работал в <данные изъяты>» руководителем был Кизявка. Всё у Кизявка в подчинении. Тот был руководителем, компания <данные изъяты>, она поставляла молоко, так как было стадо крупного рогатого скота, и тот поставлял. Руководитель «<данные изъяты>» ФИО43. У <данные изъяты> с момента получения кредита были деньги в обороте. Два года платил проценты молокозавод. Кредиты были выданы в 12-м году. 750 миллионов все были. Это осуществляется механизм, часть выдается, заходит в оборот, потом она гасится, и на нее выплачиваются проценты и вот так вот постепенно, с учетом предоставления обеспечительных: имущество, поручительство и так далее, оно увеличивается, кредитная линия до лимита в 750 миллионов рублей. В соответствии с Законом «О банкротстве», это превышение пассивов над активами, соответственно, денежные средства, которые были направлены на погашение, тот был уже закредитован свыше 450 000 000 рублей. В обороте были деньги. В обороте так и остались. Деньги списывались на проценты, потому что банк выставлял инкассо, списывал, то есть не инкассо, в безакцептном порядке списывал. Банку вернули 200 000 000 рублей только процентов за два года. Из этих 800 000 000 рублей предприятие погасило 400 у сторонних кредитов. Это судя по документам. Всё имущество залоговое от <данные изъяты> перешло <данные изъяты>. Причина банкротства в том, что это недофинансирование предприятий, если б эти все 750 пошли на оборот, то, соответственно, предприятие бы никогда не зашло в ликвидацию и банкротство. Расчет был на увеличение этого лимита, чтобы достичь возможности выхода на рентабельность. Им обещали увеличить лимит, но лимит не был увеличен. Эти 200 000 000 рублей, которые бы спасли их предприятие, это была переписка, электронная переписка, согласование было. Мониторинг банка, который осуществлял экономическую целесообразность предоставления денежных средств сверх лимита, оно всё учитывалось, исходя из объемов производств, наличия возможности до обеспечить эти обязательства, но они так и не были предоставлены, то есть проблема заключалась в этом. То есть фактически <данные изъяты> воспользовался на 250-280 миллионов рублей из кредита 750 миллионов рублей, но при этом обслуживал завод весь, проценты завод возвращал исходя из всего полученного объема. 750 миллионов рублей, а фактически в оборот 250 миллионов рублей зашло. Обвинять в хищении, мошенничестве 800 миллионов рублей невозможно, так как это было невозможно сделать, потому что, что такое кредитные средства, что такое деньги, это экономика, экономика это деньги, это легко проверяется, просто математическим действием, то есть денежные средства зашли, по расчетному счету они пошли дальше на погашение требований кредитов <данные изъяты>, чтобы залоги ушли, вернулись в <данные изъяты> обеспечивать этот займ, <данные изъяты> тоже самое и <данные изъяты> имел также обязательство, которое также закрывал. То есть эта часть была исполнена, выполнена, то есть денежные средства ушли. При этом дальше необходимо было закупать сырье, производить продукцию, тратить, расходы на доставку, перевозку, соответственно, на логистику, это также все деньги шли туда, соответственно, похитить невозможно. Кизявка В.Н. ничего у «<данные изъяты>» не покупал. Никаких сделок не заключал Кизявка по приобретению имущества. Компания «<данные изъяты>», где собственником был Свидетель №30 выходил из нее, из этой «<данные изъяты>» и, соответственно, с другими акционерами они определяли возможность выплаты ему доли, соответственно, земельным участком. В последующем была произведена между ними мена, то есть они поделили земельные участки, компания «<данные изъяты>» предоставила свои, которые ближе к «<данные изъяты>» расположены были, а «<данные изъяты>» отдала часть своих, которые ближе к предприятию, компания называется <данные изъяты>». В оборот зашли 750 000 000 рублей, только 250 000 000 рублей, а платить надо на 750 000 000 рублей, а до этого Кизявка платил, исходя из совокупного объема, <данные изъяты> 250, <данные изъяты> 200 и <данные изъяты> рублей и каждая компания обеспечивала самостоятельно плату. 200 000 000 рублей <данные изъяты> в чистом виде заплатил по кредиту, который был выдан в объеме 750 000 000 рублей. <данные изъяты> имела кредитное обязательство перед банками, оно их выплачивало самостоятельно. <данные изъяты> имела обязательство в объеме 30 и 90 миллионов рублей, оплачивало. <данные изъяты> сам платил, исходя из 200 миллионов рублей, которые на нем была нагрузка. В совокупном, в совокупном объеме группы компаний это было 400-450 миллионов рублей. Но <данные изъяты> выдал на один <данные изъяты> 750 миллионов рублей. Молоко всегда поставлялось. Технология была приобретена, когда предприятие работало. Технология была приобретена после выдачи кредита. Цех был построен после этой технологии. Был господин Свидетель №30, который, соответственно, всё это внедрял как инженер, формировал всё. Это было всё на <данные изъяты> на <адрес>. Оборудование было, которое устанавливалось, расширялось, оно было на <адрес>. Свидетель №30 инженер в показаниях в арбитражном суде, тот все пояснял. Он пришел уже на молочный завод «<данные изъяты>», когда эти мероприятия в <данные изъяты> уже были осуществлены. ФИО182 это председатель правления <данные изъяты>. Один раз с Кизявка они летали в <адрес>, вызывал их к себе ФИО183, это как раз уже были суды, были проблемы и искали пути взаимодействия, выход из этой тяжелой финансовой ситуации и их встреча продлилась в помещении <данные изъяты> около 7 часов, то есть они прибыли утром, а вечером оттуда вышли. Они общались с разными руководителями отделов, с самим Филатовым, но это процесс обсуждения возможностей путей решения этой проблемы, которая возникла на Кагальницком молокозаводе. Помощью от банка он так и не увидел, и не назвал бы это помощью. Разные предлагал банк варианты выхода. Это перевод на созданную компанию, банк предлагал создать компанию, на компанию перевести активы <данные изъяты>, молочного завода «<данные изъяты>» и почему-то, еще <данные изъяты> колхоза предлагали. Причем, суммы обязательств те ставили номинальные, там за 1 рубль и, соответственно, предлагали варианты, связанные с закрытием банкротных всех производств, перевода имущества Группы компаний. В общем, те хотели, предлагали вариант забрать всё имущество в счет погашения долга через компанию, которую банк бы предоставил, то есть идея была такая. То есть банк был согласен закрыть их кредитные все обязательства при условии, что создастся компания. Практически бесплатно всё отдать, если Кизявка бесплатно всё отдаст имущество. К тому моменту очень много было остальных кредиторов у предприятия. На <данные изъяты> очень много кредиторов, мажоритарный кредитор, который обеспечен всем имуществом. <данные изъяты> не расплатился никогда. Банк говорил об обязательствах по закрытию долгов там перед <данные изъяты>, это корпоративная банковская этика, что такого кредитора они не обидят, закроют <данные изъяты>, там 125 миллионов долгов. Идея была такова, чтобы банк просто взял под управление все предприятия, фактически стал собственником в период, когда те работали и, соответственно, за счет этого схема по закрытию долгов. Закрыли бы долги, предприятие бы работало. Просто смена собственника, банк предлагал. Идея такова была о том, что <данные изъяты> предлагал фактически переоформить бизнес на них, спасти бизнес предлагал. После банк дал им время и попросил написать их комментарии по поводу всех этих вещей. Они составляли какие-то предложения, естественно, которые не соотносимы с предложением банка, предлагали там ряд других вариантов. Естественно, это не увенчалось успехом. Банк это не устроило. Их переговоры прошли. Переговоры ничем не закончились, ни к какому консенсусу они не пришли. Кизявка не хотел расставаться с бизнесом, который построил фактически сам, то есть в 90-х годах. Предложения поступали фактически бесплатно отдать им эти все предприятия, в размен того, что кредиты будут банком нивелированы. Проблема была в том, что Кизявка не хотел расставаться со своим бизнесом. <данные изъяты> в Группу компаний не входило, но банк пытался ее туда засунуть. Кизявка в <данные изъяты> не имел долю. <данные изъяты> это было абсолютно самостоятельное юридическое лицо, которое субсидировалось в Министерстве сельского хозяйства, которое закупало крупный рогатый скот, само селекционировало его, производило. У них просто был договор поставки молока. Те поставляли молоко, но в связи с тем, что банк, банк же анализирует не только предприятия, которые входят в состав акцессорных обязательств, поручительства, залоги и так далее, банк еще анализирует с кем имеет взаимоотношения заемщик, то есть это у кого завод приобретает сырье, по каким ценам, в каких объемах. Естественно, банк видел, что <данные изъяты> поставляет это сырье, банк предлагал, чтобы те поручителем были или залогодателем, чтобы пришел в обеспечение исполнения обязательств к <данные изъяты>. Но <данные изъяты> работало самостоятельно и имело обязательства в <данные изъяты>, то есть покупали и ветпрепараты и кормовые базы. Выдвинутое <данные изъяты> предложение по выкупу и передаче оно было неприемлемо и не исполнимо. ФИО186 говорил, что оставит Кизявка без штанов, что тот никуда денется и, что если они ничего не погасят, то банк подаст на них заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2004 по 2017 она работала в <данные изъяты>» в должности начальника лаборатории. В её подчинении находились 13 сотрудников. <данные изъяты>» ей организация знакома, так как они им поставляли молоко-сырье. <данные изъяты>» ей также знакома, данная организация занималась продажей готовой продукцией <данные изъяты>». Директором <данные изъяты>» являлся Кизявка В.Н. Примерно в 2013 им было сообщено о том, что будет изменена технология производства молочной продукции. На данном совещании присутствовали: сотрудники лаборатории, главный инженер, главный технолог, директор по производству, финансовый директор, а также представитель <данные изъяты>» ФИО168, а также технологи. От <данные изъяты>» присутствовали директор Фандиенко Д.В. и также учредитель Кизявка В.Н. Единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «инновационная технология производства молочных напитков ей никто не передавал, она его не видела. Ей лишь было передано содержание рецептуры, технологический процесс, технологические схемы изготовления молочной продукции директором <данные изъяты>» Фандиенко Д.В. Технология изготовления молочной продукции подлежала регистрации в тех. надзоре. После того, как была произведена молочная продукция, та отправлялась в <данные изъяты> центр стандартизации метрологии, аккредитованная лаборатория, которая располагается по адресу: <адрес>. Для обеспечения безопасности молочной продукции они не единожды отправляли на исследования. После введения технологического процесса производства обезжиренного молока и цельного снизилась себестоимость готового продукта, что дало большие объемы продаж. Продажи молочной продукции были. Для производства молочной продукции по инновационной технологии был построен отдельный цех, который располагался на территории <данные изъяты>». Также были закуплены резервуары 25 тонн, для производства и хранения молока. Также был закуплен гомагенизатор, пастеризатор, деспергатор. Также закупалось сырье, у разных поставщиков, например, жидкая сыворотка приобреталась на <адрес> заводе. Также была изготовлена централизованная система мойки, так как после каждого процесса необходимо было помыть оборудование. В этом же здании был построен отдел лаборатории, на которую было также приобретено новое оборудование. Лаборатория сразу же проверяла на каждом этапе контроль физико-химических показателей технологического этапа, каждые 15-20 минут. Также в технологическом процессе участвовал мастер-технолог, который контролировал правильность технологических процессов по схеме контроля, температурный режим, время выдерживания всех процессов (т.67 л.д.158-161);

- показаниями свидетеля ФИО60, допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме о том, что он является арбитражным управляющим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 года по делу №А53-11610/14 он назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>» (ИНН №). Перед тем, как он вступил в дело о банкротстве, <данные изъяты>» находилось в состоянии ликвидации. Ликвидация предприятия началась по инициативе его участников, а именно на основании решения <данные изъяты>» от 02.04.2014. Председателем ликвидационной комиссии был Свидетель №3 В соответствии с действующими нормативными актами и в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов была проведена инвентаризация активов предприятия. Принимал участие в инвентаризации и осматривал имеющееся имущество его помощник – ФИО61, который неоднократно выезжал на предприятие, общался с работниками. Именно он занимался составлением инвентаризационной описи. В ходе инвентаризации было выявлено, что на балансе компании числится «инновационная технология изготовления молочных напитков» балансовой стоимостью более 134 млн. рублей. Поскольку балансовая стоимость данного актива весьма значительна и этот актив позволяет в значительной мере удовлетворить имущественные требования кредиторов, он стал предпринимать доступные ему меры для физического получения данного актива и внесения его в конкурсную массу. Для этого он неоднократно обращался к бывшему главному бухгалтеру <данные изъяты>» Свидетель №11, Свидетель №3 Их общение происходило лично, а также он направлял письма почтой России. Он неоднократно просил Свидетель №11 предоставить единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», на котором нанесен гриф коммерческая тайна. На что ему Свидетель №11 пояснила, что у неё на руках имеется несколько листов договора, согласно которого <данные изъяты>» передает <данные изъяты>» инновационную технологию производства молочных напитков, которую стороны оценили в 134 млн. рублей. Более у неё никаких документов не было. Также, Свидетель №11 ему пояснила, что она никогда не видела данный документ. После неоднократных и безуспешных попыток получить инновационную технологию он обратился с требованием в Арбитражный суд. В результате суд своим определением от 20.06.2016 по делу №А53-11610/14 обязал ликвидатора <данные изъяты>» Свидетель №3 передать конкурсному управляющему Свидетель №30 документы. Решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию Свидетель №3 В суде апелляционной инстанции был принят отказ конкурсного управляющего <данные изъяты>» от заявления в части обязания ФИО62 передать конкурсному управляющему Свидетель №30 договор беспроцентного займа № от 01.01.2007, заключенный между <данные изъяты>», соглашение о зачете встречных денежных требований № от 20.03.2013, заключенное между <данные изъяты>», единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков». За всю процедуру банкротства ни он, ни его помощник, так ни разу и не увидели электронный носитель с инновационной технологией производства молочных напитков. На момент составления инвентаризационной описи <данные изъяты>» на балансе компании не числилась дебиторская задолженность за реализацию какого-либо оборудования. Это значит, что если <данные изъяты>» и продавало какое-либо свое оборудование до введения процедуры банкротства, то расчет за это оборудование был произведен в полном объеме, долгов перед <данные изъяты>» у покупателей оборудования не было. В рамках проведения процедуры конкурсного производства было подготовлено аудиторское заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства <данные изъяты>» результатом которого явилось выявление признаков преднамеренного банкротства. Данное заключение было подготовлено <данные изъяты>», с которыми он так же работал по другой организации. В результате проведения анализа выявлены ряд сделок, заключенных руководителем Общества на заведомо невыгодных (убыточных) условиях, среди которых, сделка между должником <данные изъяты>» об отчуждении исключительного права на секрет производства договор № от 04.03.2013. Согласно тексту договора секрет производства представляет из себя сведения производственного, технического, экономического, организационного и другого характера, в том числе о рецептуре молочных напитков, экономических расчетах, прибыльности их использовании, организации производств, необходимых инвестициях оборудовании и персонале. Факты, которые не позволяют усомниться, что лица, контролирующие деятельность должника пытались скрыть имеющуюся перед должником задолженность и не собирались требовать от <данные изъяты>» - контрагента по сделке, поставки товара в оплаченном объеме: оплата по договору поставки № от 01.01.2010, со стороны должника была осуществлена в размере, несоизмеримо большем, чем объем поступившего товара со стороны <данные изъяты>»; лица контролирующие деятельность должника оприходовали задолженность как затраты на приобретение «ноу-хау»; после получения столь дорогостоящего актива, как секрет производства «ноу-хау» «Инновационная технология производства молочных напитков» стоимостью 134 млн. рублей, что составляло на момент совершения сделки 14,7% от балансовой стоимости активов должника, единственный акционер должника являлся <данные изъяты>» принял решение о добровольной ликвидации <данные изъяты>» ссылаясь на экономическую нецелесообразность дальнейшего осуществления деятельности должника ввиду фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности из-за отсутствия оборотных денежных средств. Именно <данные изъяты>», в лице его единственного участника Кизявка В.Н., одобрило сделку по приобретению должником секрета производства ноу-хау. 21.05.2014 председатель ликвидационной комиссии должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Целью указанных лиц являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторомам в форме уменьшения конкурсной массы должника путем заключения мнимой сделки, создающей лишь вид приобретения актива. Данная сделка в совокупности с иными сделками повлекли невозможность для должника исполнять взятые на себя обязательства, что и явилось причиной признания должника несостоятельным (банкротом). Также, в ходе анализа им было установлено, что 17.03.2010 между <данные изъяты>» был заключен договор поставки № предметом которого являлась поставка молочной и кисломолочной продукции. Срок поставки согласовывался в заявках на поставку продукции. На основании договоров о новации, заключенных между <данные изъяты>» договор поставки № от 17.03.2010 был заменен на договоры займа. В свою очередь, между <данные изъяты>» были подписаны акты сверки, по которым задолженность <данные изъяты>» составляла более 400 млн. рублей. После чего, на основании договоров цессии, заключенных между <данные изъяты>» права требования по указанным актам сверки были переданы в пользу <данные изъяты>». При изучении расчётов по данным договорам установлено, что перечисления <данные изъяты>», производились платежными поручениями с указанием в назначении платежа «Оплата за молоко – сырье цельное согласно договора поставки молока № от 17.03.2010. Руководство «<данные изъяты>» в сопроводительных письмах в адрес <данные изъяты>» просил по вышеперечисленным платежам назначение платежа считать неверным, назначение платежа считать – оплата согласно, беспроцентного займа без НДС. Фактически перечисления производились в день при фактическом поступлении на расчётный счет кредитных денежных средств от <данные изъяты>». Согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства <данные изъяты>», выданное 17.12.2014 <данные изъяты>», в результате проведения анализа выявлены ряд сделок, заключенных руководителем Общества на заведомо невыгодных (убыточных) условиях, по результатам финансового анализа, выявлены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Была проведена оценка имущественного комплекса <данные изъяты>» материальных и нематериальных активов, однако в Арбитражном суде Ростовской области данная стоимость была оспорена и назначена новая оценка имущества <данные изъяты>», которая значительно отличалась от первоначальной, в меньшую сторону. Им были поданы заявления в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании сделок, однако судом было отказано, в связи с тем, что невозможно восстановить платежеспособность. Им переговоры велись с Свидетель №11, Свидетель №3 и Кизявка В.Н. Также присутствовали иные лица, из которых возможно и присутствовал директор <данные изъяты>. Переговоры о деятельности <данные изъяты>» он всегда вёл с Кизявка В.Н., который являлся учредителем данного Общества. Имелись договора аренды и договора на обслуживания от 2014. Их было 4, которые были взаимосвязаны друг с другом. В связи с тем, что совокупность этих договоров не несла никакой выгоды для предприятия, то есть от их заключения Общество никой выгоды не получало. В связи, с чем им был заявлен отказ от их исполнения в соответствии с федеральным законом о несостоятельности. Однако, отказ был оспорен второй стороной предприятия <данные изъяты>»» и суд вынес решения считать закон незаконным, и оставить в силе действия данных договоров (т.67 л.д.48-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме о том, что с 22.06.2019 он является конкурсным управляющим <данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-22472/2018 согласно резолютивной части от 18.06.2019 он был утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>». Он осуществлял деятельность <данные изъяты>», в целях сохранения имущества и формирования конкурсной массы. Им, как конкурсным управляющим приняты документы частично, в виду нахождения их в большей части по адресу: <адрес>, и препятствованию её выдачи Кизявка В.Н.. Документы передаются и начало передачи 28.06.2019, первостепенно были переданы уставные и учредительные документы и частично касса. До его назначения по штатному расписанию бухгалтером <данные изъяты>» являлась Свидетель №26, которая осуществляла контроль и проведения финансовых операций деятельности предприятия. Им проводилась, и проводиться как конкурсным управляющим инвентаризация <данные изъяты>», в виду большого объема документов, материалов и оборудования. Без учета задолженности по заработной плате, совокупность текущих обязательств на момент его назначения составляла порядка 3 млн. рублей. В виду того, что погашалась предыдущая задолженность по закупке кормов, запчастей, запуска <данные изъяты>, и составляет примерно 500 тыс. рублей. Более точная сумма по задолженности имеется в программе «1С-бухгалтерия», которая находится на <адрес>, и оказывается активное препятствие в истребовании необходимой бухгалтерской документации, в связи с чем, необходимость в предоставлении документов решается в Арбитражном суде Ростовской области. Имеется задолженность по невыплате заработной плате за август 2019, примерно 1 млн. 200 тыс. рублей. После формирования зарплатных ведомостей работников, денежные средства будут направлены на полное погашения задолженности. На момент его назначения на должность задолженность по заработной плате составляла за май-июнь около 3 млн. 200 тыс. рублей, которая была погашена в полном объеме. Имеются доходы <данные изъяты>» от предпринимательской деятельности (хозяйственной деятельности), от реализации урожая (реализация пшеницы) 2019 около 6-7 млн. рублей, и от реализации молочной продукции около 1,5 млн. рублей. Расходовались денежные средства на погашение задолженности по заработной плате, выплату паёв, закупку кормов, лекарственной и ветеринарной продукции для <данные изъяты>, на ремонт и восстановления помещений, в которой содержатся <данные изъяты>, на закупку запчастей и ремонт сельскохозяйственного оборудования, на закупку <данные изъяты> для проведения уборки и иных нужд, возникающих в ходе деятельности. На момент его назначения штатное расписание составляло 71 человек, в настоящее время штатное расписание действующих сотрудников в <данные изъяты>» составляло около 60 человек. Сотрудники осуществляют трудовые функции по заключенным трудовым договорам. Штатные сотрудники осуществляли функции по охране имущества на <данные изъяты>». Не заключались контракты (договора) по отчуждению имущества <данные изъяты>». Порядка 70-80 тыс. рублей составляет расходов ежемесячно <данные изъяты>» на осуществление конкурсного производства. Им анализировались договора (сделки), которые были заключены бывшим директором. Проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности по предоставленным и выявленным документам. В ходе чего были выявлены признаки наличия преднамеренного банкротства по результатам деятельности <данные изъяты>» за период с 2016 по дату его назначения 18.06.2019 и было подано заявление в ГУ МВД России по Ростовской области 04.09.2019. 142 млн. рублей была включена сумма в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» (т.68 л.д.93-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенного о том, что он работает в <данные изъяты> Он знаком с подсудимыми. Она работает в <данные изъяты> с 2010 года, но потом перешел в отдел переработки животноводческой продукции, с 2016 года является начальником отдела. В его должностные обязанности входила и входит обязанность проверки по предоставлению субсидий в части постановления № 279 о предоставлении субсидий предприятиям агропромышленным комплексам. Было 20.01.2012 № 46, это интерпретация, в 2012 было № 46, потом еще какой-то, и в 2016 был № 279. По постановлению 2012 года организациям агропромышленного комплекса представлялись субсидии из областных средств, федеральных не было. Было 35%, с текущего года это 40%. Возмещается часть понесенных затрат предприятия за приобретенное технологическое оборудование, транспорт. То есть, предприятия приобретают основные средства, потом, когда объявляется отбор, объявляется прием, подают объявление о начале приема документов на предоставление гос поддержки. Предприятие, которое понесло затраты, имеет право получить возмещение части затрат, при этом должны быть соблюдены все условия. Должен быть соответствующий уровень заработной платы, не должно быть задолженности по налогам, заработной плате, уровень ниже, чем 1,4 для ИП и 1,7 для ООО. То есть, предприятие подает документы, в перечне документов имеется договор на приобретение оборудования, платежное поручение, заверенное кредитной организацией и предприятием, копия договора на приобретение заверенная, выписка с расчетного счета банка, подтверждение платежа, документ, подтверждающий поставку данного оборудования предприятию, что оно его получило, наличие всех заполненных реквизитов, даты, подписи, печати. При соответствии всех критериев, предприятие включается в реестр, заключается с ним соглашение, предоставляется субсидия. ИНН указывается в самой заявке, ОГРН указывается, они сверяют с выпиской из ЕГРЮЛ, раньше те предоставляли сами, теперь они ее запрашивают, сравнивают данные. Должны быть подтверждающие документы по приобретенному оборудованию, договор купли-продажи, выписка с расчетного счета, документ, который подтверждает факт приобретенного оборудования. Это касается постановления 46. Министерство проверяет соответствие этих документов, в том числе нормативно-правовым актом, по наличию, содержанию. В нормативно-правовом акте у них прописывается перечень документов, которые нужно представить. Также прилагаются формы этих документов, документы утруждаются на уровне Министерства. На момент подачи документов, выезда на предприятие не осуществляется, предприятие берет на себя обязательство за достоверность предоставленной информации, что тот приобрел, вот подтверждающие документы, расписывается. А потом уже, в процессе контроля, Министерство осуществляет выезды, у них утверждается ежегодно график выездных проверок, но график составляет порядка 15% от общего объема выделенных субсидий. То есть, потом они могут выезжать и удостовериться. При предоставлении заявки, заявку может подавать сам директор, уполномоченное лицо по доверенности. Тогда копия доверенности прикладывается в опись документов. Он является сотрудником отдела, который предоставляет другой вид господдержки, возмещения части затрат на приобретение оборудования. <данные изъяты> обращался в их отдел за получением субсидий, в каких-то годах 2012, 2013, 2014, но он там не работал. По поводу субсидий сумм по этой части занимался отдел финансирования, не его отдел. Но суммы он не мог знать. Суммы были на каких-то копиях документов представленных ему. Подпись Фандиенко он увидел на представленных документах, где стояла подпись и расшифровка подписи. Также он мог проконсультироваться с коллегами по отделу финансирования по поводу сумм;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2005 она работает в <данные изъяты> в должности главного специалиста. Целевой кредит <данные изъяты>» был взят в <данные изъяты>». В их отделе на момент обращения <данные изъяты>» за правом государственной поддержки согласно программе «1С предприятия» сведения в программу вносились ею, ФИО63 и ФИО64. В Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с пакетом документов от <данные изъяты>» с пакетом документов обращалась женщина по имени Свидетель №30. Основанием для выплаты государственной поддержки является выполнение всех условий и предоставления всех документов, которые указаны в Постановлении Правительства № 1460 от 28.12.2012 и в постановлении Правительства Ростовской области № 264 от 03.06.2009 «О финансовой поддержке предприятий агропромышленного комплекса из областного бюджета». В постановлении Правительства № 1460 от 28.12.2012 и в постановлении от 03.06.2009 № 264 обязанности при выплате государственной поддержки претенденту, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, проверять сведения, которые были предоставлены претендентом не прописано, это не входит в должностные обязанности, они принимают документы, проверяют комплектность и соответствие требованиям нормативно-правовым документам. Претендент организации имеет право, обратится с пакетом документов либо лицо по доверенности, либо непосредственно сам директор организации. <данные изъяты>» сдал пакет документов на предоставления субсидии по краткосрочным кредитам. Документы предоставлялись сотрудником <данные изъяты>» женщиной по имени Свидетель №30. Постановлениями Правительства РФ и Ростовской области № 1460 от 28.12.2012 и № 264 от 03.06.2009 не предусмотрено после перечисления денежных средств Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на расчетный счет <данные изъяты>», что организация отчитывается о израсходованных денежных средств субсидий. Если субсидия была выплачена, значит <данные изъяты>» были предоставлены все документы. Договор № № от 17.03.2010 заключенный между <данные изъяты>» в Министерство сельского хозяйства и продовольствия предоставлен не был. Возмещение по данному договору Министерством сельского хозяйства не производилось. Возмещение части затрат носит заявительный характер, которое подается один раз с прилагающим к нему полным пакетом документов. В заявление заявитель (представитель) не указывает список контрагентов, которым были перечислены денежные средства за поставку товара, а предоставляется платежные поручения, что является одним из подтверждением целевого использования кредита. Заявление о выплате субсидии подается в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в произвольной форме, установленного образца нет. Организации агропромышленного комплекса предоставлялось право на возмещение процентной ставки по краткосрочным кредитам. Субсидия предоставлялась организации <данные изъяты> на кредиты с целью пополнения оборотных средств, закупка отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной промышленной переработки. Целевой кредит <данные изъяты>» был взят в <данные изъяты>» (т.64 л.д.3-8, 13-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период времени с июля 2005 по май 2014 она работала в <данные изъяты>» в должности бухгалтера. В период её трудовой деятельности генеральным директором <данные изъяты>» изначально являлся ФИО48, потом с 2006 по 2009 генеральным директором являлся Свидетель №13, с 2009 по дату её увольнения 2014 являлся Фандиенко Д.В.. Все перечисления денежных средств в случае отсутствия Свидетель №11, она производила по указанию генерального директора. Фактическое руководство предприятия осуществлял Фандиенко Д.В., учредителем являлся Кизявка В.Н.. Она производила перечисления денежных средств по указанию генерального директора Фандиенко Д.В., который предоставлял ей на листке бумаге, на котором указано, куда необходимо перечислить денежные средства, какую сумму и основания, то есть какой необходимо указать договор. Основным покупателем молочной продукции <данные изъяты>» являлся <данные изъяты>». Директором данного предприятия являлся Свидетель №4. На заводе была задолженность практически всегда перед «Тетрапак», «Полипак» за упаковку, а за поставку молока задолженность была перед <данные изъяты>» <адрес>, «<данные изъяты>» <адрес>, и «<данные изъяты>» <адрес> (т.68 л.д.40-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с Кизявка, он имел отношение к <данные изъяты>. Поначалу его деятельности он показывал, где, что находится. Он был конкурсным управляющим. До него был ФИО156, при назначении он его не видел, только уже потом ФИО157 сотрудники приезжали, передавали ему документы по «<данные изъяты>». Те прямо уполномочены были на это. Была доверенность, приезжала девушка и транспортной компанией те перевозили документы в <адрес> от себя и потом уже люди, которые из <адрес> по доверенности передавали ему стопки этих документов. Определить полноту документации невозможно. Если речь идет о ноу-хау, там очень долго шли споры, то само ноу-хау, они так и не поняли что это. Ему поступал адвокатский запрос о предоставлении сведений о поступлении, расходовании кредитных денежных средств. Они запрашивали в банке эту документацию. Запрашивали во всех банках, на которых есть движение. Когда он пришел, процедура уже была и, каждый управляющий является правопреемником предыдущего управляющего, и каждый новый управляющий не обязан проводить ту работу, которую проводил предыдущий управляющий. На момент, когда он получал, фин анализы уже были проведены, заявления написаны, его задача была собрать имущество, которое находилось и реализовать его на торгах и уже расплатиться с кредиторами. Собственно именно этим они и занимались. Анализ финансовой деятельности был проведен предыдущим управляющим. У него не было необходимости переделывать всю ту, предыдущую работу, которая была сделана предыдущим управляющим, иначе процедура бы никогда не закончились, и каждый последующий приходил бы, начинал работать заново. Когда он пришел, все были проведены процедуры по анализу, написанию заявлений. Он только собирал имущество, даже положение было до него утверждено, необходимо было выставить на торги, он взял. Они сначала выставляли комплекс весь на торги. Он и его помощники выставляли. Любой управляющий работает с помощниками. Залоговое имущество было 300 позиций. Недвижимость была там у самого завода, оборудование, линии. Недвижимость была в залоге у <данные изъяты>. <данные изъяты> не участвовал при проведении торгов, банк мог утвердить положение. Положение банк принимал, это положение обжаловалось в суде, устанавливалась стоимость этого имущества уже в судебном порядке, потому что <данные изъяты> не устраивала цена определенная, а потом суд уже установил эту цену и порядок реализации, а он уже выставлял его на торги. Изначальная цена продажи залогового имущества с 500 000 000 рублей начиналась. В последующем снижена была. Там было 2 аукциона, имущественный комплекс разделялся на <данные изъяты>, то есть производственно-технический и то, что не участвовало в производственно-техническом процессе. Еще 2 аукциона. Потом было уже публичное и на публичном <данные изъяты>. Расходовались денежные средства, полученные от реализации имущества согласно реестру требований кредиторов. Ему передавали договор и акт приема-передачи по технологии. Самой технологии не было, там по этому поводу они 10 арбитражных судов, до Верховного дошли в поисках этого. В документах был только договор, сама технология папка, описание, ее никто не видел, они даже в самом арбитражном суде разбирались. <данные изъяты> попытался истребовать. И они пытались понять, что истребовать и как это выглядит. Никто не знает, как это выглядит. Как это должно было быть. В папке это, в диске это было, во флэшке это было. Никто не знает что это. Этого ничего не было, этот материал ему никто не передавал. В сам производственный процесс он не вникал, когда он пришел, завод передан был в <данные изъяты> на управление, то есть на переработку давальческого сырья. Там практически все те же люди осуществляли деятельность по производству молока. Он мало что понимал в производстве молочных продуктов, поэтому доверился сотрудникам, которые там работали. Он не вникал, используют эту технологию, не используют эту технологию. Свидетель №30 ему знаком, тот практически всегда ему помогал в проведении инвентаризации, показывал какое оборудование, где находится. Свидетель №30 ему не передавал оригинал материального носителя инновационной технологии. Согласно тех, переданных документов, Свидетель №30 утверждал о том, что технология была передана ФИО158. ФИО167 это управляющий, который был до него, но в результате истребования у ФИО160, суд тоже отказал, что у ФИО166 этого тоже нет. ФИО159 это тоже никто не передал. Там коробки были, коробками передавались, физически их переписать было невозможно. Там было так, бухгалтерская отчетность за 2000, 2012 и очень много, и конкретики никакой. Там было написано, вот то, что ему передавалось, договор с приложениями на 4 листах. Вот так и было написано. Договор купли-продажи этого ноу-хау. Больше ничего не было, ни флэшек, ни сиди-дисков. После предыдущего конкурсного управляющего они подавали в налоговую корректировки, потому что в налоговую были сданы нулевые декларации и, собственно говоря, там не было понятно какой. Они проинвентаризировали тогда то имущество, которое у них было в наличии, они скорректировали налоговые декларации в соответствии с имуществом, которое есть в наличии, потом они его реализовали, соответственно, у них получился дебет, кредит с тем, что было имущество, вот они его продали, всё это было сопоставимо. По ФИО161 либо тот тогда подал декларацию, где просто скопировал предыдущую, либо вообще нулевую подал, но она не соответствовала реальным событиям. У них согласно закону, предлагает кандидатуру мажоритарный кредитор, то есть кредитор, у которого большинство голосов и то, что <данные изъяты> предлагал кандидатуру ФИО163, это абсолютно не означает, что ФИО162 зависимое лицо, то есть они не могут сделать никакой вывод, это только должно быть решение суда по этому поводу. Согласно договора, там было продано право использования на технологию. Называется ноу-хау. На договоре конкретно написано, что это ноу-хау. Ноу-хау не подлежит обязательному лицензированию или патентованию. Оборудование он приезжал и самостоятельно всё описывал, потому что на тот момент, он ФИО164 в глаза не видел, когда всё дело происходило, но приехал на место этого предприятия и уже описывали по факту. Всё, что там было, они описали, а потом они разбирались, что какое-то оборудование было <данные изъяты>, какое-то оборудование <данные изъяты>, а они когда приехали, описали всё, что там было. Они описали, оно вроде бы всё сошлось, но опять оказалась у него история опять же там, помогали помощники, потому что всего много было и оказалось не в один день всё это делалось и некоторые позиции у них попадали два раза. Потом они их искали, отыскивали и там не хватило 3 или 4 позиций, за которые ФИО165 потом внёс добровольно компенсацию. На территории <данные изъяты> осталось имущество третьих лиц, когда <данные изъяты> оставил за собой весь комплекс, недвижимость, все заборы и так далее, там на территории осталось имущество <данные изъяты>, но он передал, скажем так, он на хранение у <данные изъяты> это имущество не принимал, потом передал всё, что было по списку <данные изъяты>. И там, на территории осталось еще имущество третьих лиц. Ему нужно было передать то, что он реализовал, а то, что оставалось там, на территории уже его это не касалось. Его деятельность была полностью законной. По балансу 900 000 000 рублей не было таких сумм. Что касается баланса, такого дебитора на 900 000 000 рублей не было, там были какие-то копейки с <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с подсудимыми. Он был руководителем предприятия <данные изъяты> с 2001 по сентябрь 2012. Находилось предприятие в <адрес>, вид деятельности был производство и реализация сельскохозяйственной продукции. У организации было оборудование для охлаждения, система вентиляции, оборудование для обработки земли, склады, помещение для животных и техника. Производили молоко, в день в разные периоды от 9 до 14 тысяч литров в сутки. Вел финансово-хозяйственную деятельность главный бухгалтер Свидетель №15. Ему знакома организация <данные изъяты>, они сотрудничали с ним. <данные изъяты> организация он узнал, что такая есть в тот момент, когда они пытались совершить сделку. ФИО155 он узнал, когда тот стал директором завода после него. Оборудование <данные изъяты> находилось на территории сельхозпредприятия. Он как руководитель за все отвечал, были специалисты, которые тоже отвечали. Производство молока это было самое современное предприятие, которое было на тот момент, предприятие было мирового уровня. На тот момент <данные изъяты>, когда они начали заниматься животноводством, стал вопрос реализации молока, <данные изъяты> был представлен по рекомендации, они заключили договор и работали с этим предприятием. В первых числах сентября он был номинальным руководителем, хотя к тому моменту уже был представитель покупателя, который реально вникал в положение дел, при нем денег не за поставленную продукцию не поступало. Ему неизвестно о приобретении земельных участков на денежные средства, которые были от продажи молочной продукции, так как это не его тема, при нем сделок не было. Он намеревался продать <данные изъяты>. В августе месяце были проблемы со здоровьем, он принял решение сократить свои активы, решил продать предприятие, которым он руководил. Представитель молочного завода Свидетель №30 Свидетель №30, он с ним в разговоре поделился, что имеет такие планы, есть проблемы, он намерен предприятие продать, а тот сказал, у их руководителей есть интерес, буквально, через какое-то время поступил звонок, приехал Кизявка, они прошлись с тем по комплексу, тот посмотрел молочный комплекс, по полям проехались, посмотрел бригады и в течение очень короткого времени, около 10 дней, они пришли к соглашению обозначили цифры, обозначили перечень оборудования, перечень техники, земли, что входило в эту сделку, к началу сентября к нему был поставлен человек, который вникал в тему хозяйства, и все операции, которые проводились, все контролировались тем человеком. В конце сентября он полностью передал бразды правления и фактически, и юридически. Он являлся акционером. <данные изъяты> это предприятие организовывал он, для того, чтобы оно было владельцем акций, это было для удобства, он уже имел планы на реализацию, создал предприятие, куда перевел акции с физического лица на организацию, потому что были свои сложности. То есть, создавалось это предприятие для того, чтобы было удобно передавать акции. О земельных участках, он помнит, что продавался имущественный комплекс полностью. Но, так как его контрагенты, так было оговорено, должны были рассчитаться с предприятия <данные изъяты> за комплекс. Поэтому была предпринята схема, к сделке была привлечена Свидетель №30 предприниматель, которая гарантировала проведение прозрачной сделки. Для этого ее он нанял, что входило в ее полномочия, он переписывал контрольный пакет акций на нее, часть акций на представителя покупателей на Кизявку, получалось, что она была гарантом, если с ним рассчитаются за активы, значит, она перепишет остальную часть акций, поэтому, акции переписали часть на Свидетель №2, а часть на Свидетель №30. Акции он переписал, оставалась земля, которая тоже входила в пакет сделки. Акции он переписал, на какую стоимость акции были проданы по номиналу. Он хотел получить 120-130 миллионов. Акции они переписали чисто номинально, чтобы они потом с дочерних предприятий перегнали на <данные изъяты> уже туда, но, так как акции он продал, осталась только земля, за землю вроде как ему перегнали остальные деньги. Перегнал колхоз <данные изъяты>, он уже там директором не был, кто этим командовал, он не знал. Земли принадлежали лично ему. Когда они формировали продажу колхоза, там был имущественный комплекс, ему было не принципиально, и то, и то было на нем, но так как те были не готовы ему проплатить вперед, а он отдать имущественный земельный комплекс, поэтому пошли по тому пути, что он переписывал акции, те становятся юридическими собственниками, с ним потом рассчитываются, и оставалась неоплаченная земля. Вот те оставшиеся деньги за минусом акций перечислили ему за землю. То есть он основные деньги получил за землю. Под видом земли с ним рассчитались за весь имущественный комплекс. Покупал землю колхоз <данные изъяты>. Был хозяином компании Кизявка. И эта компания перечислила ему сумму, и он отдал все земли. Такой был договор, все обязательства были выполнены. После того, как они провели сделку, акции были у Свидетель №30, которая блокировала, если вдруг те не расстаются с ним, она на них не перепишет акции, была возможность отыграть сделку обратно. Так как те с ним рассчитались, она переписала акции обратно, те стали полноправными хозяевами. Он продал им 700 га земли, которая принадлежала лично ему, это было сделано с целью оптимизации производств, потому что кроме этого предприятия, у него были другие предприятия, земли выкупались земельными долями в разных полях, при этой сделке он продавал земли, которые были свыше трех лет у него в собственности, дабы не попадать под налогооблагаемую базу, они очень удобны были в работе, плюс ко всему, какие-то площади были засеяны озимыми культурами, которые он вложил, где-то заключили соглашение, так как было неудобно при ехать агрегатам. Они заключили договор обмена, оптимизировали, он им отдал землю, которая удобна тем для работы, те ему вернули земли, которые были первоначально. То есть, после того, как он продал предприятие, те с ним рассчитались за землю. Он им продал разрозненные участки первоначально. Он отдал им землю, договорился, что засеянные площади он убирает, и потом они меняются, и чтобы не попадать под налогооблагаемую базу, по истечении времени, они провели сделку обмена, какие-то провели, какие-то до сих пор не провелись. Так как они договаривались не обременять их, но, в то же время, Кизявка со своей командой на часть площадей сделали залог в банке, земли оказались обременены, обмен не произвели. То есть те земли, которые ушли в <данные изъяты>, они ушли в <данные изъяты>. И есть земли, которые изначально не имели отношения к <данные изъяты>. Есть земли на территории <данные изъяты>, но они далеко от <данные изъяты>, им туда ехать с тракторами, земли чужие, это невозможно, они договорились, что вместо этих земель он отдаст им поближе, а на этих работает он, хотя собственники они, но земли, которые у него, те заложили в банке, и сегодня у них есть часть земель, по которым сделка до сих пор не прошла. После того, как произошла сделка, еще есть предприятие, которое параллельно занимается производством молока, уже были сбои с расчетами, не очень все хорошо проходило, за год занимался производством детского молока, а они производили молоко самого высокого качества, представители Министерства, Губернатора приезжали и говорили, продавать, что не совсем порядочно себя ведем в вопросах расчета, они не хотят работать. И они вынуждены были согласиться на работу с молочным заводом, в итоге на 18 млн их кинули, не рассчитались, в итоге должны еще и 18 млн. Это организация <данные изъяты>. Деньги за землю <данные изъяты> перечисляло. Залог был в банке <данные изъяты>. Он не хотел продавать землю, но покупатели поставили условия, что либо с землей, либо без земли, он был вынужден продать собственную землю. Предприятие, которое они покупали, не могло вообще без земли работать. Те поставили условия, что продавать скот, технику и к нему землю. До продажи <данные изъяты> все работало, и он сдавал землю в аренду, это был как комплекс. Он продал колхозу 700 га земли, и сделка закрылась. Но из 700 га 300 подлежат обмену. Соответственно, проданную землю колхоз ему отдает назад, и он вместо нее отдает другую землю. То есть, он продал ту землю, которую и хотел продать вначале. Он получает аресты на свою землю, которую он поменял, и эта земля не имеет никакого отношения к сделке. Он знает точно, что на молоке его Кизявка кинул. Касаемо сделки, они провели расчеты по Ленина, у него претензий нет, тот с ним расплатился, он отдал землю. Когда он продал участки, временно Кизявка руководил, и был его представитель. Переговоры он вел с Кизявка и Свидетель №2. Кизявка выступал от <данные изъяты>. Акции являлись гарантом передачи денег, деньги он получил от колхоза <данные изъяты>. По договору купли-продажи была проведена передача акций, была Свидетель №30. Большая часть акций была переписана на Свидетель №30, и продана. Так как она являлась гарантом сделки, а часть акций была продана Свидетель №2. Денежные средства за эти акции он получил при подписании от Свидетель №2. Но это было не соразмерно тому, что он продал;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она с подсудимыми знакомы. Ей знакома организация <данные изъяты>, она является там директором. «<данные изъяты>» ведет деятельность с 2003. Главным бухгалтером была Свидетель №30, потом ФИО153. Род деятельности организации производство сельхозпродукции и животноводство. Ей знакомы организации <данные изъяты>. Сначала <данные изъяты> являлся контрагентом <данные изъяты>, потом завод <данные изъяты>. Они не сотрудничали с <данные изъяты>. У «<данные изъяты>» с <данные изъяты> заключался договор по поводу аренды земли. Они сдавали молоко, <данные изъяты> забирал, и он не рассчитывался, осталась задолженность 18 с лишним млн. Денежные средства, полученные от продажи молока <данные изъяты> были направлены на развитие хозяйства и возможно на приобретение земельных участков. Ее супруг являлся участником <данные изъяты>. Супруг продавал данное <данные изъяты>, она в это никогда не вникала и никогда не занималась, муж сказал, что нужно ей приехать, подписать какие-то документы, и она приезжала. Она была привлечена, как супруга только, потому что при сделке обязательно согласие супруги. Это было очень давно, она приезжала, знает, что часть продавали Свидетель №2, часть Свидетель №30, это продавали акции. Больше никогда ни на каких сделках она не была. Ей стало известно в дальнейшем, когда все началось о получении <данные изъяты> в <данные изъяты> кредитных денежных средств в сумме 800 млн рублей. Об обстоятельствах заключения сделки по передаче акций ей ничего неизвестно, она просто подписала документы и уехала. После покупки в колхозе <данные изъяты> ФИО154 был директором или исполнительным директором, они часто виделись с тем на полях;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ей знаком Свидетель №30. В 2012 году Свидетель №30 обращался к ней за услугами как к ИП. Предмет сделки это были регистрационные действия компании <данные изъяты>, речь шла о том, чтобы выступать там гарантом у него, о купле-продаже доли. Они подписали с Свидетель №30 договор купли-продажи 19% доли уставного капитала <данные изъяты>, чтобы она вошла участником в <данные изъяты> и без ведома Свидетель №30, с долей <данные изъяты> ничего нельзя было сделать. Потому что любые действия регистрационного характера должны были делаться с его участием. Свидетель №30 обратился, она выступала гарантом, чтобы со <данные изъяты> никаких действий не производилось, коммерческих отношений не было, она получала деньги за услугу регистрации, оформления всего этого. Она продала свои акции через несколько месяцев, также через Свидетель №30 она продала долю Свидетель №2. Оплата за долю, которую она передала Свидетель №2 производилась. Было подписание договора в районе 150 тысяч. Она слышала об организации <данные изъяты>. Какой-то коммерческой выгоды от этой сделки она не получила, она получила оплату за услуги и оформление этой сделки. Она купила долю за ту же сумму, что и продала потом, она ничего с этого не получила. Когда она покупала, деньги ее были. Она не давала деньги Свидетель №30 свои. Она передавала деньги, деньги передавались по договору купли-продажи, сделка оформлялась с передачей денег. Она покупала за свои деньги. Свидетель №2 потом вернул сумму в размере стоимости, которую она платила;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он являлся учредителем <данные изъяты>» (ИНН №) и <данные изъяты> (ИНН №), вышел из числа учредителей в 2015. Вторым учредителем в <данные изъяты>» являлся Свидетель №30. Он стал учредителем, когда Свидетель №30 ему предложил стать учредителем, на что он согласился. Все решения принимал Свидетель №30. Основной вид деятельности в <данные изъяты>» была скупка и реализация молока. При подписании крупных сделок в <данные изъяты>» он никогда не участвовал. Когда, по какой причине, при каких обстоятельствах, кто был инициатором продажи доли уставного капитала <данные изъяты>» ему ничего не известно, так как, от его имени была составлена доверенность, с помощью которой Свидетель №30 принимал решения. Доли уставного капитала он продал Свидетель №30. Ии не осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета <данные изъяты>». У него не было никакой банковской карточки, на которую осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета. При каких обстоятельствах на него были зарегистрированы <данные изъяты>» не помнит, но инициатором регистрации данных фирм был Свидетель №30. Несколько раз с Свидетель №30 они выезжали куда-то, время и место всегда Свидетель №30 называл, он никаких решений не принимал (т.122 л.д.153-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он являлся директором <данные изъяты>» с 2011 по 2013, а «<данные изъяты>» с 2013 по 2015. Учредителем был Свидетель №30. Он является директором <данные изъяты>» <адрес>, а также директор и учредитель <данные изъяты>» по тому же адресу. Бухгалтером в <данные изъяты>» с 2011 по 2013 была ФИО65, а с 2014 по 2015 ФИО66. Он был приглашен на должность директора учредителем Свидетель №30 и был назначен на должность директора по его решению. На тот момент никаких активов не было. Никакого поголовья скота не было, так как они крупные оптовики. Основной деятельностью было поставки сырого молока на заводы. Они пользовались наемным автотранспортом. Производственного цеха не было. При подписании крупных сделок он как директор принимал решения. В период нахождения в качестве директора ему были известны все финансовые операции, а так же вся хозяйственная деятельность. Редко по мере необходимости проводились собрания для обсуждения дальнейшего развития. Он не осуществлял выезд в <адрес>, начальник отдела сырья периодически приезжал в <адрес>. Он был инициатором начала сотрудничества с <данные изъяты>. Свою долю <данные изъяты>» он продал ФИО152. ФИО151 подала документы в ИФНС о смене учредителя. Вся бухгалтерская документация и печати были переданы по акту приема-передачи. Юридический и фактический адрес на момент продажи <данные изъяты>. Ни перед кем задолженности у <данные изъяты>» не было, а <данные изъяты>» осталось задолженность со стороны <данные изъяты> 15 миллионов. Им осуществлялись ежемесячно снятие денежных средств только для выплаты заработной платы. На период 2012-2013 товарооборот был более 500 миллионов в год. Из организаций ему знакомо только <данные изъяты>», и взаимоотношение финансовые были только с <данные изъяты>. Ему знакомы по телефону Кизявка В.Н., и Фандиенко Д.В.. Он познакомился с ними уже после того как завод ушел в банкротство. Факт сотрудничества с <данные изъяты> был, они поставляли сырое молоко, перевозчиками были <данные изъяты>, факт поставок молока подтверждается решением Ростовского Арбитражного суда. Перечисления денежных средств в сумме 25 500 000 рублей и 111 900 000 рублей были. Все переговоры он вел с начальником отдела сырья ФИО67 (т.122 л.д.144-147);

- показаниями свидетеля (специалиста) Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него высшее образование. По специальности он инженер технолог вещевого производства. Он 2 года отучился в аспирантуре, степень не получал. Ему известна технология производства молочных продуктов. По поводу оборудованию и про новую технологию, насколько он помнит, оборудование было типовое, никаких ноу-хау или новейших технологий не удалось установить. Из того перечня оборудования, который ему представлялся, какого-либо оборудования, представляющего из себя ноу-хау он не увидел. Процесс производства молока на заводе, скорее всего ничем не отличался от других предприятий, оборудование типовое. Ему предъявляли типовое оборудование стандартная линия. То есть, ничего инновационного он не видел. Оборудование было и импортное и отечественное. Он стал свидетелем по данному делу, потому что ему позвонили в <адрес> и по чьей-то рекомендации с <адрес>, попросили дать пояснения. В <адрес> он был позднее, давал пояснения, подписывал уже лично, когда его допрашивал следователь. Изначально его спросили, может ли он дать какие-то пояснения или нет, он дал письменно, потом по своим личным делам оказался в <адрес>, связался со следователем и явился лично. Он со следователем до этого не был знаком. С руководством <данные изъяты> он не был также знаком. Ему просто позвонили на личный телефон. Ему позвонил кто-то из органов в <адрес>. У него был только допрос, заключений он не давал. Ему следователь предоставлял только то, что он описывал. В предложенных актах есть цистерна спиртовоз и спиртохранилище, это оборудование в стандартной молочной технологии не нужны. После того, как ему задавались вопросы, он изучал техническую научную литературу и после этого давал пояснения. Акт № свидетельствует о том, что есть недостроенные помещения. Означает, что оборудование введено в эксплуатацию, но нет свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость. Акт № говорит о том, что есть какое-то ноу-хау, кто-то его оценил в такую сумму. А какое ноу-хау ему непонятно. Ему следователь объяснил, в каком направлении работы завода от него требуются сведения и, что в направлении молочной промышленности сведения нужны. Технологические цепочки производства именно завода он составлял самостоятельно. Он видел технологические обвязки производства, непосредственно завода. На заводе он не был. Производства обвязки схем никаких не предоставлялось. Следователем не предоставлялись технические характеристики на какое-либо оборудование, только было наименование. Ему готовую продукцию не предоставляли, которую изготавливали из сырья. Из 37 тонн молочного сырья произвести 52 тонны молока возможно. Животный жир не используется по стандартной технологии. Порядок смешивания продуктов подразумевает технологические процессы, чтобы на молекулярном уровне из этой смеси получить однородную массу, и в первую очередь это температура, она стандартная. Для того, чтобы смешать смесь, достаточно стандартного оборудования, и температура плавления жира позволяет это сделать. Дополнительные действия это температура и давление, это стандартные процессы. В состав молока не входит животный жир. Кефир это стандартная технология. Она относится к категории биотехнологии в том числе, процессы такие же проходят. Он понятия не имел, какую продукцию производил завод. Из перечня оборудования, который ему был представлен, возможно только стандартное производство, никакие дополнительные производства невозможны. Потому что часть оборудования относится к советскому периоду времени, какая-то часть импортная, часть старосоветская, импортными были аппараты по упаковке, и что-то еще;

- показаниями свидетеля (эксперта) Свидетель №30, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что по данному делу ими проводилась бухгалтерская экспертиза и финансово-аналитическая экспертиза. Бухгалтерская экспертиза, это заключение эксперта №. Для проведения указанной экспертизы ими было представлено достаточно материалов. Все вещественные доказательства они перечисляют, исследовательская часть есть, если бы им что-то не хватило, они бы заявили ходатайство. Такие ходатайства заявлялись. В ответ на ходатайства предоставлялись вещественные доказательства. С учетом представленных доказательств, она подтверждает выводы, к каким выводам они пришла по результатам экспертизы и, что было установлено. Для произведения исследования они пользуются методиками, которые для них разрабатывает ЭКЦ МВД России, у них есть методика по дальнейшему движению по целям расходов денежных средств с расчетных счетов организации. Если вопрос стоял по целям движения, значит, нужно исследовать одну выписку по конкретному расчетному счету, согласно методике. Ею исследовалась выписка в электронном формате. Был CDR диск белого цвета, бумажный конверт, выписка выполнена в таблице. Даже если выписка в каком-то другом формате, они переводят в эксель, либо выписка уже сразу идет в эксель, потому что они с ним работают. В представленной выписке по расчетному счету не было указано время совершения операций, так как они применяли методику. Применяли они методику, разработанную ЭКЦ МВД, это частная методика, которой они пользуются для ответа на поставленные вопросы. Согласно выписке по счету, в момент перечисления денежных средств от <данные изъяты>, на расчетном счете исследуемого лица находились денежные средства, поступившие от различных источников, в связи с этим, дальнейшее движение определено на основании предоставленной на исследование выписки по счету, согласно выбранной частной методике, методике описана, методика применяется в том случае, если нет времени перечисления денежных средств. Заключается методика в том, что берется остаток на начало периода, начало интересующего дня, на расчетном счете обычно либо 0 денежных средств, либо какие-то средства есть. Данная методика, называется по иному поступлению, то есть, они откидывают все иные поступления в расчетный день, смотрят операцию, если есть иные поступления, те тоже откидываются, потом начинают каждую расходную операцию смотреть, сумма достаточна или нет. Выводы по ответу у них звучат «не менее», что более этой суммы уйти не могло. Используя данную методику, рассматриваются конкретные поступления. Им задавался конкретно вопрос по <данные изъяты>, и они рассматривали все организации по <данные изъяты>. Экспертиз было несколько, или экспертиза была большая. У них есть схема движения денежных средств, они рассматривают конкретные денежные средства до момента их обезличивания, то есть, переходят, денежные средства уходят со счета на счет, деньги нигде не пересекаются до момента обезличивания. Специально для этого делали схему. Они смотрят те денежные средства, которые они видят, которые не менее их суммы. Они пользуются только методиками, разработанными ЭКЦ МВД. Методик несколько. Методики отличаются по расходному методу и по иному поступлению, по сути, расчет разный, но выводы одни и те же. Они смотрят день поступления денежных средств, поступивших от <данные изъяты>, дальше начинают откидывать поступления иные, и они начинают применять сумму. Если бы у них была представлена выписка, в которой стояло время операции, они бы не применяли никакую методику, они бы просто смотрели, вот эти деньги поступили сейчас, они вот сюда ушли, следующая операция была позже, операция пошла дальше. Но у них выписка представлена без времени, они использовали методику поэтому. Они смотрят операционный день в расчетном счете. Кредитные деньги заканчиваются в их интересующий день. Поступил миллион, они будут его исследовать, откинут все другие поступления, в том числе остаток, и остаток будет переходить изо дня в день до момента обезличивания. Гражданский кодекс они не использовали в данном случае. Они отслеживают движение денежных средств. Они не дают оценку как эксперт, они просто отследили и все. Выводы у них звучали, что не менее именно их интересующих денежных средств поступило туда-то, это именно деньги, которые звучали в вопросе. То есть, если бы звучал вопрос сказать по дням сколько ушло денег с <данные изъяты> на <данные изъяты>, с <данные изъяты> на <данные изъяты>, это был бы совсем другой вопрос. Они отследили те деньги, которые шли по одному пути, то есть, если стоит вопрос проследить направление денег, то они проследили их до обезличивания, даже если по балансу между предприятиями, фактически в этот день 0, все равно есть вывод, что что-то куда-то ушло. Она взяла два баланса и сравнила. Валюта баланса одна и та же, но статьи разные. У нее вопрос стоял установить разницу между балансами. Валюта баланса не поменялась. Основанием перевода денег с <данные изъяты> на <данные изъяты> и обратно, было то, что там есть основание платежа. Там могли быть разные контрагенты, кому перечислялись денежные средства, они могли объединить по основанию платежа в пользу Кагальницкого молокозавода, чтобы уменьшить оставшуюся сумму. За период они накладывают договоры, которые были в июне, сентябре, декабре 2013 года, в марте 2014 на баланс 31 декабря 2014 года. Они моделируют баланс. Им баланс предоставлял следователь, в материалах дела все есть, все подписаны. Баланс был дополнительно предоставлен, по их ходатайству. В первой экспертизе анализируются расчетные счета, движение денежных средств <данные изъяты>. А во второй финансово-аналитической экспертизе балансы, на которых составляет главный бухгалтер и отражает финансовое состояние организации, в том числе расчетные счета. Баланс это остаток на 31 декабря на счета. Они делали расчеты по балансам организации, то есть, если на определенную дату коэффициент обеспеченности всеми активами выше норматива, чистые активы положительны, соответственно, они сделали выводы, что финансовое состояние удовлетворительное. А дальше, у них на 31.12.2013, 31.12.2014 чистые активы уходят в минус, поэтому, они сделали вывод. В данной экспертизе денежные средства, это остатки по счетам. Кроме договоров, они еще и руководствовались и допросами, которые были представлены на момент ходатайства. 134 млн рублей ушли на <данные изъяты>, так как был взаимозачет. Был представлен или акт сверки, или договор займа, договор об отчуждении. На момент подписания соглашения, у <данные изъяты> была задолженность. В установочной части ими говорится, что фактически, сделка была фиктивной, это установлено следствием, им это в установочную часть постановления включили. Она руководствовалась тем, что говорил следователь в постановлении. Они не добывают самостоятельно ничего, если им что-то нужно, они заявляют ходатайство, у них стоит условие. Они анализируют и опираются на документ, представленный для производства экспертизы. Им были акты представлены, был представлен допрос бухгалтера. Задолженность была на основании договора, проанализированы световые копии, представленные дополнительно, договор об отчуждении исключительного права на секрет производства, акты приема-передачи документов, соглашения о зачете встречных денежных требований, протокол дополнительного допроса свидетелей, CD-диск белого цвета, марки заводской номер вокруг посадочного места. Это то, что они анализировали для ответа на вопрос. Указано в документах, которые ей были представлены, что эти 134 млн это долг перед <данные изъяты>. Долг был отражен в документах. Абсолютная ликвидность это показывает наличие денежных средств на балансе предприятия на определенную дату. На некоторые вопросы они не могли ответить, так следователем не были предоставлены документы по их ходатайствам. Уставные документы они используют для описания хозяйственной деятельности предприятия, в исследовательской части, что за организация, где зарегистрирована. У нее в вопросе был конкретный договор займа № от 21.01.2012, другие никакие займы ею не рассматривались. Конкретный вопрос ставится перед экспертом, перечисляются конкретные договоры. Она берет информацию только из установочной части, если там указаны какие-то арбитражи, они их просто переписывают, не более того. Что <данные изъяты> с 2014 года банкрот, для производства экспертизы данная информация не существенна. В установочной части указано решение Арбитражного суда о признании банкротом. Она знала, что <данные изъяты> банкрот.

Также объективно вина подсудимых Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением управляющего <данные изъяты> ФИО68 от 28.04.2014 согласно которому, она просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.7-111);

- заявлением конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО60 от 04.03.2015 согласно которому, он просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. признаков преступления (т.3 л.д.3-208);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2014 согласно которому, произведен осмотр зданий, сооружений и помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2014 согласно которому, произведен осмотр офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.167-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2014 согласно которому, произведен осмотр административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-217, т.2 л.д.1-102);

- справкой № об исследовании документов <данные изъяты>» от 26.06.2014 согласно которой, произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>», а также отражение в бухгалтерском учете сведении о поставках продукции между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.2 л.д.110-145);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2014, согласно которому, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены сведения о возможном наличии в действиях Фандиенко Д.В. признаков преступления (т.2 л.д.164-177);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.07.2014, согласно которому, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены сведения о возможном наличии в действиях Фандиенко Д.В. признаков преступления (т.2 л.д.180-183);

- справкой № предварительного исследования документов <данные изъяты>» от 05.03.2015 согласно которой, произведено исследование перечислений с расчетного счета <данные изъяты>» денежных средств с назначением платежа «за молоко-сырое цельное» на счета <данные изъяты>», не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами за период с 29.03.2012 по 01.09.2012, а также перечислений с расчетных счетов <данные изъяты>» на счета <данные изъяты>» с назначением платежа «За поставленную молочную продукцию» и не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами за период с 29.03.2012 по 01.09.2012 (т.2 л.д.222-248);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 01.04.2018, согласно которому, в действиях Кизявка В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.4 л.д.15-16);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.08.2015, согласно которому, проведены оперативно-розыскные мероприятия, получены сведения о возможных местах хранения документов, представляющих интерес по уголовному делу (т.5 л.д.24-34);

- протоколом обыска от 07.10.2015 согласно которому в офисном помещении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, проведён обыск в ходе которого, обнаружены и изъяты частичная бухгалтерская документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» (т.5 л.д.86-93);

- протоколом осмотра документов от 13.08.2018, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы <данные изъяты>», изъятые в ходе обыска 07.10.2015 в офисном помещении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> (т.5 л.д.94-106);

- протоколом обыска от 07.10.2015, согласно которому в офисном помещении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> «а» проведён обыск в ходе которого, обнаружены и изъяты частичная бухгалтерская документация отражающая, финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> ИП «Кизявка В.Н.», <данные изъяты> (т.5 л.д.119-124);

- протоколом осмотра документов от 13.08.2018, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы <данные изъяты>, ИП «Кизявка В.Н.», <данные изъяты>.», изъятые в ходе обыска в офисном помещении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> (т.5 л.д.125-133);

- протоколом обыска от 07.10.2015, согласно которому в офисном помещении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, проведён обыск в ходе которого, обнаружены и изъяты частично бухгалтерские, налоговые и учредительные документы <данные изъяты>» (т.5 л.д.141-160);

- протоколом осмотра документов от 13.08.2018, согласно которому осмотрены бухгалтерские, налоговые и учредительные документы <данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.5 л.д.161-189);

- протоколом выемки от 22.09.2016, согласно которому у Свидетель №30 в помещении ОРП на ТО ОП 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону изъяты сопроводительные письма и выписки по расчетным счетам ОАО <данные изъяты>» (т.54 л.д.3-6);

- протоколом осмотра документов от 22.09.2016, согласно которому осмотрены сопроводительные письма и выписки по расчетным счетам <данные изъяты>» изъятые в ходе выемки у Свидетель №30 (т.54 л.д.10-13);

- протоколом выемки от 20.05.2017, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, проведена выемка документов из юридического и кредитного дела по кредитным договорам №-К от 29.03.2012, №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013 (т.37 л.д.4-35);

- протоколом осмотра документов от 14.08.2018, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в юридическом и кредитном деле по кредитным договорам №-К от 29.03.2012, №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013, изъятые в <данные изъяты>» (т.37 л.д.36-60);

- протоколом обыска от 16.11.2017, согласно которому проведён обыск в жилище Фандиенко Д.В. по адресу: <адрес> в ходе которого, обнаружен и изъят договор займа № от 01.01.2014 между <данные изъяты>» и ИП «Фандиенко Д.В.» на сумму 10 000 000 рублей (т.56 л.д.41-44);

- протоколом осмотра документов от 15.08.2018, согласно которому осмотрен договор займа № от 01.01.2014 между <данные изъяты>» и ИП «Фандиенко Д.В.» на сумму 10 000 000 рублей, изъятый в ходе обыска в жилище Фандиенко Д.В. (т.56 л.д.45-47);

- протоколом выемки от 28.05.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> проведена выемка юридического дела ООО «СоюзЮгСтрой» (т.77 л.д.87-90);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020, согласно которому осмотрено юридическое дело <данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.77 л.д.91-95);

- протоколом выемки от 11.06.2019, согласно которому в МИФНС № 26 по Ростовской области по адресу: <адрес> проведена выемка документов содержащихся в регистрационном и учетном деле <данные изъяты>» (т.69 л.д.6-10);

- протоколом осмотра документов от 02.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся в регистрационном и учетном деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в МИФНС № 26 по Ростовской области (т.69 л.д.11-21);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> проведена выемка документов юридического дела <данные изъяты>» (т.79 л.д.52-55);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся в регистрационном и учетном деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.79 л.д.56-60);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> проведена выемка документов юридического дела <данные изъяты>» (т.81 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.81 л.д.10-13);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> проведена выемка документов юридического дела <данные изъяты>» (т.80 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.80 л.д.10-14);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> проведена выемка документов юридического дела <данные изъяты>» утверждённый в новой редакции общим собранием акционеров <данные изъяты>» (т.82 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>» утверждённый в новой редакции общим собранием акционеров <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.82 л.д.10-13);

- протоколом выемки от 18.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы юридического дела <данные изъяты>», а также диск (т.82 л.д.99-102);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> (т.82 л.д.103-106);

- протоколом выемки от 18.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы юридического дела <данные изъяты>», а также диск (т.83 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> (т.83 л.д.10-15);

- протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому в МИФНС № 25 по Ростовской области по адресу: <адрес>, изъяты документы содержащиеся в регистрационном, учетном и налоговом деле <данные изъяты>» (т.72 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся в регистрационном, учетном и налоговом деле <данные изъяты>» изъятые в ходе выемки в МИФНС № 25 по Ростовской области (т.72 л.д.10-26);

- протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы юридического дела <данные изъяты>» (т.78 л.д.52-55);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020, согласно которому осмотрены документы юридического дела <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.78 л.д.56-60);

- протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы юридического дела <данные изъяты>» (т.78 л.д.184-187);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020, согласно которому осмотрены документы юридического дела <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.78 л.д.188-192);

- протоколом выемки от 18.12.2019, согласно которому у (конкурсного управляющего <данные изъяты>») Свидетель №30 в помещении служебного помещения кабинета № ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, была изъята документация (т.122 л.д.38-42);

- протоколом осмотра документов от 18.12.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у (конкурсного управляющего <данные изъяты>») Свидетель №30 в помещении служебного помещения кабинета № ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.122 л.д.43-45);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены полученные в рамках сбора первоначального материала проверки: CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» №, открытый <данные изъяты>"; CD-R диск, содержащий выписки по счету <данные изъяты>» № и №, открытый <данные изъяты>; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» №, открытый <данные изъяты>; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» №, открытый <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписки по счету <данные изъяты>» №, № и № открытый <данные изъяты>" (ОАО) (т.88 л.д.169-172);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены полученные в рамках сбора первоначального материала проверки, а также на стадии предварительного расследования: выписка по расчётному счету <данные изъяты>» №, открытому в <данные изъяты>) на 5 листах; CD-R диск, содержащий выписки по счетам <данные изъяты>» № и № открытые в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписки по счетам <данные изъяты>» №, № открытые в <данные изъяты>»; СD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчётному счету <данные изъяты>» №, открытому в <данные изъяты> на 3 листах; выписка по расчётному счету <данные изъяты>» №, открытому в <данные изъяты>) на 7 листах; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>) на 37 листах; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписки по счетам <данные изъяты>» № и № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащие выписки по счетам <данные изъяты>» № и № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчетным счетам <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» на 3 листах; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>) на 9 листах; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>) на 1 листе; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» на 1 листе; CD-R диск, содержащий выписки по счетам <данные изъяты>» № и № открытые в <данные изъяты>»; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» на 36 листах (т.89 л.д.192-205);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены полученные в рамках сбора первоначального материала проверки, а также на стадии предварительного расследования: CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № и выписку по счету <данные изъяты>» № открытые в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № и выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по расчётному счету <данные изъяты>» №, открытому в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписки из ЕГРЮЛ в том числе: <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.90 л.д.248-254);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2020, согласно которому осмотрены полученные на стадии предварительного расследования предметы и документы: CD-R диск, содержащий сведения о расчетных счетах, полученных из УФНС России по РО (т.121 л.д.41-44);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2020, согласно которому осмотрены полученные от представителя ФИО69 документы (т.95 л.д.11-17);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2020, согласно которому осмотрены предметы, документы, изъятые 23.05.2014 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.5 л.д.209-232);

- протоколом выемки от 09.02.2021, согласно которому в Управлении Росреестра по РО, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка копии регистрационных (кадастровых) дел на земельные участки (т.125 л.д.160-165);

- протоколом осмотра документов от 18.02.2021, согласно которому осмотрены копии регистрационных (кадастровых) дел на земельные участки, изъятые в ходе выемки в Управлении Росреестра по РО (т.125 л.д.172-213);

- протоколом осмотра документов от 03.03.2021, согласно которому осмотрены полученные в рамках предварительного расследования документы: рапорт ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.03.2021 на 1 листе с приложением – копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2012 серии № на 2-х листах; рапорт ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.03.2021 на 1 листе, с приложением – распечаткой сведений о месте регистрации и нахождения нотариуса ФИО42, на 1 листе; запрос нотариусу ФИО70 от 02.03.2021 на 1 листе, копия ответа на запрос регистрационный № от 02.03.2021 на 1 листе, с приложением копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2012 серии <адрес> на 2 листах (т.133 л.д.100-102);

- протоколом осмотра документов от 10.03.2021, согласно которому осмотрены документы, полученные в рамках предварительного расследования от представителя ФИО69 (т.133 л.д.183-192);

- протоколом осмотра документов от 09.03.2021, согласно которому осмотрены документы, полученные из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в ответе на запрос исх. № от 25.02.2021 на 2-х листах, с приложением в виде 9 сшивов по земельным участкам с кадастровыми номерами: № (т.133 л.д.137-139);

- протоколом осмотра документов от 09.03.2021, согласно которому осмотрены документы, полученные из МИФНС России № 26 по РО в ответе на запрос исх. №дсп от 03.02.2021 на 1-м листе, с приложением в виде сшива на 134 листах, содержащего копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» ИНН № (т.133 л.д.144-146);

- протоколом осмотра документов от 04.03.2021, согласно которому произведен выборочный осмотр копий документов, истребованных в рамках расследования уголовного дела от конкурсного управляющего <данные изъяты>» (т.133 л.д.168-174);

- заключением эксперта № от 28.02.2018 согласно выводам которого:

По первому вопросу:

Согласно представленной банковской выписке, за период с 29.03.2012 по 31.12.2013 на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> поступило денежных средств, на общую сумму 2 137 330 058,87 рублей, в том числе по кредитным договорам:

- №-К от 29.03.2012 в общей сумме 2 068 330 058,87 рублей,

- №-К от 12.07.2013 в общей сумме 30 000 000,00 рублей,

- №-К от 10.09.2013 в сумме 30 000 000,00 рублей,

- №-К от 15.10.2013 в сумме 9 000 000,00 рублей.

По второму вопросу:

Согласно представленной банковской выписке, за период с 29.03.2012 по 31.12.2013 с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> израсходовано денежных средств, на общую сумму 4 160 887 235,45 рублей.

По третьему вопросу:

С расчетных счетов <данные изъяты>» ИНН №,в период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013 на расчетные счета <данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 937 809 389,96 рублей, в том числе:

- с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> в общей сумме 937 772 329,96 рублей.

- с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>, в сумме 37 060,00 рублей.

С расчетных счетов <данные изъяты>» ИНН №:№, открытый в <данные изъяты>», №, открытый в <данные изъяты>, в период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013 на расчетные счета <данные изъяты>» ИНН № денежные средства не перечислялись.

С расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>, исходя из представленных на исследование выписок, денежные средства не перечислялись.

По четвертому вопросу:

С расчетных счетов <данные изъяты>» ИНН № на расчетные счета <данные изъяты>» в период с 29.03.2012 по 14.07.2015 было перечислено в общей сумме 315 199 720,00 рублей, в том числе:

-на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, на общую сумму 9 590 320,00 рублей;

- на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», на общую сумму 54 640 170,00 рублей;

- на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> перечислено в общей сумме 83 220 600,00 рублей;

- на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, перечислено в общей сумме 165 063 630,00 рублей;

- на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, исходя из представленных документов на общую сумму 2 685 000,00 рублей (т.109 л.д.4-103);

- заключением эксперта № от 09.10.2017г. согласно выводам которого:

По первому вопросу:

Согласно представленной банковской выписке, за период с 29.03.2012 по 31.12.2013 с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>» израсходовано денежных средств, на общую сумму 497 136 940,78 рублей, в том числе перечислено следующим контрагентам:

- <данные изъяты>» в общей сумме 316 217 053,25 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 114 668 860,00 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 36 018 145,00 рублей;

- <данные изъяты>» в сумме 3 480,00 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 30 079 200,00 рублей;

- <данные изъяты>» в сумме 6 779,91 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 53 656,00 рублей;

- УФК МФ РФ по РО (Межрайонная ИФНС №25 по РО) в общей сумме 59 924,00 рублей;

- УФК по РО (ГУ ОПФР) в общей сумме 16 465,62 рублей;

- УФК по РО (ГУ-РРО ФСС РФ) в общей сумме 2 852,00 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 10 525,00 рублей.

По второму вопросу:

Согласно представленной банковской выписке, за период с 29.03.2012 по 31.12.2013 с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>) израсходовано денежных средств, на общую сумму 615 315 570,81 рублей, в том числе перечислено следующим контрагентам:

- <данные изъяты>» в общей сумме 137 503 896,02 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 423 921 460,00 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 37 749 590,00 рублей;

- <данные изъяты>» в сумме 2 415,30 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 16 053 800,00 рублей;

- <данные изъяты>» в общей сумме 11 250,00 рублей;

- <данные изъяты>) в общей сумме 10 010,00 рублей;

- <данные изъяты>" ИНН № в общей сумме 34 800,00;

- УФК МФ РФ по РО (Межрайонная ИФНС №25 по РО) в общей сумме 15 260,00 рублей;

- УФК по РО (ГУ ОПФР) в общей сумме 12 593,49 рублей;

- УФК по РО (ГУ-РРО ФСС РФ) в общей сумме 496,00 рублей.

По третьему вопросу:

Согласно письма следователя известно, что расходования денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» ИНН № №, открытого в <данные изъяты>, за период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013 не производилось, в связи с тем, что, расчетный счет <данные изъяты>»№ в <данные изъяты>, открыт 17.01.2014, то есть позднее периода, указанного по вопросу, поставленному перед экспертом.

По четвертому вопросу:

Согласно представленным выпискам по операциям, за период с 29.03.2012 по 31.12.2013 с расчетных счетов <данные изъяты>»:№, открытого в <данные изъяты>»; №, открытого в <данные изъяты>) было перечислено:

1.    В <данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 453 720 949,27 рублей, в том числе по основаниям платежей:

- «Займ согласно процентного Договора нецелевого денежного займа № от 14.12.2012» в общей сумме 67 580 000,00 рублей;

- «за доставку груза» в общей сумме 76 589,64 рублей;

- «за поставленные продукты питания согласно Договора поставки № от 11.01.2009 включая НДС (10%)» в общей сумме 295 130 914,67 рублей;

- «Оплата за поставленные продукты питания согласно Договора поставки № от 01.04.2013 года включая НДС (10%)» в общей сумме 90 933 444,96 рублей.

2.    В <данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 73 767 735,00 рублей, в том числе по основаниям платежей:

- «Оплата аренды нежилого помещения» в общей сумме 6 246 530,00 рублей;

- «Оплата за поставленные продукты питания согласно Договора поставки № от 11.01.2009 года включая НДС (10%)» в общей сумме 29 803 415,00 рублей;

- «Оплата за поставленные продукты питания согласно Договора поставки б\н от 11.01.2010 года а т.ч. НДС 10%» в общей сумме 37 717 790,00 рублей.

3. В <данные изъяты>» ИНН № по основанию платежа: «Оплата за продукты питания согласно Договора поставки № от 01.06.2009 года в т.ч. НДС 10%» в общей сумме46 133 000,00 рублей.

Согласно письма следователя известно, что расчетный счет <данные изъяты>» № в <данные изъяты>, открыт 17.01.2014, то есть позднее периода, указанного по вопросу поставленному перед экспертом. Следовательно, расходования денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» ИНН № №, открытого в <данные изъяты> за период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013 не производилось (т.109 л.д.107-144);

- заключением эксперта № от 26.06.2019 (согласно выводам которого:

По первому вопросу:

Данные бухгалтерских балансов <данные изъяты>», представленные в <данные изъяты>» и данные бухгалтерских балансов за 2010 и 2011 год, предоставленные <данные изъяты>» в налоговый орган имеют следующие расхождения:

I. Показатели бухгалтерского баланса <данные изъяты>» за 3 месяца 2011 года, представленного в <данные изъяты>», соответствуют показателям бухгалтерского баланса <данные изъяты>», представленного в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области.

II. Показатели бухгалтерских балансов <данные изъяты>» за 6 месяцев 2011 года, представленных в <данные изъяты>», не соответствуют показателям бухгалтерского баланса <данные изъяты>», представленного в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области:

- сумма по статье «Запасы» изменена в сторону увеличения на 8 913 тысяч рублей;

- сумма по статье «Дебиторская задолженность» изменена в сторону уменьшения на 8 913 тысяч рублей;

- сумма по статье «Переоценка вне оборотных активов» изменена в сторону уменьшения на 1 327 тысяч рублей;

- сумма по статье «Добавочный капитал» изменена в сторону на 1 327 тысяч рублей.

III. Показатели бухгалтерских балансов <данные изъяты>» за 9 месяцев 2011 года, представленных в <данные изъяты>», соответствуют показателям бухгалтерского баланса <данные изъяты>», представленного в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области.

IV. Показатели бухгалтерских балансов <данные изъяты>»за 2011 год, представленных в <данные изъяты>», соответствуют показателям бухгалтерского баланса <данные изъяты>», представленного в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области.

По второму вопросу

За период с 29.03.2012 г. по 31.12.2013 г. с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> было перечислено из денежных средств, поступивших по кредитным договорам: №-К от 29.03.2012, №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013 в общей сумме не менее 664 941 857,36 рублей, в том числе в организации:

- <данные изъяты> в общей сумме не менее 84 038,40 рублей за г/ящик;

- <данные изъяты> в общей сумме не менее 5 323 994,99 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 340 538,40 рублей за упаковку;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 1 699 465,46 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 62 869 964,32 рублей за молоко;

- <данные изъяты> в общей сумме не менее 2 682 038,40 рублей за молоко;

- <данные изъяты> в общей сумме не менее 676 177,17 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 12 300 377,10 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 2 033 194,99 рублей за молоко;

- <данные изъяты>»    в общей сумме не менее 2 515 994,99 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 36 700,00 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 95 970,00 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 4 571 244,98 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 14 906 827,03 рублей за молоко;

- <данные изъяты> <адрес> в общей сумме не менее 277 670,00 рублей за молоко;

- <данные изъяты> <адрес> в общей сумме не менее 41 662,37 рублей за молоко;

- <данные изъяты> <адрес> в общей сумме не менее 9 024 256,13 рублей за молоко;

- <данные изъяты> в общей сумме не менее 1 476 177,17 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 132 038,40 рублей за упаковку;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 332 038,40 рублей за г/ящик;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 832 038,40 рублей за гофроящик;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 506 577 436,21 рублей за молоко-сырое цельное (в том числе: на р/счет № в сумме не менее 174 887 303,24 руб.; на р/счет № в сумме не менее 331 690 132,97 руб.);

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 13 399 297,92 рублей за молоко;

- <данные изъяты>» в РО СБ 5221/0370 в общей сумме не менее 1 332 038,40 рублей за упаковку;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 140 337,74 рублей за наполнители;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 287 038,40 рублей за ароматизатор;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 771 538,40 рублей за упаковку;

- <данные изъяты>» в общей сумме не менее 20 181 763,19 рублей за упаковку.

Кроме того, эксперт отмечает, что на расчетные счета <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в филиале <данные изъяты>» <данные изъяты>, установлено перечисление из денежных средств, поступивших по кредитному договору

№-К от 29.03.2012.

Поступление денежных средств по кредитным договорам: №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013, применением экспертных методов установить не представилось возможным, в связи с тем, что величины исходящих остатков за исследуемый операционный день, а также величин расходных операций, произведенных в течение операционного дня, меньше суммы входящих остатков на начало исследуемого операционного дня и прочих поступлений, не относящихся к интересующему перечислению.

По третьему вопросу

За период с 29.03.2012 г. по 31.12.2013 г. с расчетного счета

<данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> было перечислено из денежных средств, поступивших по кредитному договору №-К от 29.03.2012 в общей сумме не менее 664 941 857,36 рублей, в том числе в <данные изъяты>» в общей сумме не менее 506 577 436,21 рублей за молоко-сырое цельное (в том числе: на р/счет № в сумме не менее 174 887 303,24 руб.; на р/счет № в сумме не менее 331 690 132,97 руб.).

I. С расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты>, за период с 29.03.2012 г. по 31.12.2013 г., было перечислено денежных средств, расходованных со счета <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года, в адрес различных контрагентов в общей сумме не менее

147 524 105,22 руб., в том числе:

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 6 882 806,24 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>), в сумме не менее 3 427 717,96 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 18 579 460,08 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», в сумме не менее 4 016 563,60 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в сумме не менее 11 654 327,50 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>), в сумме не менее 14 291 787,50 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 8 486 353,88 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 49 319 242,12 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», в сумме не менее 29 953 367,36 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», в сумме не менее 912 478,98 руб.;

II.С расчетного счета <данные изъяты>»№, открытого в <данные изъяты>), за период: с 21.05.2010 г. по 20.05.2014 г., было перечислено денежных средств из суммы

2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>»№, открытый в <данные изъяты>, в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года в адрес различных контрагентов в общей сумме не менее 40 238 645,68 руб., в том числе:

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 4 898 234,10 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 2 988 216,81 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 501 620,76 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 5 353 162,31 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 2 966 268,38 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>), в сумме не менее 21 077 926,52 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», в сумме не менее 2 453 216,81 руб.

Определить дальнейшее движение денежных средств со счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>, из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года, не представляется возможным, в связи с тем, что содержание интересующего перечисления в расходных операциях, осуществленных в течение дня, меньше суммы остатка денежных средств, находившихся на счете на начало дня и суммы иных поступлений

Определить дальнейшее движение денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>, за период с 30.03.2012 г. по 25.07.2014 г. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года, не представляется возможным, в связи с тем, что содержание интересующего перечисления в расходных операциях, осуществленных в течение дня, меньше суммы остатка денежных средств, находившихся на счете на начало дня и суммы иных поступлений.

С расчетного счета № (счет <данные изъяты>») на расчетный счет <данные изъяты>» № 21.06.2012 поступило в качестве «Погашение кредита по договору № от 13.05.2011г. <данные изъяты>». Без НДС» в сумме не менее 292 592,43 рублей из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>, за период с 04.05.2012 г. по 21.06.2012г. было перечислено в адрес <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, не менее 4 231 448,94руб. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

Определить дальнейшее движение денежных средств со счета <данные изъяты>»№, открытый в <данные изъяты>), из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года не представляется возможным в связи с не предоставлением выписки.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>), за период с 30.03.2012 г. по 21.06.2012г. было перечислено денежных средств в адрес различных контрагентов не менее 12 020 189,14 руб. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года, в том числе:

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>), в сумме не менее 11 636 098,86 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 384 090,30 руб.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> за период с 30.03.2012 г. по 07.06.2012 г. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года, в качестве «Погашение основного долга по кредитному договору № от 30/06/2011 с <данные изъяты>» (643)» было зачтено в общей сумме не менее 11 636 098,86 рублей.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> за период с 30.03.2012 г. по 20.04.2012 г. было перечислено денежных средств в адрес <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 19 869 070,64 рублей, полученных из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

С расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет <данные изъяты>» № за период с 05.04.2012 по 13.04.2012 поступило в качестве «Погашение по кредитному договору № от 15.07.10, НДС не облагается» в общей сумме не менее 19 869 070,64 рублей из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

Определить дальнейшее движение денежных средств со счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступивших на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года не представляется возможным в связи с не предоставлением выписки по счету. Сопроводительным письмом следователя ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции ФИО72 (вх. от 13.05.2019 №), в ответ на ходатайство эксперта предоставлена информация банка о том, что счет <данные изъяты>» (ИНН №) №, в <данные изъяты>» закрыт 09.07.2012, пятилетний срок хранения банковских документов истек.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», за период 19.04.2012 г. было перечислено денежных средств в адрес <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», не менее 1 045 726,45 руб. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

С расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет <данные изъяты>» №19.04.2012 поступило в качестве «Досрочное частичное погашение задолженности по Кредитному договору № от 24.09.2010 года. НДС не облагается» в сумме не менее 1 045 726,45 рублей, из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в открытому в <данные изъяты>», за период с 30.03.2012 г. по 13.04.2012г. было перечислено денежных средств не менее 14 309 076,18 руб. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года, в том числе:

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», в сумме не менее 13 854 639,76 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>»

№, открытый в <данные изъяты>», в сумме не менее 454 436,42 руб.

С расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет <данные изъяты>» № 30.03.2012 поступило в качестве «Досрочное полное погашение задолженности по Кредитному договору № от 15.09.2011 НДС не облагается» в сумме не менее 13 854 639,76 рублей, из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

С расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет <данные изъяты>» № 13.04.2012 поступило в качестве «Погашение ссуды по кредитному договору № от 25.08.2011 г. НДС не облагается» в сумме не менее 454 436,42 рублей, из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

Определить дальнейшее движение денежных средств со счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года не представляется возможным в связи с тем, что выписка по счету не представлена.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>, за период с 30.03.2012 г. по 17.04.2012 г. было перечислено денежных средств в адрес различных контрагентов не менее 10 607 117,54 руб. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года, в том числе:

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, в сумме не менее 2 828 999,96 руб.;

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», в сумме не менее 4 338 713,76 руб.

-    на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», в сумме не менее 3 439 403,81 руб.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>, за период с 06.04.2012г. по 16.04.2012г. было перечислено денежных средств в адрес <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, не менее 10 700 306,32 руб. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

С расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>, за период с 06.04.2012 г. по 18.04.2012 г. было перечислено денежных средств в адрес <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, не менее 3 978 596,64 руб. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

С расчётного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», 10.04.2012 г.было перечислено денежных средств в адрес <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>), в сумме не менее 3 279 291,92 руб.из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

С расчётного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>, за период с 19.04.2012 г. по 20.04.2012 г.было перечислено денежных средств в адрес <данные изъяты>»на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, не менее 2 248 845,22 руб. из суммы 2 067 645 000,00 рублей, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> в качестве предоставления кредита по кредитному договору №-К от 29.03.2012 года.

Поступление денежных средств по кредитным договорам: №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013, применением экспертных методов установить не представилось возможным, в связи с тем, что величины исходящих остатков за исследуемый операционный день, а также величины расходных операций, произведенных в течение операционного дня, меньше суммы входящих остатков на начало исследуемого операционного дня и прочих поступлений, не относящихся к интересующему перечислению (т.110 л.д.3-205, т.111 л.д.1-323);

- заключением эксперта № от 19.10.2019 согласно выводам которого, денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты> по кредитным договорам: №-К от 29.03.2012, №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013, в сумме не менее чем 89 629 797,01 руб. были перечислены на расчетные счета <данные изъяты>» (ИНН №) с основанием платежа «оплата за молоко».

    Полученные на расчетные счета <данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства от <данные изъяты>», не менее чем на 89 629 797,01 руб. состоят из денежных средств, полученных <данные изъяты>» по кредитным договорам: №-К от 29.03.2012, №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013.

    В свою очередь не менее чем 44 572 670,80 руб. из них были перечислены с расчетного счета <данные изъяты>» в адрес Свидетель №30 и Свидетель №30 с основанием платежа «за земельные участки». (т.112 л.д.4-103);

- заключением эксперта № от 19.06.2020 согласно выводам которого:

По первому вопросу:

По результатам анализа представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества установлена отрицательная динамика.

Финансовое состояние <данные изъяты>» в начале исследуемого периода с 01.01.2012 по 31.12.2012 оценивается как удовлетворительное – коэффициенты текущей ликвидности, покрытия, обеспеченности обязательств всеми активами, величина чистых активов соответствуют установленным нормативным значениям. При этом финансовое состояние Общества характеризуется недостаточной финансовой независимостью (автономией) – за счет собственных средств сформировано 1,5% - 1,2% всех активов и низкой способностью к моментальному погашению долговых обязательств.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 <данные изъяты>» финансировало свою деятельность только за счет средств из привлеченных источников, что говорит об отсутствии собственных средств на протяжении всего исследуемого периода. Скорость обращения оборотных активов <данные изъяты>» очень низкая, высокие сроки, на которые выведены из процесса производства оборотные средства находящиеся в расчетах замедляют эффективную работу производства и снижают получение выручки.

Существенное ухудшение финансового состояния происходит в период с 31.12.2013 по 31.12.2014. В данный период происходит снижение запасов и дебиторской задолженности и значительное увеличение прочих оборотных активов, а так же рост долгосрочных обязательств и получение убытков от деятельности общества. Разрыв в стоимости активов и обязательств составляет на 31.12.2014 более 300 млн.руб. При недостаточной величине активов, росте суммы долгосрочных обязательств и образование в деятельности общества непокрытого убытка, привело к формированию отрицательной величины чистых активов, на 31.12.2014 в сумме более 300 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты>» активов не обремененных обязательствами. Финансовое состояние <данные изъяты>» оценивается экспертом как неудовлетворительное с отчетной даты 31.12.2013 и до конца исследуемого периода.

К отчетной дате 31.12.2014 также происходит снижение показателей ликвидности <данные изъяты>», что свидетельствует об ухудшении текущей платежеспособности. Неудовлетворительное финансовое состояние общества в данный период обусловлено отсутствием достаточного объема ликвидных активов для краткосрочных расчетов с кредиторами, недостаточной обеспеченностью собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, недостаточностью средств для покрытия своих обязательств перед кредиторами (за счет реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество смогло бы расплатиться с кредиторами лишь на 62%) и убыточной деятельностью.

По второму вопросу:

По результатам анализа представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества установлена отрицательная динамика.

Платежеспособность <данные изъяты>» в начале исследуемого периода с 01.01.2012 по 31.12.2012 оценивается как удовлетворительная – коэффициенты текущей ликвидности, покрытия, обеспеченности обязательств всеми активами, величина чистых активов соответствуют установленным нормативным значениям.

Существенное ухудшение платежеспособности происходит в период с 31.12.2013 по 31.12.2014. В данный период происходит снижение запасов и дебиторской задолженности и значительное увеличение прочих оборотных активов, а так же рост долгосрочных обязательств и получение убытков от деятельности общества. Разрыв в стоимости активов и обязательств составляет на 31.12.2014 более 300 млн.руб. При недостаточной величине активов, росте суммы долгосрочных обязательств и образование в деятельности общества непокрытого убытка, привело к формированию отрицательной величины чистых активов, на 31.12.2014 в сумме более 300 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты>» активов не обремененных обязательствами. Платежеспособность <данные изъяты>» оценивается экспертом как неудовлетворительная с отчетной даты 31.12.2013 и до конца исследуемого периода.

К отчетной дате 31.12.2014 также происходит снижение показателей ликвидности <данные изъяты>», что свидетельствует об ухудшении текущей платежеспособности. Неудовлетворительное состояние общества в данный период обусловлено отсутствием достаточного объема ликвидных активов для краткосрочных расчетов с кредиторами, недостаточной обеспеченностью собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, недостаточностью средств для покрытия своих обязательств перед кредиторами (за счет реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество смогло бы расплатиться с кредиторами лишь на 62%) и убыточной деятельностью.

По третьему вопросу:

Поставленный на разрешение экспертов вопрос: «Совершение каких сделок (действий) <данные изъяты>» повлекло банкротство?» выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, и не может быть разрешен в рамках судебной экономической экспертизы, поскольку носит ревизионный характер, не поставлена конкретная экспертная задача (его формулировка не конкретизирована в отношении объекта исследования (реквизиты договоров и период времени).

В соответствии с п.6 ч.3 ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследование по данному вопросу не производилось.

По четвертому вопросу:

В результате исследования представленных документов экспертом установлено, что под влиянием операций в рамках договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013, заключенного с <данные изъяты>» с учетом данных, указанных в постановлении, финансовое состояние <данные изъяты>» существенно ухудшается, что характеризуется уменьшением объемных показателей деятельности общества (коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величина чистых активов) и снижением практически всех коэффициентов, характеризующих финансовое состояние.

С учетом указанных операций величина оборотных активов общества сократилась в 1,28 раза на (134 000 000,00). Под влиянием осуществленных операций произошло увеличение непокрытого убытка, в связи с чем величина чистых активов общества сократилась на 71,2% (134 000 тыс. руб.).

Эксперт отмечает, что с учетом операций в рамках договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013, заключенного с <данные изъяты>» с учетом данных указанных в постановлении, происходит существенное сокращение практически всех коэффициентов характеризующих финансовое состояние общества. Снижение показателей ликвидности свидетельствует об ухудшении текущей платежеспособности, низкой общей обеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств Общества. Снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 0,43 (или на 81,1%) характеризует уменьшение на 43 копейки собственных оборотных средств, приходящихся на 1 рубль оборотных средств <данные изъяты>».

В результате осуществления исследуемых операций способность <данные изъяты>» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов еще более сократилась.

Другими словами, указанные операции ухудшили способность <данные изъяты>» к моментальному погашению долговых обязательств: наиболее ликвидные активы (денежные средства) выведены с расчетных счетов Общества (договором об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013 заключённым между <данные изъяты>», осуществлялась передача исключительного права на секрет производства (ноу-хау), однако данного секрета не существовало).

Следовательно, с учетом данных, указанных в установочной части постановления, хозяйственная операция по приобретению <данные изъяты>» исключительного права на секрет производства существенно сократила наличие свободных денежных средства для оперативного погашения краткосрочных обязательств, не повлияв на дальнейшее развитие Общества в будущем, так как данного секрета не существовало.

По пятому вопросу:

В результате исследования представленных документов экспертом установлено, что под влиянием операций в рамках договоров беспроцентных займов заключённый между <данные изъяты>», а именно: № от 28.06.2013; № от 30.09.2013; № от 31.12.2013; № от 31.03.2014, финансовое состояние <данные изъяты>» несущественно ухудшается.

На финансовое состояние <данные изъяты>» договоры уступки требования: № от 28.06.2013; № от 30.09.2013; № от 31.12.2013; № от 31.03.2014 влияния не оказывают.

Под влиянием операций в рамках договоров беспроцентных займов заключённый между <данные изъяты>», а именно: № от 28.06.2013; № от 30.09.2013; № от 31.12.2013; № от 31.03.2014, основные финансовые коэффициенты (коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величина чистых активов), описывающие способность организации в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, т.е. показывающие, достаточно ли у организации средств, необходимых для погашения всех своих обязательств, не изменились.

С учетом указанных операций происходит изменение структуры оборотных активов: величина денежных средств сократилась, а дебиторская задолженность увеличилась на одну и ту же сумму. При этом итоговая величина оборотных активов и величина актива баланса остались без изменения.

Эксперт отмечает, что с учетом операций в рамках договоров беспроцентных займов заключённых между <данные изъяты>», а именно: № от 28.06.2013; № от 30.09.2013; № от 31.12.2013; № от 31.03.2014, происходит существенное сокращение коэффициентов абсолютной ликвидности на 2,529 пункта или снижение на 99,9%.

С учетом вывода по анализу динамики финансового состояния <данные изъяты>» проведенному экспертом по первому вопросу данного заключения, в котором установлено: «Существенное ухудшение финансового состояния происходит в период с 31.12.2013 по 31.12.2014. В данный период происходит снижение запасов и дебиторской задолженности и значительное увеличение прочих оборотных активов, а так же рост долгосрочных обязательств и получение убытков от деятельности общества. Разрыв в стоимости активов и обязательств составляет на 31.12.2014 более 300 млн.руб. При недостаточной величине активов, росте суммы долгосрочных обязательств и образование в деятельности общества непокрытого убытка, привело к формированию отрицательной величины чистых активов, на 31.12.2014 в сумме более 300 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты>» активов не обремененных обязательствами. Финансовое состояние <данные изъяты>» оценивается экспертом как неудовлетворительное с отчетной даты 31.12.2013 и до конца исследуемого периода.

К отчетной дате 31.12.2014 также происходит снижение показателей ликвидности <данные изъяты>», что свидетельствует об ухудшении текущей платежеспособности. Неудовлетворительное финансовое состояние общества в данный период обусловлено отсутствием достаточного объема ликвидных активов для краткосрочных расчетов с кредиторами, недостаточной обеспеченностью собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, недостаточностью средств для покрытия своих обязательств перед кредиторами (за счет реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество смогло бы расплатиться с кредиторами лишь на 62%) и убыточной деятельностью».

Другими словами, указанные операции ухудшили способность <данные изъяты>» к моментальному погашению долговых обязательств: наиболее ликвидные активы (денежные средства) выведены с расчетных счетов Общества в рамках договоров беспроцентных займов заключённых между <данные изъяты>», а именно: № от 28.06.2013; № от 30.09.2013; № от 31.12.2013; № от 31.03.2014.

Следовательно, с учетом данных, указанных в установочной части постановления, хозяйственная операция по заключенным договором беспроцентного займа <данные изъяты>» существенно сократила наличие свободных денежных средства для оперативного погашения краткосрочных обязательств.

Договор беспроцентного займа № от 01.01.2007 заключен исследуемой организацией с иным субъектом, а именно - <данные изъяты>». Данный Договор и его влияние на финансовое состояние <данные изъяты>» рассматриваться экспертом не будет в виду отсутствия регистров бухгалтерского учета.

По шестому вопросу:

В виду отсутствия регистров бухгалтерского учета <данные изъяты>», отражающих взаимоотношения по договору № беспроцентного займа от 08.06.2009 заключенного между <данные изъяты>», оценить влияние договора № беспроцентного займа от 08.06.2009 заключенного между <данные изъяты>», на финансовое состояние <данные изъяты>», экспертными методами не представляется возможным.

По седьмому вопросу:

Ввиду отсутствия регистров бухгалтерского учета <данные изъяты>», отражающих взаимоотношения по договору беспроцентного займа № от 01.01.2007 заключенного между <данные изъяты>», оценить влияние договора № беспроцентного займа от 08.06.2009 заключенного между <данные изъяты>», на финансовое состояние <данные изъяты>», экспертными методами не представляется возможным.

По восьмому вопросу:

В результате исследования представленных документов экспертом установлено, что под влиянием операций в рамках договора нецелевого денежного займа № от 21.01.2013 заключенного между <данные изъяты>», основные финансовые коэффициенты (коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величина чистых активов), описывающие способность организации в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, т.е. показывающие, достаточно ли у организации средств, необходимых для погашения всех своих обязательств, не изменились.

С учетом указанных операций происходит изменение структуры оборотных активов: величина денежных средств сократилась, а дебиторская задолженность увеличилась на одну и ту же сумму. При этом итоговая величина оборотных активов и величина актива баланса остались без изменения.

Эксперт отмечает, что с учетом операций в рамках договора нецелевого денежного займа № от 21.01.2013 заключенного между <данные изъяты>», происходит существенное сокращение коэффициентов абсолютной ликвидности на 0,02 пункта или снижение на 58,8%.

С учетом вывода по анализу динамики финансового состояния <данные изъяты>» проведенному экспертом по первому вопросу данного заключения, в котором установлено: «Финансовое состояние <данные изъяты>» в начале исследуемого периода с 01.01.2012 по 31.12.2012 оценивается как удовлетворительное – коэффициенты текущей ликвидности, покрытия, обеспеченности обязательств всеми активами, величина чистых активов соответствуют установленным нормативным значениям. При этом финансовое состояние Общества характеризуется недостаточной финансовой независимостью (автономией) – за счет собственных средств сформировано 1,5% - 1,2% всех активов и низкой способностью к моментальному погашению долговых обязательств».

Другими словами, указанные операции ухудшили способность <данные изъяты>» к моментальному погашению долговых обязательств: наиболее ликвидные активы (денежные средства) выведены с расчетных счетов Общества в рамках договора нецелевого денежного займа № от 21.01.2013 заключенного между <данные изъяты>».

Следовательно, хозяйственная операция по заключенному договору нецелевого денежного займа <данные изъяты>» сократила наличие свободных денежных средства для оперативного погашения краткосрочных обязательств.

По девятому вопросу:

Сделка по договору поручительства № от 19.09.2012 заключённому между <данные изъяты> (заемщик)на финансово состояние <данные изъяты>» не повлияла, так как исходя из информации, известной эксперту из Протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №11 от 09.06.2020 в период времени с 2012 года по 2014 году никакие оплаты по договору не производились, следовательно, хозяйственные операции по договору не осуществлялись.

По десятому вопросу

В результате исследования представленных документов экспертом установлено, что сделки по договорам аренды и встречного договора на обслуживание арендованного оборудования с <данные изъяты>» <данные изъяты>» согласно договорам заключённых между <данные изъяты>» <данные изъяты>», а именно: договор аренды нежилого помещения (производственных цех) № от 21.05.2014, договор аренды производственного оборудования б/н от 21.05.2014 (31 единиц), договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования переданного по договору аренды производственного оборудования б/н от 21.05.2014 (31 единиц)» на финансово состояние <данные изъяты>» не повлияли (т.113 л.д.15-124);

- ответом на запрос из Минсельхозпрод исх. № от 27.02.2020, согласно которому представлены средние цены на молоко высшего сорта в <адрес> на 2013 год (т.121 л.д.67);

- копией ответа на запрос из Минсельхозпрод исх. № от 05.03.2020, согласно которому представлены средние цены на молоко высшего сорта в <адрес> на 2012 год (т.121 л.д.69);

- копией инвентаризационных описей, приобщенных ФИО60 (т.67 л.д.58-95);

- копией ответа на запрос исх. № от 01.04.2021, согласно которому, информация о билетных операциях в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 в <данные изъяты>» на Свидетель №1, ФИО43 отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о не выезде указанных лиц за пределы РФ (т.135 л.д.123).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду легализации (отмыванию) денежных средств являются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО74 допрошенного в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре по первому эпизоду о том, что подсудимый Кизявка В.Н. выделенные целевые кредитные денежные средства перевел на счета третьих лиц и приобрел земельные участки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, и подробно приведеными в приговоре по первому эпизоду о наличии земельных участков, взаимоотношениях КИзявка с <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре по первому эпизоду о существовании <данные изъяты>, действиях Кизявка, ФИО139;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подробно приведенными в приговоре по первому эпизоду об <данные изъяты>,и его взаимоотношениях с «<данные изъяты>» и Кизявка (т.68 л.д.47-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме, и подробно приведенными в приговоре по первому эпизоду о финансовом состоянии <данные изъяты> (т.68 л.д.93-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре по первому эпизоду о сделках по продаже земли, взаимоотношениях с Кизявка;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенной в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре по первому эпизоду о сделках по продаже земли, взаимоотношениях с Кизявка;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенной в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре по первому эпизоду о сделках по продаже земли, взаимоотношениях с Кизявка;

- показаниями свидетеля (эксперта) Свидетель №30, допрошенной в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре по первому эпизоду.

Также объективно вина подсудимого Кизявка В.Н. по данному эпизоду подтверждается:

- рапортом ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 08.12.2020, об обнаружении в действиях Кизявка В.Н. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (т.124 л.д.213);

- рапортом ст. о/у УЭБиПК ГУ МВД России по РО от 12.09.2018 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (т.124 л.д.216);

- рапортом следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.10.2020 об обнаружении в действиях руководителей <данные изъяты>» признаков преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ (т.124 л.д.223);

- заявлением управляющего <данные изъяты> ФИО68 от 28.04.2014 согласно которому, она просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ (т.1 л.д.7-111);

- заявлением конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО60 от 04.03.2015 согласно которому, он просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. признаков преступления (т.3 л.д.3-208);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2014 согласно которому, произведен осмотр административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-217, т.2 л.д.1-102);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.08.2015, согласно которому, проведены оперативно-розыскные мероприятия, получены сведения о возможных местах хранения документов, представляющих интерес по уголовному делу (т.5 л.д.24-34);

- протоколом обыска от 07.10.2015 согласно которому в офисном помещении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, проведён обыск в ходе которого, обнаружены и изъяты частичная бухгалтерская документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» (т.5 л.д.86-93);

- протоколом осмотра документов от 13.08.2018, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы <данные изъяты>», изъятые в ходе обыска 07.10.2015 в офисном помещении <данные изъяты>» (т.5 л.д.94-106);

- протоколом обыска от 07.10.2015, согласно которому в офисном помещении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> проведён обыск в ходе которого, обнаружены и изъяты частичная бухгалтерская документация отражающая, финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> ИП «Кизявка В.Н.», <данные изъяты> (т.5 л.д.119-124);

- протоколом осмотра документов от 13.08.2018, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы <данные изъяты> ИП «Кизявка В.Н.», <данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в офисном помещении <данные изъяты>» (т.5 л.д.125-133);

- протоколом выемки от 22.09.2016, согласно которому у Свидетель №30 в помещении ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону изъяты сопроводительные письма и выписки по расчетным счетам <данные изъяты>» (т.54 л.д.3-6);

- протоколом осмотра документов от 22.09.2016, согласно которому осмотрены сопроводительные письма и выписки по расчетным счетам <данные изъяты>» изъятые в ходе выемки у Свидетель №30 в помещении ОРП на ТО ОП 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.54 л.д.10-13);

- протоколом выемки от 20.05.2017, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, проведена выемка документов из юридического и кредитного дела по кредитным договорам №-К от 29.03.2012, №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013 (т.37 л.д.4-35);

- протоколом осмотра документов от 14.08.2018, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в юридическом и кредитном деле по кредитным договорам №-К от 29.03.2012, №-К от 12.07.2013, №-К от 10.09.2013, №-К от 15.10.2013, изъятые в <данные изъяты> (т.37 л.д.36-60);

- протоколом выемки от 11.06.2019, согласно которому в МИФНС № 26 по Ростовской области по адресу: <адрес> проведена выемка документов содержащихся в регистрационном и учетном деле <данные изъяты>» (т.69 л.д.6-10);

- протоколом осмотра документов от 02.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся в регистрационном и учетном деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в МИФНС № 26 по Ростовской области (т.69 л.д.11-21);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся в регистрационном и учетном деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.79 л.д.56-60);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> проведена выемка документов юридического дела <данные изъяты>» (т.81 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.81 л.д.10-13);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> проведена выемка документов юридического дела <данные изъяты>» (т.80 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.80 л.д.10-14);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которому в филиале <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> проведена выемка документов юридического дела <данные изъяты>» утверждённый в новой редакции общим собранием акционеров <данные изъяты>» (т.82 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>» утверждённый в новой редакции общим собранием акционеров <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в филиале «<данные изъяты>» (т.82 л.д.10-13);

- протоколом выемки от 18.06.2019, согласно которому в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы юридического дела <данные изъяты>», а также диск (т.83 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся юридическом деле <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в филиале <данные изъяты> (т.83 л.д.10-15);

- протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому в МИФНС № 25 по Ростовской области по адресу: <адрес>, изъяты документы содержащиеся в регистрационном, учетном и налоговом деле <данные изъяты>» (т.72 л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020, согласно которому осмотрены документы содержащиеся в регистрационном, учетном и налоговом деле <данные изъяты> изъятые в ходе выемки в МИФНС № 25 по Ростовской области (т.72 л.д.10-26);

- протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы юридического дела <данные изъяты>» (т.78 л.д.184-187);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020, согласно которому осмотрены документы юридического дела <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>» (т.78 л.д.188-192);

- протоколом выемки от 18.12.2019, согласно которому у (конкурсного управляющего <данные изъяты>») Свидетель №30 в помещении служебного помещения кабинета № ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону была изъята документация (т.122 л.д.38-42);

- протоколом осмотра документов от 18.12.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у (конкурсного управляющего <данные изъяты>») Свидетель №30 в помещении служебного помещения кабинета № ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.122 л.д.43-45);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены полученные в рамках сбора первоначального материала проверки: CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» №, открытый <данные изъяты>"; CD-R диск, содержащий выписки по счету <данные изъяты>» № и №, открытый <данные изъяты>); CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» №, открытый <данные изъяты>; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» №, открытый <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписки по счету <данные изъяты>» №, № и № открытый <данные изъяты>) (т.88 л.д.169-172);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены полученные в рамках сбора первоначального материала проверки, а также на стадии предварительного расследования: выписка по расчётному счету <данные изъяты>» №, открытому в <данные изъяты>" (ОАО) на 5 листах; CD-R диск, содержащий выписки по счетам <данные изъяты>» № и № открытые в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписки по счетам <данные изъяты>» №, № открытые в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчётному счету <данные изъяты>» №, открытому в Банке «<данные изъяты> на 3 листах; выписка по расчётному счету <данные изъяты>» №, открытому в <данные изъяты> на 7 листах; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» (ПАО) на 37 листах; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписки по счетам <данные изъяты>» № и № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащие выписки по счетам <данные изъяты>» № и № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчетным счетам <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» на 3 листах; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) на 9 листах; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> на 1 листе; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» на 1 листе; CD-R диск, содержащий выписки по счетам <данные изъяты>» № и 40№ открытые в <данные изъяты>»; выписка по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» на 36 листах (т.89 л.д.192-205);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2020, согласно которому осмотрены полученные в рамках сбора первоначального материала проверки, а также на стадии предварительного расследования: CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № и выписку по счету <данные изъяты>» № открытые в филиале «<данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № и выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по расчётному счету <данные изъяты>» №, открытому в филиале <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>»; CD-R диск, диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в филиале <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты>» № открытый в филиале <данные изъяты>»; CD-R диск, содержащий выписки из ЕГРЮЛ в том числе: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.90 л.д.248-254);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2020, согласно которому осмотрены полученные на стадии предварительного расследования предметы и документы: CD-R диск, содержащий сведения о расчетных счетах, полученных из УФНС России по РО (т.121 л.д.41-44);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2020, согласно которому осмотрены полученные от представителя ФИО69 документы (т.95 л.д.11-17);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2020, согласно которому осмотрены предметы, документы, изъятые 23.05.2014 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.5 л.д.209-232);

- протоколом выемки от 09.02.2021, согласно которому в Управлении Росреестра по РО, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка копии регистрационных (кадастровых) дел на земельные участки (т.125 л.д.160-165);

- протоколом осмотра документов от 18.02.2021, согласно которому осмотрены копии регистрационных (кадастровых) дел на земельные участки, изъятые в ходе выемки в Управлении Росреестра по РО (т.125 л.д.172-213);

- протоколом осмотра документов от 03.03.2021, согласно которому осмотрены полученные в рамках предварительного расследования документы: рапорт ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.03.2021 на 1 листе с приложением – копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2012 серии № на 2-х листах; рапорт ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.03.2021 на 1 листе, с приложением – распечаткой сведений о месте регистрации и нахождения нотариуса ФИО42, на 1 листе; запрос нотариусу ФИО70 от 02.03.2021 на 1 листе, копия ответа на запрос регистрационный № от 02.03.2021 на 1 листе, с приложением копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2012 серии № на 2 листах (т.133 л.д.100-102);

- протоколом осмотра документов от 10.03.2021, согласно которому осмотрены документы, полученные в рамках предварительного расследования от представителя ФИО69 (т.133 л.д.183-192);

- протоколом осмотра документов от 09.03.2021, согласно которому осмотрены документы, полученные из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в ответе на запрос исх. № от 25.02.2021 на 2-х листах, с приложением в виде 9 сшивов по земельным участкам с кадастровыми номерами: № (т.133 л.д.137-139);

- протоколом осмотра документов от 09.03.2021, согласно которому осмотрены документы, полученные из МИФНС России № 26 по РО в ответе на запрос исх. №дсп от 03.02.2021 на 1-м листе, с приложением в виде сшива на 134 листах, содержащего копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» ИНН № (т.133 л.д.144-146);

- протоколом осмотра документов от 04.03.2021, согласно которому произведен выборочный осмотр копий документов, истребованных в рамках расследования уголовного дела от конкурсного управляющего <данные изъяты>» (т.133 л.д.168-174);

- заключением эксперта № от 28.02.2018 (т.109 л.д.4-103);

- заключением эксперта № от 09.10.2017 (т.109 л.д.107-144);

- заключением эксперта № от 26.06.2019 (т.110 л.д.3-205, т.111 л.д.1-323);

- заключением эксперта № от 19.10.2019 (т.112 л.д.4-103);

- заключением эксперта № от 19.06.2020 (т.113 л.д.15-124);

- ответом на запрос из Минсельхозпрод исх. № от 27.02.2020, согласно которому представлены средние цены на молоко высшего сорта в <адрес> на 2013 год (т.121 л.д.67);

- копией ответа на запрос из Минсельхозпрод исх. №.6.1-31 от 05.03.2020, согласно которому представлены средние цены на молоко высшего сорта в <адрес> на 2012 год (т.121 л.д.69);

- копией инвентаризационных описей, приобщенных ФИО60 (т.67 л.д.58-95);

- копией ответа на запрос исх. № от 01.04.2021, согласно которому, информация о билетных операциях в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 в <данные изъяты>» на Свидетель №1, ФИО43 отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о не выезде указанных лиц за пределы РФ (т.135 л.д.123).

Таким образом, суд считает вину обоих подсудимых в объеме данного приговора полностью доказанной и подтвержденной исследованными в суде доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., в период времени с 29.03.2012 по 31.12.2013, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты>» в сумме 819 000 000 рублей путём обмана, в особо крупном размере. Кроме того, установлено, что подсудимый Кизявка В.Н., в период времени с 30.03.2012 по 31.03.2014, в результате совершения им преступления, то есть на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершил легализацию (отмывание) денежных средств, то есть организовал совершение сделок с использованием денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», полученных в результате совершения им хищения.

Цели получения кредитов были указаны в кредитных договорах, подсудимые в договорах обязались использолвать их по назначению. Однако подсудимые, получив денежные средства, направили их совершенно на другие цели и вывели их со счетов «<данные изъяты>» на счета третьих лиц – организаций аффилированных с подсудимыми, и использовали по собственному усмотрению, тем самым обманув сотрудников банка при получении кредита, и что в результате привело к ухудшению финансового положения предприятия и его банкротству, в то время как кредиты были выданы, наоборот, на цели, связанные с развитием производства, пополнения оборотных средств для закупки сырья и продукции. Как показали проведенные по делу финансово-экономические экспертизы денежные средства на счета третьих лиц перечислялись из денежных средств, посупивших на «<данные изъяты>» именно по кредитным договорам. С данными третьими лицами, подконтрольными подсудимым, заключались фиктивные договора на поставку молока, а затем пречислялись денежные средства в счет будущих поставок, хотя никаких поставок молока не имелось, а с целью покрытия образовавшейся задолженности и взаимозачета оформлялись также сомнительные сделки, документально ничем не подтвержденные, например, по покупке новой технологии производства (ноу-хау), также деньги тратились на приобретение земельных участков.

Судом установлено, что Кизявка, получив денежные средства в разных банках в размере 750 миллионов рублей в совокупности, понимая, что его организация находится в стадии предшествующей банкротству, принимает решение и разрабатывает план хищения денежных средств <данные изъяты>, привлекая к нему подсудимого Фандиенко. Кизявка по сути обращается в <данные изъяты> с заявлением о рефинансировании его кредитов в других банках и показывает наличие имущества и оборот почти в 2 миллиарда рублей. Договор по сути составляется для рефинансирования предыдущих кредитов. На это есть указание в самом договоре (цель выдачи). Кроме того, есть пункт 3.1.1. договора который прямо запрещает это делать. Получив согласие на это, имея умысел на хищение этих денежных средств, он меняет заявление и просит <данные изъяты> не производить рефинансирование долга, а выдать ему денежные средства наличными и открыть кредитную линию. Заявление о получении наличных денежных средств 750 миллионов рублей при обороте 2 миллиарда рублей указывает косвенно на прямой умысел на хищение. При этом на предприятиях у Кизявка и Фандиенко находятся в обороте 750 миллионов рублей, полученные в иных банках. Таким образом, общая сумма денежных средств, при получении денег от <данные изъяты>, поступающих в оборот <данные изъяты> составляет 1500 миллионов рублей. Банк соглашается на выдачу наличных денежных средств, так как уже имеет негласное согласие кредитного комитета на рефинансирование. Кизявка, получив согласие банка, начинает в ускоренном порядке выбирать кредитную линию, показывая банку фиктивную деятельность по покупке продукции с <данные изъяты>». Вся выборка 750 миллионов рублей занимает 8 месяцев. За это время, имея иные привлеченные деньги других банков, он ими же погашает кредитные обязательства, также, показывая, видимость движения денег и передачи небольшой части имущества в залог <данные изъяты>. Понимая, что ему необходимо выводить деньги из оборота и легализовать их для дальнейшего использования, он создает фиктивные договорные отношения с совхозом <данные изъяты> и приобретает через ряд сделок земельные участки. Кроме этого, он придумывает для вывода наличных покупку «ноу-хау». Как установлено в суде, никаких подтверждающих документов о существовании этого «ноу-хау» не имеется. Оно никак не оформлено, нет никаких патентов на его изобретение, технической документации и т.д. Не понятно в чем заключалось данное «ноу-хау», нет никаких достоверных доказательств его внедрения в производство, организации для него какого-то отдельного производства, закупки новой техники, предоставление документации сотрудникам завода, по которой они должны производить молоко в соответствии с формулой данного «ноу-хау». «Ноу-хау», по сути существует только на словах и утверждениях подсудимых. Свидетели, сотрудники предприятия, достоверно не подтвердили существование «ноу-хау», некоторые из них пояснили, что, по их мнению, вроде что-то было, однако никакой новой официальной документации и оборудования они не видели. Также отсутствие документации подтвердили и арбитражные управляющие при приеме дел предприятия. О том, что «ноу-хау» является фикцией и также на него отсутствует какая-либо документация также подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания специалист. Утверждение Кизявка, что в актах-передачи, документация на «ноу-хау» передавалась являются голословными. Кроме записи в актах-передачи, которая ничего не доказывает, реально документацию на данное «ноу-хау», а также оборудование для его производства, как установлено в суде, никто никогда не видел. Также это подтверждается показаниями свидетелей, о том, что из имущества, входящего в инвентаризационную опись нельзя собрать ничего инновационного, что подтвердил и эксперт в своих показаниях. Кроме того, почему-то расчет за «ноу-хау» был произведен не с ФИО136, как якобы с собственников технологии, а с <данные изъяты>. Суд считает, что таким образом, подсудимые, реализуя свой преступный умысел, похитили часть денежных средств в размере не менее 134 000 000 рублей.

Доводы Кизявка о том, что банк фактически руководил действиями его и его предприятия, по мнению суда, надуманны. Банк не вмешивался в управление <данные изъяты>, его представитель из <адрес> лишь осуществлял наблюдательные функции. Данный факт подтверждается показаниями ФИО74, Свидетель №9. Сам факт осуществления банком каких-либо запросов по деятельности предприятия, на которые ссылается Кизявка, не может говорить об управлении банком предприятием, а вполне отвечает функциям наблюдения и контроля с целью сохранения банком, переданных <данные изъяты> кредитных денежных средств.

В качестве подтверждения целевого использования денежных средств, <данные изъяты>» совершала платежи в пользу <данные изъяты>» с назначением платежа: «оплата за молоко согласно договора № от 01.01.2013г.» на общую сумму не менее 150 960 405 рублей, которая не осуществлялась. Поставка молока против уплаченных денежных средств по договорам поставки № от 01.01.2010г. и № от 01.01.2013г., не осуществлялась. <данные изъяты>», минуя целевое использование полученных от <данные изъяты>» денежных средств, согласно условиям кредитного договора, перечисляло их под видом оплаты за молоко в адрес <данные изъяты>» в целях приобретения последними земельных участков у Свидетель №30, и Свидетель №30, которые являлись заинтересованными лицами, поскольку Свидетель №30 в период с 10.06.2003г. по 09.10.2012г. являлся генеральным директором <данные изъяты>», а также его акционером. Свидетель №30 является супругой Свидетель №30 11.10.2021 <данные изъяты>» заключило с Свидетель №30 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому <данные изъяты>» приобрело у Свидетель №30, земельные участки за общую сумму 100 000 000 рублей. 19.11.2012г. <данные изъяты>» заключило с Свидетель №30 договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты>» приобрело у Свидетель №30 земельные участки за общую сумму 38 007 904 рублей. 12.12.2012 <данные изъяты>» заключило с Свидетель №30, договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому <данные изъяты>» приобрело у Свидетель №30 земельные участки за общую сумму 5 000 000 рублей, а всего <данные изъяты>» приобрело земельные участки общей стоимостью 143 007 904 рублей. Согласно условиям вышеприведенных договоров купли-продажи земельных участков с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты> на основании платежных поручений; № от 23.10.2012г., № от 21.11.2012г.; № от 29.11.2012г.; № от 20.12.2021г., № от 30.01.2013г. на расчетные счета Свидетель №30 и Свидетель №30 были перечислены денежные средства, ранее полученные <данные изъяты>» по кредитным договорам. Из материалов дела видно, что количество кредитных денежных средств 150 960 405 рублей переведенных на <данные изъяты>, практически совпадает (не меньше) с суммой уплаченных денежных средств за землю. Данный вывод подтверждается как экспертизой, так и собственно показаниями Свидетель №30.

В итоге годовой деятельности у <данные изъяты> выбраны все 750 миллионов рублей, долги перед другими банками закрыты, но они закрыты теми деньгами, которые и были в этих банках получены. Подсудимые в качестве закрепления и конспирации своей преступной деятельности еще несколько месяцев осуществляют хозяйственную деятельность в виде <данные изъяты>» и начинают банкротство. На этот момент все возможные деньги из организации выведены и легализованы.

Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается прежде всего показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет. Он в суде четко и последовательно утверждал о хищении у <данные изъяты> путем обмана подсудимыми денежных средств в сумме 819 000 000 рублей. Потерпевший пояснил, что банк был введен в заблуждение при выдаче кредита. Когда они в дальнейшем, увидя начавшиеся проблемы с кредитом, начали проверять деятельность <данные изъяты>» выяснилось, что <данные изъяты>, получив денежные средства перечислило их в пользу третьих лиц по фиктивным договорам за поставку молока, а том числе с с «<данные изъяты>», который был выкуплен Кизявка, а деньги были потрачены на покупку земельных участков, а после этого была придумана история с «ноу-хау» и зачетом требований. Мошенничество и состояло в том, что банк обманули с целями кредита, кредитные деньги вывели на счета третьих лиц по фиктивным договорам и распорядились ими по своему усмотрению. Гражданин ФИО135, который якобы продал «ноу-хау» работал на Кизявка, получал у него заработную плату, о чем в материалах дела имеются выписки из пенсионного фонда. Выдавая кредит <данные изъяты>, банк был уверен, что <данные изъяты> является коммерческой организацией, которая действует добросовестно по отношению к банку, будет осуществлять деятельность, предусмотренную ее уставом, а именно будет совершать сделки, направленные на извлечение прибыли и будет строго следовать условиям договора, в котором было прописано, что кредит выдается на приобретение молока у отечественных сельхозпроизводителей. У них не было никаких поводов на момент заключения договора и на момент выдачи кредитов и оснований полагать, что эти деньги будут использоваться в совершенно других схемах. По поводу блокировки счетов Кизявка пытается ввести в заблуждение, что якобы имела место блокировка денежных средств, на самом деле, это не так. Имеет место реализация пункт 3.5 кредитного договора, где прописано, что банк имеет право безакцептно списывать денежные средства, в счет погашения образованной задолженности. Никакой блокировки не было. В материалах дела имеется выписка по расчетному счету, что 30 марта, и 1 апреля, и 2 апреля, по расчетному счету проводились и дебетовые и кредитовые операции, банк в полном объеме зачислял поступающие на расчетный счет <данные изъяты>. Задолженность образовалась просроченная 31 марта.

Также вина подсудимых подтвреждается и допрошенными по делу многочисленными показаниями свидетелей, осований не доверять которым, у суда также нет.

Так свидетель Свидетель №1 поянил, что он являлся директором <данные изъяты>», это его организация. С <данные изъяты> молокозавод» были заклчены два договора на поставку молока, а также дополнительные соглашениея с условием поставки: предоплата, объем по договоренности. В итоге не выполнили условия договора ни первого и ни второго, по причине несогласования с <данные изъяты> дополнительных соглашений. До заключения договора с заводом у него не было взаимоотношений, связанных с поставкой сырья для молочной продукции с другими контрагентами. Предоплата по договорам была, началась после того, как его пригласили на встречу Кизявка и представители <данные изъяты>. В итоге оплата по договорам прошла, получил «<данные изъяты>» деньги. Деньги проходили в 2012 году, в виде предоплаты какими-то определенными частями. В общей сумме, чуть больше 500 миллионов рублей. Эти деньги, которые были перечислены ему предоплатой и предоплату он отправил обратно на <данные изъяты>, они были предназначены для выкупа залогового имущества в других банках. Все денежные средства 2012 года, на конец года предоплаты, которые он получил и предоплату, которую отправил тем, были новированы в займы для закрытия финансового учетного периода. Документально так оформлены эти денежные средства и Фандиенко подписывал. Это был акт сверки подписан между ним и Фандиенко. Займы новировались в деньги, чтобы не платить налоги, так как отгрузок не было никаких для закрытия отчетного периода по рекомендации бухгалтерии, с Фандиенко подписывали документы, встречные акты и новировали в займы для того, чтобы в ноль закрыться. Как таковых займов не было. Закрытие сделки по поставкам продукции так и не закрыли. Новировали в займы, для того, чтобы зачесть одни деньги с другими, то есть сумма была одна и та же. То есть изначально деньги пошли как типа по сделке, а потом это всё было переделано под займы для закрытия отчетного периода. Договора займа не оформлялись. Он в курсе технологии. С технологией он знаком поверхностно. ФИО134 пытался внедрить какое-то ноу-хау. Технология была продана. Продали <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он являлся учредителем <данные изъяты>». Фактически занимался организацией ФИО125. Ему Кизявка порекомендовал, чтобы ФИО126 занимался организацией. Он назначал ФИО127 на <данные изъяты>». ФИО128 делал, что считал нужным, потом он ему и продал <данные изъяты>. ФИО129 за это заплатил ему денежные средства. ФИО130 разрабатывал технологию <данные изъяты> или тот принес ее в <данные изъяты>. Он не видел эту технологию. Он не видел никаких документов. ФИО131 вел дела сам. Узнал он про эту технологию от ФИО132, тот сам ему сказал. Он знал о том, что есть какая-то технология, которую вроде как сделал ФИО133. Документов он на нее не видел.

Вина также косвенно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО123 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО124 Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №30 и многих других, которые пояснили, что они работали в разных должностях, каких-либо именно официальных документов на так называему «новую технологию» никто из них не видел, на продажи ее внедрение, даже если таковое и было не отражалось, специального оборудования не имелось. Также пояснили о наличи бестоварных сделок между <данные изъяты>» о покупке молока, хотя реально молоко не покупалось, деньги вернулись обратно на «<данные изъяты>». Также имели место беспроцентные займы с иными третьими юридическими лицами, подконтрольными Кизявка. Показания данных свидетелей также указвают на доказанность вины подсудимых, а именно обман банка при взятии кредита и использование денежных средств на иные цели, перевод их третьим лицам с целью их легализации и хищения.

Допрошенные в суде бывшие арбитражные управляющие также не подтвердили версию о наличии какой-либо документации и какой-либо новой технологии. Абсурдность ее существования подтвердил и допрошенный в суде специалист Свидетель №30.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что <данные изъяты> « был выдан кредит, она исполняла чисто наблюдательные функции, но по договоренности с руководством <данные изъяты>» ее ввели в штат сотрудников, однако там она не находилась. Ей присылала отчеты ФИО122. Она могла ориентироваться по платежкам, а именно по назначению платежа и по суммам. Какого-либо управления она не осуществляла, ничего о новой технологии не слышала. Из показаний данного свидетеля также можно сделать вывод о наличи у подсудимых умысла на обман, поскольку деньги перечислялись на «<данные изъяты>» по договорам поставки молока с назначением платежа – оплата за молоко, и данные платежки видела представитель банка Свидетель №9. А на самом деле данные договора являлись фиктивными, ничего не поставлялось и в дальнейшем эти суммы, по показаниям того же свидетеля Свидетель №11, были по бухгалтерии проведены как займ от «<данные изъяты>» и все денежные средства вернулись на «<данные изъяты>». То есть уходили якобы взятые в кредит целевые средства для целей, предусмотренных договором, а затем они превращались в личные деньги «<данные изъяты>», которыми подсудимые распоряжались по своему усмотрению.

Также виновность подсудимых доказывает и допрошенная в суде эксперт Свидетель №30, которой была проведено несколько бухгалтерских экспертиз по делу и они полностью подтверждают выводы суда, свидетельсвтующие об умысле подсудимых на обман и хищение денежных средств, их легализацию.

Кроме того, в ходе судебного следствия были изучены материалы уголовного дела, многочисленные процессуальные доказательства вины подсудимых, из которых можно выделить в качестве основных протоколы выемок, обысков и осмотров документов, указывающих на факт совершения преступления, а также проведенные по делу бухгалтерские экспертизы. Все данные процессуальные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для их признания недопустимыми у суда не имеется. Также все они являются относимыми.

Суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного следствия подсудимыми Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В., поскольку, по мнению суда, они связаны с желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Доводы подсудимых, в особенности подсудимого Кизявка В.Н., строятся на собственном анализе, имеющихся матералов дела и субъективном выводе из данного анализа. Подсудимые всячески отвергают свой умысел на хищение денежных средств, утверждают, что договора были не фиктивными, а просто неисполненными, они действовали в рамках кредитного договора. Причем, в своих доводах, в основном, подсудимые ссылаются на тот факт, что это <данные изъяты> виноват в возникшей ситуации, он не произвел их полное финансирование, не исполнил все условия договора, блокировал их счета, привел их к банкротству, похитил имущество предприятия и т.д. Многие доводы подсудимых касаются непосредственно технологии работы предприятия, описанию этих процессов, представляют из себя свою версию обстоятельств выдачи кредита и его траты. Анализ подсудимыми исследованных доказательств является выборочным, абсолютно никак не опровергается версия потерпевшего, приобщенные к делу процессуальные документы, проведенные экспертизы. Подсудимые считают, что экспертизы проведены односторонне, без учета всех обстоятельств, что опровергнуто в суде экспертом. Требование подсудимых провести новую экспертизу, которое было судом отклонено, по мнению суда, не касается непосредственно сути уголовного дела, а является глубоким расширенным анализом деятельности предприятия, причем группы предприятий, что в данном случае не является необходимым. Ссылки подсудимых в обоснование своих доводов на многочисленные решения Арбитражных судов по делу, суд не може принять как доказательства их невиновности. Решения Арбитражных судов вынесены по каким-то единичным фактам из всей совокупноси произошедшего. Суд не связан выводами Арбитражного суда в рамках гражданского судопроизводства. В рамках гражданского судопроизводства сделки могут быть признаны действительными, на что ссылаются подсудимые, однако суд рассматривает уголовное дело, проверяет наличие в действиях подсудимых состава уголовного преступления и доказательств этому. Многочисленные доводы оправдания подсудимых и представленых ими доказательств относятся к работе целого комплекса, группы предприятий, что в данном случае не является предметом рассмотрения в судебном заседании по делу. Суд не может согласиться с выводами подсудимых, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по делу.

На той же основе, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, решения Арбитражных судов, наличия гражданско-правовых отношений, строит и свою позицию защита. Даже если исходить из позиции защиты, которая утверждает, что договор как основную цель предусматривал пополнение оборотных средств, данное обстоятельство не может доказывать отсутствие факта хищения данных средств. Цели получения кредита теоретически могут быть разные, однако дальнейшее использование полученных денежных средств и представляет в данном случае наличие в действиях подсудимых состава престулдения, что доказано фактами заключениями ими фиктивных договоров, бестоварных сделок с целью легализации денежных средств из кредитных в собственные и дальнейшим их распоряжением, по своему усмотрению, то есть хищению и в итоге не выплате взятого у банка кредита. В данном случае стоимость залового имущества, не играет определяющую роль, а играет роль умысел и желание подсудимых на получение реальных денежных средств с целью их хищения. При чем для этого, они, вступив в преступный сговор, обманывают банк, указывая цели получения кредита и для получения одобрения на его получение предоставлют в залог имущество с целью обеспечения обязательства, предоставляя все необходимые документы. Ссылка защиты на неправильное указание периода времени совершения преступления, не может быть принята судом, поскольку период окончания преступления в данном случае это период его обнаружения, а не период окончания действия кредитного договора. Оспаривание суммы хищения также суд считает неубедительным доводом защиты, поскольку подсудимые получили сумму в размере 819 млн. рублей, распорядились ею по своему усмотрению, что и является ущербом, а наличие в настоящий момент реальной задолженности перед банком с учетом каких-то выплат, имущества является предметом гражданского разбирательства ( суд полагает, что в связи с этим потерпевшей стороной и не был заявлен гражданский иск в рамках данного уголовного процесса). Суд считает, что объективная сторона преступления в действиях подсудимых имеет место, что в данном приговоре судом уже было неоднократно описано и соответственно опровергает доводы защиты об отсутствии описания в чем именно стостоял обман. Квалифицирующий признак – злоупотребление доверием, на отсутствие которого в действиях подсудимых ссылается защита, вообще не вменяется в вину подсудимым. Потеря подсудимыми бизнеса и места работы не могут быть оправданием отсутствия умысла на хищение. Данные обстоятельства могли сложиться по независящим от подсудимых причинам, вопреки их первоначальному умыслу на хищение. Ссылки защиты в своей речи на применение статьи 159.4 УК РФ вообще нелегитимны, поскольку как подсудимые полностью не признают вину, так и защита в своей речи считает, что в действиях подсудимых отсутствует какой-либо состав преступления и их необходимо оправдать. К тому же суд считает квалификацию действий подсудимых органами предварительного расследования правильной. Опять же, как и подсудимые, защита в обоснованиеих невиновности ссылается на незаконность действий банка, его виновность в произошедшем, не исполнении им договорных обязательств, что не является предметом рассмотрения суда и не находит в рамках предъявленного обвинения своего какого-либо подтверждения. Позиция защиты в оправдание подсудмых и ссылки на решения арбитражных судов судом не может быть принята по уже описанным выше в приговоре причинам, это же касается и ссылок на необходимость анализа деятельности группы предприятий. Утверждение защиты о наличии иновационной технологии и в качестве доказательств этого показаний свдетелей является голословным и, кроме слов ничем не доказанным. Суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о ее существовании. Сам по себе факт снижения себестоимости продукции не может говорить о наличии какй-то новой технологии. Снижение себестоимости может произойти по различным причинам (например, разбавление молока иной жидкостью, смена рецептуры и т.д.). Оснований для признания доказательств недопустимыми, как того просит защита, суд не усматривает. Каких-либо существенных нарушений при получении доказательств судом не установлено, доводы защиты не могут быть основанием для признания доказательств недопустимыми, учитывая и тот факт, что они были исследованы в суде, по ним были допрошены свидетели.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кизявка В.Н. по:

- ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

Действия подсудимого Фандиенко Д.В. суд квалифицирует по:

- ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого Кизявка В.Н., который характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и позволяет суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кизявка В.Н. предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, по мнению суда, оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Кизявка В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, данное наказание соответствует степени общественной опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кизявка В.Н. следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Фандиенко Д.В., который характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и позволяет суду не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Фандиенко Д.В. предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, по мнению суда, оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Фандиенко Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, данное наказание соответствует степени общественной опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Фандиенко Д.В. следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом отсутствия гражданского иска, с учетом того, что арест на имущество накладывается исключительно в целях обеспчения иска или обечпечения исполнения приговора, суд считает необходимым снять, наложенные по делу аресты на имущество обвиняемых и иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кизявка В.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответстви с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кизявка В.Н. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кизявка В.Н. избрать в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Кизявка В.Н. время содержания под стражей с 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Кроме того зачесть в срок отбытия наказания Кизявка В.Н. время нахождения под домашним арестом (в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ) с 11.08.2019 по 08.08.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Фандиенко Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием нказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Фандиенко Д.В. избрать в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Фандиенко Д.В. время содержания под стражей с 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Аресты, наложенные по уголовному делу, а именно:

- 01.10.2015 постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону на имущество принадлежащее Фандиенко Д.В.:земельный участок площадью 581 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №; земельный участок площадью 654 кв.м., кдастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 240 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – снять.

Вещественные доказательства, а именно:

- счета на оплату, счета – фактур, акты, сопроводительные листы к заказ-нарядам, счета на оплаты, копии договоров с приложениями, копии писем-поручений, договора, листы с записями в таблицах, дополнительные соглашения, соглашения, сведения об открытых банковских счетах, письма, реестры, лизинговые обязательства, товарные накладные, транспортные накладные, кредитные договора, кредитные соглашения, книги учета доходов и расходов, копии писем, копии актов, приказы, протоколы, копии протоколов, уведомления, сообщения, конверты, таблицы, обложки, обороты, анализы счетов, книги покупок, копии актов приема-передачи, описи документов, копии чеков, ответы на требования, требования, поручения, пояснения, налоговые расчеты, налоговая декларация, налоговый расчет, балансы, расшифроки задолженности, пояснительные записки, ведомости, заявления, годовой отчет, книги продаж, обороты по счету, анализы счетов, платежные поручения, решения, сопроводительные письма, выписки, карточки, подтверждения, копи решений, бланки сертификатов, бланки, копии изменений и дополнений к уставам, копии свидетельств, анкеты, заключения, договор займа № от 01.01.2014 между <данные изъяты>» и ИП «Фандиенко Д.В.» на сумму 10 000 000 рублей, сведения о счетах, сертификаты, доверенности, копии паспортов, сшивы Дело №, №, №, №, №, сообщения банка, уставы, CD-R диск, который содержит выписку по счету №, определения, изменения к уставам, сшив учетное дело №, №, №, сшив Дело № Том 1, № Том 2, сшив регистрационное дело <данные изъяты>», сшив учетное дело <данные изъяты>», сшив учетное дело Том 1, Том 2 <данные изъяты>», перечни электронных документов, CD диски, листы бумаги с оттисками печатей, сшивы копий документов, рапорта, запрос нотариуса, банковские ордера, платежные ордере, мемориальные ордера, ответы на запросы, выписки - хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.178-217, т.2 л.д.1-102, т.5 л.д.107-116, 134-138, 190-208, 233-235, т.6 л.д.1-240, т.7 л.д.1-248, т.8 л.д.1-240, т.9 л.д.1-226, т.10 л.д.1-247, т.11 л.д.1-179, т.12 л.д.1-176, т.13 л.д.1-190, т.14 л.д.1-162, т.15 л.д.1-246, т.16 л.д.1-131, т.17 л.д.1-216, т.18 л.д.1-258, т.19 л.д.1-195, т.20 л.д.1-201, т.21 л.д.1-138, т.22 л.д.1-130, т.23 л.д.1-94, т.24 л.д.1-219, т.25 л.д.1-288, т.26 л.д.1-191, т.27 л.д.1-219, т.28 л.д.1-230, т.29 л.д.1-162, т.30 л.д.1-162, т.31 л.д.1-142, т.32 л.д.1-222, т.33 л.д.1-197, т.34 л.д.1-236, т.35 л.д.1-259, т.36 л.д.1-228, т. 37 л.д. 61-79, 80-125, т. 38 л.д. 1-209, т. 39 л.д. 1-207, т. 40 л.д. 1-156, т. 41 л.д. 1-250, т. 42 л.д. 1-123, т. 43 л.д. 1-239, т. 44 л.д. 1-155, т. 45 л.д. 1-216, т. 46 л.д. 1-248, т. 47 л.д. 1-155, т. 48 л.д. 1-166, т. 49 л.д. 1-191, т. 50 л.д. 1-137, т. 51 л.д. 1-249, т. 52 л.д. 1-240, т. 53 л.д. 1-251, т.54 л.д.7-9, 14-132, т.55 л.д.1-244, т.56 л.д.48-52, т.68 л.д.169-175, т. 69 л.д. 22-35, 36-252, т. 70 л.д. 1-250, т. 71 л.д. 1-242, т. 72 л.д. 27-40, 41-206, т. 73 л.д. 1-226, т. 74 л.д. 1-261, т. 75 л.д. 1-256, т. 76 л.д. 1-216, т. 77 л.д. 1-81, 96-98, 99-254, т. 78 л.д. 1-33, 61-64, 65-178, 193-195, 196-250, т. 79 л.д.1-46, 61-63, 64-195, т. 80 л.д. 15-19, 20-281, т.81 л.д.14-18, 19-269, т. 82 л.д. 14-16, 17-93, 107-110, 111-258, т. 83 л.д. 16-22, 23-250, т. 84 л.д. 1-97, т.88 л.д.1-22, 173-174, т. 89 л.д. 206-208, 1-7, 8-10, 11-13, 14-16, 17-21, 22-30, 31-33, 44-83, 84-86, 87-89, 90-92, 97-99, 100-102, 103-105, 108-112, 113-115, 116-126, 127-129, 130-132, 135-137, 138-140, 141-186, т. 90 л.д. 255-256, 4-6, 7-9, 226-229, 230-232, 233-235, 239-241, 242-244, 245-247, т. 95 л.д. 18-25, 26-250, т. 96 л.д. 1-230, т. 97 л.д. 1-250, т. 98 л.д. 1-231, т. 99 л.д. 1-218, т. 100 л.д. 1-191, т.120 л.д.81-106, т.121 л.д.45-46, т 101 л.д. 1-222, т. 102 л.д. 1-190, т. 103 л.д. 1-201, т. 104 л.д. 1-201, т. 105 л.д. 1-124, т.121 л.д.71-145, т.122 л.д.46, 47-102, т. 125 л.д. 214-218, т. 126 л.д. 1-313, т. 127 л.д. 1-274, т. 128 л.д. 1-340, т. 129 л.д. 1-272, т. 130 л.д. 1-281, т. 131 л.д. 1-325, т. 132 л.д. 1-308, т.133 л.д.103-105, 106-114, 140-143, 147-148, 149-167, 175-179, 193-205, т.134 л.д.1-157, 158-292) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Ростовский областной суд через суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                 Ю.В. Кравченко