Решение по делу № 2-422/2018 от 02.11.2017

№ 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКоноплевой М.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.08.2017 года в 16 часов 55 минут по адресу: г. Волоколамск, ул. Ленина, д. 116, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Каролла, г/н , под управлением Федотова Е.В. и автомобиля SKODA Rapid, г/н , под управлением Коноплева Д.Д. (собственник – Коноплева М.Г.).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Каролла, г/н .

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахованы в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.08.2017 года Коноплева М.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания 06.09.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 92893,39 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, г/н , Коноплева М.Г. обратилась к ИП Нагай С.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 110 300 руб., а величина утраты товарной стоимости – 35810,77 руб.

Следовательно, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место недоплата страхового возмещения.

11.10.2017 года Коноплева М.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания частично удовлетворения данную претензию, доплатив истице 14100 руб.

На основании изложенного, Коноплева М.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 39117,38 руб., неустойку в размере 19949,86 руб., штраф в размере 19558,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции Коноплева М.Г. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 17003,61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8074 руб., неустойку в размере 31597,78 руб., штраф в размере 12538,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности Аракелов Л.Э., исковые требования уточнил, просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, однако направил через приёмную суда отзыв по существу спора, в котором попросил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что 17.08.2017 года в 16 часов 55 минут по адресу: г. Волоколамск, ул. Ленина, д. 116, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Каролла, г/н , под управлением Федотова Е.В., и автомобиля SKODA Rapid, г/н , под управлением Коноплева Д.Д. (собственник – Коноплева М.Г.). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2017 года (л.д. 61).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Каролла, г/н , автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность Коноплевой М.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.08.2017 года Коноплева М.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Коноплевой М.Г. выплату страхового возмещения на сумму 92893,39 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.09.2017 года (л.д. 64).

Однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы, в связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, г/н , Коноплева М.Г. обратилась к ИП Нагай С.Г. Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 года, выполненному ИП Нагай С.Г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 110 300 руб., а величина утраты товарной стоимости – 35810,77 руб. (л.д. 17-44).

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата в пользу Коноплевой М.Г. страхового возмещения.

В этой связи, 11.10.2017 года Коноплева М.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 10-11). Однако страховая компания лишь частично удовлетворения данную претензию, доплатив истице 14100 руб.

С учётом изложенного, Коноплева М.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 15.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, г/н , с учётом износа составляет 109897,57 руб., а величина утраты товарной стоимости – 22174,42 руб. (л.д. 86-116).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы истица уточнила исковые требования.

В уточнённой редакции Коноплева М.Г. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 17003,61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8074 руб., неустойку в размере 31597,78 руб., штраф в размере 12538,78, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении Центра судебных экспертиз по Южному округу от 15.12.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения принадлежащего истице на праве собственности автомобиля SKODA Rapid, г/н , были получены в результате столкновения с автомобилем Тойота Каролла, г/н . Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьей убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Коноплевой М.Г. в частивзысканияневыплаченногостраховоговозмещенияв пределах лимита страховойсуммы по ОСАГО, и с учетом требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимымвзыскатьс ответчика сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 17003,61 руб. в полном объёме.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 0744 руб.

Разрешая требование истца о взысканиинеустойки за период просрочки выплатыстраховоговозмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплатустраховоговозмещенияв полном объёме в пользу Коноплевой М.Г., при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истицы неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка за период с 11.09.2017 года по 15.01.2018 года исчисляется следующим образом: 25077,61 руб. (сумманедоплаченного страховоговозмещения) х 1% х 126 дней просрочки / 100 % = 31597,78 руб.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет 17003,61 руб., а истица требует неустойку в размере 31597,78 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истицей неустойка подлежит уменьшению до суммы присуждённой в пользу истицы страховой выплаты, т.е. до 25077,61 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12538,78 руб. ((25077,61 руб. (страховоевозмещение) / 50 %).

Требования истцовой стороны о взысканиикомпенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учётом цены иска, сложности дела и объёма проделанной представителем истицы работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. как соответствующие объёму проведённой работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объёме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесёнными истицей.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат пропорциональному возмещению.

Поскольку исковые требования Коноплевой М.Г. удовлетворены частично, с учётом процентного соотношения размера удовлетворённых исковых требований (86,61 %) и требований, в удовлетворении которых судом отказано (13,39 %), с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 322 руб., а с истца – в размере 2 678 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2229,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноплевой М.Г. страховое возмещение в размере 17003,61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8074 руб., неустойку в размере 25077,61 руб., штраф в размере 12538,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 322 руб.

Взыскать с Коноплевой М.Г. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2229,66 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2229,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 января 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.

2-422/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Коноплева М.Г.
Коноплева Марина Геннадьевна
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Другие
Аракелов Л.Э.
Аракелов Леонид Эдуардович
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
proletarsky.ros.sudrf.ru
02.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.11.2017Передача материалов судье
03.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.11.2017Предварительное судебное заседание
19.12.2017Производство по делу возобновлено
19.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.01.2018Судебное заседание
15.01.2018Судебное заседание
17.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.04.2020Предварительное судебное заседание
28.04.2020Производство по делу возобновлено
28.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Дело оформлено
28.04.2020Дело передано в архив
15.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее