Решение от 14.11.2019 по делу № 22-4705/2019 от 17.10.2019

Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-4705/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Золотовой В.В., судей Мышкиной Т.В. и Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

осужденного Ульянова В.В.,

осужденного Кийло О.Т.,

защитника Гончаренко А.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ульянова В.В. и Кийло О.Т.

на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 03.09.2019, которым:

Ульянов Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, работающий слесарем-сантехником в ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ..., <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ..., <адрес>/а, <адрес>, ранее судимый:

14.03.2014 Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.02.2016 условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 15 дней;

осужден:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кийло Олег Трофимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, работающий по найму истопником, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

05.08.2003 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 14.07.2006) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.12.2012 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 8 месяцев 18 дней;

02.07.2014 Хорольским районным судом Приморского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

04.02.2018 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04.02.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04.02.2018, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление осужденных Ульянова В.В. и Кийло О.Т., защитников Гончаренко А.А. и Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Ульянов В.В. и Кийло О.Т. осуждены за неправомерное завладение а/м без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ульянов В.В. указал, что с приговором не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства его семейное положение, наличие квартиры в собственности, за которой необходим присмотр, а также кредита, который следует погасить. Предварительное следствие велось с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку протоколы, которые он подписывал, уже были напечатаны, показаний он практически не давал, а с показаниями, изложенными в протоколе, не согласен. В тоже время, показания, полученные в отсутствии защитника, считаются полученными в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме этого, в постановлении от 08.07.2019 показания сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края являются ложными. Наряду с этим, об угоне а/м он ни с кем не договаривался, насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, угроз в адрес последнего не высказывал. То обстоятельство, что во время задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. Однако о нарушениях, допущенных в ходе дознания, свидетельствуют справки ЦРБ о наличии у него телесных повреждений, причиненных сотрудниками полиции. В ходе предварительного расследования следственные органы пытались скрыть улики, отказывали ему в удовлетворении ходатайств, а прокуратура бездействовала, при этом подала возражения на апелляционные жалобы. В ходе судебного разбирательства он так же заявлял ходатайство о возвращении дела на доследование, которое было судом проигнорировано. Кроме того, его жалоба, адресованная в СО СУ СК РФ по Октябрьскому району Приморского края, о нанесении ему сотрудниками полиции телесных повреждений, отсутствует в материалах дела. В медсанчасти следственного изолятора ему был установлен диагноз: «ушибы и ссадины», что свидетельствует о причинении ему телесных повреждений. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, а из материалов дела исчезли фототаблицы, в последующем появилась справка о неисправности флеш-карты, на некоторых документах имеются поддельные подписи, но данным обстоятельствам судом не дана оценка. В материалах дела отсутствует часть вещественных доказательств, в том числе, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 350 рублей; а вещественные доказательства, указанные в томе 1 л.д. 112-116, 190-191, томе 2 л.д. 185 не соответствуют доказательствам, провозглашенным в приговоре. Просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Кийло О.Т. указал, что во время поездки на такси он спал на переднем пассажирском сидении и что происходило в салоне а/м не видел. Проснулся он от резкого торможения, при этом а/м управлял Ульянов В.В., от которого узнал, что после того, как он приставил к голове водителя такси пистолет, тот убежал. В <адрес> они съехали в кювет, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел <адрес>. В ходе допроса они находились в состоянии алкогольного опьянения, а оперативные сотрудники применяли в отношении них физическую силу. При этом материалы дела сфабрикованы, так как его показания об отсутствии между ними предварительного сговора не были занесены в протоколы, которые он подписал, не ознакомившись с ними. Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, также не принял во внимание его показания об обстоятельствах дела, которые он подробно изложил в судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции разобраться в материалах дела, поскольку данное преступление он не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С. указал, что данные жалобы не подлежат удовлетворению. Так представленные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Поведение и действия осужденных в момент совершения преступления, на которые указал потерпевший ФИО10, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на угон а/м с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Протоколы допросов подозреваемых, оглашенные в судебном заседании, согласуются и дополняют показания иных участников (потерпевшего и свидетелей), а письменные материалы дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В тоже время доводы жалоб о применении к обвиняемым недозволенных методов расследования при даче ими показаний необходимо расценивать как избранный способ защиты, но данные обстоятельства ничем не подтверждены. По данному поводу органами предварительного расследования проведена процессуальная проверка, по результатам которой 08.07.2019 следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое так же было исследовано в судебном заседании. Факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны осужденных в отношении потерпевшего подтверждается их показаниями, данными ими в ходе проведения предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами уголовного дела, а так же вещественными доказательствами: пистолетом и ножом. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признанные по делу вещественными доказательствами, а также предметы, находящиеся при уголовном деле, осмотрены в судебном заседании, им дана соответствующая оценка и по ним принято решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос по исчезновению имущества, находящегося у Ульянова В.В. в момент его задержания, не может рассматриваться в рамках данного уголовного дела, а при наличии имеющихся фактов указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке в рамках отдельного производства. Таким образом, судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы верно, а с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, а также смягчающих и отягчающие обстоятельств им назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ульянова В.В. и Кийло О.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных их виновность подтверждается как их показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью письменных доказательств: протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра а/м и другими доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе протоколам допросов осужденных, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, допросы Ульянова В.В. и Кийло О.Т. на стадии предварительного следствия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников, а протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Вместе с этим, доводы осужденных о том, что сотрудниками полиции в отношении них оказывалось психологическое и физическое давление необоснованны и опровергаются материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (том 3 л.д. 124-134). Данное постановление оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела, подлинность и достоверность выводов которого ставить под сомнение, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, действиям осужденных судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Ульянов В.В. предложил Кийло О.Т. поехать в <адрес>. По предварительной договоренности он передал Кийло О.Т. нож и пояснил, что он должен будет припугнуть водителя ножом; а он в свою очередь припугнет его пистолетом, чтобы тот не препятствовал их действиям по завладению а/м. В ходе поездки Ульянов В.В. поднес пистолет к затылочной части головы водителя, сопровождая свои действия высказываниями о том, что убьет его. При этом потерпевший ФИО12 воспринял данную угрозу реально.

Таким образом, учитывая предварительную договоренность Ульянова В.В. и Кийло О.Т., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных как неправомерное завладение транспортным средством с применением квалифицирующего признака с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с этим, на наличие предварительного сговора между осужденными так же указывает согласованность их действий и распределение ролей, согласно которым Ульянов В.В. передал нож Кийло О.Т., пояснял о необходимости нанести удар ножом водителю, а в ходе поездки приставил к голове последнего пневматический пистолет и высказывал угрозу убийством.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях осужденных признаков инкриминируемого преступления, поскольку каждый из них, безусловно, осознавал противоправность совершаемых действий и намеренно выполнял отведенную роль для достижения единого преступного результата.

Доводы Ульянова В.В. о том, что фактически насильственных действий в отношении потерпевшего он не применял, не исключают его виновности в совершении преступления, поскольку действия, связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни при угоне подлежат квалификации по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Доводы Кийло О.Т. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, так же несостоятельны и опровергаются показаниями Ульянова В.В., который перед поездкой передал ему нож, пояснял о необходимости нанести удар потерпевшему ФИО12 в случае сопротивления последнего. Более того, Кийло О.Т. не пытался предотвратить действия Ульянова В.В., а продолжал ехать с ним в а/м до их задержания сотрудниками полиции.

Вопреки доводам осужденных, фактов фальсификации доказательств по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается. Не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденных.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░ 256 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░ 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░ 61 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.08.2002 ░ 11.04.2003 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2014 ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2002 ░ 11.04.2003 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2012 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2013) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2015, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2014 ░░░░░░ ░░ 14.04.2016 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 08.12.2003) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2017, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.08.2002 ░ 11.04.2003, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2014.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░