Решение по делу № 33-3618/2015 от 25.06.2015

Стр. 31, госпошлина 00 руб.

Судья: Зелянин В.А. Дело № 33 – 3618/2015 03 августа 2015 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Нибараковой С.Г., Мананниковой Т.А., Котова Д.О., Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.Ю.Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования П.Ю.Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Д.», о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.Ю.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlannder ххх на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Д.»; взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который ей застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от хх.хх.хххх года в ОАО «ГСК «Югория» по программе «ххх». Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, с которым у страховщика заключен договор. хх.хх.хххх года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, находившегося на гарантийном обслуживании, на СТОА официального дилера - ООО «Д.». Однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу указанное направление, с чем истец не согласна, полагает свои права потребителя страховой услуги нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с заявленным иском.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Д.» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наличия между страховщиком и официальным дилером договора об оказании услуг по ремонту застрахованных автомобилей. Считает, что ответчик не доказал отсутствие такого договора, поскольку он в действительности имеется, прилагает сведения об этом к апелляционной жалобе и просит данные сведения приобщить к материалам дела. Со ссылкой на судебную практику обращает внимание на юридическую значимость ремонта гарантийных автомобилей у официального дилера, поскольку иной вариант разрешения данного вопроса фактически прекращает возможность гарантийной сервисной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между П.Ю.Р. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlannder ххх, по рискам «частичное КАСКО» и «хищение» по программе страхования «ххх» сроком действия с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Условиями договора по программе «ххх» предусмотрена натуральная форма предоставления страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА, с которой у страховщика заключен договор; а транспортные средства, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – транспортному средству причинены механические повреждения (образование трещины ветрового стекла).

С хх.хх.хххх года автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Д.», что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль. Срок гарантии до хх.хх.хххх года. Согласно сообщению указанного дилера проведение ремонта в другой организации влечет прекращение гарантии на замененные детали и проведенные работы.

хх.хх.хххх года истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт к вышеуказанному официальному дилеру.

хх.хх.хххх года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «А.». Сведений о том, что данная организация является официальным дилером, равнозначным ООО «Д.», в деле не имеется.

хх.хх.хххх года истец обратилась к ответчику в претензионном порядке с повторным требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт наличия договора между ответчиком и ООО «Д.» о ремонте застрахованных автомобилей, в связи с чем не доказала нарушение своих прав по договору страхования.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направление страхователя на ремонт за счет страховщика является одной из форм предоставления страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Суд по настоящему делу не учел вышеуказанные положения и неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств невозможности исполнения договорных обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме в виде выдачи истцу направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру.

Ответчик по настоящему делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих его от исполнения обязательств по договору страхования путем направления страхователя на ремонт к официальному дилеру. Доказательств отсутствия договора на ремонт застрахованных автомобилей с официальным дилером страховщик также не предоставил.

Суд в нарушение ст. 150, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не проверил обстоятельства наличия такого договора, не предложил ответчику предоставить конкретные сведения о наличии или отсутствии такого договора.

Вышеуказанные действия суда повлекли неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ «░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░.░░. 333.19, 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░