Решение по делу № 33-3618/2015 от 25.06.2015

Стр. 31, госпошлина 00 руб.

Судья: Зелянин В.А. Дело № 33 – 3618/2015 03 августа 2015 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Нибараковой С.Г., Мананниковой Т.А., Котова Д.О., Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.Ю.Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования П.Ю.Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Д.», о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.Ю.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlannder ххх на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Д.»; взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который ей застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от хх.хх.хххх года в ОАО «ГСК «Югория» по программе «ххх». Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, с которым у страховщика заключен договор. хх.хх.хххх года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, находившегося на гарантийном обслуживании, на СТОА официального дилера - ООО «Д.». Однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу указанное направление, с чем истец не согласна, полагает свои права потребителя страховой услуги нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с заявленным иском.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Д.» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наличия между страховщиком и официальным дилером договора об оказании услуг по ремонту застрахованных автомобилей. Считает, что ответчик не доказал отсутствие такого договора, поскольку он в действительности имеется, прилагает сведения об этом к апелляционной жалобе и просит данные сведения приобщить к материалам дела. Со ссылкой на судебную практику обращает внимание на юридическую значимость ремонта гарантийных автомобилей у официального дилера, поскольку иной вариант разрешения данного вопроса фактически прекращает возможность гарантийной сервисной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между П.Ю.Р. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlannder ххх, по рискам «частичное КАСКО» и «хищение» по программе страхования «ххх» сроком действия с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Условиями договора по программе «ххх» предусмотрена натуральная форма предоставления страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА, с которой у страховщика заключен договор; а транспортные средства, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – транспортному средству причинены механические повреждения (образование трещины ветрового стекла).

С хх.хх.хххх года автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Д.», что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль. Срок гарантии до хх.хх.хххх года. Согласно сообщению указанного дилера проведение ремонта в другой организации влечет прекращение гарантии на замененные детали и проведенные работы.

хх.хх.хххх года истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт к вышеуказанному официальному дилеру.

хх.хх.хххх года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «А.». Сведений о том, что данная организация является официальным дилером, равнозначным ООО «Д.», в деле не имеется.

хх.хх.хххх года истец обратилась к ответчику в претензионном порядке с повторным требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт наличия договора между ответчиком и ООО «Д.» о ремонте застрахованных автомобилей, в связи с чем не доказала нарушение своих прав по договору страхования.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направление страхователя на ремонт за счет страховщика является одной из форм предоставления страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Суд по настоящему делу не учел вышеуказанные положения и неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств невозможности исполнения договорных обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме в виде выдачи истцу направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру.

Ответчик по настоящему делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих его от исполнения обязательств по договору страхования путем направления страхователя на ремонт к официальному дилеру. Доказательств отсутствия договора на ремонт застрахованных автомобилей с официальным дилером страховщик также не предоставил.

Суд в нарушение ст. 150, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не проверил обстоятельства наличия такого договора, не предложил ответчику предоставить конкретные сведения о наличии или отсутствии такого договора.

Вышеуказанные действия суда повлекли неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия принимает дополнительное доказательство, предоставленное апеллянтом, - сведения ООО «Д.», подтверждающие наличие договора на ремонт застрахованных средств с ОАО «ГСК «Югория».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению, и суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля (замену ветрового стекла) на СТОА официального дилера ООО «Д.» в счет страхового возмещения.

Необоснованным отказом в предоставлении страхового возмещения в натуральной форме ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. При определении размера данной компенсации судебная коллегия учитывает степень и тяжесть допущенного нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает данный размер компенсации достаточным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ххх руб.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ххх руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от хх.хх.хххх года, квитанцией об оплате денежных средств. Эти расходы понесены истцом фактически, взаимосвязаны с настоящим делом.

Данные судебные расходы являются юридически и фактически обоснованными применительно к характеру спора, объему работы представителя. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая принцип недопустимости произвольного снижения судебных расходов, учитывая полное удовлетворение иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«иск П.Ю.Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выдать П.Ю.Р. направление на ремонт (замену ветрового стекла) на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Д.» в счет страхового возмещения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу П.Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере ххх руб., всего взыскать ххх руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб.».

Председательствующий	С.Г. Нибаракова
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов