Решение по делу № 8Г-2939/2024 [88-6784/2024] от 31.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6784/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «28» марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Зайцевой Е.Н., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2022-002395-61 по иску Мишустина Александра Ивановича, Мишустиной Любовь Федоровны к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» о признании недействительным акта, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Мишустина Александра Ивановича – Хрипунова А.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Мишустин А.И., Мишустина Л.Ф. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» (далее – МУП Горводоканал) о признании недействительным акта, возложении обязанности. В обоснование требований истицами указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 марта 2022 г. к истцам домой пришел сотрудник МУП Горводоканал и попросил предоставить доступ к приборам учета водоснабжения. До проведения проверки истцам каких-либо извещений о предстоящей проверки не поступало. Действуя добросовестно и открыто, истцы предоставили доступ к приборам учета, при проведении проверки сотрудник каких-либо средств видео фиксации не применял, при первичном осмотре пломб совместно с истцом каких-либо фактов срыва пломбы обнаружено не было. После того, когда сотрудник попросил истца предоставить паспорт на прибор учета, и истец вышел из ванной комнаты, сотрудник сообщил истцу, что им обнаружен срыв пломбы на приборе холодного водоснабжения.

По данному факту сотрудником был составлен акт № проверки прибора учета, на основании которого был снят прибор учета, выдано предписание на замену прибора учета и его опломбировку. На момент проведения проверки, прибор учёта находился в исправном состоянии, срок его проверки не истек.

На основании изложенного Мишустин А.И., Мишустина Л.Ф. просили суд признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия МУП Горводоканал по перерасчету начислений за водоснабжение по внесению в квитанцию суммы задолженности за холодную воду в размере 28155,19 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести расчет оплаты за холодную воду без учета акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мишустина А.И. – Хрипунова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при вынесении решения суды руководствовались только формальными признаками, указанными в законе. Вместе с тем, судами не рассматривался вопрос о том, подтверждает ли факт срыва или повреждения пломбы безучетное потребление холодной воды и влияет ли это на работу прибора учета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Мишустин А.И. и Мишустина Л.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    10 марта 2022 г. сотрудником МУП Горводоканал составлен акт № допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета и пользования услугами, согласно которому установлен факт срывы пломбы прибора учета №, выдано предписание заменить прибор учета, ввести в эксплуатацию, имеется подпись потребителя. На акте стоит отметка о начислении за 3 месяца.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сотрудником МУП Горводоканал, составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ При осуществлении проверки приборов учета в квартире истцов он обнаружил срыв пломбы прибора учета холодного водоснабжения. Данный факт был им зафиксирован в акте. По словам свидетеля, он помнит, что Мишустин А.И. пояснил ему, что сорвать пломбу могла бабушка, когда протирала батарею.

Таким образом, в ходе, проведенной ответчиком проверки, был выявлен факт безучетного потребления водоснабжения и водоотведения, выразившийся в обрыве проволоки, на которой держалась пломба, закрепленная на приборе учета, о чем составлен спорный акт.

Не оспаривая факта повреждения проволоки, на которой держалась пломба на приборе учета, истцы, ссылаются на отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства со стороны истцов в работу прибора учета и самовольного нарушения пломбы прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № допуска в эксплуатацию прибора учет, в связи со срывом пломбы.

    Согласно платежному документу за март 2022 г. истцам выставлен счет к оплате 28463,7 рублей. Направлено предупреждение (уведомление) № о наличии задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе одного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной ме холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной теме холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Подпунктом «г(2)» пункта 34 Правил № 354 установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В силу пункта 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и при их обнаружении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суды пришли к мотивированному выводу о том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Так, указанный акт составлен в присутствии Мишустина А.И., который при каких-либо возражений при его составлении не заявлял, сообщил о возможной причине повреждения пломбы, о срыве пломбы сотрудником МУП Горводоканал не сообщил, подписав акт без замечаний. Последующее же изменение позиции собственников, вызванное начислением дополнительной платы за полученную коммунальную услугу, не способно само по себе повлечь недостоверность составленного акта, поскольку каких-либо нарушений при его составлении ответчиком допущено не было.

Как следствие, выводы судов в целом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишустина Александра Ивановича – Хрипунова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи