Решение по делу № 33-457/2019 от 14.01.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года № 33-457/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Быстрова В.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Быстрова В.Е. взысканы страховое возмещение 26 750 рублей 25 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости 2500 рублей, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, штраф 20 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстрову В.Е. отказано.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1452 рубля 51 копейка.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в сумме 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Быстрова В.Е. адвоката Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего Быстрову В.Е., и автомобиля Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ширикова В.Л.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения.

В отношении обоих водителей и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 <ДАТА> вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Быстров В.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, исходя из обоюдной вины водителей, САО «ВСК» выплатило Быстрову В.Е. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек по платежному поручению от <ДАТА> №..., соответствующее половине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan с учетом износа, определенной на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза») от <ДАТА> №.... По результатам дополнительного осмотра <ДАТА> Быстрову В.Е. произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей по платежному поручению №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, Быстров В.Е. <ДАТА> обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с учетом износа деталей согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <ДАТА> №..., которая составила ... рублей, утрата товарной стоимости согласно заключению ИП ФИО8 от <ДАТА> №... рублей, расходы на оценку - ... рублей.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком не исполнена, <ДАТА> Быстров В.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 46 671 рубль 80 копеек, утраты товарной стоимости - 4672 рубля 50 копеек, расходов по оценке - 13 000 рублей, неустойки - 107 823 рубля 03 копейки, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штрафа.

<ДАТА> по платежному поручению №... САО «ВСК» произвело Быстрову В.Е. выплату в сумме ... рубль ... копеек (стоимость ремонта - ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рублей, расходы за экспертизу - ... рублей.

<ДАТА> ответчик выплатил истцу неустойку в неоспариваемой части в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В судебное заседание истец Быстров В.Е. не явился, его представитель по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 26 152 рубля 25 копеек, утрату товарной стоимости 598 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 102 720 рублей 96 копеек, штраф 20 400 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск выразил несогласие с выводами эксперта о замене рулевого механизма в сборе, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку; расходы на представителя, по оценке, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шириков В.Л. не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Федорищева Е.В., выражая несогласие с выводами эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 №... от <ДАТА> в части замены рулевого механизма в сборе; расчета утраты товарной стоимости, поскольку рыночная стоимость транспортного средства рассчитана на основании стоимости аналогичных автомобилей не в регионе, а по всей Российской Федерации; злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в проведение самостоятельной экспертизы, без уведомления страховщика; прекращение обязательства ответчика по выплате истцу утраты товарной стоимости на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или уменьшить суммы штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта ФИО4, взыскал неустойку в размере 5000 рублей, поскольку <ДАТА> она была выплачена Быстрову В.Е. в сумме ... рублей ... копеек. Полагает, что расходы по оценке утраты товарной стоимости не подлежат взысканию со САО «ВСК», так как от истца не поступало заявление о выплате утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей, принял во внимание произведенные страховщиком Быстрову В.Е. страховые выплаты на общую сумму ... рублей ... копеек с учетом его вины в ДТП - 50 %, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26 750 рублей 25 копеек.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании со САО «ВСК» в пользу Быстрова В.Е. неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

На основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, в доход местного бюджета – государственную пошлину, в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Для определения величины ущерба судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взявшим его за основу при вынесении решения, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта, образование и стаж работы с ... года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по материалам дела, с фотоматериалами на дисках, в том числе представленных страховщиком, с учетом актов дополнительных осмотров транспортного средства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта в части замены рулевого механизма, необходимость в которой экспертом установлена и определена с учетом положений Единой методики, расчета утраты товарной стоимости, не опровергает достоверность сделанных им выводов.

Из ответа эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сохарева С.М., поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что согласно представленным актам осмотра ИП ФИО5 от <ДАТА>, ИП ФИО3 от <ДАТА> и заключению о неисправности рулевого механизма СТО «Авто-Вольт» от <ДАТА> при повороте рулевого колеса в рулевом механизме автомобиля Volkswagen Tiguan слышны посторонние шумы и скрежет, происходит закусывание; данная неисправность может являться следствием рассматриваемого ДТП.

На основании представленных фотоматериалов, актов осмотра и дефектовки экспертом сделан вывод о возможности повреждения рулевого механизма исследуемого автомобиля в результате ДТП <ДАТА> и принято решение о замене данного агрегата (узла). Согласно рекомендациям завода-изготовителя, ремонт-рулевого механизма данного автомобиля не предусмотрен.

При определении рыночной стоимости автомобиля для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства на дату события рассматриваемого ДТП в результате анализа архива объявлений приняты предложения о продаже аналогичных транспортных средств по Российской Федерации в связи с ограниченным количеством предложений (в данном случае отсутствием) в регионе (интернет-сайт www.drom.ru, www.avito.ru).

При определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» также исследовался рынок аналогичных автомобилей по всей территории Российской Федерации.

Не может явиться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В доводах апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, который не сообщил при подаче заявления об утрате товарной стоимости автомобиля и провел самостоятельно экспертизу без уведомления страховщика.

Судебная коллегия находит данные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Истец обратился <ДАТА> в САО «ВСК» с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей в соответствии с представленным им экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 №... от <ДАТА>.

По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 50 %, не от заявленной истцом суммы, а рассчитанной страховой компанией самостоятельно в размере ... рублей.

Таким образом, требование к страховщику о выплате возмещения утраты товарной стоимости, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, которое имело место <ДАТА>, чем потерпевшим соблюдены требования пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о заявительном характере ущерба в части утраты товарной стоимости.

Требование истца о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения утраты товарной стоимости были основаны на законе и правомерно подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 102 720 рублей 96 копеек, суд первой инстанции неверно определил период ее взыскания и размер страхового возмещения, от которого должен был произведен ее расчет.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Быстров В.Е. обратился в САО «ВСК» <ДАТА>, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок по <ДАТА> включительно. В данный срок страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.

Исходя из данных обстоятельств и учитывая произведенные страховщиком выплаты: <ДАТА> в размере ... рублей, <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек (стоимость ремонта ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей) размер неустойки составит ... рубля ... копеек, согласно следующему расчету:

... рублей ... копеек х 1 % х ... дней (период с <ДАТА> по <ДАТА>) = ... рубль ... копеек;

... рубль ... копеек х 1 % х ... дня (период с <ДАТА> по <ДАТА>) = ... рублей ... копеек;

... рублей ... копеек х 1 % х ... дней (период с <ДАТА> по <ДАТА>) = ... рублей ... копеек.

Учитывая, что <ДАТА> страховщик перечислил Быстрову В.Е. неустойку в размере ... рублей ... копеек, ее размер составит ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, неверный расчет судом первой инстанции размера неустойки, учитывая ее компенсационную природу, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение ее размера до 5000 рублей, не влияет на существо принятого решения.

При этом суд, применяя пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрел оснований при взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 400 рублей (... рублей – ... рубля – ... рублей) / 2, для его снижения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения величины неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако САО «ВСК» не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки с учетом ее снижения судом, а также штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для их снижения, из материалов дела наличия таких обстоятельств также не следует, напротив, препятствий для своевременного надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем основания для еще большего снижения величины неустойки и снижения размера штрафа отсутствуют.

Расходы, понесенные истцом по оценке ИП ФИО3 утраты товарной стоимости транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимыми для обоснования Быстровым В.Е. заявленных исковых требований.

Данные расходы правомерно отнесены судом к расходам связанным с рассмотрением дела и взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку страховщик не осуществил страховую выплату в срок, претензию потерпевшего оставил без удовлетворения.

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... рублей подтвержден документально соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА> и квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Смирновым Д.А. фактически оказан следующий объем юридических услуг: подготовка искового заявления и участие в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, уровень цен на аналогичные услуги в Вологодской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова