Решение по делу № 8Г-20469/2024 [88-23701/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2022-009393-74

Судья Шевченко Ю.И.                                                                              Дело № 88-23701/2024

с.к. Филиппов А.Е. – пред.                                            № дела суда 1-й инстанции 2-589/2023

Панченко Ю.В. – докл.

Писклова Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными положений договора, ущемляющих права потребителя, о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил суд признать п. 14 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и противоречащим положениям действующего законодательства о защите прав потребителей; признать списание комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1793,96 рублей и 13205,04 рублей противоречащим п. 9 договора, не законным и не соответствующим положениям договора; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал п. 14 договора потребительского кредита № от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ПАО «Совкомбанк», незаконным и противоречащим положениям действующего законодательства о защите прав потребителей; признал списание комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793,96 рублей и 13 205,04 рублей незаконным и противоречащим п. 9 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные в качестве комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999 рублей, штраф в размере 7 499,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО9 оставлен без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» – ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, сумма в размере 14 999 руб. является стоимостью за выдачу банковской карты с Пакетом расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт. По мнению кассатора, п.14 Договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, является законным и не противоречит положениям действующего законодательства. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, лимит кредитования 100 000 рублей, срок лимита кредитования 60 месяцев, с выпуском и выдачей истцу кредитной карты.

Согласно п. 9 указанного кредитного договора, заемщик заключает договор банковского счёта бесплатно.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.

В заявлении о предоставлении транша заемщик просил банк одновременно с предоставлением транша включить его в программу в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Заемщик выразил согласие с тем, что подписав настоящее заявление, которое одновременно является заявлением на включение в программу страхования в части дополнительного набора рисков, указанных в и. 2.2 настоящего заявления, и он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и «Совкомбанк страхование» (АО), от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных программой страхования, определенной в п. 2.2, настоящего заявления и дополнительным набором рисков.

В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования, заемщик является застрахованным лицом по договору добровольного коллективною страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и «Совкомбанк страхование» (АО), по указанной в нем программе страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указал на то, что в нарушение требований закона и условий кредитного договора банк осуществлял взимание комиссии за открытие и ведение карточных счетов в сумме 14999 рублей, при заключении кредитного договора навязал услугу по подключению к программе страхования, включил в кредитный договор условия об уступке прав по договору третьим лицам и возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса с заранее проставленными отметками о согласии заемщика с такими условиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора нарушают права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в добровольном порядке обратился с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем судебном разбирательстве, в установленном федеральным законом № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителям финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по потребителям финансовых услуг с приложением указанных в данном федеральном законе, что подтверждается описью вложения к почтовой корреспонденции, а также квитанций об отправке корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного обращения к рассмотрению, в котором указано, что обращение должно содержать сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа финансовой организации, об использованных до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Однако, к обращению истца, направленному финансовому уполномоченному, уже было приложена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в банк. То есть, на момент обращения к финансовому уполномоченному уже истекли предусмотренные законом сроки для направления ответа банком на данную претензию.

В связи с изложенным, оснований для отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению у финансовому уполномоченного не имелись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 14 999 рублей представляла собой плату за пакет расчетно-гарантийных услуг, согласие на подключение которых истец выразил добровольно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в выписке по лицевому счету отсутствует указание, что денежные средства в сумме 1 793,96 рублей и 13 205,04 рублей в общей сумме 14 999 рублей является платой за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг.

В самом заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты в графе «Прошу Банк подключить к моей Банковской карте указанный ниже Пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте - Пакет услуг - Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт - подпись клиента» отсутствует подпись истца.

Имеется только подпись истца в получении банковской карты и невскрытого ПИН-конверта.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Указав, что кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 422, 431, 452 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21.02.2013 года №323-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка на то, что сумма в размере 14 999 руб. является платой за выдачу карты с подключением Пакета расчетно-гарантийных услуг, была проверена, своего подтверждения не нашла.

При этом суд обоснованно учел как отсутствие в выписке по лицевому счету указания на то, что денежные средства в размере 1 793, 96 руб. и 13 205, 04 руб. являются вышеуказанной платой, так и то, что истец согласие на подключение вышеуказанного Пакета – не подписывал.

Оценка п.14 Договора потребительского кредита на предмет соответствий требованиям действующего законодательства дана надлежащая, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку права потребителя нарушены, постольку вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют ответчика по делу, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: