Решение от 24.06.2019 по делу № 33-2794/2019 от 30.05.2019

Судья Шалагина Т.В.                  дело № 33-2794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» в удовлетворении требований к И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано полностью.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в пользу И.А.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы взысканы <данные изъяты>.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее по тексту – ООО «Страйк») обратилось в суд с иском к И.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (разницы между размером определенного на основании экспертного заключения ущерба транспортного средства без учета его износа и фактически произведенной страховой организацией выплатой), <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИМЯ-М-3006 государственный номер № под управлением М.А.М. и ВАЗ 21140 государственный номер № под управлением И.А.А. Данное столкновение произошло по вине водителя И.А.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ИМЯ-М-3006. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ИМЯ-М-3006 государственный номер № получило механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИМЯ-М-3006 государственный номер № на момент происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Полагая себя потерпевшим, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра страховой компанией составлен акт о страховом случае, истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила <данные изъяты> Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу №№ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскан остаток возмещения в сумме <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, постольку ответчик обязан возместить ущерб в виде разницы между причиненным ущербом с износом и без такового, что составляет <данные изъяты> В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Страйк» - И.А.О., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

В суде первой инстанции ответчик И.А.А. и его представитель Л.И.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласились, полагали, что основания для возмещения вреда ответчиком по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», М.А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Страйк» У.Э.В., действующий на основании Устава Общества, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о возмещении причиненного истцу вреда за счет страховой выплаты, вместе с тем, указанный вывод обусловлен оценкой доказательства, не соответствующего требованиям допустимости доказательств. ООО «Эксперт-Профи», являясь негосударственным экспертным учреждением, в своей деятельности обязано руководствоваться действующим законодательством, регулирующим отношения в области производства судебных экспертиз. Ссылка на ГПК РФ и Федеральный закон «О государственной экспертной деятельности» в указанном заключении отсутствует. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения в ходе производства экспертизы, а не до её начала. Экспертом использован ГОСТ 51709-2001, который применяться не может, так как прекратил свое действие до начала производства судебной экспертизы. Сведения о стоимости услуг по ремонту транспортных класса автобусы приняты от ООО «Экстерьер-Авто» неправомерно, поскольку данная организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость окрасочных работ принята от автотехцентр «Sergey Hof» необоснованно, поскольку последний не осуществляет окрасочные работы. Указанные обстоятельства обесценили значение экспертизы, поскольку исследованная среднерыночная стоимость является не объективной и недостоверной. Произведенные расчеты корректировки индексным методом являются не объективными и не достоверными, сделаны без учета условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, где расчет требуется производить по УР товарная группа «непродовольственные товары». В результате исследования заключения эксперта не представляется возможным установить, на основании каких источников информации экспертом А.Р.Р. произведен расчет материалов окраски требуемых для расчета стоимости восстановительного ремонта - в расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на работы и запасные части указан материал-индекс в размере 70%. Экспертом проведено некое согласование результатов расчета корректировок полученных индексным и по курсу валют методами, вместе с тем, апробированных методов по проведению данного расчета не существует. При производстве ретроспективной оценки стоимости запасных частей при восстановительном ремонте применим один метод, а не два, как было применено в заключении. Экспертом использована методика ремонтного восстановления AZT EurotaxGlass’s International AG для расчета норм времени на восстановление боковины задней левой, размещенной в программном продукте Аудатекс, которая имеет ряд ограничений, а именно: 1) калькулятор AZT возможно использовать только для стальных деталей, а были в том числе и пластиковые детали; 2) калькулятор рассчитывает норматив в зависимости от заданных пользователем значений, замену детали не назначает. Не проведено полного и всестороннего исследования в части определения требуемого типа ремонтного воздействия в отношении задней правой боковины автомобиля. Экспертом к расчету восстановительного ремонта приняты аналогичные, а не оригинальные детали - ступица задняя правая, приводной вал задний правый, габаритный фонарь, что исключает соблюдение требований безопасности при восстановлении транспортного средства. Методические рекомендации для судебных экспертов требуют определение стоимостей запасных частей с применением оригинальных запасных частей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И.А.А. полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.А.А. решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ, дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИМЯ-М-3006 государственный номер № под управлением М.А.М. и ВАЗ 21140 государственный номер № под управлением И.А.А., в результате которого транспортное средство ИМЯ-М-3006 государственный номер № получило механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Данное столкновение произошло по вине водителя И.А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ИМЯ-М-3006, за что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ИМЯ-М-3006 государственный номер № является ООО «Страйк». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер № застрахована в СОГАЗ по полису ЕЕЕ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая себя потерпевшим, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. По обращению страхователя страховщиком организован осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца с учетом его износа составила <данные изъяты>

По результатам обращения страхователя, страховщиком страхователю выплачено <данные изъяты>

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу №№ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхователя взыскан остаток возмещения <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета ремонта составила <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ - Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М-3006 государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт А.Р.Р. показал, что при проведении экспертизы руководствовался Законом о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, Методическими рекомендациями для судебных экспертов, ГОСТом 51709-2001. Автомобиль подлежал восстановлению в соответствии с требованиями безопасности для других участников дорожного движения, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия. ГОСТ применен, чтобы установить имеется ли в нем запрет на установку альтернативных деталей, а не оригинальных. Таких запретов ГОСТ не содержит. Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ГОСТ являлся действующим. То, что ООО «Экстерьер-Авто» прекратило свою деятельность, не означает, что оно не работало, по бумагам возможно организация прекратила свою деятельность, но фактически они работала под другим названием. Можно исключить данную организацию, но средняя стоимость все равно останется прежней. Применены индексы стоимости запасных частей. Индексы выпускает госкомитет статистики именно по РФ, индексов по УР нет. Если использовать индексы УР по непродовольственным товарам, то это приведет к большой погрешности, так как в перечень непродовольственных товаров входит большой спектр товаров. Относительно использованного курса доллара в тексте заключения имеется опечатка, которая на результаты не повлияла. В акте осмотра указано, что задняя правая боковина имеет повреждения металла с изгибом, изломом ребер жесткости, с образованием складок металла в труднодоступном месте, вытяжка металла, разрыв сварочного шва. Сведений о наличии разрыва на самой детали нет. Если на детали нет разрыва, ее можно отремонтировать. Менять боковину на всем автомобиле нетехнологично. Деталь уже не так приварят однозначно, швы будут не так обработаны, коррозионная стойкость нарушится. Материал-индекс применяется на запчасти, а 70% это материал-индекс на материалы, то есть скидка к рыночной стоимости, сложившейся на рынке. Исходя из материалов дела, стоимость материалов не занижена, она даже больше. Применялись корректировка индексным и по курсу валют методами, затем произведено согласование. Это предусмотрено Федеральным стандартом оценочной деятельности, а также Единой методикой. Сказано, что при использовании нескольких подходов необходимо их согласовывать. Для расчета норм времени на восстановление боковины использовали издание на русском языке ЗАО «Трансдекра» г.Москва (п.8 Используемой литературы). Расчет ремонта произведен согласно методике, разработанной техническим центром страховой компании Allianz вместе с экспертами по восстановительному ремонту кузова автомобиля после аварии, производителями легковых машин, союзом автомобильных экспертов. Эта же методика заложена в программу Аудатэкс. Стоимость детали боковины равна <данные изъяты>, ремонт обошелся в <данные изъяты> В Единой методике написано, что применяются оригинальные детали, эксперты применяли пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, в котором сказано о том, что если существует иной более разумный способ, то применяют его. Данный способ экономически целесообразен и распространен. Практика показывает, что доставка аналоговых деталей быстрее, чем оригинальных. Есть методика Аудатэкс по расчету материалов. Чтобы ее применить к настоящему региону, в программном обеспечении все учли. С рыночной ценой должно совпасть, для чего должен применяться индекс.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и, установив, что страховое возмещение, полученное истцом от страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» является достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований ООО «Страйк» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения вреда и его размеру, отсутствию правовых оснований для возмещения лицом, застраховавшим ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, вреда, ранее полностью возмещенного страховщиком такой ответственности, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку по смыслу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, постольку достаточность произведенной страховщиком такой ответственности выплаты для возмещения причиненного ООО «Страйк» вреда правомерно исключила самостоятельную ответственность И.А.А.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, основанные на оценке проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2,3 цитируемой нормы).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и соглашается с его оценкой, произведенной судом первой инстанции. Основания не доверять заключению эксперта А.Р.Р., имеющего соответствующую экспертную специальность, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Указанный специалист является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Возникшие у истца в связи с содержанием заключения вопросы устранены посредством допроса эксперта в судебном заседании. Будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт подтвердил те обстоятельства, для доказывания которых назначена судебная экспертиза и приведенные в заключении выводы, указав, что обстоятельства, заявленные истцом, на содержание судебной экспертизы не влияют.

Представленная в материалах гражданского дела судебная экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимся государственным судебным экспертом.

На судебно-экспертную деятельность указанного лица, как это правильно отметил апеллянт, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 41 указанного закона).

Как приведенными нормами, так и положениями ГПК РФ, регулирующим порядок назначения и проведения судебной экспертизы, объем прав и обязанностей эксперта, как это следует из содержания оспариваемого истцом заключения и показаний эксперта А.Р.Р., допрошенного судом первой инстанции, эксперт руководствовался при проведении по делу судебной экспертизы. Отсутствие отдельного упоминания этих законов в списке литературы указанные обстоятельства не опровергает и доказательственное значение заключения экспертизы не умаляет.

Как это следует из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в порядке части 2 статьи 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как это следует из соответствующей подписки эксперта и опровергает доводы жалобы в приведенной части, эксперт приступил к производству судебной экспертизы только после соответствующего предупреждения.

Оценивая доводы жалобы о применении экспертом недействующего на момент проведения судебной экспертизы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу. Поскольку юридически значимым для оценки являлся период ДД.ММ.ГГГГ, пос░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░-17 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░-17 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░-░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░