Решение по делу № 2-261/2018 (2-3501/2017;) от 06.07.2017

    Дело № 2-261/2018                                                          26 февраля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консус» к Жаркову Д.В. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консус» обратилось в суд с иском в Жаркову Д.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850301:912, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ответчик. В ходе исполнительных действий было установлено наличие у должника вышеназванных объектов недвижимости. Иного имущества, на которое могло было быть обращено взыскание, у Жаркова Д.В. не имеется. Поскольку обращение взыскания на земельные участки возможно в силу положений ст. 278 ГК РФ только на основании судебного решения, истец просит удовлетворить иск.

Представитель ООО «Консус» Белавина Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Жарков Д.В. и его представитель адвокат Ахметчина А.Г. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск (л.д. 103-105).

Третье лицо Пушкинский РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в суд копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 99215/16/78017-ИП от 28.11.2016, по взысканию с Жаркова Д.В. в пользу ООО «Консус» денежных средств в размере 2 940 132 руб.

    В рамках исполнительного производства 12.12.2016 на принадлежащие Жаркову Д.В. земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850301:912, расположенный по адресу: ..., наложен арест (л.д. 8).

    Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты недвижимости являются предметом залога (ипотеки) в пользу ПАО «Росбанк» (л.д. 10-14).

    02.08.2017 исполнительное производство № 99215/16/78017-ИП объединено с исполнительными производствами №№ 40280/17/78017-ИП, 27074/17/78017-ИП, возбуждёнными в отношении Жаркова Д.В. по взысканию денежных средств в пользу ООО «Консус», в сводное исполнительное производство (л.д. 40).

    До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

    Как пояснил представитель истца, и не оспаривалось ответчиком, требования исполнительного документа Жарковым Д.В. не исполнены, размер задолженности по исполнительному производству Жарков Д.В. не оспаривал.

    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии с положениями части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

    Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

    Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении должника Жаркова Д.В. следует, что судебным приставом-исполнителем обращались взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, однако поступлений денежных средств с данных счетов не было.

    Таким образом, с учетом того, что наличие и размер задолженности по исполнительному производству Жарковым Д.В. не оспаривались, каких-либо доказательств, что с момента возбуждения исполнительного производства в ноябре 2016 года и до настоящего времени Жарковым Д.В. в какой-либо сумме были исполнены обязательства по выплате истцу задолженности, суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у должника денежных средств для исполнения исполнительного документа.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

    Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Согласно кадастровой оценке стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... - 1 619 984 руб., садового дома, расположенного по адресу: ... - 8 491 930,89 руб. При этом размер задолженности Жарова Д.В. перед истцом по сводному исполнительному производству в общей сумме составляет 3 059 924,50 руб. Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства более 5 % от стоимости недвижимого имущества. Просрочка исполнения обязательства, как уже было сказано выше, более года.

    Доводы ответчика о том, что взыскание не может быть наложено на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием его оценки, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку погашение задолженности по исполнительному производству ответчиком длительное время не произведено, что нарушает права взыскателя, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие доводов и доказательств от ответчика, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, расположенный на нем, при наличии у ответчика жилого помещения для проживания, в котором он зарегистрирован, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок и садовый дом, расположенный на нем, принадлежащие Жаркову Д.В., соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, а следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает права залогодержателя спорного недвижимого имущества ПАО «Росбанк», за которым сохраняется право залога при переходе права собственности на имущество к новому собственнику. Кроме того, залогодержатель в случае неисполнения Жарковым Д.В. перед ним кредитных обязательств также вправе получить денежные средства за счет обращения взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание представителя в размере 84 732,7 руб., а также расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб. (л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Консус» и ООО «Юридическое бюро «Белавина и Ко» заключен договор на оказание юридических услуг по обращению взыскания на имущество Жаркова Д.В. Стоимость услуг по договору 50 000 руб., которые истцом оплачены представителю согласно квитанции (л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Белавина Ю.В. С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категории и сложности рассматриваемого дела, учитывая досудебную подготовку по составлению искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на проезд и проживание представителем истца представлены суду документы об оплате авиабилетов и проживания в гостинице в Санкт-Петербурге (л.д. 86-101, 113-116). Общая сумма расходов, заявленная к взысканию, полностью подтверждается представленными документами, однако суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, что авиаперелеты представителя в г. Цюрих и из него не могут рассматриваться в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Кроме того, суд не может согласиться с расходами представителя на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге в течение трех дней на период судебных заседаний.

Таким образом, исходя из стоимости авиабилета Санкт-Петербург – Казань в среднем размере 4300 руб. (что следует из документов истца), суд рассчитывает расходы на проезд по количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель: 4300 * 2 * 5 = 43 000 руб.

Расходы на проживание суд рассчитывает исходя из стоимости одного дня проживания в гостинице в среднем 2000 руб. (что также следует из документов, представленных истцовой стороной). Итого расходы на проживание составляют: 2000 * 5 = 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя в размере 53 000 руб., а всего расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 + 53 000 = 84 732,7 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конус» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консус» на принадлежащие Жаркову Д.В. земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850301:912, расположенный по адресу: ..., а также на садовый дом площадью 230,7 кв.м., кадастровый ...

Взыскать с Жаркова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консус» расходы по оплате услуг представителя в размере 84 732,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего взыскать 90 732 (девяносто тысяч семьсот тридцать два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья