Решение от 18.05.2022 по делу № 5-355/2022 от 16.05.2022

Дело № 5-355/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                     город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Морозова Олега Павловича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Морозова О.П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Морозов О.П. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 15 минут находился по адресу: <адрес> супермаркете «ПУД» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами в отношении Морозова О.П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвращён в ОМВД России по <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Основаниями возвращения дела об административном правонарушении послужило то, что вопреки требованиям закона в протоколе об административном правонарушении № РК379042 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях Морозова О.П. не было указано, с какой целью последний находился в супермаркете «ПУД» (осуществлял покупки, либо временно осуществлял трудовую деятельность, или не заходил в торговый зал, а посещал территорию за кассами магазина по иной причине). Эти обстоятельства влияют на установление признаков состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ) и определения нарушенного пункта Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (п.п. 18.1 либо 18.2).

ДД.ММ.ГГГГ из МВД по <адрес> протокол об административном правонарушении РК 379042 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами в отношении Морозова О.П. вновь поступили в Алуштинский городской суд <адрес>.

Изучив поступивший материал дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-20).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пункт 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает, что судья может принять определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом усматривается, что сотрудниками ОМВД России по <адрес> были проигнорированы указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях Морозова О.П. не указано, с какой целью последний находился в супермаркете «ПУД» (осуществлял покупки, либо временно осуществлял трудовую деятельность, или не заходил в торговый зал, а посещал территорию за кассами магазина по иной причине). Эти обстоятельства влияют на установление признаков состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ) и определения нарушенного пункта Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (п.п. 18.1 либо 18.2).

Именно эти нарушения не позволили принять суду какое-либо итоговое решение по делу, однако они до настоящего времени не устранены.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым дело об административном правонарушении возвратить в орган, составивший протокол, ввиду неправильности составления протокола, что не может быть устранено судом и исключает возможность приятия законного и обоснованного решения.

Ввиду не устранения ранее указанных судом недостатков суд не вправе принимать дело об административном правонарушении к рассмотрению и выносить итоговое решение, в том числе в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░