Решение по делу № 11-13054/2024 от 16.09.2024

судья Мохначёва С.Л.

дело № 2-4/2024

УИД № 74RS0043-01-2022-002539-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13054/2024

17 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Малышевой Д.В.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 21 ноября 2022 года, отказе в удовлетворении требований Малышевой Д.В.

Требования мотивированы тем, что между Арсланбековой Д.В. (Малышевой Д.В.) и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, с периодом действия с 16 декабря 2021 года по 15 декабря 2022 года. 07 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП, виновным был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia - ФИО9 12 августа 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» от Малышевой Д.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, данное заявление было принято к рассмотрению, поврежденное транспортное средство осмотрено, организована трасологическая экспертиза, на основании выводов которой в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 21 сентября 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» от Малышевой Д.В. поступила досудебная претензия, в удовлетворении требований которой страховщиком было отказано, не согласившись с решением страховщика Малышева Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов. 21 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 104 300 руб., указанное решение является незаконным и нарушает права страховой компании.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 21 ноября 2022 года, отказе Малышевой Д.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме отказал. Постановлено, что решение финансового уполномоченного № от 21 ноября 2022 года, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой Д.В. взыскано 104 300 руб., исполнению не подлежит в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Зетта Страхование», отменить решение финансового уполномоченного. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы страховщика о том, что Центральным районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело № 2-2242/2023 по иску Малышевой Д.В. к АО «Зетта Страхование», решением по которому требования истца Малышевой Д.В. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и госпошлины в размере 72 000 руб. Однако Центральным районным судом г. Челябинска не решен вопрос относительно отмены или изменения решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.06.2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Указывает, что на сегодняшний день решение Центрального районного суда г. Челябинска исполнено, 07.06.2024 года страховщиком произведена оплата по решению суда. Полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Собранными по делу доказательствами установлено, что между Арсланбековой (после заключения брака – Малышевой) Д.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) в отношении автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак № (в дальнейшем государственный регистрационный знак автомобиля изменен на №), VIN №, с периодом действия с 16 декабря 2021 года по 15 декабря 2022 года. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, ФИО9

Автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежит Арсланбековой (Малышевой) Д.В., автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельством о заключении брака.

12 августа 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя Малышевой Д.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №.

19 августа 2022 года транспортное средство было осмотрено страховщиком и организована трасологическая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 26 августа 2022 года, в соответствии с выводами которой повреждения у автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в процессе ДТП от 07 августа 2022 года при заявленных обстоятельствах.

31 августа 2022 года в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

21 сентября 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» от Малышевой Д.В. поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. и выплате неустойки, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

27 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» в адрес Малышевой Д.В. направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с решением страховщика, Малышева Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и расходов.

21 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 104 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного Малышева Д.В. не согласилась, обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на оценку – 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 45 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой Д.В. взысканы расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 21.11.2022 года по обращению потребителя Малышевой Д.В. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Согласно ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

Принимая во внимание изложенное, законом не только установлена обязанность финансовой организации по исполнению решения финансового уполномоченного, но и предусмотрена ответственность за его неисполнение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п. 131).

В п. 132 названного постановления содержится указание на то, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, если требования потребителя являлись обоснованными. Возникновение новых обстоятельств, которые не существовали на момент вынесения решения финансового уполномоченного не должно приводить к его отмене.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного. Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт выплаты 07.06.2024 года Малышевой Д.В. денежных средств, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком денежные средства выплачены по принятому судом решению. Принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано о том, что решение финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года №, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой Д.В. взыскано 104 300 руб., исполнению не подлежит в полном объеме, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку данный вывод суда исключает двойное взыскание со страховщика суммы страхового возмещения и не нарушает его права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.