Решение по делу № 33-6686/2024 от 17.05.2024

Судья Шматов С.В.                                                    Дело № 33-6686/2024

УИД 34RS 0005-01-2023-003302-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2023 по иску Гончарова А. АлексА.а к Животовскому П. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Гончарова А. АлексА.а – Фоменко С. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Животовского П.В. и его представителя Студеникина Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первоначально истец Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Животовскому П.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.А. и Животовским П.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.А. и Животовским П.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате займов.

До настоящего времени сумма займов не возвращена.

Просил суд взыскать с Животовского П.В. в пользу Гончарова А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец изменил основания иска, указав, что при перечислении денежных средств по договорам займа, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в мемориальном ордере не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной денежной суммы ему, следовательно, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с Животовского П.В. в пользу Гончарова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова А.А. – Фоменко С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. перевел Животовскому П.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 15 июля 202 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. перевел Животовскому П.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 16 июля 202 года.

Основания платежей либо обязательств, в счет которых переведены денежные средства, в мемориальных ордерах не указаны.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Гончаров А.А. указал, что при перечислении денежных, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в мемориальном ордере не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате займов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Животовский П.В. пояснил, что переведенные ему денежные средства в размере 750 000 рублей являются возвратом суммы займа, полученного Гончаровым А.А. от Животовского П.В. После получения денежных средств, расписку, подтверждающую заключение договора займа, Животовский П.В. уничтожил.

Разрешая спор, указав на перечисление денежных средств в сумме 750 000 рублей в рамках договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами договорных обязательств, в рамках которых произведены платежи в сумме 750 000 рублей, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова А. АлексА.а по доверенности Фоменко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи