Решение по делу № 2-6198/2022 от 31.05.2022

дело №2-6198/2022

      24RS0041-01-2022-003761-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года                                г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Юрьева С.Т. – Наболь Е.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2022,

представителя ООО «Новый город» Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А7 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Юрьев С.Т. обратился с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Юрьев С.Т. является собственником квартиры по адресу: Х на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года №У Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ "Новый Город". В процессе эксплуатации обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «РСЦЭИ» от 00.00.0000 года, которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителя, составляет 76 518 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 73 872 рублей. Решение в указанной части считать исполненным. Взыскать в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 7 651, 80 рублей, штраф, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 29 400 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 217,84 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 400 рублей.

Истец Юрьев С.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Наболь Е.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» Чагочкин А.В. указал, что решение суда исполнено, просил снизить размер судебных расходов на проведение досудебной оценки, а также не начислять неустойку и штраф в связи с мораторием, введенным Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У.В случае если неустойка и штраф будут начислены, просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: АО УСК «Новый город», ООО «Арт Григ», ООО «ПС», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК СС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 294 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года У «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Как следует из материалов дела Юрьев С.Т. является собственником квартиры по адресу: Х на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года №А2/182. Застройщиком является ООО «СЗ «Новый город».

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом были выявлены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению ООО «РСЦЭИ» от 00.00.0000 года, с учетом СТП «Новый город» составляет 76 041, 60 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков, определенных по результатам оценки истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 73 872 рублей, сумму в пределах заявленных требований.

Вместе с тем установлено, что сумма в размере 73 872 рублей выплачена ООО «Новый город», что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, требование в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У (ред. от 00.00.0000 года), «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 00.00.0000 года, в редакции постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.

Таким образом, учитывая, что в заявленный истцом спорный период времени неустойка в соответствии с указанными выше положениями Постановления не начисляется, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа для истца составит 36 936 рублей (73 872 рублей х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Требования истца, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, удовлетворены на 90,6 % (73 872 /81523,80)

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составляет 29 400 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,6%, размер судебных расходов на оплату услуг оценки составит 26 636,4 (29 400х 90,6%)

Расходы по оплате услуг досудебной оценки носят чрезмерный характер, учитывая представленный ответчиком акт торгово-промышленной палаты, ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов, но также и стоимость судебной экспертизы указанные расходы подлежат снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, Юрьевым С.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 400 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, платежного поручения У от 00.00.0000 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,6%, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 19 388,4 рублей (21 400х 90,6%) Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Доверенность содержит указание на то, что она выдана по требованиям в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 359 рублей. (1500 х 90,6%)

Кроме того, Юрьев С.Т. понес расходы на оплату услуг почтовой связи, в сумме 217,84 рублей, почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 197,36 (217,84 х 90,6%)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2416, 16 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрьева А8 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Юрьева А9 в счет соразмерного уменьшения цены договора 73 872 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 359 рублей, почтовые расходы в сумме 197,36.

Решение в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы 73 872 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2416, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий                                                        Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года