Решение по делу № 33а-1908/2020 от 04.09.2020

Судья Воронова О.Е. Дело №33а-1908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2020-000337-60, №2а-590/2020) по апелляционной жалобе Виноградова Дмитрия Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Виноградова Дмитрия Александровича к ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области ФИО10 от 06 декабря 2019 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование требований указал, что на него незаконно наложены дисциплинарные взыскания за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время и отказ от благоустройства территории колонии без разрешения администрации исправительного учреждения. При поступлении в колонию-поселение он неоднократно представлял медицинскому работнику документы о состоянии здоровья, которые подтверждают получение им ранее травм в виде <данные изъяты>, неоднократных сотрясений мозга, закрытых черепно-мозговых травм, а также наличие хронических болезней (<данные изъяты>), в связи с чем, по его мнению, медицинский работник должен был осознавать, что продолжительное нахождение на ногах, а также выполнение физической работы для него является невозможным. За время нахождения в колонии-поселения его состояние здоровья ухудшилось, и он неоднократно обращался с требованием направить его на медико-социальную экспертизу. Тем не менее, на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, на основании которых он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть №44 Федеральной службы исполнения наказаний».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Д.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства в виде видеофиксации якобы имевшего место нарушения, но суд не дал оценки данному обстоятельству. Также суд не принял во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля медицинского работника исправительного учреждения, которая подтвердила факт его многочисленных жалоб на самочувствие. Судом не оценены факты бездействия администрации колонии относительно организации консультаций врача-травматолога, направление к которому ему было назначено несколько месяцев назад, а также активного противодействия в прохождении им медико-социальной экспертизы и отказа в госпитализации, не смотря на имеющиеся заболевания. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения ему в полном объеме не были переданы документы, направленные в его адрес судом, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Виноградов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.

Представители ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области и ФКУЗ «Медико-санитарная часть №44 Федеральной службы исполнения наказаний», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, личного дела и медицинской карты осужденного Виноградова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу части 2 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 1), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (далее также – Правила), осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В силу пункта 21 Правил распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

В соответствии с пунктом 22 Правил распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных, а также распорядок дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, на основе примерного распорядка дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Согласно статье 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2). Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3). Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).

В соответствии пунктом «в» части первой статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года Виноградов Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года отменено, Виноградов Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонию-поселение.

25 августа 2018 года Виноградов Д.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, прошел инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, о материальной ответственности по статье 102 УИК РФ (л.д. 59).

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2018 года Виноградов Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно рапортам от 25 сентября 2018 года №73, от 04 июня 2019 года №53, от 13 июня 2019 года №57, от 02 декабря 2019 года №129 сотрудниками ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области установлены нарушения Виноградовым Д.А. пункта 17 Правил (отсутствовал на плановой проверке осужденных по картотеке без уважительной причины, находился на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения), которые были признаны Виноградовым Д.А., в связи с чем он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора (27 сентября 2018 года, 07 июня 2019 года), водворения в ШИЗО (14 июня 2019 года, 06 декабря 2019 года).

06 декабря 2019 года начальником отряда №1 ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области ФИО6 вынесено представление о признании Виноградова Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку осужденный в течение 1 года допустил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, и за каждое из этих нарушений был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 80).

В этот же день указанное представление рассмотрено комиссией исправительного учреждения, и постановлением начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области ФИО9 Виноградов Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 81).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Виноградова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт злостного нарушения административным истцом порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившегося в нахождении на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицался Виноградовым Д.А., в связи с чем у административного ответчика имелись основания для наложения на Виноградова Д.А. дисциплинарных взысканий и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, нарушений процедуры наложения на осужденного дисциплинарных взысканий и принятия постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Виноградова Д.А. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, являющейся медицинским работником исправительного учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суда первой инстанции отражено, что в дни допущенных Виноградовым Д.А. нарушений ему по состоянию здоровья постельный режим не назначался, что подтверждается также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного Виноградова Д.А., и журналом медицинского приема осужденных ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области.

Доказательства видеофиксации правонарушений, допущенных Виноградовым Д.А. 04.06.2019 г. и 13.06.2019 г., представлены в материалы административного дела (л.д. 63 и 70). Более того, факты допущенных нарушений в виде нахождения на спальном месте в не отведенное для сна время 13.06.2019 г. и 02.12.2019 г. Виноградов Д.А. в ходе судебного разбирательства признал, что обоснованно отражено в судебном постановлении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бездействие администрации колонии относительно организации консультаций врача-травматолога, противодействие в прохождении им (Виноградовым Д.А.) медико-социальной экспертизы и отказа в госпитализации не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела. При этом доводу административного истца о вынужденном характере нарушений установленного порядка отбывания наказания по состоянию здоровья судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что администрацией исправительного учреждения административному истцу в полном объеме не были переданы документы, направленные в его адрес судом, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 18 июня 2020 года не усматривается ходатайств Виноградова Д.А. об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, административный истец был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: