Решение по делу № 8Г-21531/2023 [88-28063/2023] от 30.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-28063/2023

                                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-2448/93//2022

                                                                                         УИД 23MS0093-01-2022-004420-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Доценко Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазаревское» к Доценко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Лазаревское» обратилось в суд с иском к Доценко А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 2 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Лазаревское» удовлетворены частично.

С Доценко А.Н. в пользу ООО «Лазаревское» взысканы сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Доценко А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность рассмотрения судом первой инстанции данного иска в порядке упрощенного производства, на что согласия он не давал; на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным истцом исковых требований в отношении задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ; на завышенный тариф, примененный при расчет задолженности на содержание общего имущества, который ни чем не подтвержден; на отсутствие расчета пени и сверки расчета.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном <адрес> была выбрана управляющая организация - ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории.

Решением о внесении изменений от 23 января 2019 года изменено наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» на ООО «Лазаревское».

Доценко А.Н. проживает в <адрес>.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, у Доценко А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, которую истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного Кодекса РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, применив в отношении пени положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы Доценко А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на том основании, что задолженность по основному долгу и пени истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лазаревское» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 31 октября 2022 года определено рассмотреть гражданского дело по данному спору в порядке упрощенного производства, установленого главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне ответчика предложено представить возражения относительно предъявленных к нему требований, что права последнего не нарушает.

Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> и пени, либо об её оплате, доводы о завышенном тарифе при расчете оплаты за услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории, о предоставлении истцом некачественных услуг, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонте общего имущества, а также не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг с применением утвержденного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ тарифа (<данные изъяты>). Сведений о признании решения общего собрания недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                               Н.В. Лозовая