Решение по делу № 2-170/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-170/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000301-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                 с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Якимова В.Н.,

    при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско - Подомское гражданское дело по иску Александровой В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству здравоохранения Архангельской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Александрова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 февраля 2019 года почувствовал себя плохо ее супруг ФИО4 Н.И., в связи с чем по ее просьбе соседкой Свидетель №2 была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая по вызову фельдшер скорой медицинской помощи (далее - фельдшер) ФИО7, по мнению истца, допустила халатность и не оказала помощи ФИО6, в результате чего он умер. Между тем, по результатам служебной проверки администрации ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» пришла к выводу об отсутствии нарушений со стороны фельдшера ФИО7 В последующем судебным медицинским экспертом ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ГБ» Глейхом С.А. с нарушением требований было выдано свидетельство о смерти ФИО6 с необоснованным указанием в качестве причины смерти диагноза «Атеросклеротическая болезнь сердца», при этом не было указано на время наступления смерти. Кроме того, в акте исследования трупа включено содержания акта судебно-медицинского исследования №__ от 11 марта 2019 года, в котором необоснованно указано на состояние алкогольного опьянения умершего ФИО6 По факту нарушения права на оказание медицинской помощи ФИО6 истцом подано несколько заявлений в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, проверка по которым проведена должностными лицами ненадлежащим образом. Фактические обстоятельства должным образом не были установлены. Следственным отделом ОМВД России по Вилегодскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а уголовное дело по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО по факту причинения смерти ФИО6 возбуждено лишь 10 февраля 2021 года. В связи с несогласием с принятыми процессуальными решениями, как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и о возбуждении уголовного дела, Александрова В.А. обжаловала их вышестоящим должностным лицам, однако все ее жалобы были оставлены без удовлетворения. По мнению истца следственными органами необоснованно учтено заключение эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила до прибытия бригады скорой медицинской помощи. При этом, в проведении повторной экспертизы ей отказано, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что не по всем ее сообщениям, а именно от 17 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года приняты процессуальные решения. Кроме того, полагает, что руководство Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранилось от проверки вопроса о возбуждении уголовного дела по факту непринятия к производству мирового суда Вилегодского судебного района Архангельской области заявления Александровой В.А. о привлечении фельдшера «Ильинская ЦРБ» ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Уточнив (увеличив) исковые требования, окончательно просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с: Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, Следственного комитета Российской Федерации в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в размере 50 000 000 рублей 00 копеек и Министерства здравоохранения Архангельской области в размере 50 000 000 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по определению суда в дело привлечены: в качестве соответчиков государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы») и Министерство здравоохранения Архангельской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица): Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должностные лица ОМВД России по Вилегодскому району - ФИО8, ФИО9, ФИО10, Аникиев А.В., судебный медицинский эксперт Глейх С.А., фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ФИО7, должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Колмогоров М.Н., Вахитов Е.Б., Стрекин С.Н. и прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф., должностные лица Следственного комитета Российской Федерации - Артёменко Д.С., Кулаков В.В., Попов А.В., Колмогорцев Д.С., Горностаев Н.А., Семёнова А.А. Также по ходатайству истца определением суда исключено из числа соответчиков по делу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница».

Истец Александрова В.А. и ее представитель Верещагина Г.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело без её участия и участия её представителя, и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске и представленным дополнительным пояснениям по иску основаниям, в которых указала, что приехавшая по вызову фельдшер ФИО7 зашла в квартиру без рабочего медицинского чемодана и вместо оказания медицинской помощи сказала, что у ФИО6 скорее всего оторвался тромб. По утверждению истца ФИО4 Н.И. на момент приезда скорой медицинской помощи был еще жив, поскольку на мониторе медицинского прибора для измерения давления показались жизненные показатели в виде цифрового давления и сердцебиения. После ее звонка терапевту ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Свидетель №1 и просьбы об оказании помощи супругу, ФИО7 пыталась провести реанимационные мероприятия, которые не принесли результата, а затем ушла из квартиры. В последующем в квартиру пришел участковый уполномоченный Аникиев А.В. для взятия объяснений по поводу смерти мужа и осмотра трупа. В этот же день ФИО4 Н.И. был принят в морг г. Коряжмы Архангельской области без соответствующих документальных сведений. Медицинское заключение о его смерти составлено с нарушением требований законодательства, неправильно указан клинический диагноз, время смерти не определено. Полагает, что судебным медицинским экспертом Глейхом С.А. умышленно было составлено такое медицинское заключение с целью сокрытия допущенного фельдшером ФИО7 преступления. При проверке действий фельдшера ФИО7 администрацией ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» на несоответствующих действительности обстоятельствах был составлен протокол №__ заседания лечебно-контрольной комиссии. Указала также на незаконность объединения ее заявлений, направленных в правоохранительные органы, в одно производство, на незаконность принятых решений, поскольку сделанный должностными лицами вывод о наступлении смерти ФИО6 до прибытия бригады скорой медицинской помощи не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывая на допущенные должностными лицами всех правоохранительных органов нарушения, считает их действия незаконными, направленными на умышленное сокрытие допущенных преступлений.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третье лицо прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что поступившее 26 февраля 2019 года в прокуратуру района заявление Александровой В.А. на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 212 «О порядке рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» было направлено руководителю Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО, о чем Александрова В.А. была своевременно уведомлена. По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки Коряжемским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Архангельской области и НАО сообщение о преступление передано по подследственности в ОМВД России по Вилегодскому району, о чем Александрова В.А. также была уведомлена. Заявления ФИО27 от 24 апреля и 24 мая 2019 года также направлены прокуратурой района в ОМВД России по Вилегодскому району. Указанные заявления, как и заявление от 16 апреля 2019 года, были приобщены к первоначальному заявлению от 26 февраля 2019 года, поскольку все они касались одного факта, что не противоречит ведомственным нормативным документам. В связи с чем утверждения Александровой В.А. о том, что не все ее сообщения о преступлениях рассмотрены, необоснованны. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок по заявлениям Александровой В.А. не допущено. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следственным отделом ОМВД России по Вилегодскому району в отношении ФИО7 по ст. 124 УК РФ и Глейха С.А. от 15 июля 2020 года, является законным, в настоящее время не отменено. Выводы следователя полностью соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам о том, что смерть ФИО6 наступила до приезда фельдшера ФИО7 Факт же возбуждения 10 февраля 2021 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по заявлению Александровой В.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО6 сотрудниками ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» в период с 2017 года и по день наступления смерти не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку относится к иным обстоятельствам, не имеющим отношения к неоказанию ФИО6 скорой медицинской помощи 19 февраля 2019 года. Кроме того, расследование по данному уголовного делу не окончено, в связи с чем выводы истца о незаконности деятельности сотрудников учреждения здравоохранения преждевременны.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации Долгалева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными, так как для взыскания морально вреда необходимо наличие вины в действиях должностных лиц - сотрудников ОМВД России по Вилегодскому району, но вина их не подтверждена и доказательств обратного в суд не представлено, при этом сотрудники полиции действовали в рамках законодательства Российской Федерации. Принятие процессуальных решений в виде отказа в возбуждении уголовного дела, даже при условии их неоднократной отмены в целях проведения дополнительных проверок, не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав истицы, соответственно не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда по изложенным истцом обстоятельствам, поскольку для возмещения вреда должна быть вина должностных лиц полиции и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, совокупность условий которых по делу не установлена. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, в чем выразились её нравственные и физические страдания.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета смотра - Управление Федерального казначейства по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия. В представленном возражении на исковое заявление указали, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу являются ненадлежащими ответчиками. Ссылаясь на нормы гражданского и бюджетного законодательства, указывают, что по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) государственных органов, выступают главные распорядители бюджетных средств, в данном случае Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, обращают внимание на недоказанность вины должностных лиц государственных органов и отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и нравственными страданиями лица, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представили возражения, в которых указали, что действия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу считают законными и обоснованными, с исковыми требованиями не согласны, в связи с чем просят суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчики: Министерство здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на законность действий должностных лиц вышеуказанных ответчиков.

Третье лицо - следователь по ОВД Коряжемского межрайонного СО Артёменко Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что, действия должностных лиц Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу считает законными и обоснованными, с иском Александровой В.А. не согласен, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

        Третьи лица - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должностные лица ОМВД России по Вилегодскому району - ФИО8, ФИО9, ФИО10, Аникиев А.В., судебный медицинский эксперт Глейх С.А., фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ФИО7, должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Колмогоров М.Н., Вахитов Е.Б., Стрекин С.Н., должностные лица Следственного комитета Российской Федерации - Кулаков В.В., Попов А.В., Колмогорцев Д.С., Горностаев Н.А., Семёнова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителей ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 7 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Общее правило возмещения вреда закреплено федеральным законодателем в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно п.9 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова В.А. является супругой ФИО6

19 февраля 2019 года в 06 часов 56 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил телефонный вызов от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО4 Н.И.

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа №__ от 20 февраля 2019 года смерть ФИО6 последовала от атеросклеротической болезни сердца, что подтверждается характерной патомор-фологической картиной, установленной на вскрытии, а также данными гистологического исследования. При исследовании трупа ФИО6 телесные повреждения не выявлены. Незадолго до наступления смерти ФИО4 употреблял алкоголь и мог находиться в средней степени опьянения, на что указывает наличие 1,68 промилле этилового спирта в крови и 2,04 промилле этилового спирта в почке, установленные при судебно-химическом исследовании.

По факту смерти ФИО6 ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» организовано проведение заседания лечебно-контрольной комиссии (ЛКК) по изучению летальных исходов. Из заключения комиссии следует, что смерть ФИО6 произошла до приезда скорой медицинской помощи и явилась следствием хронической патологии сердечно-сосудистой системы и органов дыхания, диагноз «биологическая смерть» выставлен обоснованно, недостатков в действиях дежурного фельдшера не установлено.

Согласно информации акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед», по результатам проведенной экспертизы в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» экспертом качества по специальности «терапия» выявлены нарушения, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району от 15 июля 2020 года (ранее от 30 июля 2019 года и от 13 мая 2020 года) по результатам проверки по факту смерти ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, а также в отношении Глейха С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе проверки была назначена и проведена экспертиза для установления обстоятельств произошедшего.

В соответствии с заключением эксперта от 03 июля 2019 года №__, учитывая степень выраженности ранних трупных явлений (наличие признака Белоглазова), теплый кожный покров трупа, отсутствие трупного окоченения, наличие трупных пятен в стадии гипостаза), можно предположить, что смерть ФИО6 могла наступить в период от 30-40 минут до 2-6 часов до момента их установления фельдшером скорой помощи ФИО7 при осмотре ФИО6 по прибытии на вызов. Имеющиеся в материалах проверки, представленных на экспертизу данные, указанные выше, свидетельствуют о том, что на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи имелись объективные признаки биологической смерти ФИО6 Биологическая (истинная) смерть – необратимое прекращение основных жизненных функций организма (кровообращения, дыхания, функции центральной нервной системы). Учитывая сказанное выше, следует считать, что проведение сердечно-легочной реанимации ФИО6 было нецелесообразно, так как на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи он был мертв. Оказание реанимационного пособия трупу не проводится. Согласно данным специальной медицинской литературы трупное окоченение появляется в первые 2-6 часов после наступления смерти.

В ходе проверки следователем было также рассмотрено ходатайство ФИО17 (сына умершего) о назначении комплексной судебной и криминалистической экспертизы.

Руководствуясь письмами ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерства здравоохранения Архангельской области, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, таковая следственными органами не назначалась и не проводилась.

Вопреки доводам истца и его представителя оснований не доверять выводам экспертного заключения от 03 июля 2019 года №__ у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим вторую квалификационную категорию, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное заключение эксперта согласуется с другими материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 19 февраля 2019 года утром к ней пришла Александрова В.А. и позвала ее к себе в квартиру, попросила посмотреть мужа, так как он почувствовал себя плохо. Свидетель №2 сразу же прошла в квартиру к Александровой В.А. и зайдя в комнату, она увидела, что на кровати на спине лежит ФИО4 Н.И. Она проверила у него пульс, который не определялся и тогда, она сказала, что ФИО4 Н.И. кажется не дышит и нужно вызвать скорую медицинскую помощь.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения на учреждения здравоохранения ответственности должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие морального вреда, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обосновывая свои требования Александрова В.А. указывает, что фельдшер ФИО7 не исполнила свои обязанности и не оказала медицинской помощи ее супругу ФИО6, хотя на тот момент он был жив, что привело к его смерти и причинило ей душевные переживания.

Между тем, допустимых доказательств неоказания со стороны фельдшера ФИО7 медицинской помощи, повлекшего смерть ФИО6, суду не представлено. Напротив, по заключению эксперта смерть ФИО6 наступила до прибытия фельдшера скорой медицинской помощи и проведение сердечно-легочной реанимации ФИО6 было нецелесообразно, и не находится в причинной связи с действиями сотрудников ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ».

Недостатки, которые выявлены при проведении проверки качества оказания медицинских услуг, не находятся в причинной связи со смертью ФИО6 и не могут служить основанием для возложения на учреждение здравоохранение обязанности компенсировать моральный вред

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в действиях лечебного учреждения ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение смерти ФИО6

Возбуждение 10 февраля 2021 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО6 сотрудниками ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» также не является достаточным основанием для возложения ответственности на учреждение здравоохранения, поскольку расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица в ненадлежащем оказании медицинской помощи не установлены, данный факт вступившим в законную силу приговором суда на момент рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

Суд отмечает, что Александрова В.А. не лишена права повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба и компенсации вреда после завершения предварительного расследования и в случае установления вины работников ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, либо реализовать право на подачу гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» в наступлении смерти ФИО6, причинной связи между упущениями в лечебной деятельности и смертью, оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» суд не усматривает.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району по заявлению Александровой В.А. от 15 июля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего Коряжемским отделением ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Глейха С.А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи заведомо ложного заключения о смерти ФИО6

В ходе проверки установлено, что Глейхом С.А. 20 февраля 2020 года проводилась аутопсия трупа ФИО6 По результатам был установлен судебно-медицинский диагноз: основной - атеросклеротическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз с сужением просвета венечных артерий на 75 %. Диффузный мелко-очаговый кардиосклероз, очаговая гипертрофия, дистрофия и липофусциноз кардиомиоцитов; фрагментация, очаговая волнообразная деформация и незначительный межуточный отек миокарда. Осложнения:    острая сердечно-сосудистая    недостаточность. Отек легких. Сопутствующий - очаговая острая эмфизема, дистелектазы, очаговый гемосидероз легких, венозно- капиллярное полнокровие, дистрофия печени. Липоматоз поджелудочной железы. Алкогольное опьянение, что отражено в акте судебно-медицинского исследования трупа. Время смерти ФИО27 в акте не указано, поскольку определение времени смерти не входит в компетенцию эксперта. Ему, как эксперту был поставлен только один вопрос: «Какова причина смерти?», что и отражено в акте судебно- медицинского исследования трупа №__ от 20 февраля 2019 года. В выданном медицинском свидетельстве о смерти серии 11-701-19 №__ указан диагноз атеросклеротическая болезнь сердца.

Сделанные выводы подтверждаются данными гистологического исследования, а также заключением эксперта №__ от 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. 5 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти, утвержденных Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 января 2009 года №__ «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» медицинское свидетельство выдается членам семьи, а при их отсутствии близким родственникам умершего(ей) или законному представителю умершего(ей), а также правоохранительным органам по их требованию.

При производстве вскрытий в централизованных патологоанатомических отделениях оформляется выписка из протокола (карты) патологоанатомического исследования, которая передается в медицинскую организацию, где произошла смерть. Медицинское свидетельство выдается данной медицинской организацией, при этом раздел «причины смерти» заполняется в соответствии с заключением врача-патологоанатома.

Доказательств нарушений законодательства в действиях заведующего Коряжемским отделением ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Глейха С.А. при проведении аутопсии трупа ФИО6, оформлении актов исследования трупа, в том числе свидетельствующих о внесении им в указанные документы заведомо ложных сведений, а также о причинении Александровой В.А. нравственных страданий в связи с этим, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Глейха С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия виновных действий учреждения, а также его сотрудников, оснований для удовлетворения исковых требований Александровой В.А. к ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Александровой В.А. к ответчику Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области поступило заявление Александровой В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», которая, по мнению заявительницы, явилась на вызов скорой помощи к ФИО6 без необходимого медицинского оборудования (чемоданчика), и в нарушение своих должностных обязанностей не оказала больному необходимой медицинской помощи, отчего он скончался.

На основании п. 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» данное заявление 28 февраля 2019 года направлено руководителю Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по области и НАО и о направлении заявления Александрова В.А. была уведомлена в этот же день.

По результатам проведённой Коряжемским межрайонным следственным отделом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 05 апреля 2019 было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Вилегодскому району, о чём Александрова В.А. также была уведомлена незамедлительно.

17 апреля 2019 года в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области от Александровой В.А. поступило аналогичное заявление о возбуждении уголовного дела, которое в этот же день направлено для проверки в Коряжемский межрайонный следственный отдел, следователем которого данное сообщение на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ 25 апреля 2019 года передано по подследственности в ОМВД России по Вилегодскому району.

Заявления Александровой В.А. от 24 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года прокуратурой Вилегодского района Архангельской области для организации проверки также направлены в ОМВД России по Вилегодскому району.

Указанные обращения зарегистрированы в ОМВД России по Вилегодскому району: первоначальное заявление от 26 февраля 2019 года, поступившее в ОМВД России по Вилегодскому району 16 апреля 2019 года. Заявления от 16 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года зарегистрированы в ОМВД России по Вилегодскому району под №__, №__ и №__ и приобщены к первоначальному заявлению от 26 февраля 2019 года.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области от 27 февраля 2020 года в связи с неполнотой проверки отменено постановление следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО8 от 30 июля 2019 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 124 УК РФ и в отношении Глейха С.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом проведена дополнительная проверка, устранены указанные прокуратурой района замечания и 13 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, а также в отношении Глейха С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2020 года, Александрова В.А. обжаловала его в Вилегодский районный суд Архангельской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года постановление от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, а постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2020 года производство по жалобе было прекращено.

Начальником СО ОМВД России по Вилегодскому району 15 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2020 года отменено в связи с поступлением ходатайства ФИО17, материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки следователем СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО9 15 июля 2020 года по аналогичным основаниям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и Глейха С.А.

Не согласившись с данным решением, Александрова В.А. обжаловала его в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области.

Постановлением заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области от 20 августа 2020 года и постановлением прокурора Вилегодского района Архангельской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что с жалобами на принятые решения Александрова В.А. неоднократно обращалась к вышестоящим должностным лицам: прокуратуру Архангельской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В удовлетворении жалоб Александровой В.А. должностными лицами вышестоящих инстанций отказано.

В силу ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры - также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в прокуратуре регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно п. 2.2 указанной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ прокурор не наделен правом проводить проверки по рассмотрению сообщений о преступлениях.

Учитывая изложенное, требования законодательства Российской Федерации, действия должностных лиц прокуратуры Вилегодского района Архангельской области в части перенаправления заявлений Александровой В.А. следует признать законными.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Указанная Инструкция устанавливает порядок приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (сообщения) (п. 4 Инструкции).

В соответствии с п. 48 Инструкции если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, доводы Александровой В.А. о том, что ее обращения от 17 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года незаконно приобщены к материалам отказного производства по сообщению от 26 февраля 2019 года и не рассмотрены до настоящего времени, являются необоснованными.

Из материалов дела также следует, что следователем Коряжемского следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округ 10 февраля 2021 года на основании возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по заявлению Александровой В.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО6 сотрудниками ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в период с 2017 года по день наступления его смерти.

Таким образом, все сообщения истца о преступлении по факту смерти ее супруга ФИО6 компетентными должностными лицами рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, вынесены соответствующие решения.

Принятые решения на момент рассмотрения дела вышестоящими должностными лицами прокуратуры либо судом не отменены.

Законность принятых процессуальных решений в настоящем деле не оценивается, поскольку их обжалование производится в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что все жалобы Александровой В.А. на принятые решения вышестоящими должностными лицами прокуратуры и следственного комитета рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что несогласие Александровой В.А. с содержанием ответов, мнение истца о должном результате рассмотрения направленных им заявлений и необоснованно не принятых мерах прокурорского реагирования не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, на основании ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит и ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Необоснованным также суд находит довод истца об устранении Следственного Комитета от проверки вопроса о возбуждении уголовного дела по факту непринятия к производству мирового суда Вилегодского судебного района Архангельской области заявления Александровой В.А. о привлечении фельдшера «Ильинская ЦРБ» ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Вопрос о принятии к производству заявления частного обвинения относится к исключительной компетенции мирового судьи (ст. 319 УК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, таких как нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков.

Истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств о том, что действия (бездействия) поименованных ею в исковом заявлении государственных органов (прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел) являются незаконными, а также доказательств причинения ей морального вреда в результате действий или бездействия указанных должностных лиц, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения ею в учреждение здравоохранения, однако достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обращения вызваны незаконными действиями (бездействиями) государственных органов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, исковые требования истца Александровой В.А. к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству здравоохранения Архангельской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

                                                                Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Александровой В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству здравоохранения Архангельской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий    - подпись -     В.Н. Якимов

По состоянию на 21.09.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                 С.А. Поморцева