Решение по делу № 33-11761/2018 от 04.10.2018

Дело №33 - 11761/2017

Судья Харитонова Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Алиеве М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года, которым Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Краснокамского городского суда от 22.05.2014 по гражданскому делу № 2 – 394/14.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2014 удовлетворены исковые требования Пермского природоохранного прокурора к ОАО «Пермский свинокомплекс» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод, взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решение вступило в законную силу.

АО «Пермский свинокомплекс» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства ** – ИП от 29.10.2014 предметом исполнения которого является возложение на ОАО «Пермский свинокомплекс» обязанности обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в Воткинское водохранилище на реке Кама через рассеивающий выпуск, расположенный на 628 км. От устья реки Кама на расстоянии 137 м. от уреза воды, с обеспечением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в следующих концентрациях: аммоний – ион 7,264мг/куб.дм., БПК пол. 112,040 мг/куб.дм., взвешенные вещества 37,506 мг/куб.дм., нефтепродукты 0,060 мг/куб.дм; СПАВ а/а 2,490 мг/куб.дм; ХПК 30,000 мг/куб.дм. В обоснование заявленных требований указано, что с 09.10.2015 АО «Пермский свинокомплекс» передало в аренду имущественный комплекс ООО «Свинокомплекс Пермский» и прекратило фактически пользоваться водным объектом и осуществлять сброс сточных вод в Воткинское водохранилище.

На момент заключения договора аренды разрешение на деятельность по пользованию водным объектом и сбросу сточных вод у ООО «Свинокомплекс Пермский» отсутствовало, поэтому в рамках агентского договора АО «Пермский свинокомплекс» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «Свинокомплекс Пермский» юридические и иные действия от имени, за счет и для ООО «Свинокомплекс Пермский», направленные на: осуществление пользования водным объектом, частью Воткинского водохранилища на р. Кама, с забором водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (решение Камского БВУ № 59-10.01.01.010-Х-РСВХ-Т-2015-02997/00 от 13.05.2015; сброс веществ и микроорганизмов в состав сточных вод в водный объект - Воткинское водохранилище на р. Кама по выпуску № 1 (разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-02-0239 от 01.07.2015.

В связи с получением ООО «Свинокомплекс Пермский» решения о предоставлении водного объекта в пользование (сведения о водном объекте: сброс сточных вод на 628 км. от устья р. Кама (на 2209 км. с. X. по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г.), правый берег, в Краснокамском муниципальном районе.) и разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-02-0383 от 01.03.2017, АО «Пермский свинокомплекс» получило решение о прекращении действия зарегистрированного в государственно водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.12.2016 за № 59-10.01.01.010-Х-РСБХ-Т-2016-04805/00. Таким образом, один водный объект 26.12.2016 перешел из пользования АО «Пермский свинокомплекс» в пользование ООО «Свинокомплекс Пермский», сброс сточных вод в указанный водный объект осуществляет ООО «Свинокомплекс Пермский».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель АО «Пермский свинокомплекс» считает его незаконным и необоснованным поскольку суд первой инстанции не учел, что в настоящее время именно арендатор ООО «Свинокомплекс Пермский» использует арендованное имущество, водный объект перешел из пользования АО «Пермский свинокомплекс» в пользование ООО «Свинокомплекс Пермский» и в настоящее время именно данное юридическое лицо осуществляет сброс сточных вод в указанный водный объект.

В настоящее время ООО «Свинокомплекс Пермский» получило разрешение об иной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании исполнительного листа № ** от 26.09.2014, выданного Краснокамским городским судом Пермского края возбуждено исполнительное производство по делу 2-394/2014, вступившем в законную силу 15.09.2014, предмет исполнения: возложить на ОАО «Пермский свинокомплекс» обязанность обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в Воткинское водохранилище на реке Кама через рассеивающий выпуск, расположенный на 628 км от устья реки Кама на расстоянии 137 м. от уреза воды, с обеспечением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в следующих концентрациях: аммоний-ион 7,264 мг/куб. дм.; БПК пол. 112,040 мг/куб.дм; взвешенные вещества 37,506 мг/куб. дм; нефтепродукты 0,060 мг/куб.дм; СПАВ а/а 2,490 мг/куб.дм; ХПК 30,000 мг/куб.дм. (л.д. 6 исполнительного производства **-ИП). 25.09.2015 было передано в другое ОСП - МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство **-ИП.

С 09.10.2015 АО «Пермский свинокомплекс» передало в аренду имущественный комплекс ООО «Свинокомплекс Пермский», заключило агентский договор (исполнительное производство **-ИП).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что заключение договора аренды имущества, не является, в силу норм процессуального права, основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия признает данный вывод правомерным.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия считает, что передача имущества в аренду, на основании заключенной между сторонами сделки, не может повлиять на правоотношения, возникшие до её заключения. В данном случае необходимо учитывать, что решение Краснокамского городского суда Пермского края вступило в законную силу 15.09.2014, исполнительное производство было возбуждено 29.10.2014, однако, в установленный действующим законодательством срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Соответствующая обязанность была возложена на ОАО "Пермский свинокомплекс" в связи с чем заключение договора о передаче в аренду имущества, при использовании которого судом были возложены определенные обязанности, не является основанием для прекращения исполнительного производства и освобождения АО «Пермский свинокомплекс» от возложенной на него судом обязанности.

Принимая во внимание, что прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 закона об исполнительном производстве производится в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), заключение договора аренды имущества не указывает на невозможность исполнения принятого по делу судебного постановления, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Решение Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении объекта в пользование было выдано на период с 01.04.2009 по 25.02.2014, вновь полученное разрешение указывает на иную концентрацию вредных веществ в сточных водах основанием к прекращению исполнительного производства быть не могло, поскольку по своей сути данный довод выражает несогласие с постановленным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2014 года, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи