Решение по делу № 33-3467/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-3467/19 Судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2019 года город Тула

Судья судебной коллегия по гражданским делам Тульского областного суда Быкова Н.В., при секретаре Шевяковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фатеевой А.Г. по доверенности Дмитриевой Д.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 06.08.2019 года взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Фатеевой А.Г. к Волковой Е.К. о признании построек незаконной самовольной реконструкцией жилого дома, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных построек, обязании устранить выявленные недостатки построек путем переустройства их конфигурации,

у с т а н о в и л а :

решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Фатеевой А.Г. к Волковой Е.К. о признании построек незаконной самовольной реконструкцией жилого дома, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных построек, обязании устранить выявленные недостатки построек путем переустройства их конфигурации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Фатеевой А.Г. по доверенности Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Волковой Е.К. по доверенности Харламов А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, 25000 рублей в счет расходов по договору об оказании юридических услуг по представительству в суде первой инстанции, 10000 рублей за оплату по договору об оказании юридических услуг по представительству в суде апелляционной инстанции, а всего 65000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фатеевой А.Г. в пользу Волковой Е.К. взысканы судебные в размере 58000 рублей.

В частной жалобе представитель Фатеевой А.Г. по доверенности Дмитриев Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя принципам разумности и справедливости вследствие их чрезмерной завышенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска Фатеевой А.Г. к Волковой Е.К. о признании построек незаконной самовольной реконструкцией жилого дома, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных построек, обязании устранить выявленные недостатки построек путем переустройства их конфигурации Волковой Е.К. были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов как ответчика по делу в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в Тульском областном суде, по составлению возражений на апелляционную жалобу, также ею понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по данному делу Волковой Е.К. представлены договоры на оказание юридических услуг по представительству в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также по представительству в суде апелляционной инстанции - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр Независимых Экспертиз», оплата за проведение которой была возложена судом на ответчика Волкову Е.К.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.К. были оплачены денежные средства в ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 30000 рублей в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понесенные ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб., а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требования представителя ответчика Волковой Е.К. по доверенности Харламова А.А. о взыскании понесенных Волковой Е.К. расходов по оплате юридических услуг, суд снизил данные расходы с 35000 руб. до 28000 руб.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Волкова Е.К. не нарушала прав истца Фатеевой А.Г., поэтому расходы по экспертизе должен нести истец по делу Фатеева А.Г.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, судья согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, категория спора, уровень сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.

В частной жалобе представителем истца Фатеевой А.Г. по доверенности Дмитриевым Д.А. не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежал бы уменьшению.

Также не является основанием к уменьшению расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы несогласие подателя частной жалобы с количеством и существом поставленных перед экспертом вопросов, качеством ответов эксперта на них, поскольку не могут быть предметом оспаривания в рамках заявления о взыскании судебных расходов и, в итоге, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном решении.

Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой назначенной судом судебной экспертизы, а также для вывода о злоупотреблении Волковой Е.К. или ее представителем Харламовым А.А. своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, по настоящему делу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 06.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Фатеевой А.Г. по доверенности Дмитриевой Д.А. - без удовлетворения.

    Судья