Решение от 22.08.2024 по делу № 2-2060/2024 от 28.05.2024

№2-2060/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002203-98

Категория: 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 г.                                                                        г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.

при секретаре Газизуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Инициатива Плюс» к Маннановой А. Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Инициатива Плюс» обратился в суд с иском к Маннановой А.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества МКД № по <адрес> на основании Решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнил. Ответчик Маннанова А.Н. является собственником нежилого помещения в МКД №4, имеет задолженность за период с 01.12.2020 года по 01.10.2023 года в размере 73 353руб.57коп., на момент подачи иска задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика Маннановой А.Н. задолженность по содержанию нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 55 116руб.,62коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ 18 236руб.,95коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Нуретдинова Н.Н., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду показала, что в сумму задолженности входят все работы по многоквартирному дому, это ремонт крыши, цоколя, работа дворника, текущий ремонт, помещение ответчика находится внутри дома.

Ответчик Маннанова А.Н. исковые требования в судебном заседании не признала, с требованиями не согласна, свое жилье содержит сама, платит за капитальный ремонт, крышу и цокольный этаж сама ремонтирует, дворники ее территорию не убирают. Ранее суду показывала, что все коммунальные услуги (свет, вода) оплачивает самостоятельно по договорам, заключенными с соответствующими организациями.

Третьи лица ООО "Туймазинские тепловые сети", ООО "Водоканал с.Серафимовский", ООО "ЭСКБ" привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждый в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Инициатива Плюс» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, код деятельности 68.32.1, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою деятельность истец осуществляет на основании учредительного документа - Устава ООО УК «Инициатива Плюс», утвержденным Решением общего собрания учредителей от 25.97.2012 года

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору принят приказ №ГК02-1565 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО УК «Инициатива Плюс» сроком на 5 лет, регистрационный номер лицензии 002000925.

Из Протокола № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники МКД № инициировали проведение общего собрания, кворум участников был обеспечен, на котором также присутствовал представитель администрации Серафимовского сельского совета и на котором стояла повестка дня общего собрания, в том числе, вопрос выбора управляющей компании.

Единогласно выбрана управляющая компания ООО УК «Инициатива Плюс» плюс (п.4 Протокола) и одновременно был утверждена форма Договора управления МКД.

         Таким образом, истец осуществляет управление МКД в соответствии законом и на основании Договоров управления МКД, которые заключаются с каждым собственником помещений, расположенных в МКД.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу <адрес>, расположенное на 1 этаже площадью 90 кв.м., кадастровый <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Маннановой А.Н.

Представитель истца заявлял, что Маннанова А.Н. отказывается заключать Договор управления МКД, что не оспаривалось ответчицей.

Из представленных сведений по запросу суда ООО «Водоканал с. Серафимовский» об оплате лицевого счета Маннановой А.Н. по адресу: <адрес> сообщает, что задолженности Маннанова А.Н. не имеет, однако суд считает данное доказательство не относимым к делу, поэтому правовой оценке не подвергает.

По сведениям ООО ЭСКБ Октябрьское территориальное отделение от ДД.ММ.ГГГГ Маннанова А.Н. не имеет задолженности по договору электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

       Согласно Расчетов по лицевым счетам за период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года за Маннановой А.Н. числится задолженность по оплате ЖКУ по адресу: <адрес>.

       Основной долг в размере 55 116, 62 рубля, пени 18 236, 95, всего долг 73353, 57 рублей.

В состав платежей входят платежи за электроснабжение и за содержание и ремонт жилья.

        Разрешая спор, установив, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, принимая во внимание, что ответчик Маннанова А.Н., являясь собственником нежилого помещения площадью 90 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Маннановой А.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений за период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 55 116, 62 рубля.

         В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст.31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
          Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору управления МКД исполнил добросовестно, предоставив услуги по ремонту и содержанию жилья надлежащего качества и в полном объеме.                     

           Однако ответчиком оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.
            Согласно материалам дела, истец ООО УК «Инициатива Плюс» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №6 по Туймазинскому району и городу Туймазы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Маннановой А.Н.

Мировым судьей судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы вынесен Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (Производство №) о взыскании с Маннановой А.Н. задолженности по коммунальным услугам в размере 73353, 57 рублей и государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Не согласившись с Судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Маннанова А.Н. обратилась в суд с возражениями на судебный приказ со ссылкой на то, что она не заключала договор с данной организацией.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от 30 10.2023 года № отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК Инициатива Плюс» к Маннановой А.Н. являются законными и обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.       

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ)

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
        Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 18236, 95 рублей.

Судом проверен расчет пени, суд считает его верным, сомнений он у суда не вызывает.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчик не представил, расчет истца не оспорил.
       Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что задолженность в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в силу закона, так как Маннанова А.Н. является собственником нежилого помещения с 2010 года, следовательно, должна нести расходы по его содержанию, исполнять обязанности по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества МКД,. которыми пользуется.
        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
         Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
         В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
         При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

           Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. /░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» /░░░ 0269034172, ░░░░ 1120269000950/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 116 ░░░.62 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 236░░░.95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. /░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №/ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» /░░░ 0269034172, ░░░░ 1120269000950/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200░░░.00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2024 ░.