Решение по делу № 33-13182/2024 от 29.07.2024

Судья Мудракова А.И.	УИД: 61RS0001-01-2023-005299-02
№ 2-403/2024 (1-я инст.) № 33-13182/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистик Дон» к САО «ВСК», Живониткиной Ольге Валерьевне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Логистик Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Живониткиной О.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что 28.01.2020 между ООО «Логистик Дон» и САО «ВСК» заключен договор комплексного страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с 19 часов 30 минут 01.09.2021г. по 10 часов 02.09.2021г. неустановленное лицо, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с автомобиля Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имущество стоимостью 533805 рублей. Транспортное средство Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании ФИО1

02.09.2021 года ответчик Живониткина О.В. по факту хищения с автомобиля имущества обратилась в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о хищении, где был зарегистрирован КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в последствии было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.12.2021 года ООО «Логистик Дон» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где убыток был зарегистрирован за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.02.2022 года САО «ВСК» было отказало в возмещении ущерба причиненного транспортному средству Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021, в соответствии с выводами которого, комплекс имеющихся повреждений Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

18.05.2022 года ООО «Логистик Дон» направил в адрес САО «ВСК» претензию об урегулировании убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК», Живониткиной О.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 537600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95093 руб. 47 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Логистик Дон» взыскана сумма страхового возмещения в размере 58184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93416 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4232 руб. 02 коп.

САО «ВСК», не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием, полагая, что экспертиза проведена экспертом с явными нарушениями, поскольку судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС использовал среднерыночные цены на заменяемые запасные части. Исследуемое КТС на момент ДТП находилось на гарантии. Источником ценовой информации заменяемых запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. Стоимость рекомендованных розничных цен официальных представителей марки на заменяемые запасные части также подтверждается данными программных продуктов Audatex.ru.

По мнению апеллянта, судебный эксперт при расчете грубо нарушил требования пунктов 2.6., 7.13. часть 2 Методических рекомендаций Минюста, в результате чего стоимость восстановительного ремонта, исследуемого КТС, оказалась завышена.

Также апеллянт указывает, что представленная САО «ВСК» в материалы дела рецензия опровергает выводы судебной экспертизы, однако суд не дал никакой оценки данной рецензии. САО «ВСК» ходатайствовало о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы с учетом рекомендованных розничных цен официальных представителей марки на запасные части, однако суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата данных процентов и они не могут служить целям обогащения. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не должны превышать размера неустойки, ограниченного законом и стоимости страховой премии в 80 671,02 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта САО «ВСК» - Хантемерян Л.М., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, а также представителя истца ООО «Логистик Дон» - Уварову М.И., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020г. между ООО «Логистик Дон» и САО «ВСК» был заключен договор комплексного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого, на страхование был принят автомобиль Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период времени с 19 часов 30 минут 01.09.2021г. по 10 часов 02.09.2021г. неустановленное лицо, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с автомобиля Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имущество стоимостью 533805 рублей.

02.09.2021 года ответчица Живониткина О.В. по факту хищения с автомобиля имущества обратилась в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о хищении, где был зарегистрирован КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.12.2021 года ООО «Логистик Дон» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где убыток был зарегистрирован за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.02.2022 года САО «ВСК» отказало в возмещении ущерба причиненного транспортному средству Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021г., в соответствии с выводами которого, комплекс имеющихся повреждений Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

18.05.2022г. ООО «Логистик Дон» направил в адрес САО «ВСК» претензию об урегулировании убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № 20-СЭ/23 от 14.02.2024 года, принимая во внимание локализацию и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств происшествия и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным на автомобиле Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного экспертом САО «ВСК» (на электронном носителе) и справке ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по Ростову-на-Дону (л.д. 13), за исключением кронштейнов переднего бампера верхних под фарами, при указанных обстоятельствах происшествия в период времени с 19 часов 30 минут 01.09.2021г. по 10 часов 02.09.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная на дату страхового случая 02.09.2021г. без учета износа составляет 537600 рублей, с учетом износа составляет 449500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение ООО «ПрофЭксперт» № 20-СЭ/23 от 14.02.2024, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами указанного заключения и взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Логистик Дон» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58184 рубля (537600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 479416 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 537600 руб. за период с 10.06.2022 по 05.03.2024 и суммы задолженности 58184 руб. за период с 06.03.2024 по 13.03.2024 в размере 203,49 руб., всего процентов на сумму 93416,83 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил требования о взыскании судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» № 20-СЭ/23 от 14.02.2024, не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также научной литературой, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В процессе исследования судебным экспертом был использован программный комплекс AudaPad Web. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, ООО «Аудатэкс», программа AudaPad Web находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ответчика САО «ВСК» и выводам рецензии, характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом событию повреждений с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Последнее, в свою очередь, не противоречит требованиям вышеуказанных Методических рекомендаций (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом-производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного в апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов экспертов, не содержит противоречий, обратного в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы САО «ВСК» о том, что представленная рецензия ООО «АСВ-Экспертиза», являвшаяся основанием для назначения дополнительной экспертизы, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Киа Оптима.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Судебной коллегией учитывается, что экспертами ФИО7 и ФИО8 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, которые не могут быть поставлены под сомнение как свидетельствующие о недостоверности выводов экспертного заключения, соответственно, оцениваются как надлежащее доказательство, подтверждающее наличия всего спектра установленных повреждений на автомобиле истца при заявленном событии и обусловленность их ремонта и замены запасных частей, поскольку они не противоречат выводам в заключении, научно обоснованы, являются исчерпывающими.

В этой связи судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности решения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Законодательство в области страхования по КАСКО не предусматривает взыскания со страховщика в пользу страхователя неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, данная неустойка взыскивается со страховщиков в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возможность взыскания предусмотренной названным Законом неустойки не лишает страхователей права, по своему выбору, требовать либо взыскания указанной неустойки, либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что и было сделано в данном случае истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно учел, что п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание страхового возмещения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства - в связи с невыплатой страхового возмещения).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года