Решение по делу № 33-6173/2017 от 31.05.2017

Судья Мищенко В.Д.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о признании решения Управления пенсионного фонда незаконным

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее – УПФР) о признании решения пенсионного органа незаконным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому, пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по причине не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ряда периодов.

С данным решением она не согласна и полагает, что в подсчет стажа педагогической деятельности подлежит время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признанно 33 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – командировки, не признанно 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком, не признан 1 год 10 месяцев 4 дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила: признать решение УПФР области неправомерным; обязать УПФР включить в специальный стаж указанные выше спорные периоды; обязать УПФР назначить досрочную пенсию.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года признано незаконным решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф.И.О. включить в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения на курсах повышения квалификации, а также время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР обязано включить в трудовой стаж Ф.И.О. время ее нахождения на курсах повышения квалификации продолжительностью 32 календарных дня и периоды нахождения в служебных командировках продолжительностью 10 дней. В остальной части иска о включении в ее трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периода нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, отказано

С данным решением не согласна Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, которым включить в ее специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей пенсию досрочно.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью отпуск по уходу за ребёнком, и отпуск по беременности и родам подлежит включению в специальный стаж вне зависимости от того, когда он имел место быть, то есть как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты.

Поскольку отпуск истца по уходу за рождением первого ребёнка начался с ДД.ММ.ГГГГ и рождение второго ребёнка ДД.ММ.ГГГГ произошло в период декретного отпуска предоставленного истице за рождение первого ребёнка, то с учетом положений ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18,19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в ее специальный стаж.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальный классов в Чановской средней школе № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. родилась дочь - Ф.И.О. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. родилась дочь Ф.И.О. Приказом заведующего отделом народного образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Приказом заведующего РОНО от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 54).

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О. было отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом, в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, ответчиком, в частности, не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о включении вышеуказанного спорного периода в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что УПФР обосновано не зачло данный период в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи