Решение по делу № 33-3723/2021 от 16.03.2021

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-3723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2019 по иску Шевцова Александра Николаевича к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета,

по частной жалобе Шевцова Александра Николаевича и его представителя Шемонаева Льва Юрьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Шевцова Александра Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Шевцова Александра Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

установила:

Шевцов А.Н. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета в размере 171334 рубля, заявленного Ш.Ю., в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>. Признано за Шевцовым А.Н. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета в размере 171334 рубля. На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность выплатить Шевцову А.Н. денежную сумму в размере 171334 рубля в счет налогового имущественного вычета, заявленного Ш.Ю. в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Шевцова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4627 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2019 года отменено. Гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым Шевцову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года отменено, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года оставлено в силе.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года принят отказ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от заявления о повороте исполнения решения суда, производство по заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о повороте исполнения решения суда прекращено.

18 января 2021 года Шевцов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях, по заявлению о повороте исполнения решения суда в сумме 80000 рублей, а также по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей и расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы – 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шевцов А.Н. и его представитель Шемонаев Л.Ю. просят определение отменить как незаконное.

Относительно доводов частной жалобы поданы возражения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Шевцовым А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, сопровождение дела и обеспечение участия в рамках процесса Волгоградского областного суда при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение от 8 июля 2020 года, подготовку ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечение участия в Волжском городском суде в рамках процесса о повороте исполнения решения Волжского городского суда от 19 февраля 2019 года, участие в Волжском городском суде в рамках процесса о взыскании судебных расходов, включая подготовку, анализ, консультирование и оформление необходимых документов, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 2 марта 2020 года, 8 июля 2020 года, 4 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 18 января 2021 года и актами об оказании услуг от 14 апреля 2020 года, 30 июля 2020 года, 30 октября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, заключенными между Шевцовым А.Н. и Табашниковой Ю.Ф. (исполнитель), согласно которым стоимость услуг определена в размере 90 000 рублей.

В рамках данных договоров Табашникова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от Шевцова А.Н., подготовила возражения на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, представляла интересы Шевцова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 8 июля 2020 года, подготовила кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, составила заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил расписки от 2 марта 2020 года на сумму 20000 рублей, 8 июля 2020 года на сумму 30000 рублей, 4 августа 2020 года на сумму 20000 рублей, 12 августа 2020 года на сумму 10000 рублей, 18 января 2021 года на сумму 10000 рублей.

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Шевцова А.Н. 12 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Табашниковой Ю.Ф. соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка возражений на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2020 года, подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, составление заявления о взыскании судебных расходов) и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова Александра Николаевича и его представителя Шемонаева Льва Юрьевича – без удовлетворения.

Судья