Решение от 25.01.2024 по делу № 2-195/2024 (2-3357/2023;) от 30.06.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-003728-03

Дело № 2-195/2024                             25 января 2024 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключённый между ФИО5 и ФИО3 недействительным, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, истребовании из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 В обоснование завяленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака, который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен заявлены также требования о разделе совместно нажитого имущества супругов автомобиля Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено в браке, но большая часть денежных средств потраченных на автомобиль принадлежала лично истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно завладел вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, которое было судом удовлетворено. Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, спорный автомобиль переоформлен на нового собственника ФИО3 Весте с тем, в нарушение требований Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ согласие супруги на продажу спорного автомобиля не было получено, кроме того, автомобиль был продан по цене которая значительно ниже стоимости автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, реализовали свои права на ведение дела через представителей, которые в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, представлены письменные возражения /л.д. 60-68 том 1/.

Трете лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке /л.д. 71 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено и оформлено транспортное средство Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № /л.д. 21-22 том 1/.

Вышеуказанное транспортное средство стоимостью 6393000 рублей приобретено с использованием кредитных денежных средств в размере 2543000 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 /л.д. 23-27 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тимирязевского районного суда Санкт-Петербурга с иском о признании за ней права собственности на автомобили и истребовании его из чужого незаконного владения /л.д. 30 том 2/.

Определением Тимирязевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов. Разделе имущества наложен арест на транспортное средство Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, запрет производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля /л.д. 19 том 1/.

МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в ответ на обращение сообщило, что на основании определения Тимирязевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, наложена обеспечительная мера в виде запрета на проведение регистрационных действий. Дополнительно сообщено, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М указанное транспортное средство переоформлено на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 2800000 рублей /л.д. 214 том 1/

Согласно отчёта об оценке транспортного средства Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 2719645,13 рублей /л.д. 81-108 том 1/.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № составленного ООО «Инвест Консалтинг» согласно которому стоимость автомобиля составляет 8598000 руб. /л.д. 5-13 том 2/.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно позиции ответчика ФИО3, а также показаниям свидетеля ФИО4 спорный автомобиль приобретен через знакомых, денежные средства за автомобиль переданы, автомобиль при приобретении находился в аварийном состоянии, также отсутствовал один экземпляр ключей от автомобиля, в связи с чем его стоимость была определена в 2800000 рублей, сведений о том, что ФИО1 не давал согласие на продажу автомобиля не имелась, также при переоформлении данного автомобиля в ГИБДД отсутствовала информация об ограничении прав на распоряжение данным транспортным средством.

В настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО3 знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки по купле продажи автомобиля. Кроме того, следует отметить, что на дату продажи ответчиком ФИО2 транспортного средства брак не был расторгнут. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки другим супругом в отношении совместно нажитого в период брака движимого имущества.

Доводы истца о том, что на момент продажи спорного автомобиля в суде находился иск о расторжении брака не свидетельствуют о недобросовестно сторон при оформлении договора купли-продажи, так как само по себе намерение супругов прекратить семейные отношения, не свидетельствует, что истец не давала согласия на совершение сделки.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права и она не лишена возможности восстановить свои нарушенные права, связанные с отчуждением приобретенного в период брака имущества в ином порядке.

Довод истца о значительном занижении стоимости автомобиля при совершении спорной сделки подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

С учетом того, что судом не установлено признаков мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также на основании ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-38 том 1/ снять арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedec-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № принадлежащий ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedec-Benz GLE-Clas, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.