Решение от 04.07.2022 по делу № 33-2069/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-2069/2022

Судья Добровольский Д.Г. (№9-318/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2022 года                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаевой Дарьи Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.10.2019 г. по гражданскому делу №2-4095/2019 удовлетворено исковое заявление Нечаевой Д.А. к Семиной М.В. о сносе тамбура на общей лестничной площадке многоквартирного жилого дома и приведении площадки в первоначальное состояние.

Вступившее в законную силу решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем Нечаева Д.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.11.2021 г. изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова, а именно: Нечаевой Д.А. предоставлено право самостоятельного производства работ по исполнению решения суда, снос самовольной постройки (тамбура) на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Возмещение расходов по исполнению решения суда возложено на Семину М.В.

Нечаева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении суммы затрат за снос самовольной постройки (тамбура) и просила взыскать 63 300 руб. в возмещение расходов по исполнению решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2022 г. Нечаевой Д.А отказано в принятии искового заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Нечаева Д.А. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова и принять исковое заявление к производству и рассмотрению по существу Октябрьским районным судом г.Тамбова, поскольку считает, что суд неправомерно отказал в принятии иска, так как расходы на исполнение решение суда по сносу самовольной постройки не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела о сносе самовольной постройки (тамбура), и, кроме того, отказ в принятии искового заявления лишает ее возможности возмещения понесенных затрат на снос тамбура, приведение площадки в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права граждан.

Как следует из содержания заявления, заявитель просит взыскать с должника расходы, понесенные в ходе принудительного исполнения решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования Нечаевой Д.А. о возмещении расходов на совершение действий по исполнению решения суда относятся к судебным издержкам, которые подлежат рассмотрению в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частями 1 и 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 1, 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В данном случае спор по существу был разрешен решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.10.2019 г., которым удовлетворено исковое заявление Нечаевой Д.А. к Семиной М.В. о сносе тамбура на общей лестничной площадке многоквартирного жилого дома и приведении площадки в первоначальное состояние.

Ввиду неисполнения Семиной М.В. указанного решения суда, Нечаева Д.А. самостоятельно обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было удовлетворено определением суда от 21.11.2021 г.

Исходя из смысла рассматриваемого заявления Нечаевой Д.А. к Семиной М.В., ею заявлены требования о возмещении расходов, которые она понесла при самостоятельном исполнении решения суда, а именно самостоятельно выполнила работы по сносу самовольно возведенной постройки, привела лестничную площадку в первоначальное состояние.

Исходя из приведенных выше норм права вопросы, связанные с совершением исполнительных действий и возмещением расходов по их совершению в результате самостоятельного исполнения решения суда истцом, могут быть разрешены судом при подаче соответствующего заявления в суд.

Такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку относятся к расходам, вызванным не рассмотрением дела по существу, а вызванные самостоятельным исполнением решения суда истцом в том случае, когда ответчик уклоняется и не исполняет в добровольном порядке принятое решение суда при наличии вступившего в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, возлагающего право исполнить решение суда на истца.

Иное толкование положений указанных норм законодательства свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: