Решение по делу № 2-6820/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-6820/2021                                                             копия

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                            Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи                             Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Савченко Александра Евгеньевича к Савченко Вячеславу Владимировичу и Савченко Олесе Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

                        у с т а н о в и л:

Истец Савченко А.Е. обратился в суд с вышеуказанными исками (определение об объединении гражданских дел от 23.09.2021, л.д.80), просит взыскать:

- с ответчика Савченко В.В. неосновательное обогащение 207 967,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 987, 63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 669, 55 руб.;

- с ответчика Савченко О.О. неосновательное обогащение 414 310, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 673,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 759,90 руб.

В обоснование иска указано, что истец Савченко А.Е. по устной просьбе ответчиков Савченко В.В. и Савченко О.О. (супругов) переводил им на банковские карты денежные средства. Часть денежных средств ответчики вернули, от возвращения остатка задолженности уклоняются. Истец при переводе денежных средств ответчикам рассчитывал на их возврат, переводы не были благотворительными.

В судебное заседание истец Савченко А.Е. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Драгунскую А.В., которая доводы иска поддержала.

Ответчики Савченко В.В., Савченко О.О.. их представитель Молина Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 74-75, 63). В конце 2013 года Савченко А.Е. и Савченко В.В. (двоюродные братья) приняли решение о ведении совместного бизнеса с использованием крано-манипуляторной установки, оборудованной стрелой, постановленной на основу (самогруз). В начале 2014 года Савченко А.Е. и Савченко В.В. сложились денежными средствами и купили такой автомобиль, оформив его на отца истца – Савченко Е.А. Приобретенный вскладчину самогруз использовался для выполнения перевозок грузов по заказам третьих лиц за плату. Полученная от заказчиков плата за минусом расходов на эксплуатацию самогруза и заработную плату водителя распределялась между Савченко А.Е. и Савченко В.В. До августа 2018 г. у Савченко В.В. была своя банковская карта, поэтому взаимные денежные переводы имели место между Савченко А.Е. и Савченко В.В. По окончании срока действия своей банковской карты, а именно с августа 2018 г., Савченко В.В. пользовался банковской картой своей супруги Савченко О.О. Доводы иска ответчики считают надуманными, иск заявлен с целью оказать давление в возникшем споре по наследству.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что действительно, в период с 11.04.2018 по 06.08.2018 истец Савченко А.Е. перевел со своего счета на банковскую карту ответчика Савченко В.В. 213 457, 50 руб., в период с 08.08.2018 по 07.11.2020 на банковскую карту ответчика Савченко О.О. – 436 405, 50 руб.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения было бы возможно в том случае, если подтвердится факт, что ответчики Савченко не исполнили принятые на себя обязательства по встречному предоставлению либо подтвердится факт осведомленности ответчиков Савченко о том, что истец перечисляет денежные средства на условиях возвратности.

Таких фактов судом не установлено.

Пояснениями сторон подтверждается, что истец Савченко А.Е. и ответчик Савченко В.В. являются двоюродными братьями, ответчики Савченко В.В. и Савченко О.О. являются супругами.

В течение спорного периода времени: с апреля 2018 г. по ноябрь 2020 г. истец Савченко А.Е. и ответчик Савченко В.В. вели переписку в мессенджере WhatsApp (л.д. 47-73), из содержания которой следует, что Савченко А.Е. ежедневно информирует Савченко В.В. о расходовании денежных средств такие нужды как: топливо, стоянка, шиномонтаж, СТО, мойка, масло, антифриз, диагностика, штрафы и т.п., а также в переписке стороны обсуждают вопросы ремонта транспортного средства, уплаты налога, покупки запасных частей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По настоящему делу суд оценивает переписку Савченко А.Е. и Савченко В.В. в мессенджере WhatsApp как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку по содержанию переписки разночтений не заявлено, а принадлежность номеров телефонов не оспаривается.

Содержание переписки в мессенджере WhatsApp согласуется с пояснениями стороны ответчиков о ведении сторонами совместной деятельности, а также с содержанием прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров Савченко А.Е. и Савченко В.В. о ведении совместной деятельности по эксплуатации самогруза.

Суду представляется сомнительными доводы стороны истца о якобы содержании (в течении нескольких лет в долг при неисполнении обязательств по возврату ранее полученной суммы) ответчиков Савченко, находящихся в трудном материальном положении, поскольку истец документально не подтвердил, что имел финансовую возможность кого-либо содержать, а ответчики были в худшем материальном положении, чем он сам.

В спорный период, когда ответчики якобы имели материальные трудности и истец в силу родственных связей содержал супругов Савченко, ответчики ездили на заграничные курорты, ответчик Савченко В.В. являлся учредителем и исполнительным органом ООО «Прогресс-Плюс».

Суд обращает внимание, что Савченко А.Е. три года не требовал от ответчиков возврата денежных средств.

Обращение в суд с иском последовало после того, как ответчик Савченко В.В. и его сестра в порядке представления заявили наследственные права на долю бабушки в праве общей долевой собственности на квартиру.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны с силу личных отношений длительное время взаимно и добровольно переводили друг другу на банковские карты денежные средства, вырученные от использования самогруза, что исключает взыскание спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков Савченко Александра Евгеньевича к Савченко Вячеславу Владимировичу и Савченко Олесе Олеговне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Судья (подпись)                                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6820/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-009209-81) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                            Помощник судьи

                                 Д.В. Полякова