Решение по делу № 8Г-21351/2024 [88-21780/2024] от 03.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-21780/2024

                                                                                          № 2-5255/2022

11MS0008-01-2023-006997-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               29 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2023 года, с учетом определения суда от 13 февраля 2024 года об исправлении описки, и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2024 года по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с иском к    ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в сумме 3702 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2023 года, с учетом определения суда от 13 февраля 2024 года об исправлении описки, и оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2024 года, с ФИО1 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме                 3702 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении зарегистрирована его дочь ФИО3, 2014 года рождения.

Многоквартирный жилой дом № относится к числу объектов, энергоснабжение электрической энергией которых обеспечивает АО «Коми энергосбытовая компания».

Для проведения расчетов за потребляемую электроэнергию по указанному жилому помещению истцом на имя ответчика открыт лицевой счет (договор) №.

Жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета электроэнергии не оборудовано, в связи с чем размер платы определяется в соответствии с формулой 4 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 (далее - Правила №354) исходя из норматива потребления и количество граждан, проживающих в жилом помещении.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик не в полном объеме вносил плату за электроэнергию, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ установив, что ответчик обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг не исполнил, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статья 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вышеназванные нормы материального права при разрешении настоящего спора судами применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв в отсутствие ходатайств сторон об этом и указания причин, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку это право суда в случае необходимости объявить перерыв в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии заявлений ФИО1 о вынесении дополнительного решения, о чем постановлены соответствующие определения от 20 мая 2024 года и 23 мая 2024 года, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного решения суда. При этом ФИО1 не лишен права оспаривания указанных судебных постановлений в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судей первой и апелляционной инстанций по факту нарушения норм процессуального права, о чем ходатайствовал заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2023 года, с учетом определения суда от 13 февраля 2024 года об исправлении описки, и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

        Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.