Решение по делу № 11-9/2021 от 04.12.2020

Мировой судья судебного участка № 65

Тверской области Владимирова Л.Н.

Материал № 11-9/2021 (11-234/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                            12 января 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барловской Ларисы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 30 марта 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года постановлено:

«Барловской Ларисе Анатольевне в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери № 2-973/2016 от 12 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 28 июня 2017 года, отказать.»,

установил:

Барловская Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 12 апреля 2017 года по делу № 2-973/2016 до 31 декабря 2020 года. В обоснование заявления указано, что Барловской Л.А. ежемесячно производятся частичные платежи в пользу гаражного кооператива «Автокооператив № 5», а так же платежи по другим исполнительным производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве №, в связи с чем, ее имущественное положение не позволяет исполнить определение суда в установленный срок.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Барловская Л.А. просит отменить или изменить указанное определение мирового судьи от 30 марта 2020 года и принять новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 12 апреля 2017 года. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены и (или) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что судом не были истребованы и рассмотрены материалы исполнительного производства, не учтено мнение взыскателя, который не возражал против предоставления отсрочки; не были учтены обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, а именно, принятые меры и ограничения для борьбы с распространением эпидемии, в том числе правила режима самоизоляции, что привело к временной безработице и ухудшению материального положения должника Барловской Л.А. Также судом неверно указан срок, предусмотренный законом для обжалования определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу № 2-973/2016 с Барловской Ларисы Анатольевны в пользу гаражного кооператива «Автокооператив № 5» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 28 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства, а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя.

Факт частичной оплаты должником задолженности, на что указывалось в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также наличие возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, не могут быть расценены в качестве обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения определения суда, поскольку имущественное положение должника определяется не только размером имеющихся у него денежных обязательств, но и ежемесячным доходом, а также составом принадлежащего ответчику имущества. Доказательств отсутствия у заявителя какого- либо имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного постановления, а также невозможности получения дополнительного дохода, мировому судье не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.

Вопреки доводам Барловской Л.А., материалы гражданского дела не содержат сведений о согласии гаражного кооператива «Автокооператив № 5» на предоставление отсрочки должнику.

Описка, допущенная мировым судьей в части разъяснения установленного срока для обжалования определения суда, исправлена им определением от 30 октября 2020 года в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, так как они направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барловской Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Самухина