Решение по делу № 11-122/2020 от 23.06.2020

Мировой судья Ткаченко Ю.А.     Дело № 11-122/2020

64MS0047-01-2020-001092-48

Апелляционное определение

20 июля 2020 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ванюшина Э. С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Архипцева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Архипцев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 23265 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом указано о несогласии с принятым решением финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года, согласно которому в удовлетворении требований Архипцеву А.В. о выплате неустойки по страховому событию от 30 марта 2019 года отказано. Архипцев А.В. считает, что размер неустойки за некачественно проведенный ремонт не может быть эквивалентен сумме устранения затрат некачественного ремонта. При определении размера неустойки должны применяться положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым неустойка рассчитывается в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события по день исполнения обязательства. Учитывая, что страховщиком 25 декабря 2019 года принято решение о выплате стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 16 500 руб., неустойка подлежала выплате за период с 29 апреля 2019 года (21 день со дня первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 25 декабря 2019 год (день выплаты стоимости устранения следов некачественного ремонта) в размере 39 765 руб., из расчета 16500 х 1%х241 день. ПАО СК «Росгосстрах» признало нарушение своих обязательств, 03 февраля 2020 года произвело выплату неустойки в размере 16 500 руб., недоплатив сумму неустойки в размере 23 265 руб.( 39 765 руб.-16 500 руб.). Считая свои права нарушенными Архипцев А.В. обратился к мировому судье с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Архипцева А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем Архипцева А.В. Ванюшиным Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и не основанное на нормах права и исковые требования Архипцева А.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы.

    В судебном заседании установлено, что 30 марта 2019 года по адресу г. Саратов, <адрес> А по вине водителя Кушева М.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> регион произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Архипцеву А.В. Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№> регион.

08 апреля 2019 года Архипцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля ИП «Караваева» С.А.

07 мая 2019 года транспортное средство Архипцевым А.В. передано для проведения восстановительного ремонта.

18 июня 2019 года Архипцевым А.В. подписан акт приема - сдачи выполненных работ, согласно которому что транспортное средство отремонтировано, с указанием Архипцева А.В. о невозможности оценить объем и качество выполненных работ.

01 октября 2019 года в связи с некачественно проведенным ремонтом Архипцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта транспортного средства, либо компенсации стоимости устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме.

11 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А 060 АХ 164 регион, по результатам которого составлен акт осмотра <№> и 17 октября 2019 года Архипцеву А.В. выдано направление на повторный ремонт.

В связи с отказом СТОА в проведении ремонта транспортного средства по выданному направлению, истец 24 октября 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на иную СТОА, либо компенсации расходов на устранение недостатков.

26 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 349 уведомило истца о выдаче направления на иную СТОА ИП Караваева С.А., где также было отказано в проведении ремонтных работ по причине прекращения деятельности по ремонту транспортных средств.

25 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением №199.

29 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Архипцева А.В. о выплате неустойки за период с 29 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 год в размере 39 765 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

03 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размер 1500 руб.

02 марта 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским в удовлетворении заявления Архипцева А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на представителя отказано.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт, после проведенного ремонта для устранения его недостатков также ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на их устранение и 25 декабря 2019 года произвел выплату стоимости устранения недостатков ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА по выданным направлениям, выплатил неустойку 03 февраля 2020 года в размере 16 500 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, учитывая, что Архипцев А.В. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» по устранению недостатков произведенного ремонта 01 октября 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» должно было удовлетворить требования Архипцева А.В. не позднее 11 октября 2019 года и неустойка подлежит исчислению с 12 октября 2019 года.

25 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Архипцеву А.В. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением №199.

29 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Архипцева А.В. о выплате неустойки за период с 29 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 год в размере 39 765 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

03 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Архипцеву А.В. неустойки в размере 16 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размер 1500 руб.

Доводы Архипцева А.В. о расчете неустойки с 29 апреля 2019 года основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестном выполнении страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Таким образом, учитывая, что права истца Архипцева А.В. в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО (произведена выплата стоимости устранения следов некачественного ремонта, а также неустойки), оснований для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исходя из оснований заявленных требований Архипцевым А.В., связанных с неполной выплатой неустойки, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 14 мая 2020 года по иску Архипцева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ванюшина Э. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая