Решение по делу № 2-54/2021 (2-2959/2020;) от 18.02.2020

Дело № 2-54/21                                 09 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021 года             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Гринь О.А.

с участием прокурора      Терещенко Л.А.

при секретаре      Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО8 к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России» о возмещении вреда причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд и просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, сумму оплаченную по договору в размере 15000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на вызов эксперта в сумме 15000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ноября 2014 года истица получает комплексное лечение у ответчика в связи с заболеванием: <данные изъяты>. По данным контрольного обследования от июля 2018 года были выявлены <данные изъяты>. Лечащим врачом для определения методики лечения 02.08.2018 года выполнена <данные изъяты> на основании заключенного договора от 02.08.2018 года стоимостью 15000 рублей. Истица ссылается на то, что в результате некачественно проведенного лечения при отсутствии оценки результатов КТ врач попал в <данные изъяты>, что привело <данные изъяты>. В результате некачественного лечения ей был причинен тяжкий вред здоровью. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате последствий данного лечения она испытывала физические и нравственные страдания по причине неверной методики лечения.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все лечебные мероприятия проводились врачом в точном соответствии с тактикой лечения заболевания. Имеется однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между лечебными процедурами и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, у пациента имелся отягощающий анамнез, который привел к указанным последствиям.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Представители ответчика в суд явились, иск не признают, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому она считает обоснованным заявленный иск по праву.

Суд выслушав сторону истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам:

С ноября 2014 года истица получает комплексное лечение у ответчика в связи с заболеванием: <данные изъяты>, на основании заключенного договора от 02.08.2018 года стоимостью 15000 рублей (том 1 л.д. 22-32).

Специалистами ООО «Питерэксперт» и СПб ГБУЗ БСМЭ были представлены заключения специалиста как указывающие на наличие врачебной ошибки, так и подтверждающие их отсутствие (том 1 л.д. 36-67, том 2 л.д. 123-150).

В представленных заключениях специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд критически оценивает выводы указанных специалистов.

На основании определения суда от 13.07.2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что при анализе качества медицинской помощи при трепанобиопсии выявлены следующие дефекты: <данные изъяты> Установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 128-167).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Представитель ответчика в суд явился, оспаривал факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, однако данное обстоятельство установлено на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Оценивая представленное заключение эксперта суд исходит из того, что истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь в рамках заключенного договора от 02.08.2018 года однако причинно-следственная связь между оказанием помощи и наступлением неблагоприятных последствий установлена косвенная.

Так оценивая представленную судебную экспертизу, выполненную врачами имеющими ученую степень в области медицины суд исходит из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи установлен в виде недостаточного обследования пациента, отсутствия наблюдения за ним, однако прямой причинно следственной связи в виде наступления тяжкого вреда здоровью как указывает истица в поданном заявлении не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истице была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к соответствующим последствиям в виде физической боли и нарушениям здоровья, при отсутствии установленной степени тяжести вреда здоровью.

Сумма оплаченная по договору оставляет 15000 рулей, подлежит взысканию, так как обязательства по нему не были исполнены в надлежащем объеме ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей, так как суд руководствуется обстоятельствами некачественно предоставленной услуги, страданиями вызванными некачественно оказанной помощи в виде боли и нарушения здоровья истицы.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Ответчик не является коммерческой организацией, оказывающей соответствующие услуги за установленную плату, а является федеральным бюджетным учреждением, а потому Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к указанным правоотношениям и штраф взыскан быть не может.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение состоялось в пользу стороны истца, а потому расходы на заключение специалиста в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, расходы на вызов эксперта в сумме 15000 рублей подлежат взысканию, учитывая что оснований для их уменьшения законом не предусмотрено, однако они были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 рублей подлежат взысканию с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России» в пользу ООО «Экспертный центр Академический», учитывая, что на основании определения суда от 13.07.2020 года оплата экспертизы с первого по второй вопрос была возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России» в пользу Лариной ФИО9 сумму компенсации морального вреда 200000 рублей, сумму оплаченную по договору в размере 15000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на вызов эксперта в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России» в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы на проведение экспертизы в сумме 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья