Решение по делу № 33-2391/2015 от 29.05.2015

Судья Глазычев И.В. № 33-2391/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2015 г. по иску Леонтьевой Н. И. к кредитному потребительскому кооперативу «Жемчужный» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является пайщиком КПК «Жемчужный» (далее – кооператив), которому (...) по договору займа передала личные денежные средства в сумме (...) рублей на (...) дней, т.е. до (...), с выплатой денежной компенсации за пользование средствами из расчета (...) процентов годовых. В последующем, в рамках названного договора, истец дополнительно вносила денежные средства, в результате чего на (...) сумма займа составила (...) рублей. (...) письменно уведомила кооператив о намерении расторгнуть договор через две недели в связи с изменившейся финансовой ситуацией в стране. (...) Леонтьева Н.И. обратилась к ответчику за получением денежных средств, однако в связи с изменением пункта 3 соглашения ей была выплачена меньшая сумма, чем по договору. Указывает, что соглашение подписала под давлением, поскольку представитель кооператива утверждала, что в случае отказа от подписания соглашения ей не выплатят никаких денежных средств. (...) истцу перечислили (...) рублей вместо (...) рублей, невыплаченная сумма составила (...) рублей. Полагает, что ответчик незаконно пользуется спорной денежной суммой с (...), согласно представленного ею расчета, сумма процентов составляет (...) рублей, кроме того, она понесла расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В последующем истец увеличила сумму процентов за пользование средствами за период с (...) до (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал соглашение от (...) о расторжении договора займа № (...) от (...) недействительным. Взыскал с КПК «Жемчужный» в пользу Леонтьевой Н.И. сумму задолженности по договору займа в размере (...) рублей, денежную компенсацию за пользование денежными средствами в размере (...) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины (...) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в иске в полном объеме, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что КПК «Жемчужный» в установленный судом срок предоставил отзыв на исковые требования, в котором изложил доводы и доказательства. Однако судом не исследован представленный отзыв на исковые требования, а также не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные ответчиком. Считает, что доводы суда о том, что доверенность Лариной Е.В. не содержит полномочий на изменение договоров займа, в том числе их расторжение, не соответствует действительности. Ссылаясь на положения ст. 182 ГК РФ указывает, что кооператив выразил свое согласие на заключение дополнительного соглашения от (...) о досрочном расторжении договора займа на изложенных в нем условиях и передал истцу денежные средства. Кроме того, полагает, что довод суда о том, что дополнительное соглашение от (...) о досрочном расторжении договора займа не соответствует требованиям закона в части исполнения требования заемщика возвратить сумму займа с процентами, ничем не обоснован, поскольку судом не указано какая именно норма закона была нарушена. КПК «Жемчужный» добросовестно выполнял свои обязательства перед истцом по договору займа и ежемесячно выплачивал пайщице проценты за пользование заемными денежными средствами в размере (...) процентов годовых согласно графику, что подтверждается платежными документами. Полагает, что право на требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца не возникло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бринзевич Н.К. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Леонтьева Н.И. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Леонтьева Н.И. по договору займа «Сберегательный» № (...) от (...) передала КПК «Жемчужный» (...) рублей на срок (...) дней с момента внесения денежной суммы пайщиком с выплатой последнему денежной компенсации за пользование денежными средствами из расчета (...) процентов годовых (п. (...) договора).

В соответствии с п. (...) договора кооператив выплачивает ежемесячную денежную компенсацию за пользование денежными средствами согласно Приложению № 1.

По дополнительным соглашениям от (...) сторонами изменялись условия п. (...) договора займа в части увеличения суммы займа, что влекло за собой изменение суммы выплат по Приложению № 1, в связи с чем составлялся новый график платежей. Таким образом, пайщик на (...) предоставил кооперативу займ на общую сумму (...) рублей.

(...) Леонтьева Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении с (...) названного договора займа.

(...) стороны подписали соглашение о расторжении договора займа от (...), в котором п. (...) предусматривает, что в связи с досрочным возвратом денежных средств все начисленные, в том числе выплаченные пайщику проценты по договору займа, подлежат перерасчету исходя из ставки (...) процента, согласно формулы, упомянутой в расторгаемом договоре. По данному соглашению кооператив (...) перечислил Леонтьевой Н.И. (...) рублей.

Оспаривая названное соглашение, Леонтьева Н.И. настаивает, что оно заключено под влиянием обмана, является недействительным, поскольку не соответствует условиям договора, заключено не уполномоченным на совершение указанной сделки представителем ответчика, ею недополучено по договору (...) рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются показаниями свидетелей (...)., из которых следует, что истец требовала у ответчика выплаты всех денежных средств по договору займа, однако сотрудники ответчика настаивали на подписании соглашения о выплате меньшей суммы, а в противном случае ссылались на невозможность выплаты каких-либо денежных средств. При этом, кредитный менеджер кооператива (...). отказалась представить истцу доверенность, предоставляющую ей право на заключение данного соглашения. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт заключения спорного соглашения от (...) лицом, не имеющим полномочий на его заключение, поскольку доверенность от (...), поименованная в соглашении, суду не представлена, а представленная доверенность от (...), подписанная председателем правления (...)., выдана после совершения названной сделки, не содержит полномочий (...). на изменение или расторжение договоров займа, при этом не представлено доказательств избрания общим собранием КПК «Жемчужный» (...). председателем правления, приняв во внимание, что указанное соглашение нарушает условия самого договора займа «Сберегательный», который не содержит условий, предусматривающих его досрочное расторжение, изменение условий его исполнения при расторжении договора, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 450-453, 807-811 ГК РФ обоснованно признал данное соглашение недействительным и взыскал с КПК «Жемчужный» в пользу Леонтьевой Н.И.: сумму невыплаченной задолженности по договору займа от (...) в размере (...) рублей исходя из общей суммы долга в (...) рублей на (...) ((...) + (...)) и с учетом выплаченной (...) суммы как части долга по действующему договору в размере (...) рубля ((...) - (...)) и денежную компенсацию за пользование денежными средствами в размере (...) рублей за период с (...).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а потому доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными.

Суждение в жалобе о том, что судом не исследован представленный отзыв на исковые требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от (...) следует, что при рассмотрении дела отзыв ответчика исследован судом, при этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи