Решение по делу № 33-1515/2018 (33-23589/2017;) от 19.12.2017

Судья Мочалова Н. Н. Дело № 33-1515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. С.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Уралредмет», Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячной страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Раскостовой Л. И. (доверенность от 27 декабря 2017 года), полагавшей о законности и обоснованности решения суда, представителя открытого акционерного общества «Уралредмет» Кудояровой Н. П. (доверенность от 09 января 2018 года), не возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичева Т.Н. обратилась с иском о защите социальных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Р., который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралредмет». 13 октября 2016 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Р. погиб. Вина работодателя в несчастном случае на производстве установлена. Незаконными действиями ОАО «Уралредмет» ей причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека. Боль утраты невосполнима.

На основании соглашения с ОАО «Уралредмет» о возмещении морального вреда от 04 апреля 2017 года, размер компенсации морального вреда в связи с гибелью Р. определен в размере 575000 руб., который не возмещает в полном объеме причиненные ей страдания.

Кроме того, на момент смерти супруга находилась на его иждивении, поскольку являлась пенсионером по старости, не работала, ее доход был ниже получаемого дохода мужа. Ее пенсия составляет 12395 руб. 94 коп., среднемесячный заработок Р. составлял 34421 руб. 69 коп.

На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение от 04 апреля 2017 года о компенсации морального вреда, взыскать с ОАО «Уралредмет» компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., установить факт нахождения на иждивении Воробьева А. Л., назначить ежемесячную страховую выплату с 14 октября 2016 года с учетом индексации, возместить судебные расходы.

В соответствии с определением Верхнепышминского городского суда от 23 октября 2017 года принят отказ истца от исковых требовании о признании недействительным соглашения от 04 апреля 2017 года, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Кирпичевой Т. Н. к открытому акционерному обществу «Уралредмет», Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части вышеуказанных исковых требований прекращено.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирпичевой Т. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог находиться на иждивении супруга, поскольку на момент его смерти имел собственный основной и постоянный источник дохода - пенсию по старости, размер которой составлял 12395 руб. 94 коп., он превышал размер величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленный за 3 квартал 2016 года, для пенсионеров-в размере 8 136 руб. Ежемесячным доходом являлись государственная социальная пенсия в сумме 13894 руб., ежемесячная денежная выплата в сумме 2489 руб. 55 коп., назначенные дочери истца - А., 1984 г. рождения. Кроме того, что истец не доказал факт расходования средств, получаемых при жизни Р., на собственные нужды.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Следовательно, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Кирпичева Т. Н., (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Как усматривается из материалов дела, истец Кирпичева Т. Н. ( / / ) г. рождения, с ( / / ) 2009 года состояла в браке с Р., совместно они проживали по адресу: .... Истец с 25 июля 2007 года является получателем страховой пенсии по старости, ее размер составляет 12395 руб. 94 коп. Р. с 24 августа 2010 года работал начальником участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанций в ОАО «Уралредмет», размер его доходов за 2015 года составил 449 963 руб. (без учета НДФЛ) (ежемесячный доход от 28309 руб. 07 коп. до 57708 руб. 74 коп.), за период с 01 января 2010 года по 13 октября 2016 года составил 301615 руб. 74 коп. (без учета НДФЛ), (от 9726 руб. до 35140 руб. 56 коп.).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соотношение между объемом помощи истца, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и его собственным доходом (доходы истца в семье не превышали одной трети бюджета), судебная коллегия считает возможным признать такую помощь Р. постоянным и основным источником средств существования Кирпичевой Т. Н., в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемой истцом доход.

При этом судебная коллегия считает, что доходы совершеннолетней дочери истца, А. (истец является ее опекуном) в виде государственной социальной пенсии в размере 13894 руб. 37 коп. и ежемесячной денежной выплаты, в размере 2489 руб. 55 коп. в качестве дохода семьи умершего учету не подлежат. Доказательств, подтверждающих, что А. являлась членом семьи Р., материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт расходования средств, получаемых ее супругом, на свои нужды.

Между тем, в соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, выводы суда о том, что истец Кирпичева Т. Н., находясь в браке с Р., должна была доказать расходование совместного имущества супругов на свои нужды с согласия супруга, являются ошибочными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Одновременно судебная коллегия учитывает и правовую позицию ОАО «Уралредмет», которое в отзыве на исковое заявление от 02 октября 2017 года № 15 юр/188 указало, что факт нахождения истца на иждивении у Р. сомнений не вызывает.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований истца о назначении ежемесячной страховой выплаты с 14 октября 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, с соответствующим заявлением о назначении социальной выплаты истец не обращался.

Таким образом, учитывая, что право на назначение социальной выплаты носит заявительный характер, оснований для назначения ежемесячной страховой выплаты с 14 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении отменить, принять в указанной части новое решение.

Установить факт нахождения Кирпичевой Татьяны Николаевны, 25 июня 1957 года рождения, на иждивении Воробьева Анатолия Леонидовича, 13 октября 2016 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.