Решение по делу № 2-669/2024 от 11.01.2024

УИД: 63RS0044-01-2023-004171-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский извозчик» к Нижегородову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Самарский извозчик» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Нижегородову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский извозчик» (арендодатель) и Нижегородовым П.Б. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества: автотранспортного средства, документов на автотранспортное средство, сотового телефона, держателя для сотового телефона, автомобильного зарядного устройства, комплектности, инструмента (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор песет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе; рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).

Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский извозчик» и Нижегородовым П.Б. подписан акт приемки-передачи во временное владение транспортного средства - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К105ЕС/763.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Нижегородова П.Б. Полис добровольного страхования КАСКО на данный автомобиль не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, так как водитель Нижегородов П.Б. виноват в ДТП.

Виновник Нижегородов П.Б. управлял данным автомобилем на праве аренды в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарский извозчик» договором.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 800 руб.

Однако Нижегородов П.Б. до настоящего времени возмещение ущерба не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал.

В соответствии с изложенным, виновник ДТП Нижегородов П.Б. обязан возместить ущерб, так как он является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, ООО «Самарский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, по составлению экспертного заключения - 5 000 руб., оплате госпошлины - 4 996 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 189 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 996 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, его представитель Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Ефимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Самарский извозчик» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ре Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К105ЕС/763, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский извозчик» (арендодатель) и Нижегородовым П.Б. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества: автотранспортного средства, документов на автотранспортное средство, сотового телефона, держателя для сотового телефона, автомобильного зарядного устройства, комплектности, инструмента (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор песет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе; рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).

Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский извозчик» и Нижегородовым П.Б. подписан акт приемки-передачи во временное владение транспортного средства - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К105ЕС/763.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО7».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 800 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждений транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, на общую сумму 189 800 руб.

Суд принимает экспертное заключение представленной истцом за основу при определении стоимости ущерба, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ответчика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора аренды транспортного средства, где имеются соответствующие пункты.

Данные положения договора согласуются с требованиями статей 642,644, 646 ГК РФ.

Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подтвержден факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 189 800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Между ООО «Самарский извозчик» и ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила по 5 000 руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты оценки положены в основу искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере -6 000 рублей.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4996 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарский извозчик» к Нижегородову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Нижегородова Павла Борисовича, паспорт серии № № в пользу ООО «Самарский извозчик», ИНН:6377016799 сумму ущерба в размере 189 800 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: . Е.В. Пименова

.

.

.