Решение по делу № 33-2700/2024 от 05.07.2024

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.П.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2410 г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение дефектовки, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как заявлялось о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако обязательства страховщиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение дефектовки.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было отказано.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вступившего в силу решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО установлен и подтвержден вступившим в силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные Законом об ОСАГО, взыскание с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению, судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, определена с учетом баланса интересов сторон и уже была снижена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для повторного применения данной нормы закона и еще большего снижения неустойки не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, вопреки доводам апелляционной жалобы является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг, оснований считать ее чрезмерной не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова