Решение по делу № 8Г-901/2021 [88-5537/2021] от 15.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5537/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Кредитор» к Алехину ФИО16, Алехиной ФИО17, Артемьевой ФИО18, Федякиной ФИО19, Бирюковой ФИО20, Страхову ФИО21, Макарову ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Алехина ФИО28, Алехиной Наталии Михайловны, Артемьевой ФИО27, Федякиной ФИО26, Бирюковой ФИО25, Страхова ФИО24, Макарова ФИО23 к СКПК «Кредитор» о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе СКПК «Кредитор», кассационной жалобе Алехина Евгения Александровича, Алехиной Наталии Михайловны, Артемьевой Галины Михайловны, Федякиной Натальи Геннадьевны, Бирюковой Лидии Ивановны, Страхова Сергея Ильича, Макарова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

СКПК «Кредитор» обратился в суд с иском к Алехину Е.А.,          Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхову С.И., Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2019 года между СКПК «Кредитор» и Алехиным Е.А. заключен договор займа на сумму                               1 900 000 рублей со сроком возврата 10 апреля 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страховым С.И., Макаровым А.В. заключены договоры поручительства.

Также с Алехиным Е.А., Артемьевой Г.М., Бирюковой Л.И. заключены договоры залога движимого имущества, а с Артемьевой Г.М. — договор ипотеки. По состоянию на 17 января 2020 г. Алехин Е.А. внёс в СКПК «Кредитор»                        60 000 рублей, в нарушение исполнения условий договора по возврату долга более платежей от него не поступало. Досудебные претензии с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиками без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с                  Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхова С.И., Макарова А.В. в свою пользу сумму долга по договору № от 11 апреля 2019 г., по состоянию на 17 января 2020 г. в размере 3 238 561 рубль, расходы по оплате услуг представителя -    30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 30 392 рубля 81 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: жилой дом площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу - <адрес>, земельный участок площадью 396 кв.м, кадастровый № по адресу - <адрес>, автомобиль Автофургон № (Бычок), год 2006, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак А222ВТ34; на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - штаблер самоходный UNIMAC «ESI436», год 2012; на заложенное имущество, принадлежащее Бирюковой Л.И. - автомобиль Mitsubishi Padjero Sport 3.0, год 2004, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак Е №.

Алехин Е.А., Алехина Н.М., Артемьева Г.М., Федякина Н.Г.,          Бирюкова Л.И., Страхов С.И., Макаров А.В. обратились со встречным исковым заявлением к СКПК «Кредитор» о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что договоры, положенные в качестве обоснования иска ответчика, являются подложными, поскольку подписаны не тем лицом, который их совершал. Кроме этого со стороны СКПК «Кредитор» имеется злоупотребление правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога №, 57/3, 57/4 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства           №, 57/6, 57/7, 57/8, 57/9, 57/10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Кредитор» удовлетворены частично.

С Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхова С.И., Макарова А.В. в пользу СКПК «Кредитор» солидарно взысканы задолженность по договору займа №                                           от 11 апреля 2019 г., по состоянию на 17 января 2020 г., в размере 2 068 411 рублей, в том числе: 1 900 000 рублей - основной долг, 146 273 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по                                   17 января 2020 г., 22 138 рублей - неустойка за нарушение срока возврата процентов за период с 12 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г.; членские взносы за период с                   12 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г. в размере 353 248 рублей, неустойка за несвоевременную уплату членских взносов - 24 529 рублей 23 копеек;

Обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, площадью 122,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Артемьевой Г.М.; - земельный участок, площадью 396 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Артемьевой Г.М.; - автомобиль Автофургон № (Бычок), 2006 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак А222ВТ34, принадлежащий Артемьевой Г.М.; - штаблер самоходный UNIMAC «ES1436»,                2012 года выпуска, принадлежащий Алехину Е.А.; - автомобиль MITSUBISHI PADJERO SPORT 3,0, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN JMB0RK9604J001544, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бирюковой Л.И., путём продажи с публичных торгов.

С Алехина Е.А., Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхова С.И., Макарова А.В. в пользу СКПК «Кредитор» взысканы расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 26 430 рублей 94 копеек, по 3 775 рублей 84 копейки с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, по 714 рублей 28 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований                               СКПК «Кредитор» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Алехина Е.А.,          Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Бирюковой Л.И., Страхова С.И., Макарова А.В. к СКПК «Кредитор» о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Алехину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № 57/2019 от 11 апреля 2019 года по состоянию на 17 января 2020 года, задолженности по членским взносам за период с 12 апреля 2019 года по 17 января 1020 года, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Алехину Евгению Александровичу, - штаблер самоходный UNIMAC «ES1436», 2012 г.в., обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: жилой дом площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью 396 кв.м, кадастровый № - по адресу <адрес>, в указанной части суд постановил новое решение.

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Алехину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № 57/2019 от 11 апреля 2019 года по состоянию на 17 января 2020 года, задолженности по членским взносам за период с 12 апреля 2019 года по 17 января 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Алехину Евгению Александровичу - штаблер самоходный UNIMAC «ESI436», 2012 г.в., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя суд оставил без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: жилой дом площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью 396 кв.м, кадастровый № - по адресу <адрес> суд отказал.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель СКПК «Кредитор» в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, а также анализирует текст заключенного с Артемьевой Г.А. договора ипотеки, на основании чего приходит к выводу, что договор ипотеки заключен именно в обеспечение договора займа между СКПК «Кредитор» и Алехиным Е.А.

    Заявители Артемьева Г.М., Федякина Н.Г., Бирюкова Л.И., Макаров А.В, Алехин Е.А., Алехина Н.М., Страхов С.И. указывают на то, что судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям свидетелей, поручителей по иску, о том, что при подписании документов, в том числе расходного ордера, никаких денежных средств СКПК «Кредитор» не передавал Алехину Е.А. Также заявитель указывает на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные в суд, а именно заявление Алехина Е.А. в полицию, постановление от 15 февраля 2020 г., а также иные документы, имеющие, по мнению заявителей, значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец СКПК «Кредитор», ответчики Артемьева Г.М., Федякина Н.Г., Бирюкова Л.И., Макаров А.В не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились ответчики Алехин Е.А., Алехина Н.М., Страхов С.И., доводы своей кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы СКПК «Кредитор» возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Алехина Е.А., Алехину Н.М., Страхова С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 11 апреля 2019 г. между СКПК «Кредитор» и Алехиным Е.А. заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата 10 апреля 2021 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 40% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (п. 2.4 договора).

При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного срока погашения займа до фактического возврата займа (п. 2.5 договора).

В этот же день 11 апреля 2019 года между Алехиным Е.А., членом кооператива, и СКПК «Кредитор» (кооперативом) заключено соглашение об уплате членских взносов №57, по условиям которого в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом СКПК «Кредитор» Алехин Е.А. вносит членский взнос в размере 1 155 829 рублей. Оплата взносов производится частями ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.

Стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право, в частности, потребовать досрочного возврата займов, выданных члену кооператива (л.д.27).

В обеспечение исполнения Алехиным Е.А. обязательств по договору займа между кооперативом и Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Бирюковой Л.И., Макаровым А.В., Страховым С.И. и Федякиной Н.Г. заключены 11 апреля 2019 года договоры поручительства.

Согласно договорам поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Алехиным Е.А. по договору займа. При этом поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с пунктами 1.1.4 и 1.15 договора, а также по уплате членских взносов.

В обеспечение исполнения заемщиком Алехиным Е.А. принятых на себя обязательств по договору займа от 11 апреля 2019 года между Кооперативом и Артемьевой Г.М. в этот же день заключен договор залога, по которому залогодатель (Артемьева Г.М.) в обеспечение обязательств по займу, выданному кредитором заемщику Алехину Е.А., передала движимое имущество – автофургон (Бычок), год выпуска 2006, по согласованию сторон стоимость заложенного имущества составляет 400 000 рублей.

11 апреля 2019 года между кооперативом и Алехиным Е.А. заключен договор залога, по которому залогодатель передал в обеспечение исполнений обязательства по договору займа штаблер самоходный, год выпуска 2012, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Также 11 апреля 2019 года между кооперативом и Бирюковой Л.И. заключен договор залога, по которому залогодателем передано в залог движимое имущество – автомобиль марки «Mitsubishi Padjero Sport».

Кроме того, 11 апреля 2019 года между кооперативом и Артемьевой Г.М. заключен договор ипотеки №. Как указано в пункте 1.1. договора предметом договора является залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности; ипотека осуществляется сторонами настоящего договора в порядке обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа № от 10 апреля 2021 года (л.д.29). Недвижимое имущество, переданное в ипотеку, представляет собой земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, сумма займа передана заемщику займодавцем, при этом заемщик в срок, предусмотренный договором займа, свои обязательства не исполнял, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа, заключенному 11 апреля 2019 года между Кооперативом и Алехиным Е.А., составляет 1 900 000 рублей – основной долг, 146 273 рубля – проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 17 января 2020 года, 22 138 рублей – неустойка за нарушение срока возврата процентов за тот же период, а также членские взносы за период с 12 апреля 2019 года по 17 января 2020 года в размере 353 248 рублей и неустойка за несвоевременную уплату членских взносов в размере 24 529 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года Алехин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Удовлетворяя исковые требования кооператива и взыскивая с должника и всех поручителей солидарно задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен на изложенных в нем условиях, денежные средства по нему заемщиком Алехиным Е.А. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1 л.д.28), и не возвращены, доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении принятых на себя обязательств по договору займа ответчиками не представлено, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по договору ипотеки, автомобили и штаблер самоходный – по договорам залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении Алехина Е.А. и, приняв во внимание, что последний признан несостоятельным (банкротом), отменила решение суда первой инстанции в указанной части и оставила исковые требования Кооператива к Алехину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Исследовав условия договора ипотеки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание данного договора не позволяет прийти к выводу, что недвижимое имущество передано Артемьевой Г.М. в обеспечение именно договора займа от 11 апреля 2019 года между Кооперативом и Алехиным Е.А.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки; в данной части принято решение об отказе Кооперативу в иске.

Выводы судов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаются обоснованными судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 от 26 октября 2002 года                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исковые требования к Алехину Е.А. оставил без рассмотрения.

Выводы суда второй инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки также являются правильными, принимая во внимание, что содержание договора ипотеки не позволяет признать факт заключения договора ипотеки в обеспечение договора займа между СКПК «Кредитор» и Алехиным Е.А.

Что касается судебного решения в части разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, то установив наличие договора займа, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику и неисполнение последним обязательства по возврату долга, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору займа с ответчиков, являющихся поручителями заемщика, солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы заявителей жалобы о безденежности договора займа судами тщательно исследовались, но своего подтверждения они не нашли.

Установив, что ответчиками (поручителями) обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суды, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований кооператива о взыскании с поручителей суммы займа.

Довод о том, что свидетели подтвердили то обстоятельство, что при подписании договора займа денежные средства заемщику не передавались, выводы судов не опровергает, поскольку основан на ошибочном толковании норм права относительно возможности доказывания факта безденежности займа свидетельскими показаниями, а, кроме того, направлен на иную оценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы со ссылкой на предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О банкротстве» процессуальный порядок доказывания требований кредиторов в деле о банкротстве должника отклоняются, поскольку настоящее дело разрешено судом общей юрисдикции по существу в части требований к поручителям должника. Предусмотренный Законом о банкротстве порядок проверки обоснованности и размера требований кредитора в данном случае не применим.

Ссылка не нарушение процессуальных прав ответчиков рассмотрением дела судом первой инстанции в их отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку о месте и времени рассмотрения дела заявители были извещены путем направления им соответствующего извещения посредством почты, Бирюкова Л.И. и Алехина Н.М. получили извещение, остальным ответчикам почтовая корреспонденция вручена не была и возвращена адресатам (л.д.236-244).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, составляют правовую позицию сторон по делу, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СКПК «Кредитор», кассационную жалобу Алехина ФИО29, Алехиной ФИО30, Артемьевой ФИО31, Федякиной ФИО32, Бирюковой ФИО33, Страхова ФИО34, Макарова ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи