cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-2005/2023

Решение по делу № 33-2005/2023 от 25.07.2023

Судья Лебедева Н.А. дело № 33-2005/2023

УИД 37RS0023-01-2021-001842-75

номер дела в суде 1 инстанции 2-1387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 августа 2022 года по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными межевания земельных участков, соглашения об определении долей, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка,

установила:

Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Ивановской области, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка путем их установления в соответствии с Вариантом 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими координатами: №

Иск мотивирован тем, что несмотря на вступившее в законную силу решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО1, которым межевание и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными, в ЕГРН содержатся прежние сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к Управлению Росреестра по Ивановской области об установлении границ земельного участка.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

С решением не согласилась Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО3 об установлении границ земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

С учетом положений частей 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета заявленных исковых требований, согласно которому истец просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

признать недействительным Соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1;

признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок кадастровый №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>;

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления в ЕГРН сведений о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №;

определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка в соответствии с Вариантом 2, указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, со следующими координатами: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью №, расположенного по адресу: <адрес>; признано недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; восстановлены в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд. Поскольку при этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при новом апелляционном пересмотре дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО1, третьи лица - Управление Росреестра по Ивановской области, Администрация Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, ППК «Роскадастр», ФИО15, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя Администрации Шуйского муниципального района по доверенности ФИО11, поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика ФИО1 - ФИО17, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, возражавших в удовлетворении иска, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – кадастрового инженера ФИО12, не согласившуюся с иском Администрации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; вид земельного участка - землепользование; способ образования земельного участка - раздел; категория - земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - №, дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Собственником земельного участка являлся ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Сведения о нахождении в границах земельного участка объектов капитального строительства отсутствовали.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО1

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовался также земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № межевание земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, границы земельного участка также признаны незаконными.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали снести металлический забор и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, между <адрес> <адрес> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется законных оснований для отнесения территории земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования; не представляется возможным определить наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования в связи с отсутствием документации по планировке территории с указанием границ земель общего пользования земельного (красных линий). Также эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить наличие технической или реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие данных о местоположении границ в правоустанавливающем и правоподтверждающем документе. Также не представляется возможным определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием на чертеже к свидетельству на право собственности привязки к местности. Картографический и иной (схематический) материал, определявший местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены варианты расположения земельного участка с кадастровым номером №, при этом сделан вывод о том, что в отсутствие сведений о местоположении ранее учтенных земельных участков, границы которых не уточнены до настоящего времени, эксперт не может утверждать, что эти участки не предоставлялись ранее другим лицам.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 объединил спорный земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1829 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиками определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: № доли в праве переданы в собственность ФИО3 и № доли в праве - ФИО1 На образованном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета.

Разрешая заявленное Администрацией Шуйского муниципального района требование об оспаривании результатов межевания спорного земельного участка с кадастровым номером №, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что он образован путем объединения двух земельных участков, один из которых (земельный участок с кадастровым номером №) находится на землях общего пользования, в связи с чем не мог находиться в собственности ответчиков.

Доводы стороны ответчиков об обратном со ссылкой на заключение судебной экспертизы и на Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № № по иску ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:307 находится на землях общего пользования, не может находиться в частной собственности в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, на земельном участке расположен муниципальный колодец, при межевании земельного участка нарушены положения Федерального закона №221-ФЗ при проведении согласования границ образованного земельного участка с заинтересованными лицами. Данным судебным постановлением межевание земельного участка с кадастровым номером № и его границы признаны незаконными.

Представленное ответчиками Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом судебной оценки при принятии Шуйским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Введенского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района, ФИО15 об определении границ земельных участков (№) и при апелляционном пересмотре данного решения (№). Судами двух инстанций указанное Свидетельство не признано достоверным доказательством, подтверждающим нахождение земельного участка между домами № по <адрес> <адрес> <адрес> в составе земельного участка № (исходного, из которого образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО1, поскольку установление границ земельных участков в натуре (на местности) в порядке ст.32 ЗК РСФСР, действовавшего на момент приобретения земельных участков, при выдаче Свидетельства не осуществлялось, Свидетельство не содержит точного описания местоположения земельного участка площадью №, смежные землепользователи на чертеже не обозначены, адресная часть земельных участков в Свидетельстве не определена. При этом судами двух инстанций установлено, что данный земельный участок (прогон) относится к землям общего пользования, на нем расположен муниципальный колодец, в удовлетворении требования о включении указанного земельного участка (прогона) в границы земельного участка с кадастровым номером № (исходного, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №) по <адрес> отказано.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился на землях общего пользования установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, является обязательным при рассмотрении настоящего иска, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу требований ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчиков на то, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для ответчика ФИО3 (правопреемника ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), не являвшегося стороной ранее рассмотренных споров, основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона, устанавливающих для правопреемников участвующих в деле лиц те же правовые последствия по установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам (ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика ФИО1 на вступившее в законную силу решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), на право собственности ФИО1 на земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, выводов судов в последующих судебных постановлениях не опровергают, поскольку указанным решением установлен лишь факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО1, при этом границы земельного участка и его место нахождения судом не устанавливались, предметом судебного рассмотрения данные обстоятельства не являлись.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на определение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка несостоятельна, поскольку указанным определением прекращено производство по делу, возбужденное по иску иного лица – Администрации Введенского сельского поселения, а отказ от иска заявлен в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ полномочий сельских поселений по распоряжению земельными участками (№. Вопреки доводам апеллянтов, Администрация Шуйского муниципального района не является правопреемником Администрации Введенского сельского поселения, которая до настоящего времени является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Более того, по настоящему делу предметом спора (с учетом изменения предмета иска) является земельный участок с кадастровым номером №, а сведения о земельным участке с кадастровым номером № (предмет спора по гражданскому делу 2-48/2017) исключены из ЕГРН по заявлению ответчика ФИО3

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, вопреки требованиям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что вопросы отнесения земель к землям общего пользования, необходимости согласования границ при проведении межевания земельного участка являются правовыми и не входят в компетенцию эксперта.

Оценивания вышеуказанные доводы стороны ответчика, судебная коллегия также принимает во внимание, что сама ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 муниципального района, ФИО4 Введенского сельского поселения об обжаловании согласования границ принадлежащего ФИО15 земельного участка (дело №, №) в обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что земля между домовладениями № по <адрес>, где в последующем был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, являлась землями общего пользования и десятилетиями использовалась для прогона скота, подъезда к хозяйственным постройкам, то есть признавала, что указанная земля ни ее супругу, ни ей не предоставлялась в составе земельного участка площадью №

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной Администрацией Шуйского муниципального района и Администрацией Введенского сельского поселения, Управлением Росреестра по Ивановской области к Акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) картой аэрофотосъемки расположения земельных участков в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которой через каждые два дома находятся земли общего пользования (прогоны), в том числе между домовладениями <адрес> по <адрес>, где был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании границ земельного участка с кадастровым номером № незаконными, наличие спора относительно границ данного земельного участка в суде, ответчики совершили действия по образованию нового земельного участка путем объединения земельного участка, находящегося на землях общего пользования, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и постановке его на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, действовавшей на момент образования спорного земельного участка) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения содержит и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Действия ответчиков по образованию нового земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельного участка, относящегося к землям общего пользования, с другим (предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства) противоречат вышеприведенным требованиям закона.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия ответчиков по образованию земельного участка с кадастровым номером № за счет, в том числе земель общего пользования, заключение ответчиками соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, при том, что ответчикам было достоверно известно как о наличии вступивших в законную силу решений суда, так и наличии спора относительно границ земельного участка с кадастровым номером № на момент совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия признает злоупотреблением правом, поскольку данные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав. Вышеуказанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут признание недействительными результатов межевания спорного земельного участка и соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие - применение последствий недействительности ничтожной следки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и восстановление в ЕГРН сведений о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, не являвшегося спорным изначально.

Утверждения ответчиков о том, на момент совершения оспариваемой сделки не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не свидетельствуют об обратном, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред другому.

В данном случае ответчиками заключено соглашение об образовании земельного участка за счет территории общего пользования, о чем ответчикам было заведомо известно из ранее состоявшихся судебных постановлений и принимая во внимание в том числе, что сделка совершена в период рассмотрения настоящего спора в суде, сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы (ограничивает право свободного доступа жителей <адрес> и иных граждан к земельному участку общего пользования).

Более того, как следует из пояснений третьего лица – кадастрового инженера ФИО12 при проведении межевания в 2022 году спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчики скрыли от кадастрового инженера сведения о наличии рассматриваемого в суде спора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при сообщении ей (кадастровому инженеру) данных сведений межевание не производилось бы, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав.

Доводы кадастрового инженера ФИО12 об отсутствии препятствий для проведения в 2022 году межевания спорного земельного участка с кадастровым номером № при наличии вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей было известно, поскольку судом в 2014 году допрашивался ее коллега кадастровый инженер ФИО13, со ссылкой на то, что сведения о земельном участке № и его правообладателе содержались в ЕГРН и являлись актуальными по состоянию на 2022 год, представляются судебной коллегии неубедительными.

Согласно пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период проведения кадастровых работ) для подготовки межевого плана должны использоваться вступившие в законную силу судебные акты в равной мере и наряду с документами градостроительного зонирования и иными предусмотренными законодательством документами (п.п.8 п.22 Требований).

Более того, из пояснений самого кадастрового инженера ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на Генеральном плане Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района отражена улично-дорожная сеть на <адрес> и наличие между <адрес> прогона.

Однако указанные обстоятельства и Требования не были учтены при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кадастрового инженера ФИО12 о несогласии с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, в котором она участвовала вместе с кадастровым инженером ФИО13, на земельном участке произрастала густая кустарниковая растительность и со слов жителей деревни (данные которых кадастровый инженер не вспомнила) земельный участок использовался ФИО18, судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу.

Так, при принятии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы и проанализированы Правила землепользования и застройки Введенского сельского поселения, генеральный план сельского поселения, данные аэросъемки ДД.ММ.ГГГГ, представленное Управлением Росреестра по Ивановской области дело о землепользователях Введенского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд пришел к выводу, что земельный участок между <адрес> (прогон) относится к землями общего пользования.

Доводы ответчиков и кадастрового инженера на образование соседнего земельного участка, принадлежавшего ФИО15, в том числе за счет спорного прогона судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого иска земельный участок ФИО15 не является.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что при исключении из ЕГРН сведений о характеристиках спорного участка с кадастровым номером № и восстановлении сведений только об одном земельном участке с кадастровым номером № противоречит позиции Росреестра в письме от ДД.ММ.ГГГГ и приведет к лишению права собственности ФИО1 и ФИО3 судебной коллегией отклоняются, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат восстановлению лишь права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося в личной собственности и спор по которому отсутствовал. Восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером №, результаты межевания которого признаны незаконными вступившим в законную силу судебным постановлением, противоречит требованиям ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления для всех государственных органов и должностных лиц и неукоснительности его исполнения на всей территории Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на неисполнимость решения суда при восстановлении характеристик лишь одного земельного участка со ссылкой на отзыв Управления Росреестра по Ивановской области несостоятельна, поскольку земельный участок с кадастровым номером № уже снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчиков восстановление в ЕРГН сведений лишь об одном земельном участке к лишению права собственности ФИО3 и ФИО1 не ведет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными постановлениями установлено, что земельный участок между <адрес> <адрес> (прогон) в собственность ни ФИО1, ни ее супругу ФИО1 в составе земельного участка площадью № не передавался.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что, по сути, заявленные исковые требования являются виндикационными, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, включенным в состав спорного, с 2014 года, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также не являются, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с требованием о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка незаконными.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым были удовлетворены требования администрации Шуйского муниципального района о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка незаконными, учитывая последующее обращение истца в суд с требованием к ФИО1 о сносе ограждения и въездных ворот, расположенных на землях общего пользования между домами <адрес> <адрес>, и удовлетворение их решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного решения суда в принудительном порядке, защита нарушенных прав в судебном порядке истцом реализована в установленный законом срок и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате истцом интереса в земельном участке между <адрес>, д. Чернцы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему спору исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку он истцом не пропущен.

Вместе с тем, требование истца о признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, требования о признании права отсутствующим могло быть удовлетворено только в случае, когда администрация Шуйского муниципального района является собственником указанного земельного участка и он находиться во владении истца.

Однако как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО1, на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 и который находится в ее владении.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком в целом, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, оснований для признании права собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок № отсутствующим не имеется.

Требование Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом 2, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с координатами: №, также не подлежит удовлетворению, поскольку земельным законодательством не предусмотрено определение границ земельного участка, предоставленного в собственность физического лица, по требованиям органа местного самоуправления в границах, в которых земельный участок не предоставлялся и не осуществлялось пользование им.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 закона).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку нарушение прав истца произошло в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, сформированный за счет территории общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом варианту - в границах, в которых земельный участок не выделялся и не осуществлялось его землепользование (о чем заявляли обе стороны спора), не соответствуют нормам материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика ФИО1 об отсутствии обязательного компонента для исключения из ЕГРН сведений о новом земельном участке без внесения сведений о прежнем несостоятелен, поскольку как следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (№) границы исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не устанавливались, сведения о границах исходного земельного участка не уточнялись и в ЕГРН не вносились. Ответчик ФИО1 права на установление границ земельного участка, предоставленного ей в собственность, не лишена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными межевания земельных участков, соглашения об определении долей, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Восстановить в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лебедева Н.А. дело № 33-2005/2023

УИД 37RS0023-01-2021-001842-75

номер дела в суде 1 инстанции 2-1387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 августа 2022 года по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными межевания земельных участков, соглашения об определении долей, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка,

установила:

Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Ивановской области, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка путем их установления в соответствии с Вариантом 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими координатами: №

Иск мотивирован тем, что несмотря на вступившее в законную силу решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО1, которым межевание и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными, в ЕГРН содержатся прежние сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к Управлению Росреестра по Ивановской области об установлении границ земельного участка.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

С решением не согласилась Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО3 об установлении границ земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

С учетом положений частей 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета заявленных исковых требований, согласно которому истец просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

признать недействительным Соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1;

признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок кадастровый №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>;

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления в ЕГРН сведений о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №;

определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка в соответствии с Вариантом 2, указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, со следующими координатами: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью №, расположенного по адресу: <адрес>; признано недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; восстановлены в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд. Поскольку при этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при новом апелляционном пересмотре дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО1, третьи лица - Управление Росреестра по Ивановской области, Администрация Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, ППК «Роскадастр», ФИО15, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя Администрации Шуйского муниципального района по доверенности ФИО11, поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика ФИО1 - ФИО17, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, возражавших в удовлетворении иска, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – кадастрового инженера ФИО12, не согласившуюся с иском Администрации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; вид земельного участка - землепользование; способ образования земельного участка - раздел; категория - земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - №, дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Собственником земельного участка являлся ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Сведения о нахождении в границах земельного участка объектов капитального строительства отсутствовали.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО1

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовался также земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № межевание земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, границы земельного участка также признаны незаконными.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали снести металлический забор и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, между <адрес> <адрес> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется законных оснований для отнесения территории земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования; не представляется возможным определить наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования в связи с отсутствием документации по планировке территории с указанием границ земель общего пользования земельного (красных линий). Также эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить наличие технической или реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие данных о местоположении границ в правоустанавливающем и правоподтверждающем документе. Также не представляется возможным определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием на чертеже к свидетельству на право собственности привязки к местности. Картографический и иной (схематический) материал, определявший местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены варианты расположения земельного участка с кадастровым номером №, при этом сделан вывод о том, что в отсутствие сведений о местоположении ранее учтенных земельных участков, границы которых не уточнены до настоящего времени, эксперт не может утверждать, что эти участки не предоставлялись ранее другим лицам.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 объединил спорный земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1829 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиками определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: № доли в праве переданы в собственность ФИО3 и № доли в праве - ФИО1 На образованном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета.

Разрешая заявленное Администрацией Шуйского муниципального района требование об оспаривании результатов межевания спорного земельного участка с кадастровым номером №, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что он образован путем объединения двух земельных участков, один из которых (земельный участок с кадастровым номером №) находится на землях общего пользования, в связи с чем не мог находиться в собственности ответчиков.

Доводы стороны ответчиков об обратном со ссылкой на заключение судебной экспертизы и на Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № № по иску ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:307 находится на землях общего пользования, не может находиться в частной собственности в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, на земельном участке расположен муниципальный колодец, при межевании земельного участка нарушены положения Федерального закона №221-ФЗ при проведении согласования границ образованного земельного участка с заинтересованными лицами. Данным судебным постановлением межевание земельного участка с кадастровым номером № и его границы признаны незаконными.

Представленное ответчиками Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом судебной оценки при принятии Шуйским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Введенского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района, ФИО15 об определении границ земельных участков (№) и при апелляционном пересмотре данного решения (№). Судами двух инстанций указанное Свидетельство не признано достоверным доказательством, подтверждающим нахождение земельного участка между домами № по <адрес> <адрес> <адрес> в составе земельного участка № (исходного, из которого образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО1, поскольку установление границ земельных участков в натуре (на местности) в порядке ст.32 ЗК РСФСР, действовавшего на момент приобретения земельных участков, при выдаче Свидетельства не осуществлялось, Свидетельство не содержит точного описания местоположения земельного участка площадью №, смежные землепользователи на чертеже не обозначены, адресная часть земельных участков в Свидетельстве не определена. При этом судами двух инстанций установлено, что данный земельный участок (прогон) относится к землям общего пользования, на нем расположен муниципальный колодец, в удовлетворении требования о включении указанного земельного участка (прогона) в границы земельного участка с кадастровым номером № (исходного, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №) по <адрес> отказано.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился на землях общего пользования установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, является обязательным при рассмотрении настоящего иска, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу требований ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчиков на то, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для ответчика ФИО3 (правопреемника ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), не являвшегося стороной ранее рассмотренных споров, основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона, устанавливающих для правопреемников участвующих в деле лиц те же правовые последствия по установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам (ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика ФИО1 на вступившее в законную силу решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), на право собственности ФИО1 на земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, выводов судов в последующих судебных постановлениях не опровергают, поскольку указанным решением установлен лишь факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО1, при этом границы земельного участка и его место нахождения судом не устанавливались, предметом судебного рассмотрения данные обстоятельства не являлись.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на определение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка несостоятельна, поскольку указанным определением прекращено производство по делу, возбужденное по иску иного лица – Администрации Введенского сельского поселения, а отказ от иска заявлен в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ полномочий сельских поселений по распоряжению земельными участками (№. Вопреки доводам апеллянтов, Администрация Шуйского муниципального района не является правопреемником Администрации Введенского сельского поселения, которая до настоящего времени является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Более того, по настоящему делу предметом спора (с учетом изменения предмета иска) является земельный участок с кадастровым номером №, а сведения о земельным участке с кадастровым номером № (предмет спора по гражданскому делу 2-48/2017) исключены из ЕГРН по заявлению ответчика ФИО3

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, вопреки требованиям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что вопросы отнесения земель к землям общего пользования, необходимости согласования границ при проведении межевания земельного участка являются правовыми и не входят в компетенцию эксперта.

Оценивания вышеуказанные доводы стороны ответчика, судебная коллегия также принимает во внимание, что сама ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 муниципального района, ФИО4 Введенского сельского поселения об обжаловании согласования границ принадлежащего ФИО15 земельного участка (дело №, №) в обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что земля между домовладениями № по <адрес>, где в последующем был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, являлась землями общего пользования и десятилетиями использовалась для прогона скота, подъезда к хозяйственным постройкам, то есть признавала, что указанная земля ни ее супругу, ни ей не предоставлялась в составе земельного участка площадью №

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной Администрацией Шуйского муниципального района и Администрацией Введенского сельского поселения, Управлением Росреестра по Ивановской области к Акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) картой аэрофотосъемки расположения земельных участков в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которой через каждые два дома находятся земли общего пользования (прогоны), в том числе между домовладениями <адрес> по <адрес>, где был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании границ земельного участка с кадастровым номером № незаконными, наличие спора относительно границ данного земельного участка в суде, ответчики совершили действия по образованию нового земельного участка путем объединения земельного участка, находящегося на землях общего пользования, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и постановке его на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, действовавшей на момент образования спорного земельного участка) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения содержит и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Действия ответчиков по образованию нового земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельного участка, относящегося к землям общего пользования, с другим (предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства) противоречат вышеприведенным требованиям закона.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия ответчиков по образованию земельного участка с кадастровым номером № за счет, в том числе земель общего пользования, заключение ответчиками соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, при том, что ответчикам было достоверно известно как о наличии вступивших в законную силу решений суда, так и наличии спора относительно границ земельного участка с кадастровым номером № на момент совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия признает злоупотреблением правом, поскольку данные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав. Вышеуказанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут признание недействительными результатов межевания спорного земельного участка и соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие - применение последствий недействительности ничтожной следки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и восстановление в ЕГРН сведений о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, не являвшегося спорным изначально.

Утверждения ответчиков о том, на момент совершения оспариваемой сделки не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не свидетельствуют об обратном, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред другому.

В данном случае ответчиками заключено соглашение об образовании земельного участка за счет территории общего пользования, о чем ответчикам было заведомо известно из ранее состоявшихся судебных постановлений и принимая во внимание в том числе, что сделка совершена в период рассмотрения настоящего спора в суде, сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы (ограничивает право свободного доступа жителей <адрес> и иных граждан к земельному участку общего пользования).

Более того, как следует из пояснений третьего лица – кадастрового инженера ФИО12 при проведении межевания в 2022 году спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчики скрыли от кадастрового инженера сведения о наличии рассматриваемого в суде спора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при сообщении ей (кадастровому инженеру) данных сведений межевание не производилось бы, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав.

Доводы кадастрового инженера ФИО12 об отсутствии препятствий для проведения в 2022 году межевания спорного земельного участка с кадастровым номером № при наличии вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей было известно, поскольку судом в 2014 году допрашивался ее коллега кадастровый инженер ФИО13, со ссылкой на то, что сведения о земельном участке № и его правообладателе содержались в ЕГРН и являлись актуальными по состоянию на 2022 год, представляются судебной коллегии неубедительными.

Согласно пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период проведения кадастровых работ) для подготовки межевого плана должны использоваться вступившие в законную силу судебные акты в равной мере и наряду с документами градостроительного зонирования и иными предусмотренными законодательством документами (п.п.8 п.22 Требований).

Более того, из пояснений самого кадастрового инженера ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на Генеральном плане Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района отражена улично-дорожная сеть на <адрес> и наличие между <адрес> прогона.

Однако указанные обстоятельства и Требования не были учтены при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кадастрового инженера ФИО12 о несогласии с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, в котором она участвовала вместе с кадастровым инженером ФИО13, на земельном участке произрастала густая кустарниковая растительность и со слов жителей деревни (данные которых кадастровый инженер не вспомнила) земельный участок использовался ФИО18, судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу.

Так, при принятии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы и проанализированы Правила землепользования и застройки Введенского сельского поселения, генеральный план сельского поселения, данные аэросъемки ДД.ММ.ГГГГ, представленное Управлением Росреестра по Ивановской области дело о землепользователях Введенского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд пришел к выводу, что земельный участок между <адрес> (прогон) относится к землями общего пользования.

Доводы ответчиков и кадастрового инженера на образование соседнего земельного участка, принадлежавшего ФИО15, в том числе за счет спорного прогона судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого иска земельный участок ФИО15 не является.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что при исключении из ЕГРН сведений о характеристиках спорного участка с кадастровым номером № и восстановлении сведений только об одном земельном участке с кадастровым номером № противоречит позиции Росреестра в письме от ДД.ММ.ГГГГ и приведет к лишению права собственности ФИО1 и ФИО3 судебной коллегией отклоняются, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат восстановлению лишь права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося в личной собственности и спор по которому отсутствовал. Восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером №, результаты межевания которого признаны незаконными вступившим в законную силу судебным постановлением, противоречит требованиям ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления для всех государственных органов и должностных лиц и неукоснительности его исполнения на всей территории Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на неисполнимость решения суда при восстановлении характеристик лишь одного земельного участка со ссылкой на отзыв Управления Росреестра по Ивановской области несостоятельна, поскольку земельный участок с кадастровым номером № уже снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчиков восстановление в ЕРГН сведений лишь об одном земельном участке к лишению права собственности ФИО3 и ФИО1 не ведет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными постановлениями установлено, что земельный участок между <адрес> <адрес> (прогон) в собственность ни ФИО1, ни ее супругу ФИО1 в составе земельного участка площадью № не передавался.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что, по сути, заявленные исковые требования являются виндикационными, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, включенным в состав спорного, с 2014 года, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также не являются, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с требованием о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка незаконными.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым были удовлетворены требования администрации Шуйского муниципального района о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка незаконными, учитывая последующее обращение истца в суд с требованием к ФИО1 о сносе ограждения и въездных ворот, расположенных на землях общего пользования между домами <адрес> <адрес>, и удовлетворение их решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного решения суда в принудительном порядке, защита нарушенных прав в судебном порядке истцом реализована в установленный законом срок и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате истцом интереса в земельном участке между <адрес>, д. Чернцы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему спору исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку он истцом не пропущен.

Вместе с тем, требование истца о признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, требования о признании права отсутствующим могло быть удовлетворено только в случае, когда администрация Шуйского муниципального района является собственником указанного земельного участка и он находиться во владении истца.

Однако как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО1, на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 и который находится в ее владении.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком в целом, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, оснований для признании права собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок № отсутствующим не имеется.

Требование Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом 2, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с координатами: №, также не подлежит удовлетворению, поскольку земельным законодательством не предусмотрено определение границ земельного участка, предоставленного в собственность физического лица, по требованиям органа местного самоуправления в границах, в которых земельный участок не предоставлялся и не осуществлялось пользование им.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 закона).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку нарушение прав истца произошло в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, сформированный за счет территории общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом варианту - в границах, в которых земельный участок не выделялся и не осуществлялось его землепользование (о чем заявляли обе стороны спора), не соответствуют нормам материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика ФИО1 об отсутствии обязательного компонента для исключения из ЕГРН сведений о новом земельном участке без внесения сведений о прежнем несостоятелен, поскольку как следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (№) границы исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не устанавливались, сведения о границах исходного земельного участка не уточнялись и в ЕГРН не вносились. Ответчик ФИО1 права на установление границ земельного участка, предоставленного ей в собственность, не лишена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными межевания земельных участков, соглашения об определении долей, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Восстановить в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

33-2005/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Шуйского муниципального района
Ответчики
Семенов Александр Владимирович
Другие
Абрамова Марина Владимировна
Абрамова Валентина Михайловна
Абрамова Мария Юрьевна
УФСГР КиК по Ивановской области
Филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ивановской области
Марьевская Юлия Сергеевна
Администрация Введенского сельского поселения
Занкина Татьяна Витальевна
Перепечина Марина Валентиновна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Егорова Елена Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
25.07.2023Передача дела судье
28.08.2023Судебное заседание
11.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
18.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее