Решение от 27.05.2015 по делу № 2-1394/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1394/15                            27 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Ф. к ООО «К.» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Ф. обратился в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, с иском к ООО «К.» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата>. по <дата>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность электрика. При трудоустройстве истец неоднократно писал заявление о приеме на работу, однако приказ о приеме на работу и трудовой договор так и не были оформлены в нарушение действующего законодательства. При исполнении своих должностных обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, соблюдал режим рабочего времени, ему выплачивалась заработная плата, фактическое время работы отражалось в табеле учета рабочего времени, был выдан пропуск. С ведома и согласия генерального директора А. истец исполнял трудовые обязанности в ООО «К.». <дата>. Лебедев А.Ф. был уволен, однако документы, подтверждающие трудовую деятельность не были выданы истцу, запись в трудовую книжку не внесена.

Лебедев А.Ф. просит установить факт трудовых отношений в ООО «К.» с <дата>. по <дата>. в должности электрика; обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку; в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 рублей.

Истец Лебедев А.Ф. и его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «К.» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что в указанный истцом период, по приглашению генерального директора А. истец выполнял работу по ремонту личного имущества А., его работа не была связана с исполнением трудовых обязанностей у ответчика. Заявление о приеме на работу и об увольнении истец не подавал.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Б., В., Г., Д., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Лебедев А.Ф. указал, что по соглашению с генеральным директором А. он был принят на работу на должность электрика в ООО «К.», которое расположено на территории завода «Т.» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из представленных суду материалов, ООО «К.» расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.65-92). Генеральным директором общества является А., что подтверждается Приказом № от <дата>. (л.д.94). В соответствии с Приказом № от <дата>. А. назначен ответственным за кадровую работу (л.д.98).

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию (л.д.97), в ООО «К.» предусмотрена должность электрика с окладом в размере 12000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных суду требований представлены копии табеля учета рабочего времени (л.д.4-6).

Допрошенные судом, по ходатайству истца свидетели Большаков А.В. (л.д.53-54), В. (л.д.55), показали суду, что знают Лебедева А.Ф., совместно с ним работали в ООО «К.» в <дата>-<дата>. Лебедев А.Ф. работал электриком, пять дней в неделю, работа для истца являлась постоянной. Также свидетели пояснили, что в раздевалке находился табель учета рабочего времени, который работники заполняли, после чего на основании данного табеля сотрудникам выплачивалась заработная плата.

Суд принимает показания свидетелей Е., В., в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца в ООО «К.» на должности электрика, поскольку свидетели состояли с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.36-47), показания свидетелей последовательны взаимно дополняют друг друга, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Кроме этого показания свидетелей Е. и В, подтверждаются показаниями свидетеля Г., допрошенного судом по ходатайству ответчика, который также подтвердил факт работы истца, порядок учета рабочего времени, существовавший в организации. Кроме этого свидетель показал суду, что именно генеральный директора А. представил ему Лебедева А.Ф. и пояснил, что в его обязанности входит ремонт электричества. Истец приходил к свидетелю на склад, получал расходные материалы. Также свидетель подтвердил, что какой же пропуск как представил истец в материалы дела, выдавался сотрудникам общества, по таким пропускам осуществлялся допуск работников на предприятие (л.д.162-164).

К показаниям допрошенного судом <дата>. свидетеля Д., согласно которым Лебедев А.Ф. выполнял личные поручения генерального директора и не являлся сотрудником ООО «К.», суд относиться критически, поскольку показания свидетеля Д. опровергаются показаниями свидетелей Е., В., Г. Кроме этого, суд учитывает факт выдачи ООО «К.» пропуска на имя истца (л.д.7), что опровергает показания свидетеля, согласно которым он провожал ЛебедеваА.Ф. на территорию предприятия.

К представленным ответчиком табелям учета рабочего времени (л.д.150-153), суд относиться критически, поскольку допрошенные судом свидетели показали суду, что учет рабочего времени велся по иным документам.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо замещало должность электрика.

Доводы ответчика, согласно которым свидетели Большаков А.Ф., В. относятся к ответчику неприязненно в связи с конфликтом на рабочем месте, голословны и ничем не подтверждены. При этом показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком не было представлено доказательств того, что Лебедев А.Ф. оказывал А. возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства, в том числе табели, пропуск, показания свидетелей, позволяют установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений. При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика дело неоднократно откладывалось, истребуемые судом документы ответчиком не представлялись, либо представлялись несвоевременно и не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, представленные Лебедевым А.Ф. доказательства подтверждают факт его работы в ООО «К.» в указанный им период в должности электрика, поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд считает, что в силу положений ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу Лебедева А.Ф, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015 ░.