Решение по делу № 33-2998/2020 от 17.09.2020

Судья Антипина Н.Н.	№ 33-2998/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиКоролевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.07.2020 по иску Семенкова А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецобратилсяв суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр»(далее – МБОУ ДО ПГО «ДЮЦ») по тем основаниям,чтоему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,на котором расположены два корпуса базы отдыха.Подъезд к земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий администрации Петрозаводского городского округа и занимаемый МБОУ ДО ПГО «ДЮЦ». Поскольку иного проезда к земельному участку не существует, а ответчик отказался заключить соглашение об установлении частного сервитута, истец просил установить бессрочный сервитут площадью 210 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов,разрешенное использование - под базу отдыха, за плату 10 000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве соответчиков судом привлечены администрация Петрозаводского городского округа, администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», ООО «САТ», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Михеев Е.В., Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от03.06.2020 принят отказ истца от иска к МБОУ ДО ПГО «ДЮЦ», производствопо делу в указанной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С поставленнымрешением суда не согласенистец,в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельныйучасток, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом при отсутствии у собственника иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим земельным участком. Обращает внимание на то, что судом не было учтено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что подъезд к земельному участку истца без установления сервитута невозможен.Указывает, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы беспрепятственный доступ к земельному участку истца возможен только по сложившемуся проезду через земельный участок с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером № не возможен ввиду наличия бетонного забора и инженерных коммуникаций по границам участка. Доступ через земельный участок с кадастровым номером № не возможен, т.к. данный участок находится на землях лесного фонда в зоне защитных лесов. Кроме того, истец выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы в части определения размера годовой оплаты подлежащего установлению сервитута, указывая, что эксперт не провел анализ рынка объекта экспертизы и допустил неточности, повлекшие ошибочные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Максимова Е.Ю., действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Фомина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая что установление сервитута по испрашиваемому истцом варианту создаст препятствия администрации Петрозаводского городского округа в использовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и снизит его стоимость при проведении приватизации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством,а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренныхглавой V.3настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации базы отдыха. В пределах границ указанного земельного участка расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и № - два корпуса базы отдыха, назначение - нежилое, площадью (...) кв.м и (...) кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м,находящийся по адресу: (.....) земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха, является собственностьюадминистрации Петрозаводского городского округа.

Постановлением главы Петрозаводского городского округаот ХХ.ХХ.ХХ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МБОУ ДО ПГО «ДЮЦ» указанным земельным участком.

Пунктом № Решения Петрозаводского городского Совета № сессии № созыва от ХХ.ХХ.ХХ № объект «база отдыха, состоящая из: здание (домик для отдыха №); здание (одноэтажный сборно-щитовой домик для отдыха №); здание (одноэтажный сборно-щитовой домик для отдыха №)», расположенная по адресу: (.....) включен в программу приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены экспертизы, производство которых было поручено ИП ФИО (землеустроительная) и ИП ФИО2 (оценочная).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО, подъезд к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен. В настоящее время имеется только пеший доступ, без использования транспортных средств, через земли лесного фонда.

Из заключений судебных экспертиз следует, что доступ к земельному участку истца с минимальной шириной проезда 4,5 м, установленной СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,возможен по трем вариантам:

1) через земельный участок с кадастровым номером №, площадь возможного сервитута 214 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением. Минус данного варианта - наличие бетонного забора по границам земельного участка № и инженерных коммуникаций. Стоимость платы за сервитут составит 158 194 руб. в год;

2) через испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером № площадь возможного сервитута 241 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха. Минус данного варианта - прохождение сервитута рядом со строениями базы отдыха. Стоимость платы за сервитут составит 31 080 руб. в год;

3) через земельный участок с кадастровым номером №, площадь возможного сервитута 4835 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование — строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Минус данного варианта -расположение земельного участка в зеленой зоне. Земельный участок сформирован для строительства и обслуживания линии электропередач (далее – ЛЭП). Для подъезда к участку истца может быть использована только временная дорога, необходимая для строительства и обслуживания ЛЭП. Стоимость платы за сервитут составит 19517 руб. в год.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером №, являющийся муниципальной собственностью, не огорожен, свободен для прохода и проезда по нему, со стороны собственника указанного участка - администрации Петрозаводского городского округа препятствий в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости истца не чинит, а также посчитав, что имеется возможность проезда к земельному участку истца через земли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и основаны на ошибочном применении норм материального права.

По смыслу положений п. 1 ст. 274 ГК РФ проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска следовало проверить, имеется ли у истца реальная возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 262 ГК РФ, согласно которым граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также проходить через любой земельный участок, который не огорожен либо не имеет ясно обозначенного запрета собственника на входе на участок без его разрешения при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого истцом испрашивается сервитут, хотя и находится в муниципальной собственности, однако по смыслу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и исходя из сведений ЕГРН в отношении негоне относится к земельным участкам общего пользования.

Посчитав установленным отсутствие препятствий со стороны администрации Петрозаводского городского округа в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером № для проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости и, как следствие, нарушения прав истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возражения администрации Петрозаводского городского округа против иска и использования указанного земельного участка муниципального образования истцом уже само по себе объективно свидетельствует о наличии между сторонамиспора, подлежащего судебному урегулированию.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФслучае недостижения соглашения об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ограничившись формальным указанием на объективность и обоснованность представленных в материалы дела экспертных заключений, суд первой инстанции не далнадлежащей оценкирезультатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, как следует разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы приведено три варианта установления сервитута с указанием характерных точек координат, два из которых – через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Михеева Е.В., и через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Российской Федерации, - по объективным причинам не могут быть использованы для проезда истцак своему земельному участку.

Так, обеспечение доступа к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером № создаст существенные неудобства для собственника последнего ввиду необходимости частичного демонтажа бетонного забора и переноса инженерных коммуникаций, расположенных по границе указанного земельного участка.

Доступ через земельный участок с кадастровым номером № невозможен ввиду расположения на нем ЛЭП и отсутствия проезда (дороги) к земельному участку истца, что подтверждено экспертом ФИО в ходе допроса в суде апелляционной инстанции и представленным в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ актом осмотра указанного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, составленным ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество». На указанном земельном участке располагаются защитные леса, категории защитных лесов: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов – леса, расположенные в зеленых зонах.

Согласно ч. 4 ст. 12Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов только при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 114 ЛК РФ в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

Распоряжением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, подпунктом «б» п. 4 которого в зеленых зонах защитных лесов запрещено создание дорог, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы о том, что вариант 2 – доступ через испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером № - является наименее обременительным с учетом площади, занимаемой сервитутом, при том, что доказательств того, что он создает существенные неудобства для собственника указанного земельного участка, администрацией Петрозаводского городского округа суду не представлено, равно как и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца, чем тот, который определен экспертом в данном варианте.

Порядок установления сервитута в отношении земельных участков, расположенных в государственной и муниципальной собственности, регулируется главой V3 Земельного кодекса РФ.

В силу положений п. 4 ст. 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Предусмотренных указанными нормативными положениями оснований для отказа в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, по делу не установлено.

Учитывая, что предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № является единственным способом обеспечения его потребностей как собственника недвижимости, возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута у истца отсутствует, а положения главы V3 Земельного кодекса РФ не позволяют органу местного самоуправления, осуществляющему полномочия собственника земельного участка, произвольно уклоняться от заключения соглашения о сервитуте, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к администрации Петрозаводского городского округа, об установлении бессрочного сервитута подлежат удовлетворению исходя из варианта 2, предложенного экспертом ФИО, в указанных им координатах характерных точек.

Определяя размер платы за пользование сервитутом, судебная коллегия руководствуется положениями п. 3 ч. 2 ст. 39.25 ЗК РФ и решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N № «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа».

В соответствии с п. п. 2, 4 указанного Порядка размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется в размере, равном сумме земельного налога за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящим Порядком. В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Подпунктом № решения Совета Шуйского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ «Об установлении земельного налога на территории Шуйского сельского поселения» налоговая ставка земельного налога для земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, ежегодная плата за сервитут площадью 241 кв. м, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № составит 605459,96 руб. х 1,5% : 5347 кв. м. х 241 кв. м. = 409,34 руб.; расчет ежегодной платы за пользование сервитутом должен производиться в соответствии с Порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований СеменковаА.В., предъявленных к администрации Петрозаводского городского округа,с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и администрация Прионежского муниципального района являются ненадлежащими ответчиками по делу, в отношении них судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части решение суда истцом не обжалуется и в силу положений абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ садминистрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в размере 300 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы – 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.07.2020 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенкова А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, принять по делу в указанной части новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Установить бессрочный сервитутплощадью 241 кв.мв отношении земельного участкас кадастровым номером № расположенного по адресу: (.....), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха, за плату в размере 409,34 руб. в год в следующих границах:

х=368840,73, у=1513758,04

х=368844,46, у=1513762,68

х=368837,73, у=1513762,42

х=368840,03, у=1513757,33

х=368819,31, у=1513755,61

х=368809,94, у=1513757,13

х=368805,83, у=1513754,17

х=368800,99, у=1513738,67

х=368804,68, у=1513735,38

х=368809,68, у=1513751,40

х=368811,06, у=1513752,39

х=368819,39, у=1513751,04

х=368829,55, у=1513753,04

х=368838,92, у=1513757,97

для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, адрес (местоположение): (.....), категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации базы отдыха, принадлежащему на праве собственности Семенкову А. В..

Расчет ежегодной платы за пользование сервитутом производить в соответствии с Порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользуСеменковаА.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользуСеменкова А. В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи