Решение от 31.05.2021 по делу № 11-5254/2021 от 12.04.2021

Дело № судья ФИО9

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р., помощнике судьи Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Салангиной Светланы Федоровны, Костик Ольги Федоровны, Усмановой Альфии Закировны, Бурдиной Галины Григорьевны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Салангиной Светланы Федоровны, Костик Ольги Федоровны, Усмановой Альфии Закировны, Бурдиной Галины Григорьевны к СНТ «Дружба» об оспаривании решений собрания.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Костик О. Ф., представителя истца Денисова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салангина С.Ф., Костик О.Ф., Усманова А.З., Бурдина Г.Г., обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу « Дружба» ( СНТ «Дружба», Товарищество ) о признании недействительными решений, принятых на 56-м отчетно-выборном собрании Товарищества, оформленных постановлением от 15.02.2020 г., указав в обоснование на следующее.

Истцы являются членами СНТ «Дружба». 15.02.2020 было проведено отчетно-выборное собрание Товарищества при отсутствии кворума. Доверенности членов на участие в собрании от их имени никем не заверены. При принятии решений было допущено нарушение равенства прав участников собрания. Истцы не были заблаговременно извещены о проектах документов, утвержденных решениями собрания. Принятый на собрании устав в новой редакции противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Костик О.Ф., ее представитель адвокат Денисов Ю.И. исковые требования поддержали.

Истцы Салангина С.Ф., Бурдина Г.Г., Усманова А.З. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» Бакунина Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что кворум был.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене вынесенного решения, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу № судебной почерковедческой экспертизы. Тем самым суд лишил истцов права представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Данная судебная экспертиза была необходима для подтверждения выявленной неидентичности 62-х подписей граждан в списке для регистрации на 56-ом отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г. и в доверенностях, использованных при установлении кворума на данном собрании, ранее изготовленным 62-м подписям тех же граждан в их собственноручных заявлениях о приеме в члены СНТ «Дружба» и в списке для регистрации на 55-м Отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от 16.02.2019 г.

Полагают, что суд необоснованно признал не удостоверенные 543 доверенности допустимыми доказательствами передоверия 543 членами товарищества своих голосов другим членам товарищества.

Выводы суда о том, что данные доверенности не нуждаются в удостоверении, так как подписаны после утраты Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ своей силы, являются неверными, поскольку, исходя из положений статей 6 и 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), позиции Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № и требований добросовестности, разумности и справедливости, при подсчете лиц, присутствующих на 56-м отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г., должны учитываться только удостоверенные доверенности.

Так как представленные ответчиком 543 доверенности не были удостоверены, то общее число присутствующих на собрании снизилось до 299 членов.

Для наличия кворума на 56-м Отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от 15.02.2020 не хватает 497 членов.

Судом не дана оценка доводу истцов о том, что в материалах дела № отсутствует документ, подтверждающий регистрацию 543 доверенностей на 56-ом отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г.

В данном случае подразумевается, если не доказано иное, что данные 543 доверенности были учтены ответчиком уже после проведения 56-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г.

Указанные в «Протоколе мандатной комиссии общего собрания СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г. цифры в 551 и 543 доверенности являются голословными и не подтвержденными фактическим наличием доверенностей во время проведения общего собрания, так как в данном протоколе не указано лицо, зарегистрировавшее данные доверенности, и документ, в котором отражена данная регистрация.

Также считают, что вопросы, указанные в пунктах 7.1-7.5, 8, 8.3, 9.3, 10, 11.2, 11.3, 12.3, 12.6, 13.2, 13.3, 14.1, 14.2, 14.3-14.6, 17.1, 17.2, 17.4-17.6 Постановления собрания от 15.02.2020 г., должны быть включены в повестку дня Собрания от 15.02.2020 г., а решения, принятые по ним, должны быть указаны в Протоколе собрания от 15.02.2020 г.

Согласно содержанию протокола собрания от 15.02.2020 г. в повестку дня собрания от 15.02.2020 г. не были включены указанные вопросы, решения по ним на собрании от 15.02.2020 не принимались.

В решении суд указал, что до принятия решений оспариваемым собранием размер членских взносов определялся на основании постановления 50-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 22.02.2014, что не отвечало требованиям покрытия фактически понесенных товариществом расходов с учетом роста цен на материальные ресурсы, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований и установил обстоятельства, не имеющие отношения к делу.

Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 14, п. 17, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, полагают необоснованным вывод суда о том, что законодательно не предусмотрено наличие экономического обоснования для решения вопроса об утверждении размера членских и целевых взносов.

Суд не рассмотрел и не принял решение по следующим основаниям иска, каждое из которых влечет недействительность решений 56-го Отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 15.02.2020:

1.решение о принятии нового Устава СНТ «Дружба».

2.отказ в ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на 56-ом Отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г.

3.установление размера взносов при отсутствии финансово- экономического обоснования.

4.нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

5.отсутствие решения о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам избрания председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии.

6.отказ членам товарищества во внесении замечаний и предложений по вопросам повестки дня 56-го Отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г. и в обсуждении их на данном собрании.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ Дружба указывает на необоснованность доводов истцов.

Истцы Салангина С.Ф., Усманова А.З., Бурдина Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика Бакунина Н.А. возражал против удовлетворения жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об объявлении перерыва в судебном заседании заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ ) член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. ( ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1); принято при отсутствии необходимого кворума (п.2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания( п.3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», и членами данного Товарищества.

15.02.2020 состоялось 56-е отчетно-выборное собрание СНТ «Дружба».

Из протокола проведения 56-го отчетно-выборного собрания (том 1 л.д. 133-145) усматривается, что собрание происходило в очном порядке в <адрес> по адресу <адрес>. На повестку собрания были вынесены следующие вопросы: 1. принятие нового устава, 2. отчет о работе правления за 2019г. и проект плана работы правления на 2020г., 3. отчет ревизионной комиссии о выполнении сметы прихода и расходов за 2019г., утверждение сметы прихода и расходов за 2019г., 4. выборы членов правления и председателя, выборы ревизионной комиссии, 5. утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год (членские и целевые взносы), 6. утверждение постановления собрания, в том числе исключение и принятие в члены СНТ, 7. выступление садоводов.

Принятые на собрании решения оформлены постановлением от 15.02.2020 (том 1 л.д. 126-132).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, прийдя к выводам о том, что на 56-м отчетно-выборном собрании кворум имел место ; голосование по 26 доверенностям, выданным председателю правления Товарищества ФИО14 не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку 26 голосов составляли менее десяти процентов и не могли повлиять на результаты голосования; повестка дня охватывала все вопросы, по которым приняты решения, в том числе и по утверждению размера взносов; до принятия решений оспариваемым собранием размер членских взносов определялся на основании постановлением 50-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 22.02.2014г., поскольку с 2015 года оспариваются решения отчетно-выборных собраний СНТ «Дружба»., что не отвечает требованиям покрытия фактически понесенных товариществом расходов с учетом роста цен на материальные ресурсы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Суд при определении кворума на оспариваемом собрании СНТ « Дружба» исходил из следующего.

Из протокола мандатной комиссии от 15.02.2020 следует, что в Товариществе 1590 членов ( т.6 л.д.16).

Суд согласился с подсчетом членов СНТ « Дружба», произведенным как на собрании, так и в ходе судебного разбирательства представителем Товарищества, которым установлено следующее.

На 15.02.2020 в СНТ «Дружба» имелись фактические данные о регистрации 1675 земельных участков, расположенных в пределах границ товарищества, собственники (владельцы) которых имели законное право при соблюдении требований закона стать членами товарищества. Из них собственники 2 участков ведут садоводство в индивидуальном порядке( л.д.152т.2). 1675 - 2 = 1673. 43 члена Товарищества имеют по 2 участка в собственности, а ФИО28 - 3 ( т.2 л.д. 154-155, л.д. 19-20 т.6). 1673 - 44 = 1629. В отношении 76 членов получены сведения об утрате членства в связи со смертью либо иным основаниям ( списки - т.2 л.д. 46-151, т.6 л.д.21-23, 24-63, документы о смерти членов и об отчуждении земельных участков – т.6 л.д. 64-295). 1629 – 76 = 1553. К данным голосам ответчик прибавил 37 голосов членов Товарищества, имеющих совместную собственность (36 (согласно списка на л.д. 156-157 т.2, л.д.17-18 т.6 ) + 1 ( так как участок № дорога имеет 3-х собственников) = 37). 1553+37=1590.

Судебная коллегия также соглашается с указанным подсчетом количества членов Товарищества, так как он является верным, мотивированным, ответчиком в подтверждение представлены соответствующие вышеуказанные документы (в томах 2 и 6).

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что для подсчета кворума следует исходить из количества членов Товарищества, установленного решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 27.01.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО15 к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений 55-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба», и установлено что, по состоянию на 16.02.2019 в СНТ «Дружба» насчитывалось 1632 члена.

При этом суд исходил из следующего.

Умерли члены Товарищества : ФИО16 (участок №) – том 2 л.д. 48, ФИО17 (участок №) – том 2 л.д. 94, ФИО18 (участок №) – том 2 л.д. 111, ФИО19 (участок №) – том 2 л.д. 113, ФИО8 В.И. (участок №) ( умер 11.09.2018г.,но из списка членов исключен в 2019г. в связи с отсутствием ранее информации – том 6 л.д. 156), ФИО20 (участок №) – том 6 л.д. 112, ФИО21(участок №) – том 6 л.д. 117.

Выбыли 35 членов в связи с дарением и продажей следующих участков: № (том 6 л.д. 171-293).

Суд указал, что при исключении из 1632 членов, установленных по состоянию на 16.02.2019, вышеуказанных лиц ( 7 и 35 ), количество членов СНТ « Дружба» составило 1590 ( 1632-7-35).

Факты смерти одних членов Товарищества и отчуждения другими членами земельных участков истцами не оспариваются. Новых собственников СНТ «Дружба» в члены не принимало, такие собственники участия в голосовании не приняли.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился, что общее количество членов Товарищества на дату оспариваемого решения собрания составляло 1590.

В протоколе мандатной комиссии от 15.02.2020г. указано, что на собрании присутствовало 299 членов и передоверивших право голоса – 543 доверенности, а всего зарегистрировано 842 голоса, кворум имеется, так как 50% +1 от общего количества членов Товарищества составляет 796 ( 1590 : 2).

Суд отклонил доводы истцов о том, что на собрании голосовали новые собственники участков, которых не принимали в члены, проверив списки членов при регистрации, в которых отсутствуют новые садоводы, и допросив в качестве свидетеля члена мандатной комиссии ФИО22, показавшую, что личности лиц, явившихся на собрание, удостоверены согласно паспортам; списки членов Товарищества составлены при подготовке к проведению собрания ; в этих списках выделены «новые садоводы», которые подали документы о вступлении в члены Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но членами Товарищества не являлись и не голосовали, а также выделены «умершие»; всего явились 299 членов, которые обладали правом голоса. ( т.6 л.д. 297 об.-298)

Суд принял указанные показания в качестве допустимого и относимого доказательства, полученного с соблюдением требований ГПК РФ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось оснований не доверять ФИО22

Суд отклонил, как несостоятельные доводы истцов о том, что все доверенности оформлены ненадлежащим образом, никем не заверены, поскольку доверенности подписаны после утраты Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ своей силы.

Суд исключил из подсчета голосов три доверенности : собственника участка № (том 3 л.д. 121) - выдана не ФИО2 (заявление о приеме в члены СНТ – том 9 л.д. 48), а ФИО3, что влечет её недействительность; от имени ФИО23 - нет подписи доверителя, а содержится лишь запись фамилии, имени, отчества (том 5 л.д. 68 – копия, подлинная в т.7 ).

Суд обосновано не принял доводы истцов о том, что часть доверенностей заполнена разными цветами чернил и разным почерком, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь за собой вывод о признании таких доверенностей недействительными.

Суд также отклонил как несостоятельные доводы, приведенные во втором уточнении искового заявления о том, что истцами установлена не идентичность подписи 31 члена СНТ «Дружба», поскольку они доказательствами не подтверждены; лица, выдавшие такие доверенности, в суд истцами не вызывались; не допустимо без специальных познаний анализировать два документа на предмет подлинности подписей.

Суд указал, что из 543 доверенностей, представленных ответчиком, оформлены ненадлежащим образом лишь 2 доверенности, соответственно, на собрании присутствовало 840 членов (299+ 541= 840). Таким образом, кворум имелся ( для кворума нужно 796 голосов 1590:2+1 ).

В то же время, указывая на недействительность 3 доверенностей, но исключая из подсчета 2 доверенности, суд допустил описку.

Третья недействительная доверенность от имени ФИО24 ( копия л.д. 18 т.5, подлинник л.д.122 т.7), так как отсутствует подпись доверителя. Таким образом, в голосовании на собрании принимали участие 839 голосов ( 543-3+299). Кворум есть.

Даже если согласиться с доводами истцов о том, что в СНТ « Дружба» 1632 члена, то кворум все равно имелся. ( 1632 : 2 +1 = 817, было 839).

Ссылки в жалобе на то, что суд лишил истцов права представить доказательства отсутствия кворума на оспариваемом собрании, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, необходимой для подтверждения выявленной не идентичности 62-х подписей граждан в списке для регистрации на 56-ом отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенностях, использованных при установлении кворума на данном собрании, ранее изготовленным 62-м подписям тех же граждан в их собственноручных заявлениях о приеме в члены СНТ «Дружба» и в списке для регистрации на 55-м Отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия в связи с заявленным истцами ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу : изготовлены ли подписи от имени 62 лиц в списке для регистрации на 56 отчетно-выборном собрании СНТ « Дружба» теми же лицами, которыми изготовлены подписи от их имени в списке для регистрации на 55 отчетно-выборном собрании СНТ « Дружба», направила экспертному учреждению, предложенному истцами – НИИ – СТЭЛС, запрос о стоимости, сроке проведения экспертизы, экспертизы и получила ответ о том, что стоимость экспертизы составит 124 000 руб. После этого истец Костик О.Ф. отказалась от ходатайства о проведении такой экспертизы. Другие истцы в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство не поддержали, предварительную оплату стоимости экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ на депозит Челябинского областного суда не внесли. Потому у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал не удостоверенные 543 доверенности допустимыми доказательствами передоверия 543 членами Товарищества своих голосов другим членам Товарищества, поскольку действующий с 01.01.2019 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» не предусматривает удостоверение таких доверенностей председателем Товарищества или иными лицами.

Ссылки на положения статей 6 и 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), позицию Тракторозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и требования добросовестности, разумности и справедливости, в обоснование того, что при подсчете лиц, присутствующих на 56-м отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, должны учитываться только удостоверенные доверенности, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, при этом положения названной статьи не предусматривают обязательное удостоверение доверенности. Статья 185. 1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих удостоверению, в который спорные доверенности не входят.

Из решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от 15.10.2019г. по гражданскому делу № следует, что судом проверялись доверенности, подписанные председателем правления СНТ «Дружба» ФИО14 до утраты Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" своей силы, то есть до 01.01.2019г.

Подлинность представленных ответчиком доверенностей истцом никакими доказательствами не опровергнута

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истцов о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий регистрацию 543 доверенностей на 56-ом отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г. со ссылкой на ч.25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем подразумевается, если не доказано иное, что данные 543 доверенности были учтены ответчиком уже после проведения 56-го отчетно-выборного собрания.

Согласно ч.25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В «Протоколе мандатной комиссии общего собрания СНТ «Дружба» от 15.02.2020 г., указано, что на собрании присутствовало 299 членов и передоверивших право голоса – 543 доверенности. Допрошенная судом в качестве свидетеля член мандатной комиссии ФИО22 показала, что доверенностей было представлено 543, они зарегистрированы в протоколе мандатной комиссии, выдавались представителям на каждую доверенность карточка ( л.д.298 т.6). Из протокола проведения 56-го отчетно-выборного собрания (том 1 л.д. 133-145) усматривается, что члены Товарищества голосуют карточкой для голосования, затем голосуют члены товарищества, имеющие доверенности. Избрана счетная комиссия, затем мандатная комиссия. Мандатная комиссия произвела подсчет зарегистрированных по спискам лиц и установила, что на 10.30 в зале присутствуют членов СНТ « Дружба» 299, передоверивших право голоса при принятии решения на данном собрании иным членам Товарищества 543 по доверенностям. Члены СНТ « Дружба голосуют карточками красного цвета, затем по этому же пункту голосуют садоводы по доверенностям карточками желтого цвета с указанием на карточке количества доверенностей.

Не доверять протоколу мандатной комиссии и показаниям вышеуказанного свидетеля о присутствии на спорном собрании членов Товарищества – представителей других членов Товарищества по 543 доверенностям ( 539 в связи с исключением 4 доверенностей судом ) нет оснований ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

В силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции усматривается, что у представителей были карточки, на которых написаны цифры, они карточками голосовали.

Доверенности, выданные членами СНТ «Дружба» для представления их на 56-ом отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ранее даты проведения собрания, суду первой инстанции представлены ответчиком ( т.т.3,4,5,7,8) и судом проверены. Оснований полагать, что данные доверенности отсутствовали на дату проведения оспариваемого собрания, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что представители, действующие по доверенностям, не зарегистрировались от имени представляемых в списке регистрации лиц, присутствовавших на оспариваемом собрании, а зарегистрировались от своего имени ( т. 2 л.д. 46-116), судебная коллегия считает, что ответчиком доказано участие в собрании лично 299 членов Товарищества и 539 ( в связи с исключением судом 4 ) по доверенностям.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что вопросы, указанные в пунктах 7.1-7.5, 8, 8.3, 9.3, 10, 11.2, 11.3, 12.3, 12.6, 13.2, 13.3, 14.1, 14.2, 14.3-14.6, 17.1, 17.2, 17.4-17.6 Постановления собрания от 15.02.2020 г., не были включены в повестку дня собрания от 15.02.2020 г., а решения по ним на собрании от 15.02.2020 г. не принимались.

Согласно протокола № 12 внеочередного заседания правления СНТ « Дружба» от 15.01.2020г. ( л.д. 171 т.9) для проведения 56-го отчетно-выборного собрания Товарищества предложена повестка дня : 1. принятие нового устава, 2. отчет о работе правления за 2019г. и проект плана работы правления на 2020г., 3. отчет ревизионной комиссии о выполнении сметы прихода и расходов за 2019г., утверждение сметы прихода и расходов за 2019г., 4. выборы членов правления и председателя, выборы ревизионной комиссии, 5. утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год (членские и целевые взносы), 6. утверждение постановления собрания, в том числе исключение и принятие в члены СНТ, 7. выступление садоводов. Такая же повестка указана в протоколе проведения 56-го отчетно-выборного собрания (том 1 л.д. 133-145).

Из постановления 56-го отчетно-выборного собрания СНТ « Дружба» от 15.02.2020г. следует, что приняты решения :1. Работа правления СНТ « Дружба» за 2019г. признана удовлетворительной. 2.Утвержден акт проверки ревизионной комиссии за 2019г.,3. Принят новый устав СНТ « Дружба», 4.1. Выбран новый состав правления СНТ « Дружба», 4.2. Выбран председатель СНТ, 4.3. Выбрана ревизионная комиссия, 5.1. Утверждена приходная смета на 2019г., 5.2. Утверждено исполнение расходной сметы за 2019г., 6.1 Утверждена плановая смета по доходам 2020г., 6.2. Утверждены плановые сметы расходов на 2020., 7.1. Утверждено штатное расписание на постоянных сотрудников, 7.2. Утверждено штатное расписание на временных сотрудников, 7.3. Установлен должностной оклад председателя, 7.4. Установлена индексация должностных окладов работников, 7.5. установлены, что премия выплачивается согласно положения о премиях, 8. Разрешено правлению сада вносить корректировки в приходно-расходную смету 2019 и взимать членские взносы: 8.1. до ДД.ММ.ГГГГ – 1010 руб. за сотку, 8.2. с ДД.ММ.ГГГГ – 1083 руб. за сотку, 8.3. установлен платеж для садоводов, не уплативших членские взносы прошедших лет и отключение от подачи воды садоводов, имеющих задолженность по оплате, 9. Установлена плата за ячейку по фруктохранилище 9.1.- до ДД.ММ.ГГГГ – 650 руб.. 9.2.- с ДД.ММ.ГГГГ – 680 руб., 9.3. установлена повышенная плата за фруктохранилище для садоводов, не внесших плату за прошедшие годы, 10. Установлены членские взносы на бригаду сторожей, 11. Целевой взнос 2020г.: 11.1. Установлен целевой взнос на электрохозяйство, 11.2. Установлена плата земельного налога на земли общего пользования, 11.3. установлен повышенный размер платы земельного налога для садоводов, не оплативших земельный налог за прошедшие годы; 12.1. установлен членский взнос на благоустройство территории общего пользования, 12.2. Разрешено садоводам заменить оплату членского взноса на благоустройство принятием личного участия в благоустройстве, 12.3. установлена повышенная плата за благоустройство садоводам, не приявшим участие в работах в благоустройстве за прошлые годы, 12.4. Разрешено отработать задолженность по членскому взносу, 12.5 установлена плата для садоводов, не сдавших защитную полосу, 12.6. установлена повышенная плата для садоводов, не сдавших защитную полосу в прошлые годы, 13. Электроэнергия: 13.1. утвержден членский взнос на возмещение потерь в линиях СНТ и их содержание, 13.2. установлена плата для садоводов и индивидуалов, не уплативших электроэнергию за прошедший период; 13.3. установлены условия для первоначального подключения, 13.4. Утверждена оплата за электроэнергию, 13.5. Установлена оплата за электроэнергию садоводам, постоянно проживающим на территории СНТ, 14. Целевые взносы прошлых лет : 14.1. Установлен целевой взнос 2019г., 14.2. Установлен целевой взнос 2018г., 14.3. установлен целевой взнос 2017г., 14.4. Установлен целевой взнос 2016г., 14.5. Установлен целевой взнос 2015г., 14.6. Установлен целевой взнос 2014г., 15. Установлен членский взнос на благоустройство дорог общего пользования, 16. Установлен ежегодный размер платы для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, 17. Постановили : 17.1. у садовода, имеющего задолженность по членским взносам и иным платежам, заявки на ремонт водовода и электролинии не принимаются, 17. 2. Граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, и членов СНТ, имеющих задолженность по целевым и членским взносам, к электролинии СНТ не подключать, 17.3. За выброс мусора в неустановленных местах установлен целевой взнос, 17.4. Освободить от отработки в благоустройстве земель на 2020г. членов правления, ревизионной комиссии, 17.5. Освободить от оплаты членских взносов на текущий год членов правления и ревизионной комиссии, 17.6. Осободить старших дорог от отработки по благоустройству территории в 2020г. при условии выполнения ими своих обязанностей ( л.д 126-132 т.1).

Из протокола проведения 56-го отчетно-выборного собрания усматривается, что за принятие нового Устава СНТ « Дружба» проголосовало более 2/3 лиц, принявшие участие в собрании; на собрании были заслушаны : отчет председателя правления о работе за 2019г., акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ « Дружба» за 2019г. и исполнение смет прихода и расходов за 2019г., плановые сметы расходов на 2020г. по членским взносам, фруктохранилищу, бригаде сторожей, целевым взносам на электрохозяйство, стоимость членского взноса за 1 сотку, ячейку фруктохранилища, членского взноса на бригаду сторожей, целевых взносов 2020г. на электрохозяйство, плановая смета доходов на 2020г., постановление собрания ( которое утверждено более 2/3 голосами).

При проверке доводов жалобы, исходя из оснований и предмета иска, учитывая положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла от ответчика в качестве новых доказательств акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2019г., исполнение сметы расхода за 2019г., плановые сметы доходов и расходов на 2020г.

Исследовав в совокупности протокол № 12 внеочередного заседания правления СНТ « Дружба» от 15.01.2020г., протокол проведения 56-го отчетно-выборного собрания от 15.02.2020г. и постановление 56-го отчетно-выборного собрания от 15.02.2020г., акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2019г., исполнение сметы расхода за 2019г., плановые сметы доходов и расходов на 2020г., судебная коллегия приходит к выводу, что все решения, принятые на 56-м отчетно-выборном собрании и отраженные в постановлении от 15.02.2020г., соответствуют повестке дня, не выходят за её пределы.

Утвержденные постановлением собрания от 15.02.2020г. решения по пунктам 7.1-7.5, 8 ( штатное расписания, должностные оклады, премии), 8.3 ( платеж для садоводов, не уплативших членские взносы прошедших лет и отключение от подачи воды садоводов, имеющих задолженность по оплате), 9.3 ( повышенная плата за фруктохранилище для садоводов, не внесших плату за прошедшие годы), 10 ( членские взносы на бригаду сторожей), 11.2, 11.3 ( плата земельного налога на земли общего пользования и повышенный размер платы ), 12.3 (повышенная плата за благоустройство садоводам, не приявшим участие в работах в благоустройстве за прошлые годы), 12.6 ( повышенная плата для садоводов, не сдавших защитную полосу в прошлые годы ), 13.2, 13.3 ( плата для садоводов и индивидуалов, не уплативших электроэнергию за прошедший период; условия для первоначального подключения), 14.1, 14.2, 14.3-14.6 ( целевые взносы 2019-2014гг.), 17.1 ( не принимать заявки у садовода, имеющего задолженность по членским взносам и иным платежам, на ремонт водовода и электролинии), 17.2 (граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, и членов СНТ, имеющих задолженность по целевым и членским взносам, к электролинии СНТ не подключать), 17.4-17.6 ( освободить : от отработки в благоустройстве земель на 2020г. членов правления, ревизионной комиссии, от оплаты членских взносов на текущий год членов правления и ревизионной комиссии, старших дорог от отработки по благоустройству территории в 2020г. при условии выполнения ими своих обязанностей), входят в повестку дня по вопросам : отчет о работе правления за 2019г. и проект планы работы правления на 2020г., отчет ревизионной комиссии о выполнении сметы прихода и расходов за 2019г., утверждении смет прихода и расходов за 2019г. и за 2020г., которые были поставлены на голосование, по ним приняты решения, отражены в итоговом постановлении, утверждение которого входило в повестку дня, и которое оглашено на оспариваемом собрании и утверждено его решением. Сама по себе разбивка одного вопроса, указанного в повестке дня, на несколько, не свидетельствует о том, что решение принято по разным вопросам.

Истец Костик О.Ф. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что отчет ревизионной комиссии, сметы прихода и расходов, текст постановления на оспариваемом собрании были оглашены.

Заявление истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством акт ревизионной комиссии СНТ « Дружба» от 01.02.2020г., поскольку он подписан неуполномоченными лицами ( решения предыдущих отчетных выборных собраний Товарищества за 2015г., 2016, 2017,2018,2019гг. по решению судов были признаны недействительными, полномочия ревизионной комиссии, избранной в 2013г., истекли), удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия.

В связи с признанием недействительными решений отчетно-выборных собраний СНТ « Дружба» за 2015-2019гг. хозяйственно-финансовая деятельность товарищества не прекращалась, в силу закона за ней надлежало осуществлять контроль ревизионной комиссией. Потому, пока не избрана новая ревизионная комиссия, старая ревизионная комиссия была вправе осуществлять свои полномочия. Акт ревизионной комиссии от 01.02.2020г. заслушан на оспариваемом собрании и утвержден.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что с уд не рассмотрел и не принял решение по следующим основаниям иска, каждое из которых влечет недействительность решений 56-го Отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ: решение о принятии нового Устава СНТ «Дружба» ; отказ в ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на 56-ом Отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; отсутствие решения о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам избрания председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии ; отказ членам товарищества во внесении замечаний и предложений по вопросам повестки дня 56-го Отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и в обсуждении их на данном собрании.

Согласно п.1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, кото░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 217-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ( ░.1 ░.░. 95) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 56-░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 15.02.2020 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ( ░░░░) ░ ░░░ « ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 07.02.2020░. ░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 56-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2020░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2020░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 56-░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 217-░░ ░ ░░. 181.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. 539 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 299 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.22 ░.1 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 217-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ( ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56-░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50-░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░ ░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░