Решение по делу № 22-1508/2018 от 01.11.2018

Дело 22-1508/2018

Судья Желтова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

***                             27 ноября 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

подсудимого Коняева П.В.,

защитника – адвоката Вознесенского К.Л.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вознесенского К.Л. в интересах Коняева П.В. на постановление Рассказовского районного суда ***., которым уголовное дело по обвинению Коняева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, подсудимого Коняева П.В. и его защитника Вознесенского К.Л., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Рассказовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Коняева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Постановлением от 2 октября 2018 г. данное уголовное дело было возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский К.Л. в интересах Коняева П.В. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что суд, возвращая уголовное дело в отношении Коняева прокурору, не обосновал надлежащим образом принятое решение. В постановлении судом не указаны, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения. Кроме того, адвокат Вознесенский считает, что указанные государственным обвинителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку направлены на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, в силу чего не являются препятствием к постановлению судом приговора.

Также защитник обращает внимание на то обстоятельство, что ранее при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, и суд полно и всесторонне исследовав данный вопрос, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты. Кроме того, настоящее уголовное дело уже дважды было рассмотрено Рассказовским районным судом ***, и по нему были постановлены обвинительные приговоры.

Адвокат Вознесенский просит отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело в Рассказовский районный суд *** для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Вознесенского К.Л. помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона учтены судом в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из того, что органами предварительного расследования допущены такие нарушения уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, вменяя в вину Коняеву П.В. применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти *** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, органами следствия не раскрыта объективная сторона данного преступления: не указано, какие конкретно действия, образующие насилие, опасное для жизни или здоровья, по отношению к потерпевшему совершил Коняев П.В., с применением какого орудия преступления, не описаны и действия, совершенные подсудимым по добыче охотничьих ресурсов в период, когда такая добыча не разрешена. Кроме того, не указано, в связи с чем у Коняева П.В. возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ***

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют важное значение для дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Коняева П.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Вознесенского К.Л. не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда ***., которым уголовное дело по обвинению Коняева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вознесенского К.Л. в интересах Коняева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -