Решение по делу № 33-15174/2020 от 17.06.2020

Судья: Гущина А.И.	дело № 33-15174/2020УИН 50RS0042-01-2019-003343-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Полухова Н.М., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ватыль С. С.ча, Ватыль А. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года по гражданскому делу №2-3209/2019 по иску Ватыль С. С.ча к ЖСК «ТИМ» об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартире.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ЖСК «ТИМ» – Крохина Э.В. и представителя АО «Мособлгаз» – Жуковской И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватыль С.С. обратился в суд с иском к ЖСК «ТИМ» об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартире.

В обоснование иска указал, что ЖСК «ТИМ» с 4 октября 2004 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, собственником квартиры № 42 в котором и членом ЖСК является ФИО

Истец полагает, что в квартире должен быть установлен кран перекрытия подачи газа перед счетчиком учета газа на отводе от стояка общедомовой системы, о чем истец неоднократно обращался в правление ЖСК «ТИМ», но до сих пор кран не установлен. Отсутствие данного крана, по его мнению, препятствует ему заменить счетчик учета газа и заключить договор на поставку газа.

В судебное заседание истец Ватыль С.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «ТИМ» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно проекту внутреннего газового оборудования краны перекрытия газа во всех квартирах установлены после прибора учета газа (счетчика) на отпуске к газовой плите. Установка крана перекрытия газа до прибора учета на внутриквартирном газовом оборудовании проектом не предусмотрена. В случае возникновения необходимости замены прибора учета газа или снятия его для поверки истцу следует обратиться к поставщику газа АО «Мособлгаз» для перекрытия газа на время снятия и установки прибора учета газа, на стояке внутридомового газового оборудования, кран которого установлен за пределами квартиры.

Третьего лицо Ватыль А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Ватыль С.С., Ватыль А.С. просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что с 4 октября 2004 года ЖСК «ТИМ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Супруга истца ФИО. являлась членом ЖСК и собственником квартиры № 42 в указанном многоквартирном доме.

После смерти ФИО. истец с 25 октября 2014 года является членом ЖСК и собственником квартиры №42 (доля в праве ?), право собственности зарегистрировано 30 мая 2016 года (л.д. 75).

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, установленное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, принято в эксплуатацию 30 ноября 2004 года в соответствии с проектом <данные изъяты>, СНиП 2.04-08-87 и СНиП 3.05.22-88 «Газоснабжение».

Согласно указанному проекту краны перекрытия газа во всех квартирах установлены после прибора учета газа (счетчика) на отпуске к газовой плите. Установка крана перекрытия газа до прибора учета газа на внутриквартирном газовом оборудовании проектом не предусмотрена.

Кран перекрытия газа на ответвлении (опуске) к внутриквартирному газовому оборудованию установлен за пределами квартиры и расположен в подъезде жилого дома. Данный кран относится к общедомовому имуществу и не подлежит демонтажу либо переносу, так как это не предусмотрено проектом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кран перекрытия газа установлен на внутридомовом газовом оборудовании и расположен в подъезде жилого дома, установка дополнительного крана до прибора учета газа проектом не предусмотрена и не требуется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ватыль С. С.ча, Ватыль А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи